Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. február 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17C/334/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313213014
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313213014.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Humennom sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci navrhovateľa E. T., U..

XX. X. XXXX, R. T., Š. XXXX/X proti odporkyni H. T., nar. XX. X. XXXX, bytom na adrese XX I. V., V. V.
XPX, H. R. o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa E. T. voči odporkyni H. T. určenú rozsudkom tunajšieho
súdu sp. zn. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 18. 9. 1998 s účinnosťou od rozhodnutia súdu, t. j. od 3. 2. 2014.

Návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči V. T., nar. X. X. XXXX vylučuje na samostatné konanie

Náhradu trov konania navrhovateľovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9. 9. 2013 sa domáhal navrhovateľ voči odporkyni zrušenia
vyživovacej povinnosti stanovenej tunajším súdom. Dôvodil, že nemá žiadnu komunikáciu s deťmi, ktoré
pochádzalizmanželstvasmanželkouC.T.,sktoroumanželstvobolorozvedené.Odporkyňasaknávrhu

nevyjadrila. Matka odporkyne komunikovala so súdom elektronickou poštou dňa 20. 11. 2013, v ktorom
uviedla, že odporkyňa - jej dcéra žije dlhodobo vo H. R. a od januára 2009 je v tomto štáte uznaná ako
invalidná osoba v 90 % s potrebou asistenta. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa,
oboznámil sa s písomným podaním matky odporkyne C. K., so stavom konania vo veci XC/XXX/XXXX
tunajšieho súdu a správou sociálnej poisťovne a zistil tento skutkový stav:

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči dcére H., nar. XX.
X. XXXX s odôvodnením, že už je dospelá a nepokračuje v štúdiu. Informáciu o jej ďalšom živote
od rozvodu manželstva navrhovateľ nemá, nevedel ani uviesť, kde sa odporkyňa so svojou matkou a

ďalším súrodencom od rozvodu manželstva nachádza. Ako kontaktnú osobu, ktorá by vedela prispievať
v konaní informáciami o pobyte odporkyne, označil starú matku G. G..

Súd dotazom na starú matku odporkyne G. G. zistil, že odporkyňa je spolu so svojou matkou vo H. R.,
kde toho času žije. Elektronickou komunikáciou matky odporkyne súd zistil: Odporkyňa žije dlhodobo
vo H. R. a od januára 2009 je v tejto krajine uznaná ako invalidná osoba v 90% s potrebou asistenta.
Odporkyňa napriek tomu, že je zdravotne postihnutá, je invalidnou dôchodkyňou, podľa údajov matky
nebola pozbavená spôsobilosti na právne úkony ani nedošlo k čiastočnému obmedzeniu jej spôsobilosti
súdmi v Slovenskej republike. K návrhu navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ sa nezaujímal o dcéru

od r. 1999 prerušil s deťmi všetky kontakty, pričom výživné neuhrádzal pravidelne. Matka odporkyne
riešila záležitosti výživného v exekučnom konaní a oznamovaním orgánom činným v trestnom konaní.Poukázalanato,ženavrhovateľsanezaujímalodcéru,niejemuznámekoľkooperáciímuselaprekonať,
pri ktorých skoro prišla o život, takže ho nechce vidieť a stretnutie s ním by v nej vyvolalo iba ďalší stres
a zdravotný stav by sa zhoršil. K samotnému návrhu o zrušenie vyživovacej povinnosti sa nevyjadrila.

Zo spisu XC/XXX/XXXX tunajšieho súdu bolo preukázané, že manželstvo rodičov odporkyne otca, v
tomto konaní navrhovateľa E. T.Á. a matky C. T., rod. G., bolo rozvedené dňa 18. 9. 1998. Tento rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 30. 9 .1998. Na čas po rozvode bola zverená mal. H. a mal. V. do výchovy
matky s tým, že otec bol zaviazaný prispievať na ich výživu pre mal. H. sumou 800,-- Sk mesačne a
mal. V. sumou 700,-- Sk mesačne.

Dotazomnasociálnupoisťovňubolopreukázané,žeodporkyňaniejepoberateľkoužiadnejdôchodkovej

dávky v Slovenskej republike a nie je ani platiteľom dôchodkov.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O. s. p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne
predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O. s. p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

(3) Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom
tvrdení účastníkov.

(4) Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia
predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach,
v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej,
pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine; plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine;dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

2) ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované

výživné sa nevracia.

V prejednávanej veci bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že odporkyňa nadobudla plnoletosť
a vzhľadom na svoj zdravotný stav nepokračuje v ďalšom vzdelávaní a príprave na budúce povolanie.
Odporkyňa žije dlhodobo mimo Slovenskej republiky, konkrétne vo H. R., kde bola od januára 2009
uznaná invalidnou osobou v 90 % s potrebou asistenta. Z tohto dôvodu mal súd za preukázané, že

navrhovateľ podal návrh o zrušenie vyživovacej povinnosti dôvodne. Súd preto tomuto návrhu vyhovel
v plnom rozsahu.

Keďže navrhovateľ nepodal ďalší návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči synovi V. T., návrh
týkajúci sa zrušenia vyživovacej povinnosti voči tomuto súd vylúčil na samostatné konanie po
právoplatnosti tohto rozsudku.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a vyslovil, že navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznáva, nakoľko mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).