Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 15, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 4T/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215010009
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Képessyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2215010009.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudkyňou JUDr. Máriou Képessyovou v trestnej veci obvineného

M. T. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona na verejnom zasadnutí o návrhu na
schválenie dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede dňa
15.04.2015 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j dohodu o vine a treste uzavretú medzi
Okresnou prokuratúrou v Dunajskej Strede a obvineným M. T. a potvrdzuje ju v tomto znení :

Obvinený M. T. nar. XX.XX.XXXX v Komárne, trvalé bydlisko
Č. Č.. XXX, okres Lučenec

je vinný, že

v presne nezistenom čase, v dobe odo dňa 03. júla 2014 do dňa 19. septembra 2014 v Dunajskej
Strede na Galantskej ceste č. 6593/11 v obchodnom dome NAY, a.s., pobočka Dunajská Streda
bez použitia násilia odcudzil 1 ks mobilný telefón zn. Samsung C. Galaxy S4, čiernej farby, IMEI:
XXXXXXXXXXXXXXX s príslušenstvom, 1 ks mobilný telefón zn. Samsung G900 Galaxy S5 shimmery
white IMEI čísla: XXXXXXXXXXXXXXX s príslušenstvom, 1 ks mobilný telefón zn. Apple iphone 4S 8Gb
black, MF265CS/A, nezisteného IMEI čísla s príslušenstvom a 1 ks mobilný telefón zn. Nokia Lumia
520, IMEI: XXXXXXXXXXXXXXX, čím spoločnosti NAY, a.s. so sídlom Tuhovská 15, 830 06 Bratislava,

IČO: 35739487, spôsobil celkovú škodu vo výške 1.366,- Eur,

teda

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa

odsudzuje:Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona s poukazom na § 36 písmena j), písmena l) Trestného zákona,
§ 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona k peňažnému trestu vo výške 200,- (dvesto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa obvinenému pre prípad úmyselného zmarenia výkonu
peňažného trestu ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodenú spoločnosť NAY, a.s. Tuhovská 15 Bratislava,
IČO: 35739487 so svojim nárokom na náhradu škody odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.01.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede v trestnej veci obvineného
M. T. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod číslom konania: XPv/XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede

obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na všetky otázky samosudcu uvedené
v ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Trestného poriadku odpovedal zhodne súhlasnou formou.

a) rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na

verejný súdny proces,
c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
d) bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu,
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,

i) súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
j) si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpovedal „áno“.

Vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „áno“, mohla
samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu
samosudkyňa na verejnom zasadnutí vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa

§ 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. por.). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienok uvedených v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por..