Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 7T/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010394
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Kresl

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2115010394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava na verejnom zasadnutí konanom dňa 09.04.2015 samosudcom JUDr. Rastislavom

Kreslom. v trestnej veci proti obv. G. M. pre zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona. po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Trnave takto

r o z h o d o l :

Obvinená
G. M., rod. E., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom R., prechodne bytom H. cesta XXX, D., adresa na
doručovanie písomností R. XXX

uznáva sa za vinnú, že

1.)VpresnenezistenomčaseanadoposiaľnezistenommiestenaúzemíSlovenskejrepublikysfalšovala
listinný dôkaz, a to výdavkový pokladničný doklad zo dňa 06.12.2011, ktorý následne dňa 30.03.2012
v obci Q. na ulici G. č. X, v priestoroch Obvodného oddelenia PZ Zavar, počas svojho výsluchu v

procesnom postavení svedka v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-706/ZA-TT-2012 pre trestný
čin nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona, predložila poverenému
príslušníkovi PZ ako dôkaz vyplatenia mzdy osobe R. H. s tým, že ide o pravú nesfalšovanú listinu,
pričom znaleckým skúmaním vykonaným C.. B. U. , znalcom z odboru písmoznalectvo, bolo zistené, že
podpis na predmetnom listinnom dôkaze nebol pravý,
2.)VpresnenezistenomčaseanadoposiaľnezistenommiestenaúzemíSlovenskejrepublikysfalšovala
listinné dôkazy, a to zápisnicu z rokovania škodovej komisie a protokol o škode zo dňa 03.10.2011,
ktoré následne dňa 16.4.2012 v obci Q. na ulici G. č. X, v priestoroch Obvodného oddelenia PZ Zavar,

počas svojho výsluchu v procesnom postavení svedka v trestnom konaní vedenom pod ČVS: ORP-706/
ZA-TT-2012 vo veci trestného činu nevyplatenia mzdy a odstupného podľa § 214 ods. 1 Trestného
zákona, predložila poverenému príslušníkovi PZ ako dôkazy vyplatenia mzdy osobe E. U. s tým, že
ide o pravé nesfalšované listiny, pričom znaleckým skúmaním vykonaním C.. B. U., znalcom z odboru
písmoznalectvo, bolo zistené, že podpisy na predmetných listinných dôkazoch neboli pravé,

teda

v bode 1) a 2) rozsudku
v trestnom konaní predložila dôkaz, o ktorom vedela, že je sfalšovaný na účel použiť ho ako pravý

čím spáchala
v bode 1) a 2) rozsudku
zločin marenia spravodlivosti podľa § 344 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 344 odsek 1 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Trestného zákona na trest odňatia slobody na 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenej výkon uloženého trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba na 18 (osemnásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.2.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava v trestnej veci na obv. G. M. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2 Pv 483/14/2207 - 27 .

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvinenú a upovedomil o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Trnava obvinená na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedala:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

d/ Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a tiež či bola poučená, že sa s obhajcom môže

radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e/ Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvinenej: Áno

g/ Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej

kladený za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h/ Či sa priznala dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody
o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvinenej: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom a trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvinenej: Ánoj/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok,
ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,

odpoveď obvinenej: Áno

Nakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú

dohodu schválil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. por. prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.