Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Komárno

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Tibor Šulák

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 2T/134/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214010522
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor XXXŠulák

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214010522.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti Q. E. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207

odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 16. marca 2015 pred samosudcom JUDr.
Tiborom Šulákom takto

r o z h o d o l :

Obvinený: Q. E., narodený dňa XX. XX. XXXX v Komárne, trvale bytom N. H. N., časť D. XXX,

sa podľa § 285 písmeno f) Trestného poriadku

oslobodzuje

spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Komárne, spisová značka 2Pv 694/13/4401 zo dňa 14. 11. 2014
pre skutok, že:

hoci mu ako rodičovi zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť vyživovať G. E., narodenú XX. XX. XXXX,

A. E., narodenú XX. XX. XXXX a Q. E., narodeného XX. XX. XXXX, pričom právoplatným rozsudkom
Okresného súdu Komárno, spisová značka 7P/83/2011-33 z 8. júna 2012 bol zaviazaný prispievať na
výživukaždéhoznichmesačnesumourovnajúcousa30%-ámsumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa do rúk matky detí B. E., bytom N. H. N., časť D. č. XXX, túto povinnosť si neplnil
jednak preto, lebo v období od júna do októbra 2013 nemal ako nezamestnaný žiadny relevantný príjem,
avšak do tejto situácie sa dostal vlastným zavinením, keď dňom 8. apríla 2013 z vlastnej iniciatívy
ukončil pracovný pomer uzavretý dňa 04. 02. 2013 na dobu neurčitú, následne v mesiacoch november a

december 2013 pracoval v Českej republike, kde mal vykonávať práce na dohodu o pracovnej činnosti aj
v mesiaci január 2014, avšak do práce svojvoľne nenastúpil, potom si prácu našiel v Rakúskej republike,
kde pracoval v mesiacoch február až apríl 2014, pretože - podľa vlastného udania - nemal dobrého
spolubývajúceho a následne sa živil príležitostnými prácami, resp. nechal sa živiť svojou starou matkou,
pričom do evidencie uchádzačov o zamestnanie úradu práce bol vzatý až dňom 23. septembra 2014,
v dôsledku čoho mu v období od 20. júna 2013 do 23. septembra 2014 vznikla na výživnom zaostalosť
v celkovej sume 977,25 EUR, ktorá bola vypočítaná s prihliadnutím na to, že suma rovnajúca sa 30

%- ám životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa predstavovala v júni 2013 sumu 26,-
EUR a v ďalším období to bola čiastka 26,65 EUR a tiež s prihliadnutím na to, že obvinený v mesiacoch
december 2013 a apríl a jún 2014 zaplatil matke detí z titulu bežného výživného celkom 300,- EUR (3x
po 100,- EUR), pričom v súvislosti so svojou zaostalosťou na bežnom výživnom obvinený vychádzal z
predstavy, že po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva s matkou detí - s bývalou manželkou -
dôjde k započítaniu ich vzájomných pohľadávok, čo však nemá oporu ani v Zákona o rodine vzhľadom
na úpravu vyplývajúcu z jeho ustanovenia § 76 odsek 2, ani v rozsudku Okresného súdu Komárno,

spisová značka 10C/249/2013-83 zo 7. júla 2014,

pričom za rovnaké konanie bol odsúdený právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu Komárno,
spisová značka 11T/54/2013-76 z 3. júna 2013, ktorý mu bol doručený dňa 19. júna 2013 a ktorým mu
bol za prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno a), písmeno b) v spojenís § 138 písmeno j) Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 roka s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov s povinnosťou podľa svojich schopností
zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné,

kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b), písmeno
c) Trestného zákona v spojení s § 138 písmeno j) Trestného zákona, nakoľko zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 odsek 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje

odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na tunajšom súde.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.