Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/14/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314200093
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314200093.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej veci
žalobcu: Union poisťovňa, a.s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, proti žalovanému: TOYO -
travel s.r.o., Rovinka 1232, Rovinka, IČO: 45 506 469, o zaplatenie 3 937,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 3 937,45 eur spolu s:

8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 623,90 eur od 06.10.2012 do zaplatenia

0,5‰ denne zo sumy 313,55 eur od 06.04.2013 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania 236,- eur a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 01.08.2013 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 3 937,45
eur s príslušenstvom z dôvodu neuhradeného poistného.

Žalobca ako poisťovateľ uzavrel so žalovaným ako poisteným dňa 29.12.2011 Poistnú zmluvu č.
1162347 o poistení zájazdu pre prípad úpadku cestovnej kancelárie (ďalej len Poistná zmluva) s
účinnosťou od 01.01.2012 do 31.12.2012, kde v čl. IV ods. 1 sa stanovilo poistné ako súčin počtu
účastníkov zájazdu alebo pobytu, počtu dní zájazdu alebo pobytu a sadzby poistného, ktorá bola určená
vo výške 0,35 eur za osobu a deň. Poistné bolo dojednané ako bežné poistné s poistným obdobím jeden
kalendárny mesiac, pričom minimálne poistné za dobu poistenia bolo 665,- eur. Povinnosťou žalovaného
bolo predkladať žalobcovi v zmysle čl. IV ods. 4 Poistnej zmluvy vyúčtovania poistného. Na základe
vystavených vyúčtovaní vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi poistné v nasledovnom
rozsahu:

- za január 2012 nebola uzatvorená žiadna zmluva o obstaraní zájazdu

- za február 2012 vo výške 64,40 eur

- za marec 2012 vo výške 378,- eur

- za apríl 2012 vo výške 571,20 eur

- za máj 2012 vo výške 935,55 eur

- za jún 2012 vo výške 416,85 eur

- za júl 2012 vo výške 551,95 eur

- za august 2012 vo výške 599,20 eur

- za september 2012 vo výške 771,75 eur

- za október 2012 vo výške 594,65 eur

- za november 2012 vo výške 199,50 eur

- za december 2012 vo výške 240,80 eur,

teda spolu 5 323,85 eur.

Žalovaný uhradil žalobcovi minimálne poistné vo výške 665,- eur, teda za dobu trvania poistenia bol
povinný doplatiť žalobcovi poistné vo výške 4 658,85 eur.

Dňa 09.04.2013 žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 1 034,95 eur, ktorá zodpovedala úhrade poistného za
mesiace október - december 2012. Zvyšok poistného vo výške 3 623,80 eur žalovaný neuhradil.

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 11.03.2011 Mandátnu zmluvu č. 11711269 (ďalej len Mandátna
zmluva), na základe ktorej sa žalovaný ako cestovná kancelária zaviazal v súvislosti s predajom zájazdov
uzatvárať v mene žalobcu ako poisťovateľa v rozsahu a za podmienok stanovených v Mandátnej zmluve
komplexné cestovné poistenie s účastníkmi zahraničných zájazdov.

V zmysle čl. 2 ods. 6 Mandátnej zmluvy bol žalovaný povinný zinkasovať od účastníkov zájazdu poistné
pri záväznom prihlásení na zájazd najneskôr pri úhrade prvej splátky ceny zájazdu a v zmysle čl. 3
ods. 1 Mandátnej zmluvy bol žalovaný povinný raz mesačne vykonať vyúčtovanie poistného za poistné
zmluvy vystavené v danom mesiaci a zinkasované poistné po odpočítaní odplaty bol žalovaný povinný
odviezť na účet žalobcu najneskôr piaty deň po ukončení kalendárneho mesiaca. Za mesiac marec 2013
neodviedol žalobcovi zinkasované poistné po odpočítaní odplaty vo výške 313,55 eur. V zmysle čl. 3
bod 4 Mandátnej zmluvy, v prípade omeškania s úhradou zinkasovaného poistného bol dohodnutý úrok
z omeškania vo výške 0,5 promile z dlžného poistného za každý deň omeškania.

Dňa 07.01.2013 (zrejme správny dátum mal byť 07.01.2014) žalovaný ako dlžník podpísal so žalobcom
ako veriteľom Dohodu o spôsobe úhrady záväzku, v ktorej sa zaviazal splatiť dlžnú sumu 3 673,45 eur
v splátkach po 500,- eur vždy do 20. dňa príslušného kalendárneho mesiaca počnúc dňom 20.01.2014
až do zaplatenia celej dlžnej sumy a to pod stratou výhody splátok.

Tunajší súd rozhodol vo veci dňa 04.11.2014 Platobným rozkazom č.k. 50Rob 2/2014-49, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a preto ho súd zrušil podľa § 173 ods. 2 O.s.p.

Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 26.02.2015 nedostavil, napriek tomu, že mu bolo predvolanie
na pojednávanie riadne doručené s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti
rozhodnúť spor

rozsudkom pre zmeškanie.

Žalovaný sa k návrhu a prílohám písomne nevyjadril ani na výzvu súdu doručenú mu dňa 12.01.2015
s poučením o následkoch nesplnenia tejto povinnosti.

Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2/, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť ak:

a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci hoci bol naň riadne

a včas predvolaný /§ 79 ods. 3, § 115 ods. 2/ s poučením o

následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku

1/

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu

boli doručené, hoci ho na to súd vyzval a poučil ho o následkoch

nesplnenia tejto povinnosti

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a s vážnymi

okolnosťami.

Skutkový stav veci mal súd preukázaný nasledovnými dokladmi:

- Poistná zmluva č. 1162347

- Mandátna zmluva č. 11711269

- vyúčtovanie poistného za mesiace február - december 2012

- výpis z účtu žalobcu z 09.04.2013

- mesačné hlásenia zájazdov

- Dohoda o spôsobe úhrady záväzku

- výpisy z obchodného registra

O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka a § 566
Obchodného zákonníka.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka Mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre mandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 15.01.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa čl. I § 3 ods. 1 Nariadenia vlády 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková sadzba
v rozhodujúcom období, t.j. k 06.10.2012 0,75% ročne a preto súd priznal žalobcovi 8,75% úrok z
omeškania ročne zo sumy 3 623,90 eur.

Zo sumy 313,55 eur súd priznal žalobcovi zmluvne dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,5 promile
denne (čl. 3 bod 4 Mandátnej zmluvy).

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci,
priznal právo na náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú z náhrady za zaplatený súdny poplatok za žalobu vo výške 236,- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné

okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené

podmienky na vydanie tohto rozsudku, alebo z dôvodu,

že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

V takom prípade, ako aj proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

Ak nebol žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu prítomný

na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom

pre zmeškanie, môže do nadobudnutia právoplatnosti

rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd

návrhu vyhovie, zruší uznesením rozsudok a začne vo

veci opäť konať.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.