Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/154/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613215641

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613215641.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o deti T.,
maloletého A., nar. XX.XX.XXXX . a v súčasnosti plnoletej I., nar. XX.XX.XXXX, obe deti št. prísl. SR,
bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom

Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A ( I. v čase maloletosti), deti rodičov: O.. U. Y., nar. XX.XX.XXXX.,
št. prísl. SR, bytom F., S. D.. XXX/XX a O. T., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom F., S. D.. XXX/XX.,
o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier medzi plnoletou I. T., nar. XX.XX.XXXX. a otcom O. T., nar. XX.XX.XXXX v tomto
znení:

,,Otec sa zaväzuje prispievať na výživu plnoletej I. T., nar. XX.XX.XXXX. zvýšeným výživným zo sumy
2000 Sk mesačne sumou 125 Eur mesačne, počnúc 0l.09.2013.

Zročné výživné za obdobie do 0l.09.2013 do 31.01.2015 vo výške 994,50 Eura sa otec zaväzuje splácať
k rukám plnoletej I. po 28 Eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

Do zaplateného výživného sa otcovi započítava suma 1,87 Eur.“

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu vo veci zvýšenia výživného pre maloletého A. T., nar. XX.XX.XXXX.
v tomto znení :

,, Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. T., nar. XX.XX.XXXX, zvýšeným výživným zo
sumy 2000 Sk mesačne, sumou 125 Eur mesačne, počnúc 0l.09.2013, ktoré výživné bude zasielať k

rukám matky, vždy do l5. dňa v mesiaci vopred.

Zročné výživné za obdobie do 0l.09.2013 do 31.01.2015 vo výške 994,50 Eura sa otec zaväzuje splácať
k rukám matky po 28 Eur spolu s bežným výživným, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.“

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave č. 19C 77/2005 -98 zo
dňa 23.02.2006 v časti výroku o výživnom pre plnoletú I. a maloletého A..

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.12.2013 sa matka domáhala zvýšenia výživného pre
maloleté deti, žiadala, aby súd zvýšil výživné otca pre maloletú I. zo sumy 66,40 Eur mesačne na sumu

250 Eur mesačne a pre maloletého A. zo sumy 66,40 Eur mesačne na sumu 250 Eur mesačne.

Na pojednávaní dňa 12.02.2015 uzatvorili rodičia dohodu ohľadne zvýšenia výživného k maloletému
A. v takom znení , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a žiadali, aby jej navrhovaný
obsah súd schválil.

Zároveň plnoletá I. (plnoletosť dosiahla dňa XX.XX.XXXX.) a otec navrhli, aby súd ohľadom zvýšenia
výživného pre plnoletú I. schválil súdny zmier v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Kolízny opatrovník sa k uzatvorenej rodičovskej dohode ohľadom maloletého A. pripojil.

V zmysle § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania,
uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 12.02.2015, rozsudok bol vyhlásený za prítomnosti rodičov
detí, plnoletej I. a zástupcu kolízneho opatrovníka maloletého A., ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali
odvolania, preto súd v odôvodnení rozsudku uvádza len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa
ktorých rozhodol.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnostiam rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby došlo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť za strany obidvoch rodičov a a by bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, sa môžu
kedykoľvek dohodnúť o úprave rodičovských povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju

splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže urči, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že
omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 163 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti
zročných dávok alebo plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti,

ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď došlo k zmene pomerov.Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo pozbavení rodičovských práva a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možné zmeniť aj bez návrh, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sa pokúsili o zmier mediáciou.

Podľa § 99 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 3 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom k vyššie uvedenému a k záujmu maloletého A. súd schválil rodičovskú dohodu v znení tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Po oboznámení sa s návrhom a listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že súdny zmier uzatvorený
medzi plnoletou I. a otcom nie je v rozpore s právnymi predpismi a dobrými mravmi, preto jeho

navrhovaný obsah schválil v rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písmeno a) a b) O.s.p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať
i bez návrhu (§ 81 ods. 1 O.s.p.), keďže začalo v dobe maloletosti A. a v súčasnosti už plnoletej I..

O trovách konania v časti schválenia súdneho zmieru rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. b)

Občianskehosúdnehoporiadku,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania
podľa jeho výsledku, ak konanie skončilo zmierom, pokiaľ v ňom nebolo o náhrade trov dojednané niečo
iné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti schválenia rodičovskej dohody nie je možné podať odvolanie, pretože

účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať odvolanie v zmysle § 207 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti o schválení zmieru nie je možné podať odvolanie (§ 202 ods.3 písm.
h/ Občianskeho súdneho poriadku).

Proti tomuto rozhodnutiu v časti rozhodnutia o trovách nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa
účastníci tohto práva vzdali písomne do zápisnice súdu (§ 207 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /Zákon č. 233/95
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení/.