Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 6, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/45/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711203487
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8711203487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Horská záchranná služba, Horný Smokovec 52, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 37879693, zast.
JUDr. Janou Murárovou, advokátkou, advokátska kancelária, 058 01 Poprad, 1.Mája 220/19, proti
žalovanému: U. U. S., O.. XX.XX.XXXX, V. Y. XX, XX-XXX Y., P. E., o zaplatenie sumy 1 575,86 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 575,86 eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 18.4.2010 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 237,32 eur a to na bankový účet právnej
zástupkyne žalobcu JUDr. Jany Murárovej, advokátky č. ú. IBAN: SK 1175000000000013519223, to

všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh v sume 94,50 eur na účet Okresného súdu
Poprad v lehote 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd u s t a n o v u j e žalovanému opatrovníka pre toto konanie a to JUDr. Jozefa Jaselského, vyššieho
súdneho úradníka Okresného súdu Bardejov.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh žalobcu podaný na tomto súde dňa 18.3.2011 sa začalo na tomto súde medzi účastníkmi
konanie o zaplatenie sumy 1 575,86 eur s prísl. a to z dôvodu, že žalobca ako štátna rozpočtová
organizácia vykonávajúca záchrannú činnosť uskutočnil pre žalovaného dňa 12.3.2010 pátraciu akciu
nazáchranuživotaazdravia,pretožedňa11.3.2010spolusďalšouosobouzablúdilivoblastiMaláFatra,

lokalita Oravské Beskydy, miesto Pilsko - Mútne. Pátracia akcia bola vykonaná v uvedených 2 dňoch od
19.30 hod. večer do 5.00 hod. ráno nasledujúceho dňa. Žalovaný svojim podpisom potvrdil na zázname
o vykonaní zásahu vykonanie pátracej akcie, ako aj zaplatenie nákladov za ňu s tým, že si účastníci
dojednali právomoc súdu SR a príslušnosť súdu SR podľa Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca
vystavil žalovanému faktúru č. 77 zo dňa 18.3.2010 na zaplatenie celkovej sumy 1 575,86 eur vrátane
jej špecifikácie, ktorú žalovaný v lehote splatnosti do 17.4.2010 a ani doteraz nezaplatil a na základe
čoho sa dostal do omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti faktúry a omeškanie doposiaľ

trvá. Žalovaný požiadal žalobcu písomne dňa 15.4.2010 o odpustenie pohľadávky, na čo mu žalobca
odpovedal písomne dňa 28.4.2010 tak, že ako štátna rozpočtová organizácia a správca pohľadávky
štátu mu pohľadávku nemôže odpustiť, ale by sa s ním mohol dohodnúť na splátkach, k čomu však
nedošlo. Následne žalobca poslal žalovanému predžalobné upomienky, na ktoré žalovaný nereagoval.Na pojednávaní súdu dňa 6.2.2015 žalobca trval na podanej žalobe. Žalobca si uplatňuje svoj nárok voči
žalovanému podľa Zák. č. 544/2002 Z.z., pričom voči žalovanému žalobca si žalobca uplatnil faktúrou
len polovicu nákladov a druhú polovicu si uplatnil voči druhej zachraňovanej osobe.

Žalovaný sa na pojednávanie súdu napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, pričom podľa oznámenia
dodacej pošty v Poľskej republike si súdnu zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto bola vrátená späť
súdu k 28.1.2015, ku ktorému dňu súd považuje súdnu zásielku za riadne doručenú žalovanému podľa
§ 47 ods. 2 OSP. Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti žalovaného, pridŕžajúc
sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov v zmysle § 101 ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: záznamom o zásahu horskej záchrannej služby v dňoch 11.3 2010 -12.3

2010, základnými informáciami o zásahu, informáciou o osobe, podkladom k fakturácii, faktúrou č. 77
splatnou k 17.4.2010 na zaplatenie sumy 1 575,86 eur ( v tom záchranár 1 336,91 eur, terénny automobil
217,30 eur a snežný skúter 21,65 eur ), predžalobnými upomienkami z 10.8.2010 a zo 4.11.2010,
žiadosťou o odpustenie pohľadávky z 10.4.2010, odpoveďou žalobcu na túto žiadosť z 28.4.2010 a
cenníkom činnosti Horskej záchrannej služby platnej od 15.11.2009, na základe čoho súd zistil tento

skutkový stav:

V dňoch 11.3.2010 od 19.00 hod. - do 12.3.2010 do 5.00 hod. vykonal žalobca záchrannú akciu na
záchranu života a zdravia žalovaného a ďalšej osoby, pretože zablúdili v oblasti Malá Fatra, lokalita
Oravské Beskydy, miesto Pilsko - Mútne. Žalovaný svojim podpisom potvrdil na zázname o vykonaní
zásahu, že akcia bola vykonaná a že zaplatí náklady, pričom si účastníci dojednali právomoc súdu SR

a jeho príslušnosť podľa OSP. Žalobca vyúčtoval žalovanému polovicu nákladov pátracej akcie v sume
1 575,86 eur a druhá polovica bola vyúčtovaná druhej zachraňovanej osobe. Následne žalobca podľa
§ 11 ods. 2 písm. e) zák.č. 544/2002 Z.z. o Horskej záchrannej službe, v platnom znení, vyfakturoval
žalovanému náklady spojené s výkonom tejto záchrannej činnosti v žalovanej sume, ktoré mu žalovaný
v lehote splatnosti do 17.4.2010 a ani doteraz nezaplatil, čím u žalovaného nastalo omeškanie so

zaplatením žalovanej sumy od 18.4.2010 a stále trvá.

Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zák.č. 544/2002 Z.z. o Horskej záchrannej službe, v platnom znení, osoba,
ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala vlastný život, zdravie
a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb.

Podľa § 11 ods. 2 písm. e) cit. zákona, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná uhradiť

horskej službe náklady s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú, okrem
neplnoletých fyzických osôb alebo fyzických osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 31.1.2013. Ku dňu 18.4.2010 činí úroková sadzba ECB v hlavných refinančných

operáciách 1 % + 8 % k tomu, čo je spolu 9 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
žalobca svoj nárok voči žalovanému riadne preukázal a odôvodnil. Preto súd žalobe žalobcu v celosti
vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom tak, ako je to uvedené
v 1.výroku rozsudku.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému žalobcovi súd
priznal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia v sume 237,32 eur, pozostávajúcej z 3 úkonov
právnej služby (prevzatie zastúpenia, podanie žaloby na súd a účasť na pojednávaní súdu dňa

6.2.2015) po 71,37 eur za úkon, k tomu 2-krát paušál po 7,41 eur a1- krát paušál po 8,39 eur, to všetko
v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 16 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Priznané trovy majú byť zaplatené podľa § 149 ods.1 OSP
právnej zástupkyni žalobcu, ktorá je advokátkou.

Do písomného vyhotovenia tohto rozsudku súd pojal aj rozhodnutie o poplatkovej povinnosti za návrh

tak, ako je uvedené v 2. výroku tohto písomného vyhotovenia rozsudku. Žalovaného súd zaviazal podľa
§ 2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v platnom znení na zaplatenie súdneho poplatku
za návrh vo výške 6 % z predmetu konania, čo je suma 94,50 eur podľa položky 1, písm.a/ Sadzobníka
súdnych poplatkov. Keďže žalobca je ako štátna rozpočtová organizácia osobne oslobodený od súdnych
poplatkov, vzhľadom na výsledok konania poplatková povinnosť prešla na neúspešného žalovaného.

Do písomného vyhotovenia tohto rozsudku súd pojal aj rozhodnutie o ustanovení opatrovníka

žalovanému tak, ako je uvedené v 3. výroku tohto písomného vyhotovenia rozsudku. O ustanovení
opatrovníka bolo rozhodnuté podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP. Súd môže ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorému sa nepodarilo doručiť súdnu zásielku na známu adresu v cudzine, čo je náš prípad. Za
opatrovníka žalovanému bol ustanovený vhodný zamestnanec iného súdu, pretože hodnota žalovanej
pohľadávky prevyšuje 1 000,- eur. S ustanoveným opatrovníkom žalovaného súd dokončí toto konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
OSP) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.

V Poprade dňa 6. februára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudcaZa správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková