Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/15/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314201237
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2015:8314201237.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária
poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast. Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s., Dostojevského rad č. 4, Bratislava proti žalovanému J. P., nar. XX. X. XXXX, J.Z. XXX/X, R., o
zaplatenie 1697,37 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1697,37 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 18.12.2013 do zaplatenia a na trovách konania 101,50 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom zástupcu, podal na tunajší súd dňa 3. 2. 2014 žalobu, ktorou žiadal zaviazať
žalovaného na zaplatenie sumy 1697,37 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov
konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa XX. X. XXXX riadil osobné motorové vozidlo zn. Š. O., EVČ:
R. XXXAE na št. ceste A. v smere do obce X. Y. k obci J. X. Z., pričom v pravotočivej zákrute napriek
vodorovnému dopravnému značeniu pozdĺžnej súvislej čiare s vozidlom prešiel do protismeru, kde
došlo k čelnej zrážke s protiidúcim vozidlom zn. S. F., EVČ: H., ktoré viedla vodička H. L., ktorá pri
nehode utrpela závažné zranenia, ktorým po prevoze do NsP H. podľahla. Z titulu zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalobca uhradil za žalovaného
Sociálnej poisťovni pob. H. náhradu dávok poskytnutých z dôchodkového poistenia formou sirotského
dôchodku a to za obdobie od 1. 8. 2010 do 9. 11. 2012 v celkovej výške 3681,63 eur. Žalovaný za svoje
konanie bol rozsudkom Okresného súdu H. zo dňa 18. 1. 2001 sp. zn. XT/XXX/XX v spojení s uznesením
Krajského súdu v F. sp. zn. XTo/XX/XX zo dňa 3. 7. 2001 uznaný vinným s poukazom na skutočnosť, že
motorové vozidlo viedol s hladinou najmenej Xpromile alkoholu v krvi. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
v čase dopravnej nehody viedol osobné motorové vozidlo po predchádzajúcom požití alkoholických
nápojov, v súlade s ustanovením §11 ods. 1 písm. a) Vyhl. č. 423/1991 Z.z., vznikol žalobcovi nárok na
náhradu voči žalovanému vo výške vyplateného plnenia. Keďže žalovaný sumu 1697,37 eur neuhradil
na základe výzvy žalobcu, preto tento podal na súd žalobu.

Na základe takto podanej žaloby súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 4. 3. 2014
č.k. XRo/XX/XXXX-XX, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor.

V odpore proti platobnému rozkazu žalovaný uviedol, že je si vedomý následku, ktorý spôsobil svojim
konaním, za ktoré bol odsúdený a aj si odpykal trest. Náhrada škody však pre neho predstavuje

nezvládnuteľnú povinnosť. Poukázal na to, že doposiaľ uhradil škodu cca vo výške 33 000 eur. V
súčasnosti je nezamestnaný a poberá len dávky vo výške 61 eur, z čoho platí vyživovaciu povinnosť 40
eur. Na základe týchto skutočností žiadal umožniť dlžnú sumu splácať splátkami.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 8. 10. 2014 a zo dňa 28. 1. 2015 trval na podanej žalobe v celom
rozsahu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi,
najmä s oznámením poistnej udalosti k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, oznámením Okresného úradu vyšetrovania H., výzvou Sociálnej
poisťovne, listom Allianz - Slovenská poisťovňa a.s. a doručenkou k tomuto listu, výpisom z účtu a zistil
tento skutkový stav.

Oznámením zo dňa XX. X. XXXX bola Allianz - Slovenskej poisťovni, a.s. oznámená poistná udalosť
k zákonnému poisteniu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla A. D. zn.
vozidla Š. O., ŠPZ: R. XXXAE. Z oznámenia vyplýva, že k dopravnej nehode došlo dňa XX. X. XXXX o
XX,XX hod., pričom motorové vozidlo v čase nehody viedol žalovaný.

Z oznámenia Okresného úradu vyšetrovania H. zo dňa 13. 12. 2000 vyplýva, že úrad šetril dopravnú
nehodu zo dňa XX. X. XXXX, pri ktorej došlo k zraneniu vodičky protiidúceho vozidla H. L., ktorá na
následky zradenia pri prevoze do nemocnice dňa XX. X. XXXX zomrela. Vyšetrovaním bolo zistené,
že túto zavinil žalovaný J. P., ktorý riadil motorové vozidlo Š. O., ŠPZ: R. XXXAE s hladinou alkoholu
v krvi najmenej Xpromile. Dňa 12. 12. 2000 bol spis predložený na prokuratúru s návrhom na podanie
obžaloby pre spáchanie trestného činu ublíženia na zdraví a trestného činu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky.

Výzvou č. XX/XXXX zo dňa 15. 11. 2013 Sociálna poisťovňa, pobočka H., vyzvala žalovaného na
zaplatenie sumy 1697,37 eur, ktorá bola za obdobie od 10. 11. 2012 do 9. 11. 2013 vyplatená pozostalým
po zomrelej H. L. formou sirotského dôchodku. List bol na vedomie zaslaný aj Allianz - Slovenskej
poisťovni a.s., ktorá listom zo dňa 20. 11. 2013 upovedomila Sociálnu poisťovňu pobočka H., že sumu
1697,37 eur poukazuje na určený účet zo zákonného poistenie ich poistenca. Vyplatenie tejto sumy je
preukázané aj predložením výpisu z účtu zo dňa 21. 11. 2013.

Listom zo dňa 20. 11. 2013 Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. žalovaného upovedomila, že z
titulu uzatvoreného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v danej veci vyplatila poistné plnenie vo výške 18 486,61 eur. S poukazom na
ustanovenie §11 ods. 1 písm. a) Vyhl. č. 423/1991 Z.z., keďže dopravnú nehodu spôsobil žalovaný pod
vplyvom alkoholu, bol vyzvaný na úhradu sumy vo výške 5379 eur do 15 dní od obdŕžania tohto listu.
List žalovaný prevzal dňa 2. 12. 2013.

Žalovaný na pojednávaní súhlasil so žalobou žalobcu a potvrdil skutočnosti v nej uvádzané. Žalovanú
sumu by rád zaplatil, avšak nemá z čoho. V iných konaniach mu bola umožnená úhrada dlhu v súvislosti
s náhradami škôd v splátkach, ktoré aj splácal, ak mal zamestnanie. Keď však ostal bez práce, nemal z
čoho splátky splácať a tak sa celý dlh stal splatným. Aj v tomto konaní síce požiadal o povolenie úhrady
dlhu v splátkach, avšak splátky by nevedel dodržať a preto nežiada už povolenie úhrady dlhu v splátkach.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba je dôvodná.

Podľa ustanovenia §11 ods. 1 písm. a) Vyhl. č. 423/1991 Zb., poisťovňa má právo na náhradu súm, ktoré
vyplatila z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, proti poistenému, ktorý spôsobil
škodu úmyselne alebo po požití alkoholického nápoja, ak bol zistený v krvi obsah alkoholu vo výške nad
0,30 promile, alebo návykovej látky, alebo lieku označeného zákazom viesť motorové vozidlo.

Podľa ustanovenia §12 ods. 1 písm. a) Zák. č. 381/2001 Z.z., poisťovateľ má proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

V danej veci súd mal za nesporne preukázané, že žalovaný dňa XX. X. XXXX riadil osobné motorové
vozidlo zn. Š. O., EVČ: R. XXXAE na št. ceste A. v smere do obce X. Y. k obci J. X. Z., pričom v
pravotočivej zákrute napriek vodorovnému dopravnému značeniu pozdĺžnej súvislej čiare s vozidlom
prešiel do protismeru, kde došlo k čelnej zrážke s protiidúcim vozidlom zn. S. F., EVČ: H., ktoré viedla
vodička H. L., ktorá pri nehode utrpela závažné zranenia, ktorým po prevoze do NsP H. podľahla.

Ďalej súd má nesporne preukázané, že žalovaný v čase dopravnej nehody viedol uvedené motorové
vozidlo s hladinou najmenej Xpromile alkoholu v krvi s tým, že bol obvinený zo spáchania trestného
činu ublíženia na zdraví a trestného činu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Za tieto skutky bol aj
uznaný vinným a právoplatne odsúdený.

Súčasne súdu nesporne bolo preukázané, že z titulu poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, uhradil žalobca za žalovaného Sociálnej poisťovni pob. H. náhradu
dávok poskytnutých z dôchodkového poistenia formou sirotského dôchodku a to za obdobie od 1. 8.
2010 do 9. 11. 2012 v celkovej výške 3681,63 eur.

Keďže žalovaný viedol motorové vozidlo, ktorým bola spôsobená nehoda, pod vplyvom alkoholu, v
súlade s citovanými ustanoveniami má žalobca právo na náhradu poistného plnenia, ktoré vyplatil
z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla. Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1697,37 eur.

Podľa ustanovenia §517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením §3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu súd v súlade s ustanovením §142 ods. 1 O.s.p.
priznal právo na náhradu trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 101,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 3 mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 OSP ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal nevyhnutné dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia §205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.).