Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/247/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210322

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114210322.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: N.- F. N. V., s.r.o., U. trh, X/A, XXX XX V., zast.:
advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o. Karadžičova 47, 811 07 Bratislava proti odporcovi: V. O. X. XXX,
XXX XX O. o zaplatenie 926,92 eur s príslušenstvom takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 962,92 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

- 9% ročne zo sumy 170,68 eur od 14.2.2012 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 157,33 eur od 13.3.2012 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 105,42 eur od 17.4.2012 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 61,99 eur od 15.5.2012 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 431,51 eur od 12.6.2012 do zaplatenia

A náhradu trov konania 198,27 eur do rúk Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o. Karadžičová 47
Bratislava a t všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 962,92 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

-9% ročne zo sumy 170,68 eur od 14.2.2012 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 157,33 eur od 13.3.2012 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 105,42 eur od 17.4.2012 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 61,99 eur od 15.5.2012 do zaplatenia

- 9% ročne zo sumy 431,51 eur od 12.6.2012 do zaplatenia

Z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca svoj dlh navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.Súd vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín a vykonaným dokazovaním zistil tento
skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa právnická osoba Telefonica Slovakia, s.r.o. a navrhovateľ uzavreli

písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok č. 2002, dňa 24.6.2013. podľa tohto právneho úkonu všetky
pohľadávky boli postúpené navrhovateľovi.

Horeuvedená právnická osoba fakturovala faktúrami navrhovateľovi:

- Faktúra č. 10309937115 sumou 105,42 eur, splatnosť 16.4.2012

- Faktúra č. 1033171329 suma 61,99 eur, splatnosť 14.5.2012

- Faktúra č. 1034218992 suma 431,50 eur, splatnosť 11.6.2012

- Faktúra č. 1029043153 suma 190,68 eur, splatnosť 13.2.2012

- Faktúra č. 1030993715 suma 157,33 eur, splatná 12.3.2012

Právny predchodca navrhovateľa a odporca ako živnostník uzavreli dňa 14.11. 2011 a 31.7.2011
písomnúzmluvuopripojení.Navrhovateľtvrdí,ženazákladetejtoskutočnostimánárok,abymuodporca
zaplatil žalovanú sumu. Odporca mu doposiaľ jeho pohľadávku nezaplatil a doteraz odporca dlhuje

navrhovateľovi žalovanú sumu.

Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Zistený skutkový stav treba posúdiť podľa horecitovaných zákonných ustanovení.

Súd mal za preukázané, že odporca má dlh voči navrhovateľovi 926,92 eur. Odporca doposiaľ svoj
dlh navrhovateľovi nesplnil. Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom horeuvedených
listín. Navrhovateľ má nárok na túto sumu podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ.
Bola postúpená existujúca pohľadávka, pôvodný veriteľ postúpil svoju pohľadávku proti dlžníkovi
novému veriteľovi a to navrhovateľovi. To znamená, že navrhovateľ ako postupník sa stal novým

veriteľom. Zmluva o postúpení je vyhotovená v písomnej forme a postúpená pohľadávka je vzmluve individualizovaná. K platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka.
Horeuvedené skutočnosti mal súd preukázané obsahom horeuvedených listín.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ súd má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, lebo podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis 87/1995. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia
č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov účinného 14.2.2012, 13.3.2012,17.3.2012,15.5.2012 a
12.6.2012 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba ECB platná k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného dlhu. Prvý deň 14.2.2012,

13.3.2012,17.3.2012,15.5.2012 a 12.6.2012 8 percentuálnych bodov + 1%= 9%.

Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí splnený riadne a včas. Dlh má byť
splnený a splnenie dlhu je právna skutočnosť spôsobujúca zánik práv a povinností. Odporca svoj dlh
navrhovateľovinesplnil.Jepretovomeškaní.Právnenásledkyomeškaniadlžníkamôžuspočívať:okrem
iného- povinnosti dlžníka ( odporcu) platiť úroky z omeškania lebo podľa zákonného ustanovenia § 517
ods. 2 odporca nie je povinný platiť poplatok z omeškania.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a všetky ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §-142 ods. 1 OSP súd navrhovateľovi, ktorý účastník mal v konaní plný

úspech priznal náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý účastník v konaní úspech nemal.

Trovy sú:

a/ zaplatený súdny poplatok 55,50 eur

b/ trovy právneho zastupovania 2 úkony prevzatie a príprava, podanie na súd: 51,45x 2 úkony= 102,90
eur

c/ paušál v roku 2014 2x 8,04= 16,08

d/ 20%DPH 102,90+16,08=118,90 : 100%= 1,1898x 20%= 23,79

Spolu: 55,50+102,90+16,08+23,79= 198,27 eur ( §-1 a nasl. Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení
neskorších predpisov, cena: 926,92 eur)

Súd v tejto veci vychádzal z toho, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu ako

právnická osoba s fyzickou osobou- podnikateľom.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.