Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 25Cb/174/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213217806
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Hupka

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1213217806.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II., v konaní pred sudcom JUDr. Milanom Hupkom, v právnej veci navrhovateľa:

SNIEŽIK s.r.o., Lahňa 269, Čab 951 24, IČO: 44 211 481, proti odporcovi: Camden s.r.o., Mýtna Nová
Ves 9, Ludanice 956 11, IČO: 45 684 944, o zaplatenie 1.849,21 EUR, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.849,21 EUR ako i trovy konania v sume 101,-
EUR, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2013 domáhal zaplatenia sumy 1.849,21 EUR,
titulom neuhradenia kúpnej ceny za dodaný tovar v sume 1.687,96 EUR a vyčísleného úroku z
omeškania ku dňu 28.5.2013 v sume 161,25 EUR.

Návrh odôvodnil tým, že spoločnosti ONEMEDIA PROMOTION, s.r.o., Učiteľská 19, Bratislava 821
06, IČO: 44 955 031 dodal tovar v celkovej hodnote 1.687,96 EUR, ktorý bol fakturovaný faktúrami č.
12003017zodňa13.4.2012,č.12003149zodňa17.4.2012,č.12003283zodňa20.4.2012,č.12003512
zo dňa 26.4.2012, č. 12003676 zo dňa 2.5.2012, č. 12003830 zo dňa 9.5.2012, č. 12003937 zo dňa
14.5.2012 a č. 12004079 zo dňa 16.5.2012. Odporca uvedené faktúry za dodaný tovar neuhradil v lehote
splatnosti, čím sa v zmysle § 365 Obchodného zákonníka dostal do omeškania. Po viacerých ústnych
a písomných výzvach vyzval odberateľa predžalobnou výzvou zo dňa 28.5.2013, aby dlžnú sumu vo

výške 1.687,96 EUR spolu s úrokmi omeškania uhradil v lehote 7 dní od jej doručenia.

Vzhľadom k tomu, že pôvodný odporca (ONEMEDIA PROMOTION, s.r.o., Učiteľská 19, Bratislava 821
06, IČO: 44 955 031) zanikol a dňa 26.9.2014 bol vymazaný z obchodného registra v dôsledku zlúčenia,
súd v zmysle § 107 ods. 4 O.s.p. pokračoval v konaní s jej právnym nástupcom (Camden s.r.o., Mýtna
Nová Ves 9, Ludanice 956 11, IČO: 45 684 944).

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím konateľa navrhovateľa, výsluchom svedkov F. F., C. F., H.
L., oboznámil sa s listinnými

dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a po takto vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ dodal odporcovi tovar, ktorého cenu mu vyúčtoval faktúrami č. 12003017 zo dňa 13.4.2012
na sumu 58,85 EUR, č. 12003149 zo dňa 17.4.2012 na sumu 579,89 EUR, č. 12003283 zo dňa

20.4.2012 na sumu 158,38 EUR, č. 12003512 zo dňa 26.4.2012 na sumu 138,96 EUR, č. 12003676 zo
dňa 2.5.2012 na sumu 183,- EUR, č. 12003830 zo dňa 9.5.2012 na sumu 172,91 EUR, č. 12003937 zo
dňa 14.5.2012 na sumu 99,44 EUR a č. 12004079 zo dňa 16.5.2012 na sumu 296,53 EUR. Prevzatie
tovaru odporca potvrdil na jednotlivých faktúrach, ktoré zároveň slúžili ako dodacie listy, a v prípadefaktúry č. 12004079 na dodacom liste č. 12004079 zo dňa 16.5.2012. Navrhovateľ vyzval odporcu
predžalobnou výzvou zo dňa 28.5.2013 na zaplatenie dlžnej sumy s úrokmi z omeškania vo výške 9
% ročne vyčíslenými ku dňu 28.5.2013 vo výške 161,25 EUR, avšak odporca do dnešného dňa dlžnú

sumu navrhovateľovi neuhradil.
Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu neuznal nárok navrhovateľa v celom uplatnenom
rozsahu. Uviedol, že tovar si u navrhovateľa nikdy neobjednával, žiaden mu nebol dodaný a ani ho
od navrhovateľa nikdy neprevzal. Dodal, že odberateľom predmetného tovaru bol iný subjekt, a to
spoločnosť v súčasnosti podnikajúca s obchodným menom PIZZA STATION, s.r.o., IČO: 46 523 596.

SvedkyňaF.F.vovýpovedikveciuviedla,žepracovalaunavrhovateľaodoktóbra2012doaugusta2013
ako obchodný zástupca, pričom jej úlohou bolo uzatvárať obchody s odberateľmi. Za odporcu bol tovar
objednávaný prevádzkovateľom pizzérie. Zmluva podpísaná v písomnej forme nebola a nepodpisovali
saaniobjednávky.Tovarsaobjednávaltelefonickyalebosvedkyňaprišlanaprevádzkuosobne.Predtým
sa stretla s konateľom, ktorý musel schváliť, že tovar môže objednávať prevádzkar. Meno konateľa

uviesť nevedela. Keď sa s ním stretla, bol tam prítomný aj prevádzkar a dal mu súhlas na objednávanie
tovaru. Identifikačné údaje spoločnosti, na ktoré treba vystavovať faktúry jej boli zadané konateľom.
Najskôr tovar odoberali na hotovosť, to znamená za tovar platili pri jeho odobratí, neskôr požadovali, že
za tovar chcú platiť fakturačne. Tovar sa vozil priamo na prevádzku a v predchádzajúcom období sa platil
priamo šoférovi, ktorý tovar doviezol. Ohľadom nezaplatených faktúr svedkyňa kontaktovala odporcu

prostredníctvom prevádzkara, na čo dostala odpoveď, že je to v kompetencii šéfa spoločnosti.

Svedok C. F. vo výpovedi k veci uviedol, že u navrhovateľa pracuje už 10 rokov ako vodič, pričom
rozvážatovarzákazníkom.Odporcovitovarvozilpriamonaprevádzkuasištyrikrát.Tovarpreberalvedúci
alebo prevádzkar, meno uviesť nevedel. Po dodaní tovaru odovzdal faktúru, ktorú zástupca odporcu

potvrdil. Potvrdenú faktúru potom odovzdal vo firme navrhovateľa. Či mu platili za tovar aj v hotovosti
si už nepamätal.

Svedok H. L. vo výpovedi k veci uviedol, že u navrhovateľa pracuje približne 7 rokov a zabezpečuje
rozvoz tovaru zákazníkom. Spoločnosť ONEMEDIA PROMOTION, s.r.o., bola jedným z nich, pričom

tovar jej bol dovážaný priamo na prevádzku. Tovar preberal zamestnanec (kuchár) a následne faktúru
podpísal majiteľ. Zo začiatku boli faktúry vyplácané okamžite v hotovosti. Tovar na prevádzku vozil
približne dvakrát do týždňa (okrem iných šoférov). Jednalo sa o potravinársky tovar, mrazené výrobky.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu

hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 450 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, je kupujúci povinný

zaplatiť kúpnu cenu, keď predávajúci v súlade so zmluvou a týmto zákonom umožní kupujúcemu
nakladať s tovarom alebo s dokladmi umožňujúcimi kupujúcemu nakladať s tovarom.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku právneho vzťahu dlžník je v omeškaní, ak
nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď

záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v
dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného ku dňu vzniku právneho vzťahu ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky

z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., účinného ku dňu vzniku právneho vzťahu,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili ústnu kúpnu zmluvu,
na základe ktorej navrhovateľ dodal odporcovi tovar, za ktorý mu vystavil celkovo osem faktúr spolu
v sume 1.687,96 EUR. Skutočnosť, že navrhovateľ odporcovi tovar reálne dodal, vyplýva jednak z

podpísaných faktúr a dodacieho listu, ale túto skutočnosť potvrdili aj traja svedkovia. Vtedajšia obchodná
zástupkyňa odporcu F. F. uviedla, že za odporcu bol tovar objednávaný prevádzkovateľom pizzérie,
či už telefonicky alebo osobne na prevádzke odporcu. Predtým sa stretla s konateľom odporcu, ktorý
musel schváliť, že tovar môže objednávať prevádzkovateľ a zároveň konateľ zadal identifikačné údaje
spoločnosti, na ktoré treba vystavovať faktúry (ak sa za tovar neplatilo v hotovosti). Šofér C. F. potvrdil,

že odporcovi tovar vozil priamo na prevádzku asi štyrikrát, pričom po dodaní tovaru odovzdal faktúru,
ktorú zástupca odporcu potvrdil. Potvrdenú faktúru potom odovzdal vo firme navrhovateľa. Aj svedok H.
L., ktorý pre navrhovateľa rozvážal tovar zákazníkom dosvedčil, že odporcovi bol tovar dovážaný priamo
na prevádzku. Tovar preberal zamestnanec odporcu a následne faktúru podpísal majiteľ. Z vykonaného
dokazovania teda jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ ako dodávateľ tovaru svoju zmluvnú povinnosť

dodať tovar splnil, a preto mu vzniklo právo na zaplatenie kúpnej ceny vo výške 1.687,96 EUR. Odporca
však svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať faktúry za dodaný tovar neplnil riadne a včas, čím sa dostal do
omeškania a navrhovateľovi popri práve

na zaplatenie dlžnej istiny vzniklo aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške. Od

14.12.2011do10.7.2012bolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyvovýške1%.Výška
úroku z omeškania odporcu v súlade § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného ku dňu
vzniku právneho vzťahu tak predstavuje 9 % ročne. Keďže navrhovateľ v žalobnom návrhu požadoval
od odporcu zaplatenie úroku z omeškania vyčísleného ku dňu 28.5.2013 vo výške 161,25 EUR, súd
zaviazal odporcu na zaplatenie celkovej sumy 1.849,21 EUR (istina 1.687,96 EUR + úrok z omeškania

161,25 EUR).

Tvrdenie odporcu v podanom odpore, že si tovar u navrhovateľa nikdy neobjednával, žiaden mu nebol
dodanýažehonikdyneprevzal,jevzhľadomnavýsledokvykonanéhodokazovaniairelevantné,rovnako
ako aj jeho ničím nepreukázané tvrdenie že odberateľom predmetného tovaru bol iný subjekt - PIZZA

STATION, s.r.o., IČO: 46 523 596.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a fakt, že odporca ani napriek
poučeniu v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. súdu nepredložil žiaden relevantný dôkaz, ktorý by oprávnenosť
nároku navrhovateľa spochybňoval, súd dospel k záveru, že žalobný návrh je v plnom rozsahu dôvodný,

a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 101,- EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenie na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.