Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/278/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203738
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714203738.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom
collection, s.r.o., IČO: 47150513, Šoltésovej 14, Bratislava 81108, právne zastúpený: SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporcovi: Ľ. K., T.. XX.XX.XXXX, T. H. H. XXX/XX, I., t.
č. evidovaný trvalý pobyt mesto Martin, zastúpená opatrovníkom W. C., C. B. G. I., v konaní o zaplatenie
271,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 271,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 5,46 € od 04.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 125,88 € od
04.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 140,03 € od 04.06.2011 do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 €, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 75,07 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 21.03.2014 žiadal zaviazať odporcu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom. Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že spoločnosť Slovak Telecom, a.s. ako postupca
na jednej strane a navrhovateľ ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa vrátane pohľadávky voči odporcovi
vedeného pod číslo XXXXXXXXXX. Súdu bola predložená zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.06.2013 na preukázanie rozhodných skutočností.
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 Zákona č.
610/2003 Z.z. zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Odporca
sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať
hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky
dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi služby a ich cenu si zúčtoval faktúrami v nasledujúcich účtovacích obdobiach.
Faktúru č. 7103772229 splatnú 03.05.2011 na sumu 125,88 €, faktúru č. 7102420345 splatnú 03.04.2011
na sumu 5,46 €, faktúru č. 7104550478 splatnú 03.06.2011 na sumu 140,03 €. Odporca si nesplnil
svoju povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas v dôsledku čoho mu vznikol dlh v celkovej
výške žalovanej sumy, a to 271,37 €. Okrem žalovanej istiny si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania
odo dňa splatnosti faktúr.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
zrušený, pretože ho nebolo možné odporcovi doručiť do vlastných rúk. Súdu sa dostupnými
prostriedkami nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto mu na toto konanie ustanovil opatrovníka
v osobe pracovníčky B. G. I..

Po zrušení platobného rozkazu vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktorom súd vykonal
dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, pripojenými listinnými dokladmi, faktúrou č.
7103772229, č. 7102420345, č. 7104550475, zmluvou o poskytnutí služieb elektronickej komunikácie
uzavretou medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom a zistil nasledovný skutkový stav.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a odporcom bola
uzavretá zmluva o poskytnutí služieb elektronickej komunikácie, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytoval odporcovi služby elektronickej komunikácie za čo si vyúčtoval faktúrami
náklady za príslušné zúčtovacie obdobia. Súdu boli predložené faktúry uvedené v návrhu na začatie
konania, ktoré odporca nezaplatil a na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi navrhovateľom
a jeho právnym predchodcom došlo k postúpeniu pohľadávky zmluvou zo dňa 24.06.2013 vo vzťahu
k odporcovi v celkovej výške 271,37 €. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím na
všetky listinné dôkazy, ktoré boli v konaní predložené, oboznámené, súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný a návrhu vyhovel. Okrem žalovanej sumy bolo navrhovateľovi priznané
uplatnené príslušenstvo, pohľadávky, a to úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa splatnosti
jednotlivých faktúr. Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 8 percentuálnych bodov zvýšených o úrokovú sadzbu
J. X.W. H. platnej k prvému dňu omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške 16,50
€ a uplatnené trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby vo výške 75,07 €. Trovy právnej
služby boli priznané za 2 úkony právnej služby, prevzatie veci a písomné podanie na súd, úkon po 23,24
€, paušálna náhrada 8,04 € za každý úkon. Celkove 62,56 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa ust. § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.