Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 15, 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/285/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112212586
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3112212586.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice
Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľa: R. kC. so sídlom v L., V. cesta XX, A.:
XXXXXXXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou V. F., s.r.o., so sídlom v L., J. X proti odporcovi C.
P., bytom G. nad Y., S. XXX/XX, tohto času vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Banská Bystrica -
Kráľová, Sládkovičova 80, o zaplatenie sumy 7 340 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti

rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 24.októbra 2014, č. k. 17C/279/2013-108 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa o zaplatenie sumy 7.340 eur s
príslušenstvom zamietol. Odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že odporca

bol držiteľom a vlastníkom osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia AA Sedan s EČ: A ďalej
len "vozidlo odporcu". Dňa 23.09.2009 v čase od 02.00 hod. do 02.58 hod. neznámy páchateľ zapálil na
parkovisku pred bytovým domom č. 16 na sídlisku R. riadne zaparkované vozidlo odporcu. Následkom
podpálenia bolo vozidlo odporcu zničené a vznikla mu škoda 6.500 eur. V dôsledku zapálenia a horenia,
sa vozidlo odporcu dalo do pohybu a zapálili sa od neho aj ďalšie vozidlá, medzi inými aj vozidlo zn.
BMW s EČ: V poškodeného, teda J. R., ďalej len "vozidlo poškodeného". Vozidlo poškodeného sa tým

zničilo a stalo sa neupotrebiteľným. Pre tento skutok bolo začaté trestné stíhanie, pričom uznesením
povereného príslušníka Policajného zboru ČVS:ORP-2609/1-OSV-TN-2009 zo dňa 03.11.2009 bolo
trestné stíhanie prerušené, pretože sa nepodarilo zistiť skutočnosti odôvodňujúce začať trestné stíhanie
voči konkrétnej osobe. Poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody. Vozidlo odporcu nebolo poistené
pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou, teda odporca neuzatvoril poistnú
zmluvu pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou so žiadnym z poisťovateľov.

Navrhovateľ, za ktorého v tom čase konala poisťovňa Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. poskytol na
základelikvidáciepoistnejudalostipoškodenémucelkovépoistnéplnenievsume7.340eur.Navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie sumy 4 949,07 eur a sumy 200 eur listami zo dňa 12.08.2010 a zo
dňa 13.10.2010. Zásielky doručoval odporcovi na adresu jeho trvalého pobytu, pričom zásielka nebola
odporcovi doručená, pretože z dôvodu neznámeho adresáta sa vrátila späť odosielateľovi. Na zvyšok
žalovanej sumy navrhovateľ odporcu nevyzval, pričom dôvod prečo tak neurobil neuviedol. Navrhovateľ,

ktorý je právnickou osobou zriadenou zákonom o povinnom zmluvnom poistení odvodzuje svoje právo
nažalovanúsumuododporcupodľa§24ods.7zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistení,
pretože poškodenému z poistného garančného fondu poskytol poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá odporca, ako osoba bez poistenia zodpovednosti.
Pre vznik povinnosti odporcu na náhradu toho, čo za neho navrhovateľ plnil, teda poistného plnenia v
sume 7 340 eur, je v zmysle citovaného znenia zákona o povinnom zmluvnom poistení nevyhnutné, aby

škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá odporca. Aj v zmysle § 427ods.1 a § 428 Občianskeho zákonníka je fyzická osoba vykonávajúca dopravu zodpovedná za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Tejto zodpovednosti sa môže zbaviť, len ak preukáže, že
sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať. Pojem prevádzky

motorového vozidla zákon o povinnom zmluvnom poistení ani Občiansky zákonníka nedefinujú. V
ustanovení § 24 ods.7 zákona o povinnom zmluvnom poistení je upravené právo kancelárie, teda
navrhovateľa, na náhradu vyplatených plnení z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Okruh osôb, proti ktorým má tzv. postihové právo, je upravený rôzne,
v závislosti od toho, aký je status vozidla, ktorého prevádzkou bola škoda spôsobená. V prípadoch

podľa § 24 ods. 2 písm. a), b), f) a g) má právo postihu proti tomu, kto za škodu zodpovedá. V
prípade poskytnutia poistného plnenia za škodu v zmysle § 24 ods.2 písm. b/ zákona o povinnom
zmluvnom poistení má teda právo postihu proti tomu, u koho je daná zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v zmysle uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka. Vzťahuje
sa tak na všetky prípady zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Pritom
zodpovednosť podľa 427 Občianskeho zákonníka je objektívna. Základnými predpokladmi jej vzniku

je prevádzka dopravného prostriedku, resp. udalosť vyvolaná jej zvláštnou povahou, škoda a príčinná
súvislosť medzi nimi. Súdna prax vypracovala niekoľko stanovísk na vysvetlenie pojmu prevádzka
dopravného prostriedku. Napríklad podľa názoru súdnej praxe motorové vozidlo je v prevádzke nielen
vtedy, keď sa pohybuje, ale aj vtedy, keď síce stojí, ale motor je v prevádzke. Prevádzkou motorového
vozidla je aj príprava na jazdu a bezprostredné výkony po skončení jazdy, ako aj výkony potrebné

na udržiavanie vozidla. Už samo uvedenie motora do chodu patrí k prevádzke motorového vozidla
bez ohľadu na to, či sa vozidlo uvedie do pohybu, alebo nie, či sa tak stalo na ceste, prípadne na
inom priestranstve prístupnom verejnosti, alebo ešte v garáži. Rovnako v prevádzke zostáva i dopravný
prostriedok, ktorý bol odstavený miestne a časovo nevhodným spôsobom, a to bez ohľadu na okolnosti
prípadu, napr. aj v dôsledku poruchy na krajnici. V prejednávanom prípade je preukázané, že škoda na

motorovom vozidle poškodeného, ale aj samotného odporcu, bola spôsobená v dôsledku trestného činu,
ktorého páchateľa sa nepodarilo zistiť. Tento neznámy páchateľ dňa 23.09.2009 v čase od 02.00 hod.
do 02.58 hod. zapálil na parkovisku pred bytovým domom č. XX na sídlisku R. v V. V. vozidlo odporcu,
ktoré bolo riadne zaparkované na parkovisku pred bytovým domom. Vzhľadom k tomu, že vozidlo bolo
odstavenémiestneačasovovhodnýmspôsobomamotorvozidlanebolvchode,súdztýchtoskutočností

vyvodil skutkový záver, že vozidlo odporcu nebolo v prevádzke. Škoda spôsobená vozidlom odporcu
bola spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke dopravného prostriedku, bola spôsobená
tzv. vonkajšími okolnosťami. Aj keby súd uzavrel, že motorové vozidlo bolo v prevádzke, je daný aj
liberačný dôvod v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka, ktorý zbavuje zodpovednosti odporcu za škodu
vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Odporca, rovnako ako poškodený, bol

poškodený trestným činom, ktorému spáchaniu nemohol zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia.
Vynaložením všetkého úsilia treba rozumieť všetku objektívnu starostlivosť, ktorá sa mohla vynaložiť na
zabránenie vzniku škody. Je objektívnou skutočnosťou, že od odporcu nemožno spravodlivo požadovať,
aby mohol akýmkoľvek spôsobom zabrániť konaniu neznámeho páchateľa, a takisto vzniku okolností,
za ktorých bola jeho vozidlom spôsobená škoda. Záverom súd považuje za potrebné uviesť, že

škodu, ktorú utrpel poškodený je škodou, ktorú spôsobil páchateľ vyššie uvedeného trestného činu
a za túto škodu zodpovedá táto osoba. Analogicky aj v prípade úmyselného konania tretej osoby,
napríklad úmyselným uvedením riadne zaparkovaného vozidla do pohybu (napr. násilným roztlačením,
úmyselným poškodením, znefunkčnením brzdenia riadne zaparkovaného vozidla), v dôsledku čoho by
bola spôsobená škoda na inej veci, by nebolo spravodlivé a ani možné vyvodzovať zodpovednosť za

škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla voči prevádzkovateľovi, resp. držiteľovi vozidla.
A to jednak preto, že takéto vozidlo nie je v prevádzke a preto, že v takom prípade existuje liberačný
dôvod v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka. Osoba, ktorá je poškodená takýmto konaním inej
osoby, sa môže domáhať práva na náhradu škody podľa § 420 Občianskeho zákonníka prípadne § 424
Občianskeho zákonníka. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľ zamietol ako nedôvodný a

nerozhodol o splnení povinnosti odporcu, pretože táto neexistuje. O náhrade trov konania súd rozhodol
podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku avšak z dôvodu, že odporcom nebol podaný návrh
na priznanie náhrady trov konania, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že súd prvého stupňa
nesprávne vyhodnotil, že je preukázané, že škoda na motorovom vozidle poškodeného bola spôsobená

v dôsledku trestného činu, ktorého páchateľa sa nepodarilo zistiť. Podľa jeho názoru, bola škoda
spôsobená v príčinnej súvislosti s osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla odporcu, ktoré sadalo do pohybu. Súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, keď vyhodnotil, že motorové
vozidlo sa dalo do pohybu v dôsledku zapálenia. Považoval za neobvyklé, aby súčiastky, ktoré sa
pri horení tavia a roztápajú spôsobili odbrzdenie vozidla a jeho následné uvedenie do pohybu. V

zmysle ustáleného výkladu osobitná povaha prevádzky motorového vozidla spočíva v tom, že z tejto
prevádzky vyplýva zdroj zvýšeného nebezpečenstva v súvislosti s činnosťou a pohybom dopravného
prostriedku. Ďalej poukázal na súdnu prax, z ktorej vyvodzoval, že motorové vozidlo je v prevádzke aj
vtedy, keď je uvedené do pohybu bez chodu motora. Zodpovednosť za škodu spôsobenú typickosťou
prevádzky motorového vozidla je daná plne vtedy, ak prevádzateľ nepreukáže, že ku škode došlo aj

zavinením poškodeného. V danom prípade odporca nijakým spôsobom nepreukázal spolu zavinenie
škody poškodeným. Zodpovednosti za spôsobenú škodu sa zbaví prevádzateľ len vtedy, ak preukáže,
že k nej došlo okolnosťou, ktorá nemá pôvod v prevádzke dopravného prostriedku, ktorý bola škoda
spôsobená, a ktorej sa nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.
Mal za to, že pohyb motorového vozidla v dôsledku nedostatočného zabezpečenia je okolnosťou, ktorá
má pôvod v prevádzke dopravného prostriedku, pretože odporca pravdepodobne riadne nezabezpečil

motorové vozidlo proti samovoľnému pohybu najmä použitím ručnej brzdy. Vzhľadom k uvedenému,
nie je možné zbaviť sa objektívnej zodpovednosti za škodu, nakoľko odporca nepreukázal, že ku škode
došlo okolnosťou, ktorá by nemala pôvod v prevádzke motorového vozidla, a zároveň nevynaložil všetko
potrebné úsilie, ktoré je možné spravodlivo požadovať pre odvrátenie hroziacej škody v súvislosti s
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Dôkazné bremeno ohľadne liberačných dôvodov

bolo na odporcovi. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie alebo rozsudok zmenil tak, že v celom rozsahu návrhu vyhovie. Uplatnil si náhradu
trov konania. V prípade potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa žiadal, aby odvolací súd vyslovil, že je
proti nemu prípustné dovolanie, pretože ide o rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania /§
212 ods. 1, § 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p./ a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Súd prvého stupňa založil svoje zamietajúce rozhodnutie na tom právnom názore, že škoda spôsobená
vozidlom odporcu bola spôsobená okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke dopravného

prostriedku, bola spôsobená tzv. vonkajšími okolnosťami. Aj keby súd uzavrel, že motorové vozidlo
bolo v prevádzke, je daný aj liberačný dôvod v zmysle § 428 Občianskeho zákonníka, ktorý zbavuje
zodpovednosti odporcu za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. Odporca,
rovnako ako poškodený, bol poškodený trestným činom, ktorému spáchaniu nemohol zabrániť ani pri
vynaložení všetkého úsilia.

Odvolací súd tento právny názor súdu prvého stupňa považuje za správny. Stotožňuje sa aj s
odôvodnením napadnutého rozsudku v celom rozsahu podľa § 219 ods. 2 O.s.p. a na zdôraznenie jeho
správnosti a k odvolacím námietkam navrhovateľa uvádza nasledovné:

Právna úprava zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov /§
427 Občianskeho zákonníka/ je zodpovednosť založená na tom, že ako podmienka vzniku

zodpovednostného vzťahu sa nepredpokladá porušenie právnej povinnosti, ak bola škoda vyvolaná
osobitnou povahou tejto prevádzky. Ide o objektívnu zodpovednosť, kedy sa zodpovedná osoba -
prevádzateľ nemôže svojej zodpovednosti zbaviť, jeho zodpovednosť je vylúčená len pri splnení
liberačných dôvodov.

Podľa § 428 Občianskeho zákonníka svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda

spôsobená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže,
že sa škode nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.Neodvrátiteľnou udalosťou, ktorá nemá pôvod v prevádzke je okolnosť, ktorá objektívne nemá svoj
pôvod „vo vnútri“ prevádzky, a ktorá nesúvisí s organizáciou, riadením a realizáciou prevádzky. Môže
ísť o udalosti spôsobené najmä vonkajšími silami, ktorým nemohlo byť prevádzateľom zabránené, a to

ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno vynaložiť. V takýchto prípadoch ide o zásah „ z vonku“,
nie o okolnosť, ktorá má pôvod vo vlastnej prevádzke. Ide v podstate o tzv. kvalifikovanú náhodu alebo
vyššiu moc /vis maior/.

O takýto prípade ide aj v danej veci, keď ku škode na osobnom motorovom vozidla poškodeného J. R.
došlo v dôsledku podpálenia odporcovho osobného motorového vozidla zn. Y. Oktavia AA Sedan, ev.

č. A neznámym páchateľom, ktoré sa dalo do pohybu a zapálili sa od neho aj ďalšie motorové vozidlá,
medzi nimi aj motorové vozidlo poškodeného zn. BMW s ev. č. V K poškodenie motorového vozidla
J. R. tak došlo okolnosťou, ktorá nemala pôvod v prevádzke motorového vozidla odporcu. Odvolaciu
námietku navrhovateľa, že k pohybu motorového vozidla odporcu, ktoré bolo podpálené došlo preto, že
nebolo pravdepodobne dostatočne zabezpečené proti samovoľnému pohybu ručnou brzdou, odvolací
súd nepovažuje za opodstatnenú, nakoľko okrem takéhoto tvrdenia, žiadnym dôkazom táto skutočnosť

navrhovateľ nepreukázal.

Pokiaľ teda súd prvého stupňa škodu spôsobenú vozidlom odporcu považoval za škodu spôsobenú
okolnosťami, ktoré nemajú pôvod v prevádzke dopravného prostriedku, a preto nárok navrhovateľa proti
odporcovi podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zamietol, jej jeho právne posúdenie veci správne.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniarozhodolpodľa§224ods.1a§151ods.1O.s.p.tak,žeúspešnému
odporcovi náhradu týchto trov nepriznal, nakoľko si náhradu trov neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.