Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/225/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411218201

Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4411218201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi: J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Q., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: J.. Dáša Šuminová, zamestnankyňa

tunajšieho súdu, o zaplatenie 294,31 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 94,31eur s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne
zo sumy 94,31 eur od 21.05.2010 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka obsiahnutá v článku 2. bod 2.5 Dodatku zo dňa 21.12.2009
k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A4809412, podľa ktorej v prípade porušenia niektorej z povinností
Účastníka uvedené v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 200,00 EUR (6

025,20 SKK) je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 294,31 eur s príslušenstvom titulom
zmluvnej pokuty vo výške 200,- eur ako aj nedoplatku za poskytované služby vo výške 94,31 eur.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2, 6
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvu o pripojení, jej dodatok a
príloha č. 1 dodatku k zmluve o pripojení, pokus o pokonávku a zásielku, faktúr, všeobecných podmienok
a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav.Dňa 21.12.2009 bola medzi účastníkmi uzavretá zmluva o pripojení, na základe ktorej
navrhovateľ zapožičal odporcovi jednu mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Toho istého dňa bol medzi účastníkmi uzatvorený

aj dodatok zmluvy o pripojení, na základe ktorého navrhovateľ odpredal odporcovi telekomunikačné
zariadenie - mobilný telefón Sony Ericsson W595s za akciovú zľavnenú kúpnu cenu 1,- euro (článok 1
bod 1.2 dodatku). Účastníkmi bola dohodnutá viazanosť po dobu 24 mesiacov a zároveň bola medzi nimi
dohodnutá aj zmluvná pokuta, podľa ktorej v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedené
v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie

záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto
dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 200,00 EUR (6 025,20 SKK),
čo je upravené v článku 2 body 2.3 a 2.5 dodatku.

Súčasťou zmluvy o pripojení a jej dodatku je aj príloha č. 1, ktorá obsahuje podmienky jednotlivých

paušálov, benefitov, balíkov a zliav z mesačných poplatkov.

Faktúrami navrhovateľa číslo 8785256806 splatná dňa 23.01.2010, číslo 8785764351 splatná dňa
23.02.2010, číslo 1006805082 splatná dňa 23.03.2010, číslo 8786270835 splatná dňa 23.03.2010,
boli odporcovi vyfakturované mesačné poplatky za volania, služby cez SMS, hovory na audiotex, za
upomienku a odpojenie v celkovej výške 102,21 eur.

Listom zo dňa 06.05.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytované služby
vo výške 94,31 eur titulom neuhradených faktúr, ako aj zmluvnú pokutu vo výške 200,- eur, čo spolu
predstavuje 294,31 eur a to najneskôr do 20.05.2010. Označený list bol odporcovi doručovaný poštovou
prepravou a v konečnom dôsledku sa vrátil navrhovateľovi (list a zásielka).

Poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb je obsiahnuté aj vo všeobecných

podmienkach navrhovateľa vydaných podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami

zmluvy o pripojený sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určení čas poskytovania platí , že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník"): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda."

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia."

S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom."Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné."

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti."

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti."

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008 do 31.05.2010: „Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o pripojení v znení dodatku podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z.. Na ich základe odporca nezaplatil
navrhovateľovi poskytnuté služby v celkovej výške 94,31 eur. Je si potrebné ďalej uvedomiť, že

zmluvný vzťah medzi účastníkmi založený zmluvou o pripojení v znení dodatku je bezpochyby potrebné
posudzovať ako vzťah spotrebiteľský. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci svojej

spotrebiteľskej činnosti alebo v rámci inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1,3,4 OZ v znení od
1.1.2008). Neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sú upravené v § 53 ods. 4, písm.
a) až r) OZ v znení od 1.1.2008. Navrhovateľ ako mobilný operátor poskytujúci telekomunikačné služby
si v predsúdnej upomienke adresovanej odporcovi uplatnil okrem nároku na zaplatenie poskytnutých
telekomunikačných služieb aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 200,- eur dojednanú v dodatku k

zmluve o pripojení. Dojednanou zmluvnou pokutou obsiahnutou aj v dodatku k zmluve o pripojení
sa zaoberal Krajský súd v Prešove, ktorý svojim rozsudkom 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012 označil
dohodnutú výšku zmluvnej pokuty za neprijateľnú zmluvnú podmienku, čo zároveň znamená, že
podľa § 53a OZ navrhovateľ ako dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo
podmienky s rovnakým významom v zmluvách s rovnakými spotrebiteľmi. Uvedenú skutočnosť si

však navrhovateľ zjavne neuvedomil. Nárok navrhovateľa na dohodnutú zmluvnú pokutu tak súd
vyhodnotil ako neoprávnený, pretože takto dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou podmienkou v
spotrebiteľskej zmluve podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a teda je neplatná podľa §53 ods. 5
Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008. Neprijateľnosť tejto podmienky vyplýva zo skutočnosti,
že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech odporcu

ako spotrebiteľa. K tomuto záveru súd dospel vzhľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva o
pripojení a jej dodatok obsahujú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty jednostranne iba v neprospech
odporcu (spotrebiteľa) pre prípad porušenia jej zmluvných povinností, pričom pre prípad porušenia
zmluvných povinností dodávateľa neexistuje v zmluve žiadna sankcia v podobe zmluvnej pokuty v
prospech odporcu. Podstatným pre posúdenie je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali

odporcu aj ostatných spotrebiteľov k zaplateniu v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti,
t. j. 24 mesiacov, teda aj v prípade, ak si účastník zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby
poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti,
pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške.
Navrhovateľ ako dodávateľ vôbec nerozlišoval medzi prípadom, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu 1mesiac pred uplynutím doby viazanosti a medzi prípadom, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu na začiatku
doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo je
potrebné považovať za neprijateľné. Takto dojednané zmluvné pokuty, ktoré sú súčasťou dodatku k

zmluve o pripojení uzavretej s odporcom, sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami a podľa § 53 ods.
5 OZ sú neplatné.

Z uvedených dôvodov súd konštatuje, že odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi celkovo
94,31 eur istiny, ktorá pozostáva z neuhradených poskytnutých telekomunikačných služieb a v
zostávajúcej časti návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol a

zároveň podľa § 153 ods. 4 O.s.p. aj bez návrhu výslovne uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku
zmluvnú podmienku, ktorú považuje za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania, pretože sa dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu prvého dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry a teda ku dňu
21.05.2010 bol v omeškaní. Výška úrokov z omeškania bola stanovená podľa § 3 ods. 1 nariadenia
vlády 87/1995 Z. z. v znení od 01.01.2009.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., pretože odporca mal v konaní pomerný
úspech. Úspech navrhovateľa v konaní je 94,31/294,31, úspech odporcu v konaní je 200/294,31, takže
celkový úspech v konaní mal odporca v rozsahu 105,69/294,31 (200/294,31 - 94,31/294,31). Odporcovi
však náhrada trov konania priznaná nebola, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.