Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/143/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813215796
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813215796.4

Rozhodnutie
Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, právne zastúpený Bobák,
Bollová a spol., s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti odporkyni: Y. E., narodená
XX.X.XXXX, naposledy bytom E., J.M.L. XXX/X, v konaní zastúpená opatrovníkom A. Y., tajomníčkou
Okresného súdu E., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov, zast. JUDr. Bohdan Jakubis, Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava o zaplatenie 525,49 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 238,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 238,49 Eur od 09.12.2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania medzi navrhovateľom a odporcom n e p r i z n á v a.

Náhradu trov konania medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.06.2013, doručeným Okresnému súdu Prievidza dňa 24.07.2013,
domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 525,49 Eur s príslušenstvom spočívajúcom v úrokoch z
omeškania vo výške 9,25 % ročne z tejto sumy od 09.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril Zmluvu č. N ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky a Zmluvu č. N ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V
zmysle tejto zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX ,,Služba TWIN“. Navrhovateľ uzatvoril
s odporkyňou spolu so zmluvami Dodatok k zmluve č. N zo dňa 16.12.2010, Dodatok k V. č. N zo
dňa 16.12.2010 a Dodatok k Zmluve č. N ,,Služba TWIN“ zo dňa 19.05.2009, v zmysle ktorých bol
odporkyni odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Samsung E 1150 , Sony Ericsson
Zylo a v rámci služby ,,TWIN“ Samsung C3050 za akciové ceny - 1,00 euro. Odporkyňa sa zaviazala
podpisom Dodatkov používať služby, za tieto po dobu viazanosti platiť a zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti).

Žalovaná suma pozostáva zo súm za neuhradené služby 238,49 Eur a nároku na náhradu škody 287,00
Eur. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila navrhovateľovi cenu za poskytovanie služieb za obdobie

07/2011 až 09/2011, čím porušila zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedenej zmluvy. Navrhovateľ
preto pokusom o pokonávku zo dňa 24.11.2011 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za
mesiac júl 2011 v sume 149,64 Eur, mesiac august 2011 v sume 90,85 Eur a september 2011 v sume
38,20 Eur a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote ( do 08.12.2011 ). Navrhovateľ si sumu za
poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatnil. Odporkyňa na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou
úhradou pohľadávky vo výške 40,20 Eur.

Náhrada škody, ktorú si navrhovateľ v konaní uplatňuje vo výške 287,00 Eur ako škodu za odpredané
mobilné telefóny Samsung E 1150 , Sony Ericsson Zylo a v rámci služby ,,TWIN“ Samsung
C3050, predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby , a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Okrem škody za akciový telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených
cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM - kartu
a vyhradenú kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu
prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie 525,49 Eur s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 09.12.2011.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 7Ro/351/2013 - 41 zo dňa 04.11.2013, ktorý bol zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia odporkyni, zdržuje sa na neznámom mieste a preto jej bola v konaní podľa
§ 29 ods. 2 a 6 O. s. p. ustanovená opatrovníčka. Opatrovníčka sa k žalobe nevyjadrila.

Podaním súdu doručeným dňa 26.09.2014 oznámilo Občianske združenie práv spotrebiteľov vstup do
konania ako vedľajší účastník na strane odporcu. V písomnom vyjadrení sa k žalobe vedľajší účastník
vstúpil do konania iba v časti náhrady škody, pričom tvrdil, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno
tým, že nepreukázal ani vznik škody, ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a
vznikom škody. Na základe uvedeného navrhol, aby súd návrh v časti 287,00 Eur z titulu náhrady škody
zamietol a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov vedľajšieho účastníka vo výške 62,56 Eur.

Vzhľadom k tomu, že v tomto konaní ide o drobný spor, súd vyvesil dňa 31.7.2014 oznam na úradnej
tabuli súdu, že dňa 20.8.2014 o 10.30 hod. na č.d. 35, bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd prejednal vec v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania zo zmluvy o pripojení č.
A5388367 zo 16.12.2010 a z dodatku k tejto zmluve z 16.12.2010, zmluvy o pripojení č. N zo 23.08.2007a
z dodatku k tejto zmluve z 16.12.2010 a z dodatku ,,Služba Twin“ zo 13.05.2009, z pokusu o pokonávku
s doručenkou, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
faktúry č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX (05.09.2011) na sumu 2,00 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX z
22.08.2011 (splatná 05.09.2011) na sumu 2,33 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX z 21.09.2011 (splatná
05.10.2011) na sumu 34,22 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX z 22.08.2011 (splatná 05.09.2011) na sumu
87,52 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX z 21.09.2011 (splatná 05.10.2011) na sumu 3,98 eur, faktúry č.
XXXXXXXXXX z 22.07.2011 (splatná 05.08.2011) na sumu 125,93 eur, súd zistil tento skutkový stav
veci:

Dňa 16.12.2010 uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. N a dodatok k nej, na základe ktorých
navrhovateľ poskytoval odporkyni telekomunikačné služby v rámci zvoleného účastníckeho programu
prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX a prideleného telefónneho čísla
XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k tejto zmluve došlo dohodou strán k aktivácii účastníckeho
programu Majster paušál za 2 eurá. Zároveň došlo k dohode o predaji mobilného telefónu Samsung
E1150 za cenu 0,98 Eur . Predajná cena mobilného telefónu bola pritom 45,00 Eur.

Dňa 23.08.2007 uzavreli účastníci Zmluvu o pripojení č. N a dňa 13.05.2009 dodatok k nej, dňa
16.12.2010 ďalší dodatok, na základe ktorých navrhovateľ poskytoval odporkyni telekomunikačné
služby v rámci zvoleného účastníckeho programu Paušál 70 prostredníctvom SIM karty č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX a prideleného telefónneho čísla XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k tejto zmluve
zo dňa 13.05.2009 došlo dohodou strán k dohode o predaji mobilného telefónu Samsung C 3050 za
cenu 1,00 Eur . Predajná cena mobilného telefónu bola pritom 85,00 Eur. Na základe dodatku k tejto
zmluve zo dňa 16.12.2010 došlo dohodou strán k aktivácii účastníckeho programu Volania všetkým
100+Večer a víkend - Nonstop zdarma. Zároveň došlo k dohode o predaji mobilného telefónu Sony
Ericsson Zylo za cenu 1,00 Eur. Predajná cena mobilného telefónu bola pritom 160,00 Eur.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX z 22.08.2011 (05.09.2011) navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu služieb v
sume 2,00 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 22.08.2011 (splatná 05.09.2011) v sume 2,33 eur, faktúrou
č. XXXXXXXXXX z 21.09.2011 (splatná 05.10.2011) v sume 34,22 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX z
22.08.2011 (splatná 05.09.2011) v sume 87,52 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 21.09.2011 (splatná
05.10.2011) v sume 3,98 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX z 22.07.2011 (splatná 05.08.2011) v sume
125,93 eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 24.11.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie riadne vyúčtovanej
ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie 07/20111 až 09/2011 v celkovej výške
278,69 Eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty/ náhrady škody vo výške 813,63 eur najneskôr do
08.12.2011.

V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že právny vzťah medzi účastníkmi bol založený zmluvou
o pripojení č. N z 23.08.2007 a Zmluvou o pripojení č. N zo dňa 16.12.2010, ktoré boli uzatvorené v
zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to
neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, účastník
telekomunikačnej služby je povinný

a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z dôkazov predložených navrhovateľom súd má dostatočne preukázané, že medzi
účastníkmi boli uzatvorené dve zmluvy o pripojení podľa § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej navrhovateľ dodal odporkyni služby a odporkyňa je povinná platiť
cenu za poskytnuté služby. Bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas
cenu za poskytované služby v sume 278,69 Eur, po pokuse o pokonávku došlo z jej strany k čiastočnej
úhrade pohľadávky vo výške 40,20 Eur,preto súd v tejto časti žalobe o zaplatenie 238,49 ako sumy za
neuhradené služby vyhovel v prospech navrhovateľa.

Je nepochybné, že odporkyňa sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o
zaplatenie 238,49 Eur a preto má navrhovateľ nárok aj na úrok z omeškania v zmysle vyššie cit.
ustanovení § 517 Občianskeho zákonníka, ktorého výška je v súlade s ustanovením § 3 ods. 1 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Súd považoval nárok navrhovateľa za sčasti dôvodný a zaviazal odporkyňu na úhradu 238,49 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9,25 % z tejto sumy od 09.12.2011 do zaplatenia.

V konaní si navrhovateľ ďalej uplatňoval nárok na náhradu škody v sume 287,00
Eur ako škodu za odpredané mobilné telefóny: Samsung E1150, Sony Ericsson Zylo a Samsung
C3050, čo predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom
Dodatku sa zaviazala používať služby , a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj
základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby ( tzv. doby viazanosti ) a platiť

riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Navrhovateľ pristúpil k zmene svojej procesnej aktivity a
nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške rovnajúcej sa rozdielu medzi
predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. V prejednávanej veci je tento
rozdiel 287,00 Eur a navrhovateľ ho považuje za škodu vzniknutú porušením povinnosti odporkyne.
Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že navrhovateľ sa škody
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu 24
mesiacov. Predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je v zmysle vyššie citovaného § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka 1/protiprávny úkon, 2/spôsobenie škody, 3/príčinná súvislosť medzi
protiprávnym úkonom a škodou a 4/ zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Navrhovateľ v konaní nepreukázal,
že odporkyňa v zmluvnom vzťahu nezotrvala 24 mesiacov, t.j že došlo zo strany navrhovateľa
v zmysle Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. a § 40ods. 2 Občianskeho
zákonníka k písomnému ukončeniu zmluvy a zo strany odporkyne nemal súd preukázané, že by
takúto listinu od navrhovateľa obdržala, nebolo teda preukázané platné ukončenie zmluvy , čím nie
je daný predpoklad 1/ pre vznik zodpovednosti odporkyne za škodu. Pre samotný vznik škody ako
predpokladu 2/ navrhovateľ túto uplatňuje ako rozdiel medzi trhovou cenou MT a jeho akciovou cenou,
ktorý podľa názoru súdu nie je následkom protiprávneho úkonu odporkyne ale zmluvného konsenzu
navrhovateľa a odporkyne. Pri neexistencii čo len jedného zo štyroch predpokladov vzniku všeobecnej
občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka, zodpovednosť za škodu nie je
daná. Keďže v konaní nebolo preukázané splnenie predpokladov zodpovednosti odporkyne za škodu,
súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody 287,00 Eur a úroku z omeškania z tejto
sumy ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O trovách konania medzi navrhovateľom a odporcom súd rozhodol na základe vyššie citovaného
zákonného ustanovenia, pričom pomerne úspešnejší odporca si s poukazom na ustanovenie § 151 ods.
1 O.s.p. náhradu trov konania neuplatnil a pomerne neúspešnejší navrhovateľ nemá právo na náhradu
trov konania, preto súd vo vzťahu medzi týmito účastníkmi náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu, ktorý bol v
konaní pomerne úspešnejší, súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, že
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, keďže má za to, že trovy konania, ktoré si
uplatnil vedľajší účastník nie sú potrebné pre účelné uplatňovanie, resp. bránenie práv odporcu. Vedľajší
účastník, ktorý bol založený na ochranu práv podľa osobitného predpisu by mal byť schopný poskytnúť
žalovanému spotrebiteľovi odbornú pomoc sám bez toho, aby sa dal právne zastúpiť ( rozhodnutie
Ústavného súdu SR sp. zn. II ÚS 78/2003 v zmysle ktorého nepriznanie náhrady trov právneho
zastúpenia účastníkovi konania, ktorý disponuje viacerými pracovníkmi majúce právnické vzdelanie, nie
je porušením základného práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa článku 47 ods.
2, 3 Ústavy SR ). V súvislosti s nepriznaním trov konania, súd taktiež poukazuje na

argumentáciu rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6 MCdo 5/2013, z ktorého okrem iného vyplýva,
že trovy konania, ktoré vznikli zastupovaním advokátom, nemožno považovať za trovy nevyhnutne
vynaložené na riadne bránenie práva na súde v tzv. hromadných veciach, kde sa obsah jednotlivých
podaní mení len o aktualizáciu tej ktorej veci. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá
účelu, ktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.