Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/111/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814205859
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814205859.1

Rozhodnutie
Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176 zast. Advokátska
kancelária Korytár s.r.o. so sídlom Sladovnícka 3, Trnava, IČO: 47 243 279 proti žalovanému: R. Z., Q..
XX.XX.XXXX, U. H. X, F. za účasti vedľajšieho účastníka Občianskeho združenia Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava - Staré Mesto zastúpené JUDr. Bohdanom
Jakubisom AK Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 1.547,85 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Vedľajšiemu účastníka konania OZ Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov náhradu trov konania n
e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa dňa 30.06.2014 podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1.547,85 eur. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa 12.11.2004
uzatvorili žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytnúť dohodnutý úverový rámec vo výške 995,82 eur za účelom kúpy veci
alebo úhrady ceny za službu s možnosťou navýšenia a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a
zaplatiť dohodnuté úroky. Neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky
žalobcu. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých
počet, výška a termín splatnosti je určený v zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť
úverovej istiny, poplatok za vedenie úverového účtu, úroky a príp. úhrada za poistenie, ak zo zmluvy
nevyplýva inak. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver v
dohodnutej lehote nevrátil. Žalovaný porušil dohodnuté úverové podmienky. Dňa 23.10.2012 žalobca
vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy vo výške 1.125,84 eur spolu s upozornením na jej vymáhanie
súdnou cestou v prípade jej neuhradenia do požadovaného termínu. K dnešnému dňu predstavuje dlh
žalovaného sumu 1.547,85 eur. Žalovaný do dnešného dňa žalobcovi dlžnú sumu vo výške 1.547,85
eur neuhradil, vyčíslenie žalovanej sumy je uvedené v splátkovom kalendári, ktorý tvoril prílohu žaloby.

Žalovaný so žalobou akou takou súhlasil, uviedol však, že bližšie sa na okolnosti uzavretia nepamätá ani
to koľko uhradil. Vzhľadom na zlú finančnú situáciu požiadal o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to Úverovou
zmluvou č. XXXXXXXXXX, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.,
výpisom z účtu, splátkovým kalendárom k úverovej zmluve, výzvou o zosplatnenie celého dlhu zo dňa

25.09.2012, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa 02.09.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa
16.12.2014 vrátane príloh, výsluchom žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Zo zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 12.11.2004 vyplýva, že predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru
označeného ako účelový úver na kúpu konkrétneho tovaru práčky v predajnej cene 10.000,-Sk. Výška
úveru bola 9.000,-Sk. Žalovaný sa zaviazal tento úver splatiť v 10 mesačných splátkach vo výške 999,-
Sk.

Z obchodných podmienok, ktoré sú písané drobným písmom pod samotným textom zmluvy pod bodom
5 je uvedené, že klient a spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. zároveň podpísaním tejto úverovej
zmluvy uzatvárajú zároveň zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru s vydaním platobnej úverovej
karty spol. Home Credit Slovakia, a. s. v zmysle a za podmienok ustanovení hlavy 8, 9, 10 a 11
Úverových zmluvných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a to s úverovým
rámcom vo výške 30.000,- Sk a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške najmenej 1.200,- Sk.
Spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. má pritom výhradné právo jednostranne zmeniť úverový rámec a
podmienky vydania platobnej úverovej karty. Právne následky zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
nastanú zaslaním a doručením platobnej úverovej karty spolu s výzvou o jej aktivácii a príručky pre jej
držiteľa klientovi spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. v súlade s ustanoveniami hlavy 8 úverových
zmluvných podmienok v lehote 12 mesiacov odo dňa uzatvorenia tejto zmluvy. Ak spoločnosť Home
Credit Slovakia, a. s. na základe posúdených údajov uvedených v tejto zmluve nezašle klientovi platobnú
úverovú kartu spolu s ďalšími predpísanými dokladmi v uvedenej lehote márnym uplynutím tejto lehoty
platnosť zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zaniká uplynutím posledného dňa tejto lehoty.

Z hlavy 13 § 18 úverových zmluvných podmienok vyplýva, že klient podpisom úverovej zmluvy potvrdil,
že je s oboznámený s ÚP a že sú mu všetky jej ustanovenia zrozumiteľné a že ich považuje za dostatočne
určité a prejavuje súhlas byť viazaní týmito podmienkami, a že súhlasí s ich obsahom. V prípade
poskytnutie RÚ klient aktiváciou potvrdzuje že obdŕžal a oboznámil sa s príručkou.

Z oznámenia zo dňa 25.09.2012 vyplýva, že úver (revolvingový úver č. XXXXXXXXXX poskytnutý na
základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX) bol zosplatnený podľa úverových podmienok.

Z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že žalovaný prostredníctvom
výberu z bankomatu vyčerpal finančné prostriedky vo výške 2.293,48 eur

Z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom vyplýva, že celkovo žalovaný v prospech
žalobcu uhradil sumu 3.226,03 eur.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
uzavretia zmluvy a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.
júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18
sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy, veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v rozhodnom období neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v
rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Podľa ust. § 107ods. 1,2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva
roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 1,2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva aj napriek uvedeniu že bola uzavretá podľa
obchodného zákonníka § 12 Obchodných podmienok. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia
v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca ako spoločnosť a žalovaný ako klient
uzavreli dňa 12.11.2004 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 9.990,-Sk. Zároveň podpisom tejto zmluvy uzatvorili pod bodom 5 aj Zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru s vydaním platobnej karty spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. v zmysel hlavy
8,9,10 a 11 úverových zmluvných podmienok ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy

Súd mal v danej právnej veci za preukázané, že žalobca na základe zmluvy o úvere, ktorá bola zároveň
zmluvou o poskytnutí revolvingového úveru RU s úverovým rámcom 30.000,-Sk, poskytol žalovanému
finančné prostriedky a v zmysle tejto zmluvy bol žalovaný oprávnený čerpať finančné prostriedky a potom
za dohodnutých podmienok ich vrátiť.

Žalobca následne z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností zo strany žalovaného a to neuhrádzaním
pravidelných mesačných splátok, v zmysle obchodných podmienok, zosplatnil celý úver listom zo dňa
25.09.2012, k uvedenému dňu. Zároveň žalovanému stanovil dodatočnú lehotu na úhradu celej dlžnej
sumy - 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy, dokedy bol žalovaný povinný celú dlžnú sumu ktorá bola
vo výške 1.125,84 eur uhradiť.

Z predložených listinných dokladov a to z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom
mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný prostredníctvom výberu z bankomatu vyčerpal finančné
prostriedky vo výške 2.293,48 eur.

Z predložených listinných dokladov a to z výpisu z účtu, splátkového kalendára predlženého žalobcom
mal súd ďalej za preukázané že celkovo žalovaný v prospech žalobcu uhradil sumu 3.226,03

Z výpovede žalovaného vyplýva, že je pravdou, že mal zo strany žalobcu vydanú nejakú platobnú kartu
Home Credit. Vie, že z nej čerpal. Taktiež dosť veľkú sumu uhradil. Dosť dlho úver splácal. K úhradám sa
preto už vzhľadom na odstup času ani bližšie vyjadriť nevie avšak uhradil už dosť veľkú sumu. Vzhľadom
na zdravotný problémy bol rok práceneschopný, bol v nemocnici a po skončení práceneschopnosti
bol prepustený zo strany zamestnávateľa. Žalovaný ďalej na otázku súdu uviedol, že k okolnostiam
uzatvárania zmluvy o revolvingu sa takisto vzhľadom na odstup času nepamätá, či uzatváral nejakú
osobitnú zmluvu.

Žalovaný ďalej uviedol, že pôvodne uzatváral so žalobcom zmluvu na kúpu tovaru a to na zariadenie
bytu. V prípade ak súd uzná, že bude povinný zaplatiť ešte nejakú sumu nakoľko dlžný ostať nechce,
žiada, aby mu boli povolené splátky vo výške zhruba 20,- eur mesačne. Žalovaný na dotaz súdu,
aby ozrejmil svoje osobné, zárobkové a majetkové pomery uviedol, že v súčasnosti je nezamestnaný.
Poberá sociálne dávky. Posudzovaní sú štyria členovia. Poberajú všetci okolo 320,- eur. Dvaja synovia
sú už plnoletí. Budú mať 25 rokov a zatiaľ sú ešte s nimi spoločne posudzovaní. Mesačne platí za
elektriku a vodu zhruba 80,- eur. Maloleté deti už nemá. Spláca mesačne telefón. Zvyšok výdavkov ide
na domácnosť a stravu. Takisto spláca ešte jednu pôžičku. Vlastní rodinný dom v ktorom býva. Motorové
vozidlo vlastní - zn. Škoda Fabia avšak je to vozidlo, ktoré je vedené na syna, ktorý je postihnutý, uviedol
následne, že vozidlo patrí synovi nie jemu.

Súd po vykonanom dokazovaní po preskúmaní predmetnej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
od ktorej odvádza svoj nárok žalobca vyhodnotil túto zmluvu a to zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveru za absolútne neplatnú.

Z charakteru tohto zmluvného vzťahu jednoznačne vyplýva, že táto úverová zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou a žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa v zmysle § 52
ods. 4 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej žalovanej
sumy titulom revolvingového úveru, ktorý žalovanému poskytol na základe zmluvného dojednania
obsiahnutého v závere textu zmluvy, preto súd v záujme zabezpečenia ochrany spotrebiteľa podrobil
súdnej kontrole túto revolvingovú zmluvu z pohľadu naplnenia podmienok jej platnosti.

Súd podotýka, že koncepcia textu zmluvy s umiestnením jednotlivých jej častí, vrátane textu pod
bod 5 úverovej zmluvy pod jej samotný text, vedie k záveru, že žalobca vopred vnútil žalovanému
uzavretie aj inej zmluvy (o revolvingovom úvere ), než tej, ktorá bola v danom okamihu vo sfére jej
záujmu (úver na nákup tovaru). Ako totiž vyplýva z danej úverovej zmluvy, podpisom želanej zmluvy
sa konajúca osoba (žalovaný) súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka tohto právneho
vzťahu - Zmlúv o poskytnutie revolvingového úveru. Súd poukazuje, že ide o text zmluvy, ktorý je písaný
tak malým písmom, že je skoro voľným okom nečitateľný a týka sa to nielen text označeného Bod 5
úverovej zmluvy, ale aj Úverových podmienok žalobcu. Zo štruktúry textu zmluvy úverovej zmluvy súd
dospel k záveru, že úverová zmluva je písaná vo forme tlačiva, ktoré je jednoznačne a nad všetku
pochybnosť vypracovaná a koncipovaná žalobcom. Žalovaný ako účastník tohto zmluvného vzťahu
nemal možnosť obsah týchto zmluvných podmienok meniť ani do nich žiadnym zásadným spôsobom
zasiahnuť. Podpis obojstranne želaného právneho úkonu reprezentovaného úverovou zmluvou so
sebou neoddeliteľne spájal aj uzavretie iného zmluvného vzťahu, ktorý nebol žalovaným vymienený.
Žalobca týmto postupom z pohľadu súdu jednoznačne využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil
zmluvnú slobodu žalovaného, keď mu nanútil podpisom jednej zmluvy podpis ďalšej, navyše bez bližšie
dohodnutých podmienok (iba s odkazom na Úverové podmienky). Ak žalovaný chcel získať od žalobcu
úver, musela podpísať aj zmluvu o revolvingovom úvere, o ktorú nemusel mať záujem. Takéto dojednanie
zmluvy o revolvingovom úvere nemá charakter individuálneho dojednania v zmysle § 53 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka, pričom spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru
napĺňajú pojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v ust. § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka
a toto dojednanie je tak v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že žalobca na základe uvedenej zmluvy o revolvingovom
úvere poskytol žalovanému úverovú kartu, z ktorej žalovaný čerpal finančné prostriedky. Ako vyplýva zo
špecifikácie žalovanej pohľadávky a zo žaloby.

Keďže súd dospel k záveru, že zmluva o revolvingovom úvere je neplatná, žalovaný sa čerpaním
peňažných prostriedkov z úverovej karty na úkor žalobcu mohol bezdôvodne obohatil, nakoľko získal
majetkový prospech z právneho dôvodu, ktorý odpadol (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Z tohto
dôvodu v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka je žalovaný povinný žalobcovi vrátiť všetko, čo na
základe tejto neplatnej zmluvy dostal.

Nakoľko bolo nepochybné, že zmluva o poskytnutí revolvingového úveru je absolútne neplatná pričom
bolo preukázané, že žalovaný vyčerpal sumu 2.293,48 eur a v prospech žalobcu uhradil len celkovo
sumu 3.226,03 eur, nevzniklo na jeho strane bezdôvodné obohatenia, pretože žalobcovi to čo vyčerpal
aj vrátil, dokonca vrátil veriteľovi viac ako čerpal. Preto na strane žalovaného už nemohlo vzniknúť
bezdôvodné obohatenie.

Na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené a s poukazom na citované zákonné
ustanovenia preto súd žalobu ako nedôvodnú v časti istiny zamietol.

Pokiaľ ide o ďalšie nároky požadované žalobcom pozostávajúce z poplatok za výber z bankomatu a za
výpisy ako aj nároky na riadne úroky tieto sa viažu na existenciu zmluvy o revolvingovom úvere, keďže
vyplývajú z tohto zmluvného vzťahu. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že keďže dospel k záveru o
neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere, táto neplatnosť sa odráža aj v tom, že nemožno žalobcom
vymáhať ďalšie nároky vyplývajúce z tejto neplatnej zmluvy, ktorá je neplatná ako celok.

Z predložených dokladov platobnej histórie, splátkového kalendára je zrejmé, že časť uhradených
prostriedkov žalobca najprv zaúčtoval na príslušenstvo istiny, poplatky a úroky. Keďže ide o neplatnú
zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru neplatné sú aj ustanovenia, ktoré takéto započítanie
umožňovali a preto je neprijateľné započítanie platieb od žalovaného na tieto účely. Zrejmé ide podľa
obsahu aj o neprijateľné zmluvné podmienky ako také. Z tohto dôvodu žalobu v prevyšujúcej časti
týkajúcej sa uvedených nárokov žalobu zamietol.

Žalobca požadoval aj úroky z omeškania, keďže posledná úhrada zo strany žalovaného bola realizovaná
dňa 24.05.2012 teda pred zosplatnením a v tomto čase mal žalovaný uhradený celý dlh, dokonca viac
nemohol sa dostať do omeškania, preto je nedôvodný nárok žalobcu aj čo sa týka úrokov z omeškania.

Na základe uvedeného preto súd žalobu aj v tejto časti a to úrokov z omeškania ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci bol v celom rozsahu úspešný žalovaný preto má právo na náhradu trov konania,
keďže si náhradu trov konania neuplatnil, pričom mu ani nevznikli súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Na strane žalovaného vystupoval vedľajší účastník, ktorý by mal taktiež právo na náhradu trov konania.
Avšak zo spisu vyplýva, že vo veci samej sa vedľajší účastník nijako nevyjadril, neobhajoval záujmy
žalovaného a preto nemožno v jeho prípade v žiadnom smere na jeho strane hovoriť o nejakých účelne
vynaložených trovách, ktoré si ani nevyčíslil, aj keď si ich v podaní ktorým vstúpil do konania uplatnil.
Takýto postup svedčí o snahe zaujímať sa prednostne o trovy konania pred povinnosť hájiť záujmy
spotrebiteľa.

Keďže súd má za to, že právny zástupca vedľajšieho účastníka a teda vedľajší účastník nevynaložil
na obhajobu žalovaného žiadnu snahu , nevynaložil žiadne účelne trovy konania z tohto dôvodu súd
vedľajšiemu účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.