Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. december 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205665
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205665.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. advokátom JUDr.
Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36613843, proti odporcovi: T. I., P.. XX.X.XXXX,
Y. V. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste a zastúpeného opatrovníkom: JUDr. Martin Ircha, pracovník
Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 811,84 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 811,84 Eur,
- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,00 Eur od 28.7.2012 do zaplatenia,
- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 442,81 Eur od 1.2.2013 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2,00 Eur od 27.2.2013 do zaplatenia,
- 8,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 365,03 Eur od 5.7.2013 do zaplatenia,,
- na účet právneho zástupcu žalobcu náhradu trov konania v sume 191,28 Eur, pozostávajúce zo
súdneho poplatku 18,50 Eur a trov právneho zastúpenia 142,78 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy v
podstate z toho dôvodu, že navrhovateľ dodával pre odporcu plyn a to ná základe uzavretej zmluvy a
odporca mal platiť za odber, za dodávky tohto plynu a to úhradou faktúr, ktoré mu navrhovateľ vystavil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to Zmluvou o dodávke plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, obchodnými podmienkami, faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu 2,00 Eur splatná
27.7.2012, faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu 442,81 Eur splatná 31.4.2013, faktúrou č.XXXXXXXXXX
na sumu 2,00 Eur splatná 26.2.2013, faktúrou č.XXXXXXXXXX na sumu 365,03 Eur splatná 4.7.2013;
správou o pobyte odporcu a to od Mesta Trebišov a Okresného riaditeľstva PZ v Trebišove, OO PZ v
Trebišove.

Z podaného návrhu sa zisťuje, že navrhovateľ uzatvoril dňa 8.3.2011 s odporcom Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť a súčasťou tejto zmluvy sú obchodné podmienky dodávky
plynu. Medzi navrhovateľom a odporcom tak vznikol občianskoprávny záväzkový vzťah, pričom
navrhovateľovi vznikla povinnosť dodávať plyn pre odporcu za podmienok stanovených v Zmluve a v
obchodných podmienkach a odporca mal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného plynu cenu stanovenú
v cenníku, teda v danom prípade navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu a

odporca mal uhradiť faktúry. Odporca uvedené faktúry neuhradil a navrhovateľ sa domáha aj zaplatenia
úroku z omeškania z jednotlivých súm a to v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu v zmysle § 29 O.s.p. bol ustanovený opatrovník.Z predloženej Zmluvy o dodávke plynu vyplýva, že túto podpísal tak navrhovateľ ako aj odporca dňa
8.3.2011 a navrhovateľ predložil súdu aj jednotlivé faktúry, ktorými boli účtované dodávky plynu.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že na základe platnej uzatvorenej zmluvy o
dodávke plynu pre domácnosť dodal navrhovateľ odporcovi zemný plyn a odporca mal povinnosť uhradiť
jednotlivé faktúry. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy, rovnako súd zaviazal odporcu
aj na zaplatenie úroku z omeškania a to v súlade s § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška

úroku je určená v nádväznosti na vykonávací predpis.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto podľa § 142 ods.1 O.s.p. mu súd priznal na trovách konania
titulom zaplateného súdneho poplatku 18,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur a to
za 2 úkony právnej pomoci po 61,74 Eur a 2 x režijný paušál po 9,65 Eur, plus DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.