Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 13C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213587
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Monoková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813213587.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou Mgr. Annou Monokovou v právnej veci žalobcu: JMH

INVEST, s.r.o., Michalovce, IČO: 36 178 683, so sídlom Námestie Osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce,
zast. ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA, JUDr. Peter Szárszoi, s.r.o., IČO: 47 236 183, Štefánikova 8, 071
01 Michalovce proti žalovanej: W. D., S.. XX.XX.XXXX, M. M. XXXX, W. S. N., t. č. na neznámom mieste,
zast. J. X. J., V. N.Č. J. V. W. S. N. o zaplatenie sumy 159,83 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 159,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 30.06.2012 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia v sume 73,92 eur
na účet právneho zástupcu žalobcu a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

V predmetnej právnej veci sa právny predchodca žalobcu podanou žalobou domáhal vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 159,83 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 159,83 eur od 30.06.2012 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Podanie žaloby odôvodil tým, že žalovaná užívala v období január až marec 2011 byt Č.. XXX
S. Y. M. XXXX W. W. S. N. bez platne uzavretej nájomnej zmluvy, teda sa bezdôvodne obohatila na úkor
žalobcu, ktorý bo v tom čase správcom bytu. Žalovaná neuhradila nedoplatok na ročnom vyúčtovaní
nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie január až marec 2011 vo výške 159,83 eur. Ďalej
uviedol, že si uplatňuje aj úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 159,83 eur od 30.06.2012

do zaplatenia a trovy konania.

V predmetnej právnej veci tunajší súd dňa 30.12.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 5Ro/632/2013-7, ktorý
sanepodarilodoručiťžalovanejdovlastnýchrúk.Nakoľkosasúdunepodarilozistiťadresujejaktuálneho
pobytu, ustanovil jej opatrovníčku na zastupovanie v tomto konaní.

Opatrovníčka žalovaného sa k žalobe nevyjadrila

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, uznesením o zmene
účastníkov konania, spisom tunajšieho súdu sp. zn. 5C/90/2012 a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa predloženého vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za obdobie január až marec
2011, výška nedoplatku žalovaného za poskytnuté služby bola 258,64 eur az nájomné vo výške 53,12
eur a celkový nedoplatok ku dňu 30.04.2012 predstavoval sumu 858,76 eur s tým, že nedoplatok je

splatný v 30 dňovej lehote.Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou zo dňa 18.06.2014 sp. zn. 13C/84/2014-20 súd pripustil
zmenu účastníkov konania a to tak, že do konania namiesto doterajšieho žalobcu JUDr. Ján Ninčák,
správcakonkurznejpodstatyúpadcuMestskýbytovýpodnik,a.s.,vkonkurze,IČO:36473243sosídlom

Mlynská 1480, 093 01 Vranov nad Topnou vstúpil nový žalobca JMH INVEST, s.r.o., Michalovce, IČO:
36 178 683 so sídlom Námestie Osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce. Preto je aktívne legitimovaný nový
žalobca na základe postúpenia pohľadávky.

V písomnom vyjadrení zo dňa 01.12.2014 žalobca uviedol, že nedisponuje písomnou nájomnou
zmluvou so žalovanou, z tohto dôvodu si uplatnil nárok z titulu bezdôvodného obohatenia, keďže

je zrejmé, že žalovaná aj napriek absencii nájomnej zmluvy predmetný byt užívala. Z predloženého
vyúčtovania za služby za služby spojené s bývaním za obdobie 1-3/2011 vyplýva, že žalovaná mala
voči Mestskému bytovému podniku k 30.04.2012 celkový dlh vo výške 858,76 eur. V tomto konaní si
uplatňuje len 159,83 eur, čo je časť nedoplatku, ktorá bola zrejmá až po vyúčtovaní v roku 2012. Zvyšok
dlžnej sumy bol voči žalovanej vymáhaný v konaní vedenom na OS VT sp.zn. 5C/90/2012.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/90/2012 súd zistil, že v danej veci bolo vedené konania na

základe návrhu právneho predchodcu žalobcu, pričom predmetom konania bol nárok na zaplatenie
sumy 733,56 eur s príslušenstvom a to poplatkom z omeškania z titulu nedoplatku spôsobenom
neuhradením nájomného a nákladov za služby súvisiace s nájmom. Rozsudkom č.k. 5C/90/2012-53 zo
dňa 16.10.2013 súd konanie o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 133,44 eur zastavil a
zároveňhozaviazalzaplatiťsumu600,12euratrovykonaniaavčastiozaplateniepoplatkuzomeškania

žalobu zamietol.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že za obdobie január až marec 2011
účastníci konania neboli v zmluvnom vzťahu a žalovaná napriek tomu byt reálne užívala, čo vyplýva z
predloženého vyúčtovania. Nakoľko žalovaná byt užívala bez právneho dôvodu, žalobcovi za dobu jeho

užívania bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia,
nakoľko plnením bez právneho dôvodu je i užívanie cudzej nehnuteľnosti bez nájomnej zmluvy či iného
titulu oprávňujúceho užívať cudziu vec. Takýto užívateľ nie je schopný vrátiť spotrebované plnenie v
podobevýkonuprávaužívaniacudzejveciajepretopovinnýnahradiťbezdôvodnéobohateniepeňažnou
formou. Ak nie je takáto výška stanovená, určí ju súd podľa svojej úvahy (§ 136 Občianskeho súdneho

poriadku), ktorá sa musí opierať o finančné ocenenie prospechu, ktorý vznikol účastníkovi užívaním veci.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že žalovaná byt užívala, za obdobie
mesiacov 01/2011-03/2011, čím došlo zo strany žalovanej k bezdôvodnému obohateniu, pričom žalobca
si za obdobie užívania bytu žalovanou za obdobie január až marec 2011 uplatnil nárok nedoplatku na
vyúčtovaní za služby spojené s nájmom za toto isté obdobie vo výške 159,83 eur s príslušenstvom.

Žalovaná nepreukázala, žeby dlžnú sumu zaplatila.

Žalovaná sa s plnením peňažného záväzku, tak ako je to vyššie uvedené, dostala do omeškania a to
od dňa 30.06.2012 (uplynutím 30 dňovej lehoty). Žalobca si žiadal priznať úrok z omeškania vo výške
8,75 % ročne.

Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. Súd zo svojej činnosti zistil, že základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania tj. ku dňu 30.06.2012 bola 0,75% a preto žalobca ma

nárok na úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § l42 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy právneho zastúpenia v

sume 73,92 eur za tri hlavné úkony (prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na začatie
konania a písomné podanie- vyjadrenie ) á 16,60 eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb spolu
v sume 49,80 eur, 3 x režijný paušál za úkon roku 2014 á 8,04 eur spolu v sume 24,12 eur, podľa § 16
ods. 3 cit. vyhl., teda spolu trovy právneho zastúpenia v sume 73,92 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu