Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/292/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111234838
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4111234838.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Halajovou v právnej veci navrhovateľa: Československá

obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava 815 63, právne zastúpená: JUDr. Branislav Zuberec, so
sídlom v Bratislave, Michalská 9 proti odporcovi: Y. Z., bytom K. 16/XX, J., t.č. na neznámom mieste v
konaní zastúpený opatrovníkom : JUDr. Ladislavom Blaškom, vyšším súdnym úradníkom KS v Nitre o
zaplatenie sumy 4454,18 eur istiny s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 4454,18 eur spolu s úrokom vo výške 15,8%
ročne zo sumy 3014,42 eur od 17.10.2011 do zaplatenia, s debetným úrokom vo výške 25% ročne zo
sumy 74,71 eur od 1.10.2011 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3849

eur od 17.10.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 873,58 eur,
pozostávajúcuzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrhvovýške267euraztrovprávnehozastúpenia
vo výške 606,58 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Branislava Zuberca, advokáta so
sídlom v Bratislave, Michalská 9 a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 19C/292/2012-41 zo dňa 23.1.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.11.2011 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy
4454,18 eur istiny s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru a z debetného zostatku na bežnom účte,
ako aj k náhrade trov konania.

Odporca sa nezdržuje v mieste trvalého bydliska a jeho pobyt sa súd nepodarilo zistiť, preto mu súd
ustanovil na konanie opatrovníka podľa § 29 ods. 2 a 6 OSP.

Právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, o termíne
pojednávania boli riadne upovedomení, preto súd pojednávanie vykonal v ich neprítomnosti podľa § 101
ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi: so Zmluvou o bežnom účte a balíkom
produktov, so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, s vyčíslením dĺžnej sumy, s oznámením o zosplatnení
úveru, s úrokovými sadzbami, so správami o zisťovaní pobytu odporcu, s vyjadrením právneho zástupcu

navrhovateľa, s plnou mocou, s prehľadom splátok vykonaných odporcom, s úradným záznamom a z
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 25.8.2008 Zmluvu o bežnom účte a balíku produktov na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal zriadiť a viesť pre odporcu počnúc dňom 4.7.2008 bežný účet
číslo XXXXXXXXXX/XXXX a odporca sa zaviazal čerpať finančné prostriedky a vystavovať platobné

príkazy len do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného
prečerpania. V prípade zmluvne nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte
mal navrhovateľ úročiť vzniknutý debetný zostatok debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou ČSOB.
Výška debetného zostatku na bežnom účte odporcu je vo výške 74,71 eur a debetná úroková sadzba
vyhlasovaná navrhovateľom je vo výške 25% ročne. Dňa 12.9.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporcom

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
spotrebiteľský úver do výšky úverového limitu 3319,39 eur ( 100.000,-Sk) a odporca sa ho zaviazal
splácať v 60 mesačných anuitných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.10.2008 a
posledná splátka bola splatná dňa 15.9.2013. Prvá až predposledná splátka boli dojednané vo výške
80,50 eur a posledná splátka mala byť navrhovateľom vypočítaná na základe priebehu splácania
úveru. Zmluvne bolo dojednané, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou

sadzbou vo výške 15,8% ročne, RPMN bola dojednaná vo výške 19,42%. Peňažné záväzky, ktoré bol
odporca povinný zaplatiť v stanovenej výške a v stanovenom termíne splatnosti a ktoré neboli riadne a
včas uhradené, sa mali úročiť zmluvne dojednanou sadzbou úroku z omeškania vo výške 15% ročne.
Navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie dĺžnej sumy a keďže zo strany odporcu uhradená nebola
a s poukazom na neplatenie splátok predmetného úveru, bola celá suma úveru ku dňu 15.1.2010

vyhlásená za splatnú, pričom dlh odporcu voči navrhovateľovi predstavuje sumu 4454,18 eur, ktorá
pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 3014,42 eur, z riadneho úroku z úveru vo výške 834,58
eur vypočítaného ku dňu 16.10.2011, úroku z omeškania vo výške 530,47 eur ku dňu 16.10.2011, z
debetného zostatku na účte vo výške 74,71 eur.

Podľa § 261 ods. 1 písm.d) Obch.zák touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
konania záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí, zmluvy o úvere, zmluvy o
kontrolnejčinnosti,zasielateľskejzmluvy,zmluvyoprevádzkedopravnéhoprostriedku,zmluvyotichom
spoločenstve , zmluvy o otvorení akreditívu, zmluvy o inkase , zmluvy o bankovom uložení veci , zmluvy
o bežnom účte a zmluvy o vkladovom účte.

Podľa § 497 Obch.zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuj poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť úroky.
Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obch.zák záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 504 obch.zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch.zák ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.
Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obch.zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obch.zák. banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu
požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka je povinná prijímať

platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb
v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre
poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 711 ods. 1 Obch.zák. za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s

tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 324 ods. 1 Obch.zák. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.Podľa § 365 Obch.zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obch.zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania

najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 173 ods. 2 OSP ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba. Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej,
prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

V danom prípade mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa vedenia bežného účtu a poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktorý sa mal spravovať
obchodnými podmienkami. Odporca čerpal úverové prostriedky vo výške 3319,39 eur, z platobnej
histórie odporcu súd zistil, že ich riadne navrhovateľovi nesplácal a dostal sa do omeškania s plnením

peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 4454,18 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške
3014,42 eur, z riadneho úroku z úveru vo výške 834,58 eur vypočítaného ku dňu 16.10.2011, úroku z
omeškania vo výške 530,47 eur ku dňu 16.10.2011, z debetného zostatku na účte vo výške 74,71 eur.

Súd priznal navrhovateľovi v zmysle zmluvných dojednaní a vyššie citovaných zákonných ustanovení
aj úroky vo výške 15,8% ročne z nesplatenej istiny úveru vo výške 3014,42 eur od 17.10.2011 do
zaplatenia, debetné úroky vo výške 25% ročne zo sumy 74,71 eur od 1.10.2011 do zaplatenia, ako aj
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3849 eur (3014,42 + 834,58) od 17.10.2011 do zaplatenia
s poukazom na § 520 ods.1 a 2 OZ a s poukazom na nariadenie vlády č.87/1995 Z.z..

S poukazom na skutočnosť, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
postupoval v zmysle § 173 ods. 2 OSP a platobný rozkaz zrušil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu

trov konania vo výške 873,58 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške
267 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 606,58 eur ( tri právne úkony: prevzatie a príprava a
podanie návrhu na súd a z dôvodu zmeny advokáta na strane navrhovateľa (nie vinou navrhovateľa)
opakovane právny úkon prevzatia a prípravy: á 161,01 eur + réžijný paušál za rok 2011 vo výške 7,41
eur x2, + réžijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 eur + 20% DPH vo výške 101,10 eur = 606,58 eur)

podľa Zák.č. 655/2004 Z.z. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.