Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/172/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914206737
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914206737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: M..

J. J., Z. J., P.. XX.XX.XXXX, Z..Č.. XXXXXX/XXXX, X. Y. L., U.A. XXX/XX, zastúpeného Mgr. Ivicou
Štiglitz, advokátkou so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8 proti odporcom: 1/ A. D. a jeho prípadní dedičia,
všetci nezmámi a 2/ G. D. a jeho prípadní dedičia, všetci neznámi, zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava, Búdkova 36, Bratislava o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa a odporcov 1/ a 2/ k ne-hnuteľnostiam
vedeným na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálny odbor na LV č. XXXX, katastrálne územie

Klenovec, zapísaným ako parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, pod parc. č. XXXX
ako zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX D.?, parc. č. XXXX ako zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXX D.? a parc. č. XXXX ako trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX D.?

a súčasne

p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa tieto nehnuteľnosti, ktoré sú označené v
geometrickom pláne vyhotovenom geodetom Jánom Brndiarom so sídlom v Klenovci dňa 27.06.2014
pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX ako parcely registra "C" pod parc. č. XXXX/X ako trvalé trávne porasty
vo výmere XXXXX D.?, pod parc. č. XXXX ako zastav. plocha vo výmere XX D.? a parc. č. XXXX ako

zastav. plocha vo výmere XXX D.?, nachádzajúce sa v katastrálnom území Klenovec.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť na vyrovnanie hodnoty podielu finančnú kompenzáciu, a to
odporcovi 1/ vo výške 141,08 Eur a odporcovi 2/ vo výške 35,27 Eur, všetko do 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu číslo XXXXXXXXXX/XXXX.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konanian e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 30.05.2014, v zmysle jeho zmeny zo dňa 05.07.2014, domáhal
proti odporcom 1/ a 2/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam
vedeným na Okresnom úrade Rimavská Sobota, katastrálny odbor na LV č. XXXX, katastrálne územie
Klenovec, zapísaným ako parcely registra "E" evidované na mape určeného operátu, pod parc. č. XXXX

zastavané plochy a nádvoria vo výmere XX D.?, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere
XXX D.? a parc. č. XXXX trvalé trávne porasty vo výmere XXXXX D.?. Zároveň žiadal prikázať predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva s tým, že ich výmery
a označenie už búdu korešpondovať s výmerami a označením tak, ako je to uvedené v geometrickom
pláne vyhotovenom geodetom Jánom Brndiarom dňa 27.06.2014 pod č. XXXXXXXX-XX/XXXX, kde sú

predmetné parcely označené už ako parcely registra "C" pod parc. č. XXXX/X trvalé trávne porasty vo
výmere XXXXX D.?, pod parc. č. XXXX zastav. plochy vo výmere XX D.? a parc. č. XXXX zastav. plochy
vo výmere XXX D.?.

Na vyrovnanie hodnoty podielu navrhol navrhovateľ uhradiť z jeho strany finančnú kompenzáciu
odporcovi1/vovýške141,08Euraodporcovi2/vovýške35,27Eurdo30dníodprávoplatnostirozsudku

na účet SPF.

Odporcovia 1/ a 2/, ako osoby neznáme vrátane ich prípadných dedičov, boli v konaní priamo zo zákona
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave.

Zástupca odporcov 1/ a 2/ v písomných podaniach zo dňa 28.11.2014 a zo dňa 10.12.2014 uviedol,
že súhlasí so spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným
nehnuteľnostiam tak, ako sa to žiada v návrhu, a taktiež súhlasí aj s výškou finančnej náhrady pre

odporcov 1/ a 2/.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom v zmysle jeho zmeny zo dňa 05.07.2014,
geometrickým plánom zo dňa 27.06.2014 č. XXXXXXXX-XX/XXXX, výpisom z listu vlastníctva č. 4997,
všeobecným záväzným nariadením A. U. Č.. X/XXXX, odpisom spisu Okresného úradu Rimavská
Sobota, katastrálny odbor č.k. V 1418/14, vyjadreniami zástupcu odporcov 1/ a 2/ zo dňa 28.11.2014 a

zo dňa 10.12.2014, výpoveďami navrhovateľa a jeho zástupkyne na pojednávaní dňa 15.12.2014.

Nahliadnutím do výpisu z listu vlastníctva č. XXXX a do geometrického plánu zo dňa 27.06.2014 č.
XXXXXXXX-XX/XXXX súd zistil, že skutočnosti tvrdené navrhovateľom, týkajúce sa všetkých údajov o
nehnuteľnostiach tvoriacich predmet tohto konania, sú pravdivé.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX predloženého navrhovateľom súd zistil, že ako spoluvlastníci

predmetných nehnuteľností sú uvedení:

- A. D. v rozsahu 2/15 a 2/45 v pomere k celku,

- G. D. v rozsahu 2/45 v pomere k celku,

- Š. J. v rozsahu 22/90 v pomere k celku,

- J. J. v rozsahu 24/45 v pomere k celku.

Z odpisu spisu Okresného úradu Rimavská Sobota, katastrálny odbor č.k. J. XXXX/XX súd zistil, že dňa
17.06.2014 bol povolený vklad vlastníckeho práva k spoluvlastníckemu

podielu Š. J. v rozsahu 22/90 k nehnuteľnostiam zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX v prospech
navrhovateľa.

Súd poukazuje na časť geometrického plánu zo dňa 27.06.2014 č. XXXXXXXX-XX/XXXX označenú

ako "Poznámky", v ktorej sa uvádzajú nasledovné skutočnosti:

Evidovaná výmera E KN parc. Č.. XXXX o výmere XX D.? sa upravuje na správnu výmeru XX m?.

Evidovaná výmera E KN parc. č. XXXX o výmere XXX D.? sa upravuje na správnu výmeru XXX m?.

Evidovaná výmera E KN parc. č. XXXX o výmere XXXXX m? sa upravuje na správnu výmeru 19633 m?. Z uvedeného dôvodu možno konštatovať, že rozhodnutie súdu sa dotýka celej výmery všetkých
pozemkov zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z oprávneného záujmu navrhovateľa, ktorého nemožno nútiť,

aby nedobrovoľne zotrvával v podielovom spoluvlastníctve s inými, navyše neznámymi, spoluvlastníkmi
a súčasne akceptoval návrh navrhovateľa na prikázanie všetkých predmetných nehnuteľností do jeho
vlastníctva, keďže prejavil záujem riadne sa starať o všetky tieto pozemky v celom ich rozsahu.

Taktiežsúdprihliadolajnavyslovenýsúhlasscelýmnávrhomnavrhovateľazostranyzástupcuodporcov
1/ a 2/.

Podľa § 142 ods. 1, prvá a druhá veta Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší

spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Súd nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., pričom
prihliadal na okolnosti danej veci spočívajúce v tom, že odporcovia sú neznámi, vzniknutú situáciu nijako
nezavili, navrhovateľ ich nemohol osloviť s návrhom na mimosúdnu dohodu, a preto bol nútený podať

návrh na súd.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov

konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2 O.s.p.).