Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/274/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714210941
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714210941.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: H. X. X..H..E.., X.
X. Q. W., J.. D. X/A, zast. GHS Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Lazaretská 3/A proti odporkyni:
D. P., A.. XX.XX.XXXX, F. W. S. Č.. X , toho času na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom
D. F., X. S. E. X. P. v konaní o zapl. 59,03 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 59,03 € s 8,05 % ročným úrokom z omeškania od

11.10.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 75,64 € všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 59,03 € s
príslušenstvom, čo je neuhradené cestovné a prirážka k cestovnému v celkovej výške 1.525 Kč ,
nakoľko odporkyňa dňa 10.09.2013 v W. cestovala bez cestovného lístka, čo bolo zistené Zápisom o

vykonaní prepravnej kontroly č. XXXXXXXX , ktorú odporkyňa aj vlastnoručne podpísala, čím osvedčila,
že cestovala bez cestovného lístka. Žalovanú sumu do dnešného dňa neuhradila. Zmluvou zo dňa
28.05.2014 T. F. P. W. Y..X. postúpil túto pohľadávku navrhovateľovi. V návrhu si uplatnil navrhovateľ
aj úrok z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd odporkyni v tomto konaní ustanovil opatrovníka z dôvodov ochrany

jej práv, nakoľko táto sa zdržiava na neznámom mieste.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím opatrovníka odporkyne, zápisom o prevedenej prepravnej kontrole
č. 24783743, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Dňa 10.09.2013 odporkyňa v W. cestovala bez platného cestovného lístka, čo bolo zistené pracovníkom
T. F. P. W., o čom bol vykonaný zápis o vykonaní prepravnej kontroly č. XXXXXXXX, ktorú podpísala
aj odporkyňa, čím osvedčila, že cestovala bez platného lístka. Do dnešného dňa žalovanú pohľadávku

neuhradila.

Opatrovník odporkyne uviedol, že vzhľadom na listinné dôkazy nemá pripomienky k návrhu. Nevie
uviesť, kde sa odporkyňa zdržiava.Súd po vykonaní dokazovania, najmä Zápisom o prevedení prepravnej kontroly podpísaný samotnou
odporkyňou rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, lebo mal nepochybne
preukázané, že táto dňa 10.09.2013 cestovala bez platného lístka a z toho dôvodu je povinná zaplatiť

žalovanú sumu, ktorá pozostáva z neuhradeného cestovného a prirážky k cestovnému.

V zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. ďalej súd zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi aj 8,05 % ročný
úrok z omeškania od 11.10.2013, nakoľko v konaní bolo preukázané, že od tohto dátumu je s platením
v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 75,64 € , pretože navrhovateľ mal plný úspech vo veci. Trovy

konania pozostávajú zo súdneho poplatku v sume 16,50 € , 2 úkonov práv. zast. po 16,60 € , 2 x rež.
pauš. po 8,04 € a 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.