Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/433/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513206743

Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513206743.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivanou Jahnovou, v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736,
zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, AK, Bratislava, Námestie Martina Benku č. 9- C1, proti

odporcovi: P. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A., H. ul. č. XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom F. W., zamestnankyňou tohto súdu, o zaplatenie 50,50 Eur, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 6. 3. 2013, žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie
50,50 Eur a trov konania, lebo odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez cestovného
lístka.

Dňa 12. 3. 2013 vydal tunajší súd v predmetom konaní platobný rozkaz č. k. 27Ro 497/2013 - 7, ktorý bol
dňa 2. 10. 2013 zrušený z dôvodu nemožnosti jeho doručenia odporcovi (§ 173 ods. 2 zák. č. 99/1963
Zb. - Občianskeho súdneho poriadku, ďalej len O.s.p.).

Odporcovi, ktorého miesto pobytu súdu nie je známe, bol podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovený
opatrovník. Opatrovník odporcu vzniesol vo veci námietku premlčania práva navrhovateľa a žiadal jeho
návrh zamietnuť.

Účastníci sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili, preto súd vec prejednal v

zmysle § 101 ods. 2 OSP v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu - hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa 23. 8. 2010, lustráciou
občianskeho preukazu odporcu a z nich bol zistený tento skutkový stav:

Dňa XX. X. XXXX o XX.XX hod. cestoval odporca dopravným prostriedkom navrhovateľa linkou č.
XXX - trolejbusom a pri kontrole sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Túto skutočnosťzaznamenal poverený zamestnanec navrhovateľa do hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok č. XXXXXXX. Totožnosť odporcu bola zistená z jeho občianskeho preukazu.

Podľa § 8 ods. 5, 6 zákona č. 514/2009 Z. z. o dráhach je cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle

alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému
cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a

prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

(6) Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Podľa Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave z cestovného lístka musia
byť zrejmé údaje umožňujúce kontrolu jeho platnosti a správnosti jeho použitia; cestujúci je povinný

zaobstarať si cestovný lístok v príslušnej hodnote podľa tarify pred nastúpením do vozidla; cestujúci je
povinný ihneď pri nástupe do vozidla označiť cestovný lístok v najbližšom označovači cestovných lístkov;
cestujúci musí mať pri sebe platný cestovný lístok po celý čas prepravy, ako aj v okamihu výstupu z
vozidla a na vyzvanie sa ním preukázať revízorovi.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) sa právo premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej (§§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 108 OZ sa práva z prepravy premlčujú za jeden rok s výnimkou práv na náhradu škody pri
preprave osôb.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť) možno

odvrátiť námietkou premlčania. Je to uplynutie času určeného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho môže povinný subjekt čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčaním právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá
ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné
splnenie zo strany povinného subjektu.

V § 108 OZ je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto zákonné
ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773 OZ) s
výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 OZ, pre ktoré platí § 106 OZ. V jednoročnej premlčacej
dobe v zmysle § 108 OZ sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu na cestovné vyplývajúci z § 760 OZ,
ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom v zmysle zákona č. 168/1996

Z.z. I tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v zmysle § 760 OZ, i keď v tomto ustanovení nie je
výslovne uvedený. Zákon č. 168/1996 Z.z. je verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje
aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje
premlčanie nároku dopravcu na úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom (§ 9 písm.
b) v spojení s § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť

v zmysle § 853 OZ na základe analógie legis podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré
upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve
§ 108. Zákon č. 168/1996 Z.z. neupravuje začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na
cestovné a na úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom. Preto podľa § 563 OZ dlžník -
cestujúci je povinný dlh splatiť prvého dňa po tom, ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Takýmto

dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné právo vykonať podaním žaloby na súd.
Odporca cestoval v dopravnom prostriedku navrhovateľa bez platného cestovného lístka dňa XX. X.
XXXX a k zaplateniu jeho ceny a úhrady bol vyzvaný v tento deň pri kontrole cestovných lístkov, čoje zaznamenané aj v hlásení o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXX. Plynutie
jednoročnej premlčacej doby v prejednávanom prípade začalo dňom 16. 7. 2010 (§§ 101, 122 OZ) a
skončilo sa dňom 16. 7. 2011, resp. 18. 7. 2011. Keďže návrh bol podaný na súd až dňa 6. 3. 2013,

vzniesol odporca dôvodne námietku premlčania. To spôsobilo stratu nároku navrhovateľa vymáhať jeho
právo súdnou cestou, v dôsledku čoho súd žalobu zamietol.

Výrok o trovách konania odôvodňuje ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. Odporca mal v konaní úspech v
plnom rozsahu, avšak trovy konania mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15. dní odo dňa

jeho doručenia, písomne v 2 vyhotoveniach na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.