Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228913
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112228913.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa J.. V. S.,

bytom N. F., C. XX/X, štátneho občana B. republiky proti odporkyni J. C., bytom F. nad M., W. XXX/XX,
štátnej občianke B. republiky o zaplatenie 5.000,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 5.000,- Eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 1.1.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 300,- Eur
a iných trov právneho zastúpenia vo výške 565,86 Eur, všetko do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal od odporkyni vrátenia pôžičky vo výške 5.000,- Eur s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 1.1.2011 do zaplatenia na základe písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 24.3.2010. Žiadal

aj náhradu trov konania.

Tunajší súd dňa 13.11.2012 vydal vo veci platobný rozkaz pod č.k. 15Ro/94/2012-9, ktorým zaviazal
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľke sumu 5.000,- Eur s prísl.

Odporkyňa podala proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, čím sa tento zrušil a súd nariadil
pojednávanie. V odpore uviedla, navrhovateľ opomenul spomenúť potvrdenie zo dňa 25.3.2010, v
ktorom žalovaná suma nie je pôžičkou, ale zálohou na kúpu bytu č. 65 na ul. C. č. XX/X v N. F.. W. a
kúpa bytu sa uskutočnila podľa kúpnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX a týmto jej pohľadávka zanikla. Žiadala
žalobu zamietnuť.

Na pojednávanie sa odporkyňa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila, neospravedlnila
svoju neprítomnosť, preto súd konal v jej neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením odporu, zmluvy o pôžičke, kúpnej
zmluvy, čestného vyhlásenia zo dňa 12.3.2010, znaleckého posudku č. 7/2013 z vyšetrovacieho spisu
a zistil tento skutkový stav veci:V písomnej zmluve o pôžičke zo dňa 24.3.2010 je uvedené, že navrhovateľ ako veriteľ požičal odporkyni
ako dlžníkovi sumu 5.000,- Eur do 31.12.2010. Odporkyňa potvrdila prevzatie tejto sumy. Zmluva bola
podpísaná oboma účastníkmi a podpis odporkyne je úradne overený.

Odporkyňa v odpore namietala, že jej dlh mal zaniknúť na základe potvrdenia zo dňa 25.3.2010, avšak
toto súdu nepredložila ani na výzvu. Navrhovateľ uviedol, že on nepodpísal žiadne potvrdenie zo dňa
25.3.2010 a nemá ho k dispozícii. Podľa neho originál potvrdenia nemá ani odporkyňa. Odporkyňa vo
viacerých prípadoch vyrobila takéto potvrdenia a jeho podpis sfalšovala, ako sa už preukázalo v trestnej
veci.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 7.3.2011 odporkyňa predala navrhovateľovi byt č. XX v dome súp. č. XX

na Ulici C. v N. F. za kúpnu cenu 26.555,- Eur, ktorú navrhovateľ vyplatí odporkyni v hotovosti pri podpise
zmluvy. Odporkyňa ako predávajúca zároveň v zmluve potvrdila prevzatie tejto kúpnej ceny.

Znaleckým posudkom č. 7/2013 z vyšetrovacieho spisu OR PZ v A. N./A. H.:Y.-XXX/OVK-BN-XXXX
bolo potvrdené tvrdenie navrhovateľa, že odporkyňa sfalšovala jeho podpis na H. prehlásení zo
dňa XX.XX.XXXX tak, že ho pomocou niektorej z metód technického falšovania preniesla z originálu

písomnosti a to pracovnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

V prejednávanej veci bolo zmluvou o pôžičke preukázané, že navrhovateľ požičal odporkyni sumu

5.000,- Eur do 31.12.2010. Odporkyňa nepredložila žiadny dôkaz o svojom tvrdení, že jej pohľadávka
zanikla.Nepredložilaanioriginálaanikópiupotvrdeniazodňa25.3.2010.Navrhovateľnemalkdispozícii
toto potvrdenie. Odporkyňa netvrdila, že by pôžičku navrhovateľovi vrátila. Keďže nebolo preukázané
splnenie dlhu odporkyňou, bola zaviazaná dlh vrátiť podľa § 657 a § 658 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľapísomnejzmluvyopôžičkesaodporkyňa zaviazalapožičanúpeňažnúsumuvrátiťdo31.12.2010.
Tým, že dlh v tejto lehote nesplnila, nasledujúcim dňom (1.1.2011) sa dostala do omeškania a vznikla

jej zákonná povinnosť zaplatiť veriteľovi - navrhovateľovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške podľa
§ 3 vl. nar. 87/1995 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu účelne vynaložených trov
konania proti neúspešnej odporkyni. Trovy konania navrhovateľa pozostávali z iných trov konania t.j.
zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 300,- Eur a z trov právneho zastúpenia za 3 úkony

(prevzatie veci dňa 23.10.2012, žaloba zo dňa 25.10.2012, vyjadrenie zo dňa 30.1.2013 k odporu) po
180,93 Eur , t.j. 542,79 Eur a režijný paušál 2x 7,63 Eur (rok 2012) a 1x7,81 Eur (rok 2013), t.j. 23,07
Eur, celkom spolu 565,86 Eur podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne do 15 dní od jeho doručenia.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.