Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 26, 2013

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4C/528/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6812208225
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2013:6812208225.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Petrom Kvietkom, v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a. s., so sídlom Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35 697 270, proti odporkyni Y. L., W..
XX.XX.XXXX, F. M. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Hlas spotrebiteľa,
občianske združenie, so sídlom Zvolen, J. Bánika 2009/2, právne zastúpenému JUDr. Viliamom
Glézlom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Banská Bystrica Nemčianska č. 25, o zaplatenie
165,94 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 66,94 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 66,94 € od 09.04.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia 165,94 € spolu s príslušenstvom
spočívajúcim v úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 09.04.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

V odôvodnení návrhu uviedol, že s odporkyňou uzavrel dňa 09.12.2009 Zmluvu o pripojení č. A4772498
(ďalej len Zmluva) a v tento istý deň uzavrel s odporkyňou aj Dodatok k Zmluve o pripojení č. A4772498.
V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá umožňovala odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. Navrhovateľ pri uzatváraní Dodatku k

zmluve č. A4772498 odpredal odporkyni telefón Samsung C5110. Odporkyňa si podpisom dodatku k
zmluve bola vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za cenu uvedené v čl. 1 bod 1.3
Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou zľavou
len z toho dôvodu, že sa odporkyňa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu (telekomunikačného zariadenia). Navrhovateľ tak vypočítal
výšku spôsobenej skutočnej škody, ktorú mu spôsobila odporkyňa sumou celkom 99,- €.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila.Vedľajší účastník vo vyjadrení k podanému návrhu uviedol, že vstupuje do konania na podporu
odporcu len v rozsahu žalovanej náhrady škody v sume 99,- €. Uviedol, že uplatnením nároku z titulu
náhrady škody navrhovateľ celkom zjavne obchádza zákon. Navrhol, aby súd návrh navrhovateľa v časti

uplatnenej škody v sume 99,- € zamietol. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v konaní o drobných sporoch, pričom podľa § 200ea sa
drobným sporom rozumie spor, ktorého predmet konania nepresahuje sumu 1000,- €.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie listinným dôkazmi, na základe ktorých súd zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 09.12.2009 s odporkyňou Zmluvu o pripojení č. A4772498 a v tento deň uzavrel

sodporkyňouajDodatokkzmluveopripojeníč.A4772498.Zmluvuopripojenínavrhovateľsodporkyňou
uzavrel podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Súčasťou zmluvy boli aj
Všeobecné podmienky spoločnosti Orange Slovensko, a. s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby,
ktoré bližšie upravujú práva a povinnosti zmluvných strán.

Navrhovateľ dňa 09.12.2009 uzavrel s odporkyňou Dodatok k Zmluve o pripojení č. A4772498,

predmetom ktorého bol predaj mobilného telefónu Samsung C5110 za zvýhodnenú cenu 1,- €.

Z faktúr nachádzajúcich sa v spise a z pokusu o pokonávku zo dňa 25.03.2011 súd zistil, že odporkyňa
nezaplatila v lehote splatnosti za poskytované služby navrhovateľovi za čas od 09/2010 do 11/2010
sumu celkom 66,94 €.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd vyhovel žalobe čiastočne, a to tak, že zaviazal odporkyňu,
aby zaplatila navrhovateľovi sumu 66,94 €, pozostávajúcu z ceny nezaplatených služieb, tak ako to
požadoval navrhovateľ v návrhu.Pretože sa odporkyňa dostala do omeškania dňom 09.04.2011, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti
uvedenom v pokuse o pokonávku, súd priznal navrhovateľovi k čiastke 66,94 € aj úrok z omeškania vo
výške 9 % z tejto sumy od 09.04.2011 do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, rozhodujúca pre výšku úrokov z omeškania bola ku dňu 09.04.2011 vo výške 1 % ročne, preto
má úrok z omeškania výšku 9 % ročne.

Súd návrh navrhovateľa zamietol v prevyšujúcej časti, a to v časti o zaplatenie sumy 99,- € uplatňovanej
navrhovateľom ako náhradu škody.

Z vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody, teda že súd by mal navrhovateľovi priznať
zmluvnú pokutu minimálne do výšky spôsobenej skutočnej škody, bolo potrebné vec posúdiť aj podľa

ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho
zákonníka, je :

a/ protiprávny úkon,

b/ spôsobenie škody,

c/ príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

d/ zavinenie.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
štyroch predpokladov. Pri neexistencii čo aj len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná.

V súdenej veci zo strany navrhovateľa, nesúceho dôkazné bremeno, nebolo preukázané splnenie už

predpokladu uvedeného pod písmenom a/.

Pokiaľ ide o samotný vznik škody, k tomuto súd považuje za potrebné dodať, že v zmysle § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda, a to čo poškodením ušlo (ušlý zisk).

Občiansky zákonník nedefinuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadrená všeobecným ekvivalentom,

to znamená peniazmi a je napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím
peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného,
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu.

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk) je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodovej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí.

Podľa tvrdenia navrhovateľa, ktoré si súd neosvojil, vznikla navrhovateľovi škoda ako rozdiel medzi
trhovou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou.

Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
nedošlo. Podľa názoru súdu, za škodu nemožno považovať to, že v rámci rozsiahlej obchodnejpolitiky navrhovateľa, tento predáva mobilné telefóny za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel
sledovaný teraz navrhovateľom podaným návrhom, bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr.
podmieneným právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu

alebo telekomunikačného zariadenia nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak
nedošlo, pretože navrhovateľ za mobilný telefón alebo telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú

kúpnu cenu.

Zároveň s poukazom na vyššie uvedené nie je splnený ani tretí predpoklad vzniku škody (príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou), tzv. kauzálny nexus, pretože aj v prípade preukázania
zavineného nezotrvania odporcu v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia
majetku navrhovateľa, by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporkyňou s obdržaním
dojednanej kúpnej ceny.

S poukazom na vyššie uvedené súd musí konštatovať, že neboli splnené podmienky pre priznanie
nároku na náhradu škody, tak ako si ju navrhovateľ uplatňoval.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov konania nemá
právo na náhradu trov konania, nakoľko v konaní mal každý z účastníkov konania čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolania do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odôvodnení sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O. s. p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastníkov dostal jeden rovnopis) uviesť proti ktorému rozhodnutie smeruje, a v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.