Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/105/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512201444
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512201444.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa : ČSOB

Leasing, a.s., IČO: 35 704 713, so sídlom Bratislava ‚ Panónska cesta 11, zastúpený advokátskou
kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Bratislava, Prievozská 4/B, proti odporcom:
1) Womi Tour, s.r.o., Veľký Krtíš, Pionierska 10 a 2) D. X., narodená XX.X.XXXX, bytom Y. XXX, D., o
zaplatenie 39.372,39 eur s príslušenstvom a odmenou 131,24 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3Zm 61/2012-19 zo dňa 26.10.2012 sa proti odporkyni v 2. rade
ponecháva v platnosti.
Odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov

konania, ktoré nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 2.144,80 eur, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3Zm 61/2012-19, ktorý tunajší súd vydal dňa 26.10.2012, boli
odporcovia zaviazaní, aby spoločne a nerozdielne navrhovateľovi zaplatili zmenkovú sumu 39.371,39
eur s úrokom 6 % ročne z nej od 31.10.2009 do zaplatenia, odmenu 131,24 eur a náhradu trov konania
3.587,28 eur.
Námietky podala len odporkyňa v 2. rade a žiadala voči nej zmenkový platobný rozkaz zrušiť.
Uviedla, že zmenka nie je voči nej ako údajnému avalistovi (ručiteľovi) platná, ako aval zmenku

nikdy nepodpísala, ani sa za príjemcu nezaručila. Zamestnankyňa navrhovateľa, s ktorou preberala
a podpisovala leasingovú zmluvu, ju ubezpečila, že je zmenku potrebné podpísať len za firmu ako
príjemcu/akceptanta.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 105/2012.
Navrhovateľ žiadal ponechať zmenkový platobný rozkaz v platnosti. Námietky považoval len za účelové
a vykonštruované. Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že ju odporkyňa v 2. rade podpísala nie len ako
konateľka za akceptanta, ale aj ako aval za akceptanta, oba podpisy sú totožné a odporkyňa sama

potvrdila, že zmenku podpisovala. Z grafického členenia zmenky je nepochybné, že sa jedná o dva
samostatné podpisy, s ktorými sú spojené osobitné zmenkovo-právne nároky a povinnosti.
Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(OSP) nariadil pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané výsluchom odporkyne v 2. rade cestou
dožiadaného súdu a listinnými dôkazmi, založenými v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci
nenavrhli.
Z prvopisu zmenky, ktorú navrhovateľ vystavil v Trenčíne 16.4.2008, súd zistil, že navrhovateľ dal

odporcovi v 1. rade ako zmenečníkovi bezpodmienečný príkaz, aby mu zaplatil dňa 30.10.2009
zmenkovú sumu 39.372,39 eur. Odporca v 1. rade zmenku prijal (akceptoval).Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 1 v spojení s § 3 ods. 1 zákona
zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon) a predložením jej prvopisu
navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal.

Ako ručiteľ za príjemcu je na lícnej strane zmenky menom, priezviskom, bydliskom a rodným číslom
označená odporkyňa v 2. rade a pripojený je autografný podpis.
Námietky vychádzajú z presvedčenia odporkyne v 2. rade, že jej ručiteľský záväzok nevznikol, lebo pri
podpisovaní zmenky ju navrhovateľ ubezpečil, že je potrebné podpísať sa len za príjemcu.
Ako vyplýva z čl. I. § 31 zmenkového zákona (ods.1, 2 a 4) ručiteľské vyhlásenie sa píše na zmenku

alebo prívesok, vyjadruje sa slovami „ako ručiteľ“ alebo inou doložkou rovnakého významu a ručiteľ ho
podpíše. Vo vyhlásení treba udať za koho sa prejíma.
Z grafického členenia zmenky, na ktoré poukázal aj navrhovateľ, je zjavné, že na lícnej strane zmenky
je v dolnej časti vľavo rámčekom vytvorená osobitná kolónka, určená pre podpis akceptanta, kde je
názvom, sídlom a IČO označený odporca v 1. rade a k menu odporkyne je pripojený autografný podpis.
Keďže v tom čase bola odporkyňa konateľkou, jej podpis v tejto kolónke je treba považovať za podpis

akceptanta.
Od hornej časti je táto kolónka oddelená dvojitou plnou čiarou, nad ktorou sa nachádza ručiteľské
vyhlásenie. V tejto kolónke je odporkyňa označená ako ručiteľ a pripojený je rovnaký autografný podpis,
ako v časti určenej pre akcept. Vzhľadom na výslovné označenie ručiteľskej doložky nie je možné
považovať tento podpis na líci zmenky za podpis zmenečníka.

Odporkyňa nevysvetlila, prečo sa napriek ubezpečeniu, že stačí, aby podpísala za akceptanta, na
zmenku podpísala aj druhý krát ako ručiteľka. Pravosť podpisu ručiteľa na zmenke nepoprela ani pri
výsluchu na dožiadanom súde (na otázku súdu, či považuje tento podpis za sfalšovaný, uviedla, že
zmenku ako fyzická osoba nepodpisovala, len ako konateľka, pričom pracovníčka navrhovateľa jej
oznámila, že na zmenke majú byť podpísané obidve spoločníčky).

Pokiaľ skutočnosťami uvedenými v námietkach odporkyňa mienila tvrdiť, že zmenku ako ručiteľka
podpísala len omylom, takéto jej konanie nie je možné posúdiť podľa § 49a zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník. Zmenku podpísala na dvoch rôznych miestach, zreteľne označujúcich postavenie
zmenkového dlžníka, za ktorého sa podpísala. Preto len jej prípadná neschopnosť zorientovať sa vo
vzťahoch vyplývajúcich z tejto zmenky, nemôže byť považovaná za konanie v omyle, ani nemôže byť

dôvodom pre relatívnu neplatnosť právneho úkonu zmenkového ručenia.
Pri bežnej pozornosti, ktorú je dôvodné očakávať od každého, odporkyňa musela zistiť, že zmenku
podpísala nielen ako konateľka za akceptanta, ale aj ako ručiteľka.
Odporkyňa v 2. rade sa podpisom zmenky ako ručiteľka stala samostatnou dlžníčkou, zaviazaná
je preto rovnako ako odporca v 1. rade, za ktorého sa zaručila (čl. I. § 32 ods. 1 zmenkového

zákona). Navrhovateľ môže v zmysle čl. I. § 47 ods.1 a 2 zmenkového zákona plnenie žiadať nie len
od akceptanta, ale aj od ručiteľa, preto dôvodne aj odporkyne v 2. rade postihom žiada zaplatenie
zmenkovej sumy, šesťpercentné úroky od splatnosti zmenky a odmenu vo výške jednej tretiny percenta
zmenkovej sumy, ktoré nároky mu vyplývajú z čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona.
Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom, a keďže z dôvodov uvedených v námietkach nebolo

namieste zmenkový platobný rozkaz zrušiť ani čiastočne, ponechal súd proti odporkyni v 2. rade
zmenkový platobný rozkaz v platnosti.
O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní , ktoré nasledovalo
po vydaní zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi trovy vznikli len právnym zastúpením.
Advokát poskytol 5 úkonov právnej služby: písomné vyjadrenie z 21.12.2012 k námietkam a účasť na

pojednávaniach 12.3.2013, 13.5.2013, 16.9.2013 a 25.11.2013. Základná sadzba tarifnej odmeny je v
zmysle§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.zajedenúkonprávnejslužby499,57eur,paušálnanáhrada
výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) prislúcha za úkon z roku 2012 vo výške 7,63 eur a za 4 úkony z roku
2013 po 7,81 eur. Za tri úkony právnej služby patrí odmena v plnej výške a za účasť na pojednávaniach
13.5.2013 a 16.9.2013, ktoré boli odročené bez prejednania veci, len v jednej štvrtine. Súčet odmeny

a paušálnej náhrady, spolu 1.787,36 eur, sa v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 357,47 eur,
zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 20 %.
Podľa § 149 ods. 1 OSP odporkyňa 2. rade zaplatí náhradu trov 2.144,80 eur navrhovateľovi k rukám
právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jehodoručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..