Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 20, 2013

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613207371
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2013:6613207371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený
ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Justičná 9, 811 07 Bratislava, IČO: 36 789 615 proti žalovanému
X. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, XXX XX C., štátny občan Slovenskej republiky, t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom J. X., zamestnanec Okresného súdu N., v konaní o
zaplatenie 979,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému č i a s t o č n e z a s t a v u j e o sumu
kapitalizovaného denného úroku z omeškania 20,82 Eur.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 685,69 Eur s úrokom z omeškania vo výške 0,024 %

denne počnúc od 16.04.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku žalobu žalobcu proti žalovanému po výšku 294,30 Eur a kapitalizovaného denného úroku z
omeškania počnúc od 02.03.2011 do 15.04.2013 vo výške 184,73 Eur z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 23.04.2013 proti žalovanému žalobu o zaplatenie 979,99 Eur s príslušenstvom.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 10Ro/225/2013-14. Platobný rozkaz musel byť zrušený
uznesením č.k. 9C/92/2013-26 zo dňa 18.09.2013, pretože sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk.

Uznesením č.k. 9C/92/2013-38 zo dňa 04.11.2013 súd ustanovil žalovanému opatrovníka v osobe J.
X., zamestnanca Okresného súdu Lučenec.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 20.11.2013.

Zástupca žalobcu ospravedlnil neúčasť na pojednávaní. Opatrovník žalovaného sa na pojednávanie

nedostavil. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti zástupcu žalobcu a opatrovníka
žalovaného.Pred otvorením prvého pojednávania žalobca zobral žalobu čiastočne späť o sumu 20,82 Eur. V
písomnejžalobesižalobcauplatňovalvočižalovanémukapitalizovanýdennýúrokzomeškaniavovýške
205,55 Eur. Po späťvzatí žaloby kapitalizovaný denný úrok z omeškania vyčíslil sumou 184,73 Eur.

Podľa § 96 ods. l Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3 Občianskehosúdnehoporiadkunesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Pretože žalobca zobral žalobu čiastočne späť pred otvorením prvého pojednávania, k tomu, aby súd

mohol účinne konanie čiastočne zastaviť, nebol potrebný súhlas žalovaného, preto súd rozhodol tak, že
konanie o žalobe žalobcu proti žalovanému čiastočne zastavil o sumu 20,82 Eur.

Dokazovanie súd vykonal prečítaním Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, splátkového kalendára,
úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., podania žalobcu zo dňa
14.02.2011, poštového podacieho hárku, písomného vyjadrenia žalobcu, na základe čoho bol zistený

nasledovný skutkový stav:

Žalobca v písomnej žalobe uviedol, že v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti uzatvoril so
žalovaným dňa 30.11.2009 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 940,- Eur, pričom žalovaný mal peňažné prostriedky vrátiť
v pravidelných mesačných splátkach vo výške 28,57 Eur. Počet splátok bol dohodnutý na 48.

Z predloženej písomnej úverovej zmluvy vyplýva, že priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená
48,96 %. Celkové náklady spotrebiteľa 431,36 Eur. Ročná úroková sadzba 20,24 %. RPMN 22,4 %.
Dátum prvej splátky 30.12.2009. Úhrada nasledujúcich splátok vždy do 15.dňa kalendárneho mesiaca.
Lehota splatnosti je v zmluve dohodnutá dňom 15.11.2013. Úver bol poskytnutý na nákup tovaru -
matracov výrobcu Raypath a.s..

Žalobca špecifikoval dlžnú sumu nasledovne:

Dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 76,59 Eur. Zosplatnená istina -
dlžná suma úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal žalovaný zaplatiť v prípade riadneho platenia úveru
vo výške 733,16 Eur. Úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy úveru do času zosplatnenia vo výške 69,08
Eur. Úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia

úveru dlžný vo výške 87,88 Eur. Na základe predloženého splátkového kalendára žalobca vyčíslil výšku
úroku z úveru sumou 281,02 Eur. Zmluvnú pokutu sumou 13,28 Eur. Kapitalizovaný úrok z omeškania
od zosplatnenia 14.02.2011 + 15 dní uvedených vo výzve k splateniu celého úveru, t.j. od 02.03.2011
do podania návrhu 15.04.2013 vo výške 184,73 Eur.

Zo splátkového kalendára, ktorý predložil žalobca vyplýva, že žalovaný zaplatil dňa 30.12.2009 splátku

vo výške 28,57 Eur, dňa 15.01.2010 splátku vo výške 28,57 Eur, dňa 15.02.2010 splátku vo výške 28,57Eur, dňa15.03.2010splátkuvovýške28,57Eur,15.04.2010splátkuvovýške28,57Eur,dňa15.05.2010
splátku vo výške 28,57 Eur, dňa 15.06.2010 splátku vo výške 28,57 Eur, dňa 15.07.2010 splátku vo
výške 28,57 Eur, dňa 15.08.2010 splátku vo výške 25,75 Eur.

Podľa § 51 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 51 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 51 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebo na základe zákona.Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa

uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka sa
primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval na zistený skutkový stav.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá dňa
30.11.2009 úverová zmluva číslo XXXXXXXXXX., predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných
prostriedkovvovýške940,-Eurnakúputovaru-matracov.Žalovanýsazaviazalúversplácaťvsplátkach
28,57 Eur. Počet splátok bol dohodnutý na 48. Priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená 48,96

%. Ročná úroková sadzba 20,24 %. RPMN 22,4 %.. Dátum prvej splátky je v zmluve uvedený deň
30.12.2009. Splátky mal žalovaný platiť vždy do 15.dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca. Lehota
splatnosti bola v zmluve uvedená dňom 15.11.2013.

Zrejmé je, že Všeobecné obchodné podmienky boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov.
Žalovaný tak nemohol ovplyvniť ich obsah a zmluvné dojednanie. Žalovaná suma, ktorá pozostáva

zmluvného úroku, zmluvnej pokuty, sankčného úroku je obsiahnutá vo Všeobecných obchodných
podmienkach, ktoré sú vzhľadom na veľkosť písma ťažko preskúmateľné. Spotrebiteľ sa nemohol v nich
orientovať a správne ich vyhodnotiť.

Z úverovej zmluvy č. 3911125641 sa spotrebiteľ mohol dozvedieť len výšku úveru, ktorá mu bola
poskytnutá. Výška zmluvného úroku, zmluvnej pokuty, sankčného úroku, nebola žalovanému vopred

známa. Spotrebiteľskú zmluvu možno označiť ako druh zmluvy, pre ktorú Občiansky zákonník, ale aj iné
predpisyustanovujúosobitnépodmienkyaurčujúakénáležitostizmluvamusíobsahovaťanaopak,ktoré
v nej nesmú byť, na ochranu slabšej zmluvnej strany. Úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ
ochrany spotrebiteľa. Ak potom ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení neskorších
predpisov uvádza, čo musí okrem všeobecných náležitostí zmluva obsahovať, je nevyhnutné, aby

uvedené náležitosti úverová zmluva obsahovala. Potom aj vzhľadom na nepreskúmateľnosť úverových
zmluvných podmienok sa súd postavil na to stanovisko, že žalobca môže od žalovaného požadovať
len vrátenie finančných prostriedkov, ktoré mu požičal a ktoré nesplatil. Žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 940,- Eur. Zo splátkového kalendára vyplýva, že žalovaný zaplatil dňa
30.12.2009 splátku vo výške 28,57 Eur, dňa 15.01.2010 splátku vo výške 28,57 Eur, dňa 15.02.2010

splátku vo výške 28,57 Eur, dňa 15.03.2010 splátku vo výške 28,57 Eur, 15.04.2010 splátku vo výške
28,57 Eur, dňa 15.05.2010 splátku vo výške 28,57 Eur, dňa 15.06.2010 splátku vo výške 28,57 Eur,
dňa 15.07.2010 splátku vo výške 28,57 Eur, dňa 15.08.2010 splátku vo výške 25,75 Eur. Celkom teda
sumu 254,31 Eur.

Žalobca má právo len na zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov vo výške 685,69 Eur (940

- 254,31 = 685,69 Eur). Úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov, keďže úverová zmluvaneobsahovala výšku úrokov a sankcií, ktoré by mal spotrebiteľ zaplatiť. Žalobca tieto náležitosti doplnil
až v priebehu konania 9C/92/2013.

Z týchto dôvodov žalobu žalobcu proti žalovanému vo zvyšku zamietol, tak ako to vyplýva z výrokovej

časti rozsudku.

Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., počnúc od 16.04.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.