Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513204403
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3513204403.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa:

Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 36 857 033, proti odporcovi: W.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. W. I. O., G. X, o zaplatenie 139,68 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa platobný rozkaz č. k. 3Ro/607/2013-19 zo dňa 21.08.2013.

II. Súd návrh zamieta.

III. Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa02.05.2013žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumy 139,68 eura s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 105,79 eura od 05.10.2012 do
zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere zo dňa 08.06.2004 bol odporcovi

poskytnutý úver vo výške 1404,10 eura splatný v 12 mesačných splátkach vo výške 59,75 eura. Odporca
porušil ustanovenia všeobecných obchodných podmienok zmluvy a úver nesplácal podľa stanoveného
splátkového kalendára, a preto spoločnosť GE Money, a.s. vypovedala dňa 21.03.2008 zmluvu. Dlh
odporcu zo zmluvy predstavuje 139,68 eura, z čoho je nesplatená istina úveru 105,79 eura a poplatky
vo výške 33,89 eura. Dňa 27.09.2012 uzavrel navrhovateľ ako postupník so spoločnosťou GE Money,
a.s. ako postupcom zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola navrhovateľovi postúpená
splatná pohľadávka voči odporcovi zo zmluvy o úvere vo výške 139,68 eura s príslušenstvom a právami

spojenýmispohľadávkou.Postupcaoznámilpostúpeniepohľadávkyodporcovilistomzodňa26.10.2012
a vyzval ho na jej zaplatenie. Odporca v stanovenej lehote pohľadávku neuhradil. Navrhovateľ navrhol
rozhodnúť platobným rozkazom.

Tunajší súd návrhu vyhovel a platobným rozkazom č.k. 3Ro/607/2013-19 zo dňa 21.08.2013 zaviazal
odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 139,68 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 105,79 eura od 05.10.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že sa
odporcovi nepodarilo uvedený platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2
O.s.p. zrušil.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavil navrhovateľ, svoju neúčasť ospravedlnil a

súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Súd vec prejednal a rozhodol v podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
v neprítomnosti navrhovateľa.Odporca na pojednávaní uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Nepamätal si, či si niekedy v minulosti bral
od spoločnosti GE Money úver, avšak takúto možnosť nevylúčil. Uviedol, že nemá o tom žiadne doklady.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov

zadokumentovaných v spisovom materiáli, a to zmluvy o úvere zo dňa 15.11.2000, obchodných
podmienokzmluvyoúvere,zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.09.2012aprílohy1ktejtozmluve,
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 05.10.2012, písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa
08.11.2013, výpismi z obchodného registra navrhovateľa, GE Money Brokers, a.s., GE Money, a.s.
a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ sa domáha od odporcu vrátenia sumy 139,68 eura. Tvrdí, že odporca dňa 08.06.2004

uzavrel zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver v sume 1404,10 eura splatný v 12
mesačných splátkach po 59,75 eura. Odporca splátky riadne neplatil, a preto spoločnosť GE Money, a.s.
dňa 21.03.2008 zmluvu vypovedala. Dlh podľa tvrdenia navrhovateľa predstavuje sumu 139,68 eura.

Navrhovateľ ako dôkaz predložil zmluvu o úvere uzavretú dňa 15.11.2000 medzi GE Capital Multiservis,
k.s. Bratislava, IČO 35783214 a odporcom. Z nej vyplýva, že uvedená obchodná spoločnosť poskytla

odporcovi úver vo výške 17.999,- Sk (587,46 eura), ktorú sa odporca zaviazal vrátiť v 12 mesačných
splátkach po 1.800,- Sk (59,75 eura) splatnými k 15. dňu v mesiaci, pričom dátum 1. splátky bol
dohodnutý na 15.12.2000. Cena úveru bola určená na sumu 21.600,- Sk (716,99 eura) . Úver mu bol
poskytnutý na kúpu televízora.

Navrhovateľ ďalej tvrdí, že spoločnosť GE Money, a.s., IČO 17324220 ako postupca postúpila na

základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.09.2012 na neho ako na postupníka splatnú
pohľadávkuztejtozmluvyoúverevovýške139,68euraspríslušenstvom. Postúpenieoznámilpostupca
listom zo dňa 26.10.2012 odporcovi, ktorý napriek výzve pohľadávku neuhradil.

Na preukázanie tohto tvrdenia navrhovateľ predložil Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok
uzatvorenú medzi GE Money, a.s., IČO 17324220 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom,

ktorej súčasťou je Príloha č. 1, z ktorej vyplýva, že predmetom postúpenia bola pohľadávka voči
odporcovi v sume 139,68 eura zo zmluvy číslo XXXXXXXXXX.

Listom zo dňa 05.10.2012 oznámila spoločnosť GE Money, a.s. odporcovi, že navrhovateľovi
postúpila pohľadávku voči nemu, vyplývajúcu zo zmluvy o úvere/ leasingovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
a upozornila ho na to, že od doručenia oznámenia je povinný záväzky z tejto zmluvy plniť postupníkovi,

teda navrhovateľovi.

Vzhľadom na rozpory medzi tvrdením navrhovateľa v návrhu a predloženými listinnými dôkazmi vyzval
súd navrhovateľa listom zo dňa 21.10.2013, aby predložil súdu zmluvu o úvere z 08.06.2004, z ktorej
nesplatená pohľadávka voči odporcovi mala na neho prejsť podľa tvrdenia v návrhu, keďže ako dôkaz
predložil zmluvu z 15.11.2000. Navrhovateľ na výzvu súdu oznámil, že zmluva o úvere z 15.11.2000

je tzv. zdrojová zmluva, ktorá je jediným právnym titulom, z ktorého vyplýva záväzok odporcu. Po
splatení úveru poskytnutého na základe tejto zmluvy ponúkli odporcovi ďalší úver, ku ktorému už nemá
žiadne podklady. Poukázal na to, že zo zmluvných podmienok vyplýva možnosť uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere. Odporca žiadal o poskytnutie úverového rámca na opakované čerpanie úveru a
teda vymáhajú od neho dlh, ktorý vznikol z ďalšieho čerpania prostriedkov, ku ktorému konkrétna zmluva

neexistuje. Ďalej uviedol, že zo zmluvných ustanovení vyplýva, že odporca žiadal o čerpanie úveru
použitím karty a po splatení prvého úveru, mu bola karta zaslaná a v neskoršej zásielke aj PIN kód k tejto
karte. Odporca si kartu a úverový rámec aktivoval prvým použitím karty, či už platbou alebo výberom
v bankomate. Okamihom aktivácie karty bol vytvorený pre neho nový úverový účet - nová zmluva a
odporca sa stal dlžníkom z ďalšieho úveru.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

Podľa§526ods.1 Občianskehozákonníkapostúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej
namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na

platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa
sa netýka jeho oprávnení a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Nevyhnutným predpokladom
postúpenia pohľadávky však vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu.
Následky postúpenia sa prejavia v právnom postavení všetkých troch účastníkov. Dotýkajú sa oprávnení
a povinností postupcu, postupníka aj dlžníka. Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým

príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pohľadávku po jej postúpení nie je oprávnený vymáhať a nie
jeoprávnenýaniprijaťplnenieoddlžníka. Postupníksanazákladepostúpeniastaneveriteľomnamiesto
postupcu a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Dlžník
nie je postúpením vo svojom právnom postavení dotknutý. Je však povinný plniť už novému veriteľovi,
len čo sa o postúpení pohľadávky dozvedel.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že návrh nie je dôvodný. Navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorej
zaplatenia sa domáha, sa stal veriteľom odporcu na miesto postupcu. Žiadnym spôsobom nepreukázal,
že odporca mal dlh voči spoločnosti GE Money, a.s., IČO 17324220, teda postupcovi. Z vykonaných
dôkazov vyplýva, že odporca uzavrel dňa 15.11.2000 zmluvu o úvere, ktorá je podľa tvrdenia

navrhovateľa jediným právnym titulom, z ktorého vyplýva uplatnený nárok. Túto zmluvu uzavrel so
spoločnosťou GE Capital Multiservis, k.s., IČO 35783214. Ako vyplýva z výpisu z obchodného registra
táto obchodná spoločnosť zmenila od 17.01.2005 obchodné meno na GE Money Multiservis, k.s. a od
21.06.2006 došlo aj k zmene právnej formy komanditnej spoločnosti GE Money Multiservis, k.s. na
akciovú spoločnosť GE Money Brokers, a.s. Navrhovateľ uzavrel zmluvu o postúpení pohľadávok so

spoločnosťou GE Money, a.s., IČO 17324220 (pôvodné obchodné meno spoločnosti bolo Prosperita,
a.s., neskôr zmenené na GE Capital Leasing, a.s., potom na GE Money Auto, a.s.). Z uvedeného
vyplýva, že ak aj má odporca voči svojmu veriteľovi GE Money Brokers, a.s. (pôvodne GE Capital
Multiservis, k.s.) dlh, či už zo zmluvy o úvere alebo z titulu revolvingového úveru, nie je oprávnený
ho vymáhať navrhovateľ. Tento nepreukázal, že na neho prešla predmetná pohľadávka z pôvodného

veriteľa. Nie je teda aktívne legitimovaný na podanie tohto návrhu.

Z týchto dôvodov súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Aj keď bol odporca v konaní úspešným účastníkom a podľa § 142 ods. 1 O.s.p. mu vznikol nárok na
náhradu trov konania, túto si podľa § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil, a tak mu súd náhradu trov nepriznal.
Zrejme mu žiadne trovy ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 O.s.p.).