Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. november 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/435/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112219661
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3112219661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO 35 831 154, práv.zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti odporcom 1/ M. S., Š. Y.P. B. T.,
A. A. XXX/XX, F. N. M., X/ T. S., Š. Y. B. T., A. A. XXX/XX, F. N. M. za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaných Združenie na ochranu spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16, IČO 42
176 778, pr. zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Stropkov, Nám. SNP 7 o zaplatenie
1.771.09 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/,2/ sú p o v i n n ízaplatiť žalobcovi istinu 1.610,09 €, zmluvnú pokutu vo výške 161,-€,

úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.610,09 € od 21.08.2010 do zaplatenia a trovy konania
vo výške 319,50 €, z toho 106,- € za súdny poplatok z návrhu a 213,50 € za právne služby, k rukám
JUDr. Jána Šoltésa, a to v splátkach po 50,- Eur mesačne, vždy do konca príslušného kalendárneho
mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia dlhu, s
tým že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia , pričom plnením
jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 27.07.2012 domáhal od žalovaných zaplatenia sumy 1.610,09€,
zmluvnej pokuty vo výške 161,-€, úroku z omeškania 9 % ročne z dlžnej sumy 1.610,09€ od 21.08.2010

do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu Consumer Finance
Holding, a. s. so sídlom v Kežmarku, Hlavné nám.č. 12 poskytla žalovanému 1/ na základe Zmluvy
o manželskej bezúčelovej pôžičke č. XXXXXXX dňa 16.08.2005 úver, ktorý sa zaviazal právnemu
predchodcovi žalobcu zaplatiť 60-tich mesačných splátkach s dátumom splatnosti poslednej splátky
dňa 20.08.2010. Žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné splátky nesplnil v čase určenom v úverovej
zmluve,čímsadostaldoomeškania. Žalobcovitakvznikloprávopožadovaťodžalovaného1/zaplatenie
zostatku dlžnej istiny podľa prehľadu obratov na úverovej zmluve a identifikácie postúpenej pohľadávky

vo výške 1.610,09€ s príslušenstvom a zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení.
Poskytnutý úver bol zabezpečený ručením žalovanej 2/. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi Consumer Finance Holding a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa
10.03.2011 bola pohľadávka z titulu nesplateného úveru na základe hore uvedenej zmluvy s
príslušenstvompostúpenánažalobcu.Popostúpenípredmetnejpohľadávkyžalovaní1/,2/ svojzáväzok
neuhradili. Na základe vyššie uvedeného vzniklo žalobcovi požadovať z dôvodu nezaplateného dlhu
okrem istiny aj 9% ročný úrok z dlžnej sumy od 21.08.2010 do zaplatenia a v zmysle ustanovenia § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb., ako aj dojednanú zmluvnú pokutu
vo výške 10% z dlžnej čiastky v zmysle všeobecných obchodných podmienok.Dňa 19.09.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorému bol návrh vo veci spolu s pripojenými
prílohami doručený dňa 10.10.2012. Vedľajší účastník na strane žalovaných sa k návrhu písomne
nevyjadril.

Účastnícisanapojednávanianedostavili.Žalobcasvojuneúčasťospravedlnil,oodročeniepojednávania
z dôležitých dôvodov nepožiadal. Súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaní 1/,2/
a vedľajší účastník svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov
nepožiadali. Súd preto prejednal a rozhodol vec v ich neprítomnosti pričom vychádzal z obsahu spisu

a vykonaných dôkazov.(§ 101 ods.2 O.s.p.)

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, zmluvy o poskytnutí manželskej bezúčelovej pôžičky
zo dňa 16.8.2005 vrátane všeobecných obchodných podmienok bezúčelovej pôžičky poskytovanej
spoločnosťou, položkového prehľadu obratov na úverovej zmluve, zmluvy o postúpení pohľadávky a
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding, a. s. so sídlom v Kežmarku poskytol
žalovanému 1/ na základe zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 16.08.2005 bezúčelový spotrebiteľský
úver vo výške 50.000,-Sk za dohodnutú ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len RPMN) v sume
8,79% ročne v zmysle čl. VII. písm.a/ všeobecných zmluvných podmienok, ktorý sa žalovaný 1/ zaviazal

právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť 60-tich mesačných splátkach po 1.270,-Sk. Termín splatnosti
prvej splátky bol 20.09.2005 a poslednej splátky bol dňa 20.08.2010 v súlade s ustanovením článku
IV. písm. a/,b/ všeobecných zmluvných podmienok úverovej zmluvy. Podľa čl. IX. písm. b/ bod 1.
všeobecných zmluvných podmienok sa žalovaný1/ zaviazal v prípade, ak sa dostane do omeškania
s platením jednotlivých splátok, v 30-ty deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú

pokutu vo výške 10% z tejto dlžnej čiastky a v tento deň sa zmluvná pokuta stáva splatnou. Žalovaná
2/, manželka žalovaného 1/ ako ručiteľka vyhlásila, že uspokojí pohľadávku veriteľa vrátane splatného
príslušenstva v prípade omeškania žalovaného 1/ s plnením záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy, a to
v lehote určenej veriteľom v písomnej výzve zaslanej ručiteľovi (čl. IV. Zmluvy). Žalovaný 1/svoj záväzok
uhrádzať pravidelné splátky nesplnil v čase určenom v úverovej zmluve, čím sa dostal do omeškania.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi Consumer Finance Hoding, a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 10.03.2011 bola pohľadávka voči žalovaným 1/,2/ z

titulu nesplateného úveru na základe zmluvy o pôžičke č. 8000734 vo výške dlžnej istiny 1.610,09€ s
príslušenstvom postúpená na žalobcu. Doposiaľ z dlžnej sumy žalovaní neuhradili nič.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovispotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa §548 ods.1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho
na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Výška úrokov je upravená § 3ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že je (s účinnosťou od
01.01.2009) o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Právny predchodca
žalobcu požičal žalovanému 1/ finančné prostriedky vo výške 50.000,-Sk. Dlh mal žalovaný 1/ splácať v
pravidelných 60-tich mesačných splátkach po 1.270,-Sk. Dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov

(RPMN) bola 8,79 %. Žalovaný 1/ prestal dlh splácať riadne a včas, pričom dlhuje zostatok istiny v sume
1.610,09€. Doba splatnosti poslednej splátky dlhu bola ku dňu 20.08.2010 a dlh by sa premlčal vo
všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe ku dňu 20.08.2013. Ešte pred uplynutím premlčacej doby dňa
27.07.2012 uplatnil žalobca svoj nárok na súde. Splatenie úveru v zmysle úverovej zmluvy uzatvorenej
s žalovaným 1/ bolo zabezpečené ručiteľskou vyhlásením v ktorom sa žalovaná 2/ zaviazala, že splatí

dlh vyplývajúci z tejto zmluvy, v prípade že tento dlh veriteľovi neuhradí žalovaný v rade 1/ ako dlžník.
V rozpore s týmito podmienkami však žalovaný 1/ riadne a včas nesplácal úver, ktorý mu poskytol
právny predchodca žalobcu, t.j. riadne si neplnil svoje platobné povinnosti, ku ktorým sa v zmluve
zaviazal. Dlžnú sumu neuhradil žalobcovi ani ručiteľ, žalovaná 2/. Žalovaní 1/, 2/ nespochybnili
žalobou uplatnený nárok právne relevantnými skutočnosťami. Nakoľko si nesplnili povinnosti z uzavretej

zmluvy v plnom rozsahu a neuhradili svoj dlh voči žalobcovi súd zaviazal žalovaného 1/ ako dlžníka
a žalovanú 2/ ako ručiteľa zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu spolu s dojednanou zmluvnou pokutou,
ktorú súd považoval za primeranú sankciu vo vzťahu k zabezpečovanej povinnosti. Plnením jedného zo
žalovaných zaniká do výšky plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalovaní 1/, 2/ svoj dlh nesplatili včas a dostali sa tak do omeškania so splnením peňažného záväzku.
Odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej splátky, teda d 21.08.2010 boli už s plnením dlhu
v omeškaní. Preto žalobcovi vznikol nárok popri plnení v celkovej dlžnej sume istiny aj na úrok z
omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nar. vlády č. 87/1995 Z. z. v znení
nesk. predpisov, pričom výška úrokov z omeškania predstavovala sumu 9% ročne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého žalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech prislúcha náhrada trov konania spočívajúca v zaplatenom súdnom
poplatku za návrh v sume 106,-€ a v trovách právneho zastúpenia vo výške 213,50 € (za 2 úkony
právnej pomoci po 81,33€/ úkon - príprava a prevzatie veci, podanie žaloby na súd + 2x 7,63,-€ + 20%

DPH) podľa § 10 ods.1,2 , § 14 ods.1 písm. a/,b/, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( trojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.