Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. november 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11Cb/89/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208439
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8812208439.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:

Extratech, s.r.o. so sídlom Nám. Slobody 2, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 36 463 825, zast. JUDr.
Miroslavom Katunským, advokátom AK Floriánska 16, 040 01 Košice, proti žalovanému: D. Y., XXX
XX Č. XXX, zast. Mgr. Tomášom Saladiakom, advokátom AK M.R.Štefánika 171, 093 01 Vranov nad
Topľou, o zaplatenie sumy 473,62 eur s prísl., a o protižalobe žalovaného o zaplatenie sumy 2.910 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 473,62 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 211,27 eur od 15.03.2012 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 28,00 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.415,59 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Miroslava Katunského a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Protižalobu žalovaného z a m i e t a.

Žalovaný nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanýmnávrhomdomáhalvydaniarozhodnutia,ktorýmbysúdzaviazalžalovanéhozaplatiť
mu sumu 473,62 eur spolu s úrokmi z meškania tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Svoj žalobný návrh odôvodil, tým, že navrhovateľ ako predávajúci uzavrel s odporcom ako kupujúcim
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj vybavenia servisu (zariadenie a náradie v zmysle prílohy
faktúry). Cena vybavenia servisu bola navrhovateľom fakturovaná odporcovi faktúrou č. 14100046 zo
dňa 31.5.2010, splatná dňa 10.6.2010 v celkovej výške 3.000 €. Uviedol, že odporca kúpnu cenu za

vybavenie servisu do dnešného dňa uhradil iba sčasti, a to: sumu 500,00 Eur úhradou zo dňa 17.8.2010,
sumu 500,00 Eur úhradou zo dňa 11.11.2010, sumu 166,32 Eur jednostranným zápočtom pohľadávky
navrhovateľa s pohľadávkou odporcu zo dňa 12.11.2010, sumu 500,00 Eur úhradou zo dňa 11.7.2011,
sumu 500,00 Eur úhradou zo dňa 23.9.2011,sumu 24,16 Eur jednostranným zápočtom pohľadávky
navrhovateľa s pohľadávkou odporcu zo dňa 27.9.2011, sumu 128,00 Eur jednostranným zápočtom
pohľadávky navrhovateľa s pohľadávkou odporcu zo dňa 18.10.2011, sumu 71,25 Eur jednostranným
zápočtom pohľadávky navrhovateľa s pohľadávkou odporcu zo dňa 29.12.2011 a sumu 399,00 Eur

jednostranným zápočtom pohľadávky navrhovateľa s pohľadávkou odporcu zo dňa 19.4.2012
O úhrade svedčí Doklad o úhrade zo dňa 17.8.2010, doklad o úhrade zo dňa 11.11.2010 - v prílohe,
jednostranný zápočet zo dňa 12.11.2010 s prílohami, doklad o úhrade zo dňa 11.7.2011, doklad o
úhrade zo dňa 23.9.2011, jednostranný zápočet zo dňa 27.9.201 s prílohami, jednostranný zápočet zodňa 18.10.2011, jednostranný zápočet zo dňa 29.12.2011 s prílohami, jednostranný zápočet zo dňa
26.4.2012sprílohami.Vzmysleuvedenéhoodporcakdnešnémudňu dlhujenavrhovateľovikúpnucenu
za predaný tovar vo výške sumu 211,27 €. Navrhovateľ sa viackrát pokúsil o mimosúdne vyriešenie

veci, naposledy pokusom o mimosúdny zmier zo dňa 21.6.2012, avšak bezvýsledne.
Neuhradením pohľadávok v lehote splatnosti sa odporca dostal do omeškania, čím navrhovateľovi
vznikol nárok na zákonný 9 % - tný ročný úrok z omeškania:
zo sumy 3.000,- Eur odo dňa 11.6.2010 do dňa 16.8.2010 (t.j. za 66 dní
omeškania) v celkovej výške 48,82 Eur;

zo sumy 2.500,- Eur odo dňa 17.8.2010 do dňa 10.11.2010 (t.j. za 85 dní
omeškania) v celkovej výške 52,40 Eur;
zo sumy 1.833,68 Eur odo dňa 11.11.2010 do dňa 10.7.2011 (t.j. za 241 dní
omeškania) v celkovej výške 108,97 Eur;
zo sumy 1.333,68 Eur odo dňa 11.7.2011 do dňa 22.9.2011 (t.j. za 73 dní
omeškania) v celkovej výške 24,01 Eur;

zo sumy 809,52 Eur odo dňa 23.9.2011 do dňa 9.10.2011 (t.j. za 16 dní
omeškania) v celkovej výške 3,19 Eur;
zo sumy 681,52 Eur odo dňa 10.10.2011 do dňa 11.1.2012 (t.j. za 93 dní
omeškania) v celkovej výške 15,63 Eur;
zo sumy 610,27 Eur odo dňa 12.1.2012 do dňa 14.3.2012 (t.j. za 62 dní

omeškania) v celkovej výške 9,33 Eur;
čo činí spolu úroky vo výške 262,35 Eur.
zo sumy 211,27 € odo dňa 15.3.2012 do zaplatenia.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Vo veci dňa podal protižalobu o zaplatenie sumy 2.910 eur spolu s

úrokmi z omeškania.

Žalobca s protižalobou nesúhlasil, považoval ju za nedôvodnú, mal za to, že k uzavretiu žiadnej dohody
o spätnej kúpe nedošlo a žiadal ju zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, listinnými dôkazmi a to výpisom z
obchodného registra žalobcu, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, faktúrou č. 14100046,
zoznamom operatívnej evidencie na faktúrach z 31.05.2010, výpisom z účtu žalobcu z 17.08.2010, z
30.11.2010,oznámenímžalobcuojednostrannomzapočítanízodňa12.11.2010,výpisomzúčtužalobcu
zodňa31.07.2011,príjmovýmpokladničnýmdokladomzodňa23.09.2011,oznámenímojednostrannom

započítaní zo dňa 27.09.2011, zo dňa 18.10.2011, zo dňa 29.12.2011, zo dňa 19.04.2012, pokusom
o zmier zo dňa 21.06.2012, prehľadom o úrokových sadzbách ECB, originálmi listinných dôkazov
nachádzajúcich sa a v prílohovej obálke a to zoznamom náradia zo dňa 23.01.2012, zmluvou o nájme
nebytových priestorov zo dňa 27.04.2010, dodatkom č. 1 a č. 2 k Zmluve o nájme nebytových priestorov
zo dňa 31.12.2010 a dňa 01.11.2011, dohodou o skončení nájmu nebytových priestorov zo dňa

23.01.2012, faktúrou č. 14100046, faktúrou č. 14100046, výpismi z účtu VÚB zálohovou faktúrou č. IN
05112010, oznámením o jednostrannom započítaní záväzkov zo dňa 12.11.2010, účtovným dokladom
č. 15/224, faktúrou č. 20100534, faktúrou č. 10200510, výpismi z účtu VÚB, príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 23.09.2011, oznámením o jednostrannom započítaní záväzkov zo dňa 27.09.2011,
účtovým dokladom č. 15/219, faktúrou č.20110116, faktúrou č. 11920294, faktúrou č. D20110101,

oznámením o jednostrannom započítaní záväzkov zo dňa 18.10.2011 a jeho prílohami, účtovnými
dokladmi č. 15/247, č. 15/248, faktúrou č. 20110117, oznámením o jednostrannom započítaní záväzkov
zo dňa 29.12.2011, účtovným dokladom č. 15/293, faktúrou č. 20110128 a jej prílohou, faktúrou č.
11920475,jednostrannýmzapočítaním-oznámenímzodňa 19.04.2012, účtovnýmdokladomč.15/047,
faktúrou č. 20120102, vyjadrením žalovaného zo dňa 05.11.2012, faktúrou č. 20120101, zoznamom

tovaru zo dňa 31.02.2012 vyhovenom žalovaným, zoznamom tovaru zo dňa 23.01.2012 vystaveným
žalobcom na čl. 55,56, dohodou o skončení nájmu nebytových priestorov zo dňa zo dňa 23.01.2012,
zoznamom tovaru na čl. 71-72, zmluvou o nájme nebytových priestorov vrátane dodatku č. 1, výsluchom
účastníkov konania a svedkov a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový
stav vecí.

Nadotazsúdunapojednávanídňa05.11.2012právnyzástupcužalobcuspresnilžalobnýnávrhohľadom
požadovaných úrokov z omeškania a uviedol, že pri písaní žaloby došlo k chybe. Pokiaľ ide ouplatňovaný úrok z omeškania ten si uplatňujú vo výške 9 % ročne len zo sumy 211,27 od 15.03.2012
do zaplatenia. Pokiaľ ide o petit žalobného návrhu je zrejmé, že tam táto suma z ktorej žalobca žiada
priznať úroky z omeškania bola vynechaná.

Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.04.2010 vyplýva, že účastníci konania, žalobca ako
prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzavreli túto zmluvu, ktorou prenechal žalobca žalovanému do
nájmu nebytové priestory, časť obchodných priestorov o celkovej ploche 70 m2 , ktoré sa nachádzajú
na ulici M. R. Štefánika vo Vranove n/T . Zo zmluvy vyplýva, že zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

Dodatkom č. 1 zo dňa 31.12.2010 došlo k zmene mesačného nájomného na sumu 120,- eur. Dodatkom
č. 2 zo dňa 01.11.2011 došlo k zmene niektorých platobných podmienok.

Z dohody o skončení nájmu zo dňa 23.01.2012 uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že ku dňu
23.01.2012 došlo k ukončeniu zmluvy o nájme nebytových priestorov.

Z faktúry č. 14100046 zo dňa 31.05.2010 vyplýva, že žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 3.000
eur za dodávku materiálu podľa prílohy . faktúra bola splatná dňa 10.06.2010. Zo zoznamu operatívnej
evidencie na fakturáciu k 31.05.2010 zo dňa 31.05.2010 vyplýva, že predmetom bolo odovzdal 72
( položiek- kusov materiálu), išlo o rôzne technické materiály, tak ako sú špecifikované na ( čl. 10-11).

Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa 17.08.2010 sumu 500,- eur a dňa
31.07.2010 sumu 500,- eur.

Z listiny vystavenej žalobcom označenej ako oznámenie o jednostrannom započítaní záväzkov z
obchodného styku zo dňa 12.11.2010 vyplýva, že žalobca započítal svoju pohľadávku voči žalovanému

z faktúry č. 14100046 v časti v sume 166,32 eur so záväzkom voči žalovanému z faktúry č. 20100534
v sume 166,32 eur.

Zfaktúryč.20100534vystavenejžalovanýmžalobcovivyplýva,žežalovanývyfakturovalžalobcovisumu
166,32 eur za záručný servis. Faktúra bola splatná dňa 14.11.2010.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 23.09.2011 vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu
500,- eur.

Z listiny vystavenej žalobcom označenej ako oznámenie o jednostrannom započítaní záväzkov z

obchodného styku zo dňa 27.09.2011 vyplýva, že žalobca započítal svoju pohľadávku voči žalovanému
z faktúry č. 14100046 v časti v sume 24,16 eur so záväzkom voči žalovanému z faktúry č. 20100116
v sume 90,- eur.

Z faktúry č. 20110116 vyplýva, že žalovaný vyfakturoval žalobcovi sumu 90,- eur záručný servis podľa

presného popisu prác uvedeného vo faktúre. Faktúra bola splatná dňa 23.09.2011. Dobropisom zo dňa
20.01.2011 bola žalovaným žalobcovi dobropisovaná suma 100,84 eur.

Z listiny vystavenej žalobcom označenej ako oznámenie o jednostrannom započítaní záväzkov z
obchodného styku zo dňa 18.10.2011 vyplýva, že žalobca započítal svoju pohľadávku voči žalovanému

z faktúry č. 14100046 v časti v sume 128,- eur so záväzkom voči žalovanému z faktúry č. 20100117
v sume 128,- eur.

Z faktúry č. 20110117 zo dňa 26.09.2011 vyplýva, že žalovaný vyfakturoval žalobcovi sumu 128,- eur za
údržbu techniky. Faktúra bola splatná dňa 10.10.2011.

Z listiny vystavenej žalobcom označenej ako oznámenie o jednostrannom započítaní záväzkov z
obchodného styku zo dňa 29.12.2011 vyplýva, že žalobca započítal svoju pohľadávku voči žalovanému
z faktúry č. 14100046 v časti v sume 71,25 eur so záväzkom voči žalovanému z faktúry č. 20100228
v sume 71,25 eur.

Z faktúry č. 20110128 vyplýva, že žalovaný vyfakturoval žalobcovi sumu 71,25 eur za záručný servis.
Faktúra bola splatná dňa 12.01.2012.Z listiny vystavenej žalobcom označenej ako oznámenie o jednostrannom započítaní záväzkov z
obchodného styku zo dňa 19.04.2012 vyplýva, že žalobca započítal svoju pohľadávku voči žalovanému
z faktúry č. 14100046 v časti v sume 610,27 eur so záväzkom voči žalovanému z faktúry č. 20120102

v sume 399 eur. ( suma 211,27 eur je v prospech žalobcu, ktorú má žalovaný uhradiť ).

Z faktúry č. 20120102 zo dňa 31.012.2012 vyplýva, že žalovaný vyfakturoval žalobcovi sumu 399,- eur
za opravu strojov. Faktúra bola splatná dňa 15.03.2012.

Z pokusu o zmier zo dňa 21.06.2012 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 221,27
eur zvyšku dlžnej sumy v zmysle vystavenej faktúry č. 14100046.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 05.01.2012 vyplýva, že žalobcom uvádzané skutočnosti sú neúplné.
O tom, že medzi navrhovateľom a odporcom existoval kúpnopredajný vzťah niet pochýb a navrhovateľ
to sám uviedol vo svojom návrhu. Kúpnopredajná zmluva bola uzavretá ústnou formou, o čom svedčí

aj faktúra, ktorú navrhovateľ vystavil dňa 31.5.2010. Zároveň si v rámci tejto zmluvy účastníci konania
dohodliajprávospätnejkúpypreprípad,žeodporcaprestanevykonávaťprenavrhovateľaopravárenské
práce tak ako sa dohodli. Pre tento prípad si dokonca dohodli aj amortizáciu vo výške 3 % z kúpnej
ceny za každý rok užívania náradia. Po skončení vykonávania opravárenských prác pre navrhovateľa,
vystavil odporca podľa dohody faktúru v ktorej odrátal amortizáciu a žiadal od navrhovateľa kúpnu cenu

presne podľa dohody. Dôkazom toho je aj skutočnosť, že náradie, ktorého doplatenie navrhovateľ žiada,
sa stále nachádza v priestoroch navrhovateľa. Po doručení faktúry však odporca túto uhradiť odmietol s
poukazom, že cena ktorú za náradie odporca žiada je privysoká. Táto cena však vychádzala z dohody,
ktorú spolu uzavreli. Na základe uvedeného preto odporca žiadal aspoň vydanie náradia presne podľa
prílohy k faktúre, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva, a ktorá tvorí prílohu k návrhu. Navrhovateľ napokon

vyzval odporcu k tomu, aby si prevzal náradie dňa 2.7.2012. K prevzatiu náradia však nedošlo, nakoľko
navrhovateľodovzdávalnáradie,ktorénekorešpondovalosozoznamom,ktorýjeprílohoujehovlastného
návrhu. Náradie bolo okrem iného zamenené za staršie a opotrebovanejšie. Konanie navrhovateľa je
pre odporcu nepochopiteľné, a javí sa mu ako účelové, nakoľko navrhovateľ zrazu popiera existenciu
akýchkoľvek dohôd. Keďže konaním navrhovateľa bol odporca ukrátený o náradie podľa zoznamu, ktorý

sa nachádza v súdnom spise, neostáva mu nič iné ako domáhať sa svojho práva súdnou cestou. Na
základe uvedeného sa odporca domáha ochrany svojich práv cestou súdu, a podáva protižalobu na
základe ktorej žiada aby súd zaviazal navrhovateľa nahradiť odporcovi 2.910,-€, spolu s 9 % úrokom z
omeškania od 16.3.2012 do zaplatenia.

Z výpisu zo živnostenského registra žalovaného vyplýva, že žalovaný podnikal pod obchodným menom
D. Y. od 01.10.2007 do 10.11.2011 a od 11.11.2011 pod obchodným menom D. Y. -MB- SERVIS. Z
výpisu zároveň vyplýva, že od 01.08.2012 do 01.08.2014 má pozastavenú činnosť.

Z faktúry č. 20120101 zo dňa 31.01.2012 vyplýva že touto faktúrou žalovaný vyfakturoval žalobcovi

sumu 3000 eur za materiál podľa prílohy s odrátaním amortizácie vo výške 90 eur, teda v celkovej výške
2.910 eur.

Zozoznamukoperatívnejevidenciik23.01.2012vyplýva,žežalovanýdonejzahrnulcelkovo72položiek
v sume 3000 eur. Zoznam je zo dňa 31.01.2012 a je na ( čl. 40-41).

Zoznam materiálu, ktorý žalobca odovzdával žalovanému dňa 23.01.2012 sa nachádza na strane ( čl.
55-56) spisu. Z tohto zoznamu, z rukou písanej poznámky vyplýva, že žalovaný materiál odmietol
prevziať z dôvodu, že je nekompletný.

Z výpovede štatutárneho zástupcu žalobcu Ing. Vladimíra Burcina okrem iného vyplýva, že k žiadnej
dohode so žalovaným o tom, že by bol oprávnený spätne odkúpiť tovar od žalovaného k žiadnej
takejtodohodenedošlo. Tovarmali záujemžalovanémuvydať,pojehoodchode tovarspísali,vzhľadom
na to, že mal voľný prístup do týchto priestorov mohol si nejaký tovar odniesť, mal od predajne kľúče,
mal kód prístupový, mal prístup do servisu a zároveň tým aj do predajne. Oni spísali všetok tovar

na prevzatie , žalovaný ho prišiel prevziať, oponoval, že tovar nie je jeho, nekonkretizoval , ktoré veci
sú rozdielne voči faktúre, prešli všetok tovar kompletne, nakoniec podpísal prehlásenie, že tovar
nepreberá, lebo je nekompletný. Uviedol, že tovar tam bol aj naviac, má za to, že postupovali správne,
chcel všetko spísať a odovzdať tak, aby to bolo v poriadku. Na dotaz súdu aby ozrejmil, ktorípracovníci boli prítomní pri odovzdávaní tovaru žalovanému uviedol, že tam boli tí istí pracovníci , ktorí
boli prítomní aj pri prevzatí . Bol doložený zápis z odovzdávania. Štatutárny zástupca žalobcu
na dotaz súdu, aby sa vyjadril ku okolnostiam ohľadom ukončenia spolupráce medzi žalobcom a

žalovaným, vzhľadom na to, že žalovaný uvádzal, že žiadna zmluva o ukončení spolupráce nebola,
len povedal, že odchádza z predajne uviedol, že žalovanému po inventúre navrhol, aby spolupracovali
ďalej, s tým, že bude mať prístup do servisu už len počas prevádzkových hodín. Žalovaný to odmietol,
odišiel preč, doniesol mu návrh na ukončenie nájomnej zmluvy, kde bolo napísané, že nemajú voči
sebe žiadne záväzky, keď mu to ukázal povedal, že si to nevšimol, že to stiahol z internetu, odišiel

preč a následne doniesol novú zmluvu o ukončení spolupráce , kde tento bod tam nebol a došlo k
podpísaniu ukončenia nájomnej zmluvy a tým pádom aj spolupráce. Štatutárny zástupca žalobcu
na otázku právneho zástupcu žalovaného, aby uviedol kedy spisoval zoznam náradia podľa zoznamu,
ktorýpredložilnadnešnompojednávaníštatutárny zástupcažalobcuuviedol,že jetouvedenévdátume
v tomto zozname. Štatutárny zástupca žalobcu na otázku právneho zástupcu žalovaného, či tento
zoznam bol spisovaný výlučne za prítomnosti len týchto osôb, ktorí sú uvedení v zozname náradia

uviedol, že áno. Na otázku právneho zástupcu žalovaného prečo pri spisovaní náradia nebol prítomný
žalovaný pán Y. uviedol, že odišiel z prevádzky preč. Po podpise dohody o ukončení spolupráce odišiel
žalovaný preč.

Z výpovede žalovaného okrem iného vyplýva, že žalovaný D. Y., tovar, ktorého sa zaplatenia domáha

žalobca v zmysle vystavenej faktúry č. 14100046 podľa zoznamu, ktorý je priložených k žalobnému
kupoval. Uviedol, že predmetom kúpy bol všetok uvedený tovar. Žalovaný pred súdom uviedol, že od
žalobcu tovar neprevzal a, že tovar sa nachádza v jeho prevádzke kde vykonával pre žalobcu servis
- opravárenské práce. Ohľadom ozrejmenia vzťahu medzi ním a žalovaným uviedol, že dohodli sa na
tom, že na základe živnosti bude pre žalobcu robiť záručný a pozáručný servis na záhradnú techniku,

ktorú on predával. Dohodli sa na tom, že si musí od neho odkúpiť náradie, ktoré je v dielni s tým, že keď
sa rozhodne ukončiť spoluprácu s ním, povedal mu, že tieto náradia odkúpi naspäť žalobca od neho
späť s 3 % amortizáciou z kúpnej ceny. Uviedol, že spoluprácu so žalobcom ukončil. Na otázku súdu,
aby uviedol, či medzi ním a žalobcom bola uzavretá nejaká zmluva ohľadom vykonávania záručného a
pozáručného servisu uvádza, že žiadna zmluva medzi nimi uzavretá nebola. Mal uzavretú so žalobcom

len nájomnú zmluvu. Spoluprácu ukončil tak, že len mu oznámil, že končí a odišiel preč. Uviedol, že
pôvodneprežalobcupracovalakozamestnanec.Bolsnímvpracovnoprávnomvzťahuod17.03.2008do
30.06.2010. Od 01.05.2010 začal vykonávať živnostenskú činnosť. Pre žalobcu pracoval do 30.04.2012.

Žalovaný na otázku právneho zástupcu žalobcu pokiaľ ide o odpredané náradie, či toto náradie užíval

výlučne on, žalovaný uviedol, že využíval, no požičiaval si ho aj p. Y. ak niečo potreboval. Na otázku
právneho zástupcu žalobcu, či toto náradia bolo v jeho prevádzke a či ho používal pre svoju činnosť
žalovaný uviedol, že áno.

Žalovaný na otázku právneho zástupcu žalobcu, aby sa vyjadril v tom zmysle k predchádzajúcej

výpovedi nakoľko uviedol, že náradie od žalobcu neprevzal, ako ho používal žalovaný uviedol, že keď
začal pracovať, pri kúpe ho prevzal, následne keď odchádzal bolo mu odopreté. Uviedol, že žalobca
mu znemožnil toto náradie, ktoré si od neho kúpil zobrať. Potvrdil, že bol vyzvaný na jeho prevzatie
niekoľkokrát, chcel si ho prevziať, avšak keď prišli, zistili, že zoznam nekorešpondoval s tým zoznamom,
ktorý dostal k faktúre. O tom, že zoznam nekorešponduje upovedomili žalobcu hneď pritom ako prišli

tovar prevziať. Vybral si svoj zoznam, ktorý dostal keď kupoval náradie avšak p. Y. im dal svoj zoznam
s tým, že materiál sa má preberať podľa tohto zoznamu. Ústne povedal žalobcovi, ktoré konkrétne
kusy z pôvodného zoznamu chýbali. Uviedol, že pri týchto rokovaniach bol on a aj jeho právny
zástupca. Žalovaný na otázku právneho zástupcu žalobcu, či o preberacom konaní bol spísaný nejaký
záznam uviedol. že áno. Právny zástupca žalovaného poukázal k výpovedi žalovaného, že pokiaľ ide o

záznam o preberacom konaní, tento neexistuje, žiaden nebol spísaný. Majú k dispozícií len predložený
zoznam materiálu žalobcom. Vo vyhotovenom zozname, ktorým disponuje aj žalobca, je tam uvedená
pripomienka žalovaného.

Z výpovede svedka D. Y. vyplýva, že je bratom žalovaného. Vie, čo je predmetom konania a účastníkov

konania pozná. Uviedol, že u žalobcu bol jeho pracovníkom od 01.04.2011 do 24.01.2012. K ukončeniu
spolupráce došlo dohodou. So žalobcom sa dohodli na spolupráci v podstate keď odišiel brat , odišiel aj
on . Svedok uviedol, že bol prítomný pri odovzdávaní náradia žalovanému . Dôvodom bolo to, že brat mu
volal,že vdanýdeňmápreberaťnáradieažemáobjednanéautoa,žemuprísťpomôcťnaložiťnáradie.Na otázku právneho zástupcu žalovaného ako prebiehalo odovzdávanie náradia svedok uviedol prišiel
tam brat, jeho právny zástupca a on, mali nejaký zoznam podľa ktorého brat kupoval náradie a podľa
toho zoznamu išli preberať náradie. Zamestnanci priviezli nejakú plechovú skriňu na paletovom vozíku

a tam bolo naukladané nejaké náradie. Brat si chcel preberať náradie podľa svojho zoznamu , ale
E. Y. mu dal iný zoznam podľa ktorého má preberať, hneď od začiatku keď začalo sa preberať bratovi
sa nejaké veci nezdali nakoľko neboli v zozname a potom väčšia časť náradia , ktorá bola uvedená v
pôvodnom zozname tam nebola . Následne keď zistil, že tento zoznam nesedí sa brat rozhodol, že
tento tovar neprevezme. Podpísal to, že nesedí , že s tým nesúhlasí a , že to nepreberie. Na otázku

právneho zástupcu žalovaného, či má vedomosť o tom aké náradie a od koho mal jeho brat svedok
uviedol, že v podstate áno vie , keďže tam pracoval. Brat robil na servise častokrát chodili na servis sa
s ním radiť a keď prišli zákazníci a dávali si niečo opraviť, vždy sa používalo jeho náradie resp. náradie,
ktoré bolo na servise. Pracoval tam nejakých 8 až 9 mesiacov. Po práci občas bratovi vypomáhal
najmä v lete keď mal veľa práce. Osobne videl tovar, ktorý mu v tento deň bol odovzdávaný. Na otázku
právneho zástupcu žalovaného, či podľa toho, čo videl, či tento tovar súhlasil s tým tovarom, ktorý

mal jeho brat v dielni svedok uviedol že niektoré veci áno, niektoré veci tam boli také , ktoré tam neboli
resp. ich tam nevidel na servise. Aj podľa zoznamu podľa ktorého preberali tam niektoré veci neboli.
Niektoré veci tam chýbali.

Z výpovede H. D. U. okrem iného vyplýva, že vie čo je predmetom konania. Účastníkov konania pozná.

Na žiadneho z nich sa nehnevá. Uviedol, že bol zamestnancom žalobcu, v súčasnom období už nie je.
Na dotaz súdu, aby uviedol, či má vedomosť o tom, či medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
dohody o tom, že tovar, ktorý žalovaný od žalobcu kúpil, že by sa žalobca zaviazal tento tovar spätne
od neho odkúpiť svedok uviedol , že nie. U žalobcu pracoval ako vedúci predajne. Na otázku súdu súdu
vzhľadom na to, že vie čo je predmetom konania, aby ozrejmil okolnosti ohľadom prevzatia tovaru,

ktorý si žalovaný od žalobcu kúpil a nezrovnalosti, ktoré boli a bližšie ozrejmil okolnosti tohto prevzatia
svedok uviedol, že pri odovzdaní bol nesúlad a preto nebol tovar prevzatý. Žalovaný tovar preberal
položkovite. Konkrétne sa nepamätá, vie len to, že niektoré položky nesedeli.

Z výpovede svedka D. C. okrem iného vyplýva, že vie čo je predmetom konania. Účastníkov konania

pozná. Na žiadneho z nich sa nehnevá. Uviedol tiež, že v súčasnom období už nie je zamestnancom
žalobcu. U žalobcu pracoval na absolventskej praxi a na pracovný pomer niekedy od januára 2012 do
novembra 2012. Pracovný pomer skončili dohodou. Dôvodom boli vzájomné nedorozumenia. Pracoval
vo funkcií predavača.

Na dotaz súdu ,aby ozrejmil , či má vedomosť o tom, či medzi účastníkmi konania bola uzavretá
zmluva v zmysle ktorej sa žalobca zaviazal odkúpiť spätne tovar, ktorý žalovanému bol odpredaný
svedok uviedol, že o takejto dohode nemá žiadnu vedomosť.

Na dotaz súdu, aby ozrejmil okolnosti ohľadom konania inventúry a odovzdávania tovaru žalobcom

žalovanému, aby bližšie popísal okolnosti a nezrovnalosti, ktoré tam boli svedok uviedol, že inventúry
účastný nebol. Ohľadom odovzdávania tovaru boli všetci, p. Y., E. I., D. Y., D. Y., D. U., E. D. Y. N. D.
Š.. Prebiehalo to tak, že jedna aj druhá strana mala určité svoje zoznamy. Podľa nich si odovzdávali
tovar, servisné pomôcky. Boli tam také nezhody , že jeden zoznam sa nezhodoval s druhým. Žalovaný
nesúhlasil s tým, čo mu odovzdával p. Y., že to nie je kompletné a nie je to podľa toho zoznamu

podľa ktorého on odkupoval. Na otázku právneho zástupcu žalobcu , či došlo k odovzdaniu resp.
neodovzdaniu tovaru žalovaným svedok uviedol, že k prevzatiu tovaru žalovaným nedošlo.

Právny zástupca žalobcu vo veci poukázal na to, že meritom sporu je úhrada kúpnej ceny za kúpený
tovar. Dohoda o tovare a o cene medzi účastníkmi bola, nepopiera to ani jeden z nich. Na základe

tejto dohody bol tovar odporcovi vyfakturovaný faktúrou číslo 14100046. K odovzdaniu a prevzatiu
tovaru medzi účastníkmi konania došlo, navrhovateľ ako predávajúci a odporca ako kupujúci si tovar
prevzal k čomu sa odporca vyjadril na pojednávaní. Nedošlo k úhrade celej kúpnej ceny. Táto
bola uhradená len v časti 2788,73 eur. V časti sumy 211,27 eur nedošlo k úhrade časti kúpnej ceny.
Čo sa týka protinávrhu meritom protinávrhu odporcu je úhrada faktúry zaslaná navrhovateľovi faktúry

číslo 20120101, ktorú žalobca odporcovi vrátil ako nedôvodnú. Za nedôvodnú ju navrhovateľ považuje
z tých dôvodov, že medzi navrhovateľom a odporcom nebola uzatvorená kúpna zmluva a teda ani
dohoda o práve spätnej kúpy na ktorej si postavil odporca obranu. Dohoda o spätnej kúpe zo zákona
má mať stanovenú formu a to písomnú. Odporca nepredložil žiaden dôkaz, že bola takáto dohodauzavretá. Takisto nebola uzatvorená ani ústna dohoda na čom naďalej zotrvávajú. Právo spätnej kúpy
má slúžiť v prospech predávajúceho pre prípad, že chce kúpiť tovar ktorý právom predal za zákonom
splnených podmienok. Navrhovateľ nikdy nemal záujem odkúpiť späť tento tovar, je to podnikateľ

svoju činnosť vykonáva tak, aby mal zisk a nepredá niečo, čo chce kúpiť naspäť. Vyplýva to z
logiky veci. Nezáujem o spätnú kúpu preukazujú aj viaceré výzvy, ktoré boli odporcovi doručované za
účelom vypratania priestoru teda odnesenia si veci z priestorov čo odporca neučinil dodnes.

Podľa § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“),

kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo
alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so

zmluvou a týmto zákonom.

Podľa § 416 Obchodného zákonníka ak nie je doba dodania tovaru dohodnutá, je predávajúci povinný
bez vyzvania kupujúceho dodať tovar v primeranej lehote s prihliadnutím na povahu tovaru a miesto
dodania.

Podľa § 443 Obchodného zákonníka kupujúci nadobúda vlastnícke právo tovaru, len čo mu je dodaný
tovar odovzdaný.

Podľa § 448 ods.1,2 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Ak cena nie je v zmluve dohodnutá a nie je určený ani spôsob jej určenia a ak je zmluva platná s
prihliadnutím na § 409 ods.2, môže predávajúci požadovať zaplatenie kúpnej ceny, za ktorú sa predával
obvykle taký alebo porovnateľný tovar v čase uzavretia zmluvy za zmluvných podmienok obdobných
obsahu tejto zmluvy.

Podľa § 324 ods. 1,2 Obchodného zákonníka , záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.
Podľa ust. § 323 ods. 1,2 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,
predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj

v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. Za uznanie nepremlčaného
záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného a účinného od 15.1.2009, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, platného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky sa použije počas celého tohto polroka.

Podľa ust. § 261 ods. 9 ObZ zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.Podľa ust. § 607 ods. 1,2,OZ kto predá hnuteľnú vec s výhradou, že má právo žiadať vrátenie veci do
určitej doby po kúpe, ak vráti kupujúcemu zaplatenú cenu, má právo spätnej kúpy. Zmluva o práve
spätnej kúpy sa musí uzavrieť písomne.

Podľa ust. § 608 ods. 1,2 OZ právo spätnej kúpy musí predávajúci uplatniť písomnou formou, a ak nie
je dohodnuté inak, najneskôr do jedného roka od odovzdania veci kupujúcemu, inak právo spätnej kúpy
zanikne. Ak predávajúci využije právo spätnej kúpy, musí kupujúci vrátiť vec bez zbytočného odkladu a
každá strana má práva a povinnosti, ktoré mala druhá strana z pôvodnej kúpnej zmluvy.
Podľa ust. § 609 ods. 1,2OZ ak sa právo spätnej kúpy týka veci určenej podľa druhu, vzniká uplatnením

tohto práva kupujúcemu záväzok vrátiť vec toho istého druhu. Ak sa právo spätnej kúpy týka veci
jednotlivo určenej, je kupujúci povinný vrátiť tú istú vec, ktorú kúpil. Zmluva o scudzení veci, ktorou sa
porušilo právo spätnej kúpy, je neplatná.

Pokiaľ sa týka podanej žaloby na základe vykonaného dokazovania, tak ako je to vyššie uvedené, má
súd za to, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená ústna kúpna zmluva podľa § 409 a nasl.

Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola kúpa tovaru presne špecifikovaného ako aj množstva
v prílohe uvedeného v zozname k faktúre č. 14100046 zo dňa 31.05.2010. Uvedené skutočnosti
boli nepochybne preukázané, vykonaným dokazovaním, tak výsluchom žalobu ako aj samotného
žalovaného a listinnými dôkazmi.. Žalobca potvrdil, že tovar žalovanému odovzdal a žalovaný potvrdil,
že tovar pri jeho pôvodnej kúpe prevzal. Tieto skutočnosti vyplývajú z toho, že bolo preukázané, že

žalovaný tieto veci používal pri vykonávaní prác pre žalobcu. Taktiež mal so žalobcom uzavretú nájomné
zmluvu, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov o výmere 70 M2, ktoré patria žalobcovi.
Kúpna cena tovaru uvedeného v zozname zo dňa 31.05.2010 predstavovala v zmysle dohody uzavretej
medzi účastníkmi konania sumu 3000 eur. Bolo preukázané, že kupujúci, žalovaný tovar prevzal, pričom
za dodaný tovar uhradil kúpnu cenu len z časti.

Žalovaný podstatnú časť kúpnej ceny uhradil a to jednak čiastkovými úhradami a jednak k úhrade
časti kúpnej ceny došlo na základe vzájomného zápočtu zo strany žalobcu adresovaného žalovanému,
ktorý toto ani nerozporoval. Suma 500,00 Eur bola uhradená dňa 17.8.2010, suma 500,00 Eur dňa
11.11.2010, suma 166,32 Eur jednostranným zápočtom pohľadávky navrhovateľa s pohľadávkou

odporcu zo dňa 12.11.2010, suma 500,00 Eur úhradou zo dňa 11.7.2011, suma 500,00 Eur úhradou
zo dňa 23.9.2011, suma 24,16 Eur jednostranným zápočtom pohľadávky navrhovateľa s pohľadávkou
odporcu zo dňa 27.9.2011, suma 128,00 Eur jednostranným zápočtom pohľadávky navrhovateľa s
pohľadávkou odporcu zo dňa 18.10.2011, suma 71,25 Eur jednostranným zápočtom pohľadávky
navrhovateľa s pohľadávkou odporcu zo dňa 29.12.2011 a sumy 399,00 Eur jednostranným zápočtom

pohľadávky navrhovateľa s pohľadávkou odporcu zo dňa 19.4.2012 ako to nepochybne vypláva z
dokladov o jednotlivých úhradách a z oznámení o jednostrannom započítaní vrátane príslušných faktúr.

Po týchto čiastkových úhradách tak ostala neuhradená časť kúpnej ceny vo výške 211,27 eur. Na
základe vykonaného dokazovania preto súd žalobnému návrhu v tejto časti ako dôvodnému vyhovel.

Nesplnením svojho záväzku v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania a preto žalobcovi v
zmysle citovaných zákonných ustanovení vznikol nárok aj na úrok z omeškania.

Faktúra č. 14100046 bola splatná dňa 10.06.2010. V tejto lehote splatnosti celá dlžná suma nebola

uhradená a preto má žalobca nárok v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení aj na úroky z
omeškaniazdlžnejsumy,pričomúrokyzomeškaniazaobdobieod11.06.2010do14.03.2012prestavujú
spolu sumu 262,35 eur pri zohľadnení čiastkových úhrad tak ako to uviedol žalobe v žalobe. Tieto
prepočty úrokov z omeškania uvedené žalobcom v žalobnom návrhu súd preskúmal a dospel k záveru,
že boli správne.

Dlh žalovaného ja tak 473,62 eur ( 211,27 eur +262,35 eur ).

Od 15.03.2012 ide o úroky z omeškania vo výške 9 % ročne podľa aktuálnej úrokovej sadzby ECB
platnej v čase omeškania. Na základe uvedeného preto súd vyhovel aj v tejto časti žaloby ohľadom

úrokov z omeškania vo výške 262,35 eur a úrokov z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 211,27
eur od 15.03.2012 do zaplatenia.Pokiaľ sa týka protižaloby podanej žalovaným, ktorou sa žalovaný domáhal voči žalobcovi zaplatenia
sumy 2.910 eur vrátane úrokov z omeškania na tom základe, že účastníci konania si dohodli aj právo
spätnej kúpy pre prípad, že odporca prestane vykonávať pre navrhovateľa opravárenské práce tak, ako

sa dohodli a že si pre tento prípad dokonca dohodli aj amortizáciu vo výške 3 % z kúpnej ceny za
každý rok užívania náradia súd po preskúmaní veci dospel, že protižaloba žalovaného je nedôvodná
v celom rozsahu.

Súd má za to, že vykonaným dokazovaním žiadne zo skutočnosti tvrdených žalovaným o uzavretí

dohody o tom, že si účastníci konania dohodli právo spätnej kúpy pre prípad, že odporca prestane
vykonávať pre navrhovateľa opravárenské práce tak ako sa dohodli a že si pre tento prípad dokonca
dohodli aj amortizáciu vo výške 3 % z kúpnej ceny za každý rok užívania náradia neboli preukázané.
Išlo len o tvrdenia žalovaného, ktoré nikto z vypočutých svedkov nepotvrdil. Žalobca tieto skutočnosti
poprel. Pokiaľ ide o svedka D. Y., je to brat žalovaného, teda osobou blízkou žalovanému, ktorého
výpoveď nemusí byť vierohodná a navyše tieto skutočnosti ohľadom dohody nepotvrdil. Vystavenie

faktúry žalovaným voči žalobcovi na zaplatenie sumu 2.910 eur je preto nedôvodné a účelové.

Pokiaľ sa týka práva spätnej kúpy v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ide o vedľajšie
dojednanieprikúpnejzmluve,ktoréoprávňujepredávajúcehožiadaťodkupujúceho,nienaopakvrátenie
tovaruvecidourčitejdobypo kúpe,akpredávajúcivrátikupujúcemuzaplatenúcenu.Tomutozodpovedá

povinnosť kupujúceho vec vrátiť bez zbytočného odkladu. Táto úprava je upravená v Občianskom
zákonníku, ktorú je potrebné v danom prípade aj napriek tomu, že ide o podnikateľov použiť s poukazom
na ust. § 261 ods. 9 ObZ podľa ktorého zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú
upravenévhlaveII.tejtočastizákona,asúupravenéakozmluvnýtypvObčianskomzákonníku,spravujú
sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Ide o synalagmatický záväzok, ktorého obsah je určený právami a povinnosťami, ktoré pre zmluvné
strany vyplývajú z pôvodnej zmluvy. Zmluva o práve spätnej kúpy musí mať písomnú formu. Písomnú
formu musí mať aj uplatnenie práva spätnej kúpy. Zároveň je možné toto právo uplatniť len v zákonom
stanovenej prekluzívnej lehote 1 roky, ktorá začína planúť odo dňa odovzdania veci kupujúcemu.
Neuplatnením práva v stanovenej toto právo predávajúceho zaniká. Ide o prekluzívnu lehotu a nie o

premlčanie.

Súd má za to, že medzi žalobcom a žalovaným nebola uzatvorená dohoda o práve spätnej kúpy tovaru,
ktorý žalobca odpredal žalovanému v zmysle faktúry č. 14100046. Dohoda o spätnej kúpe zo zákona má
mať stanovenú formu a to písomnú a musí byť uplatnená v zákonom stanovenej lehote. Toto právo má

predávajúci a nie kupujúci. Žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, že takáto dohoda bola uzavretá. Taktiež
nebolo preukázané, že by bola medzi účastníkmi uzavretá nejaká iná nepomenovaná zmluva s obsahom
ako to tvrdí žalovaný alebo ďalšia kúpna zmluva. Súd má za to, že v tomto smere žalovaný neuniesol
dôkazné bremeno. Takisto nebola uzatvorená ani ústna dohoda, čo vyplýva z vykonaného dokazovania
ahlavnezvýpovedesvedkov,ktorínepotvrdilitietoskutočnosti. Právo spätnejkúpymáslúžiťvprospech

predávajúceho pre prípad, že chce kúpiť tovar ktorý právom predal za zákonom splnených podmienok.
Žalobca potvrdil, že nikdy nemal záujem odkúpiť späť tento tovar. Ide o jeho podnikateľskú činnosť,
ktorú vykonáva tak, aby mal zisk a nepredá niečo, čo chce kúpiť naspäť. Nezáujem o spätnú kúpu
preukazujú aj viaceré výzvy, ktoré boli žalovanému doručované za účelom vypratania priestoru teda
prevzatia si veci z priestorov čo žalovaný neurobil.

Pre úplnosť súd poukazuje, že pokiaľ sa týka okolnosti ohľadom neprebratia tovaru žalovaným a toho,
že žalobca mu nechce vydať jeho tovar, tieto tvrdenia a výpovede sú bezpredmetné a súd sa s nimi
nezaoberal, pretože predmetom tohto konania nie je nárok žalovaného na vydanie veci, ktoré kúpil. To,
že ich žalovaný kúpil bolo nepochybne preukázané. Protižalobou sa žalovaný domáha len zaplatenie

ceny tovaru, pričom svoj nárok odvodzuje od dohody o spätnej kúpe. Keďže nebolo preukázané,
uzavretie dohody o spätnej kúpe v dôsledku čoho bola protižaloba zamietnutá je potrebné, aby si
žalovaný ak sa so žalobcom na odovzdaní tovaru, ktorý mu patrí nedohodnú uplatnil si svoj nárok
samostatnou žalobou o vydanie veci.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem

trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v
takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej právnej veci mal žalobca úspech v celom rozsahu a to aj pokiaľ ide o žalobu ako aj
pokiaľ ide o protižalobu voči nemu, ktorá bola zamietnutá a preto mu súd v súlade s vyššie uvedeným
ustanovením priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v
sume 28 EUR a z trov právneho zastúpenia.

Pokiaľ ide o žalovaného ten bol v konaní neúspešný a preto nemá právo na náhradu trov konania.

Trovy právneho zastúpenia u žalobcu pozostávajú z odmeny vrátane režijného paušálu za 7 úkonov
právnej služby vrátane režijného paušálu, cestovného a náhrady za stratu času ktoré sú vyčíslené podľa

vyhlášky č.655/2004 Z.z. Tarifná odmena za jednotlivé úkony právnej pomoci v súlade je určená v súlade
s ust. § 10 a nasl. v spojení s ust. § 13 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (pri hodnote návrhu 473,62 €
a hodnote protinávrhu 2.910,- €) pri úkonoch týkajúcich sa žaloby je to 33,20 eur vychádzajúce zo
žalovanej sumy a pri ďalšom konaní kde ide o spojenie veci a konanie sa týkalo aj protižaloby je to
122,28 eur a tieto sú vyčíslené takto:

-prevzatie a príprava právneho zastúpenia .................................33,20 eur
-návrh na začatie konania.............................................................33,20 eur
-účasť na pojednávaní dňa 05.11.2012.........................................122,28 eur
-účasť na pojednávaní dňa 16.01.2013.........................................122,28 eur

-účasť na pojednávaní dňa 17.04.2013.........................................122,28 eur
-účasť na pojednávaní dňa 28.10.2013.........................................122,28 eur
-účasť na pojednávaní dňa 04.11.2013.........................................122,28 eur

Režijnýpaušálje3xpo7,63zaúkonyvroku2012a4xpo7,81eurzaúrokyvroku2013,spolu54,13eur.

Spolu je to 731,93 eur.

K trovám právneho zastúpenia patrí ďalej cestovné v súvislosti s účasťou na pojednávaniach a náhrady
za stratu času v zmysle ustanovení vyššie citovanej vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Náhrada cestovných výdavkov advokáta určená podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. v spojení so zák.
č.283/2002 Zb. o cestovných náhradách.a) Pojednávanie na OS Vranov nad Topľou dňa 5.11.2012 pri použití osobného motorového vozidla zn.
BMW X6 na služobnej ceste Košice - Vranov nad Topľou a späť (115 km)
priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového

vozidla spotreba..... 10,9 l/100 km
- spotreba benzínu 0,109 x 115 = 12,54 l
- cena za spotrebovaný benzín 12,54 x 1,538 € /l = 19,29 €
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods.2, písm. b zák. č.119/1992 Zb. Sk/km
0,183 € x 115 km = 21,05 €

- 19,29 € / cena za benzín / + 21,05 € /základná náhrada / = 40,34 €

b) Pojednávanie na OS Vranov nad Topľou dňa 16.1.2013 pri použití osobného motorového vozidla zn.
BMW X6 na služobnej ceste Košice - Vranov nad Topľou a späť (115 km)
priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba..... 10,9 l/100 km

- spotreba benzínu 0,109 x 115 = 12,54 l
- cena za spotrebovaný benzín 12,54 x 1,505 € /l = 18,87 €
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods.2, písm. b zák. č.119/1992 Zb. Sk/km
0,183 € x 115 km = 21,05 €
18,87 € / cena za benzín / + 21,05 € /základná náhrada / = 39,92 €

c) Pojednávanie na OS Vranov nad Topľou dňa 17.4.2013 pri použití osobného motorového vozidla zn.
BMW X6 na služobnej ceste Košice - Vranov nad Topľou a späť (115 km)
priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba..... 10,9 l/100 km

- spotreba benzínu 0,109 x 115 = 12,54 l
- cena za spotrebovaný benzín 12,54 x 1,496 € /l = 18,76 €
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods.2, písm. b zák. č.119/1992 Zb. Sk/km
0,183 € x 115 km = 21,05 €
- 18,76 € / cena za benzín / + 21,05 € /základná náhrada / = 39,81 €

d) Pojednávanie na OS Vranov nad Topľou dňa 28.10.2013 pri použití osobného motorového vozidla
zn. BMW X6 na služobnej ceste Košice - Vranov nad Topľou a späť (115 km)
priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba..... 10,9 l/100 km

- spotreba benzínu 0,109 x 115 = 12,54 l
- cena za spotrebovaný benzín 12,54 x 1,451 € /l = 18,20 €
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods.2, písm. b zák. č.119/1992 Zb. Sk/km
0,183 € x 115 km = 21,05 €
- 18,20 € / cena za benzín / + 21,05 € /základná náhrada / = 39,25 €

e) Pojednávanie na OS Vranov nad Topľou dňa 4.11.2013 pri použití osobného motorového vozidla zn.
BMW X6 na služobnej ceste Košice - Vranov nad Topľou a späť (115 km)
priemerná spotreba podľa EHK uvedená podľa údajov výrobcu v technickom preukaze motorového
vozidla spotreba..... 10,9 l/100 km

- spotreba benzínu 0,109 x 115 = 12,54 l
- cena za spotrebovaný benzín 12,54 x 1,451 € /l = 18,20 €
- sadzba základnej náhrady podľa § 7 ods.2, písm. b zák. č.119/1992 Zb. Sk/km
0,183 € x 115 km = 21,05 €
18,20 € / cena za benzín / + 21,05 € /základná náhrada / = 39,25 €

Cestovné výdavky spolu ........................................................188,57 €…

Náhrada za premeškaný čas určená podľa § 17 vyhl.č.655/2004 Z.z. :

za rok 2012 /jedna šesťdesiatina výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu t.j. 12,71 €/

cesta Košice - Vranov nad Topľou dňa 5.11.2012 / 1 hodina /
cesta Vranov nad Topľou - Košice dňa 5.11.2012 / 1 hodina /, t.j. spolu 2 hodiny = 4 polhodinypri sadzbe 12,71 € za každú i začatú polhodinu, t.j. 4 x 12,71 € = 50,84 €

za rok 2013 /jedna šesťdesiatina výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu t.j. 13,02 €/

cesta Košice - Vranov nad Topľou dňa 16.1.2013 / 1 hodina /
cesta Vranov nad Topľou - Košice dňa 16.1.2013 / 1 hodina /, t.j. spolu 2 hodiny = 4 polhodiny
pri sadzbe 13,02 € za každú i začatú polhodinu, t.j. 4 x 13,02 € = 52,08 €

cesta Košice - Vranov nad Topľou dňa 17.4.2013 / 1 hodina /
cesta Vranov nad Topľou - Košice dňa 17.4.2013 / 1 hodina /, t.j. spolu 2 hodiny = 4 polhodiny
pri sadzbe 13,02 € za každú i začatú polhodinu, t.j. 4 x 13,02 € = 52,08 €

cesta Košice - Vranov nad Topľou dňa 28.10.2013 / 1 hodina /
cesta Vranov nad Topľou - Košice dňa 28.10.2013 / 1 hodina /, t.j. spolu 2 hodiny = 4 polhodiny

pri sadzbe 13,02 € za každú i začatú polhodinu, t.j. 4 x 13,02 € = 52,08 €

cesta Košice - Vranov nad Topľou dňa 4.11.2013 / 1 hodina /
cesta Vranov nad Topľou - Košice dňa 4.11.2013 / 1 hodina /, t.j. spolu 2 hodiny = 4 polhodiny
pri sadzbe 13,02 € za každú i začatú polhodinu, t.j. 4 x 13,02 € = 52,08 €

Náhrada za premeškaný čas spolu ……….……………………………….. 259,16 €

Trovy právneho zastúpenia sú spolu 1.415,59 eur ( 731,93 eur + 188,57 eur + 259,16 eur + 20% DPH
- 235,93 eur.)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f/ rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote , možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.