Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. október 2013

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/45/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200140
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: E. V., N. XXX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa -

ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o zvýšenie starobného dôchodku, samosudkyňou JUDr. Violou
Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 06. 12. 2012.

Krajský súd nepriznáva odporkyni náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 06. 12. 2012 zvýšila podľa § 82 a § 293ce
zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a § 1 opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná
suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 starobný dôchodok

od 01. 01. 2013 na 193,50 eur mesačne. Dôvodila tým, že starobný dôchodok bol zvýšený o 11,20
eur mesačne.

Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka odvolanie bez uvedenia dôvodov.

Navrhovateľka na ústnom pojednávaní po výzve súdu podľa § 42 a § 43 OSP svoje odvolanie
odôvodnila tým, že nesúhlasí so samotnou výškou starobného dôchodku, pretože nemá započítanú
odpracovanúdobuvPozemnýchstavbáchŠurany,PrefmontaBratislavaaReštaurácieBratislava. Preto
nesúhlasí ani s prepočítanou sumou starobného dôchodku, ktorá bola vypočítaná od 06. 07. 2002.
Nesúhlasí však ani so zvýšenou sumou starobného dôchodku.

Odporkyňa na pojednávaní súdu navrhla odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť

z dôvodu, že starobný dôchodok bol navrhovateľke zvýšený podľa príslušného opatrenia Ministerstva
práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, t. j. o 11,20 eur mesačne.

Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne o úprave výšky starobného
dôchodku od 01. 01. 2013 podľa § 250l a nasl. OSP a na základe vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.Podľa § 82 ods. 3, 7 zsp, na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej
dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje. Pri súbehu nárokov na viac dôchodkových dávok
zvyšuje sa každá z týchto dôchodkových dávok.

Podľa § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.
z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty
v roku 2013, sa starobný dôchodok zvyšuje o 11,20 eur mesačne.

V predmete opravného prostriedku navrhovateľky, o jej odvolaní proti rozhodnutiu o zvýšenie starobného
dôchodku od 01. 01. 2013 mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporkyňa
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. 01. 2012 zvýšila podľa § 21 a § 95 zákona č. 100/1988

Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. od 06. 07. 2002 starobný dôchodok na
sumu 3068,- Sk mesačne s tým, že v uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa zák. č. 385/2001 Z.
z. Dôvodila tým, že rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sd/156/2010-36 zo dňa 31. 01. 2011
bolo zrušené rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. 08. 2010 o zvýšení starobného dôchodku

a vec bola vrátená na ďalšie konanie z dôvodu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo
rozhodnutie, bolo v rozpore s obsahom dávkového spisu z dôvodu, že sa odporkyňa mala zaoberať
aj obdobím od 05. 01. 1990 do 28. 01. 1990 vrátane (kedy mala byť navrhovateľka práceneschopná).
Ďalej v súčinnosti s navrhovateľkou došetriť existenciu pracovného pomeru a hrubých zárobkov u
zamestnávateľa Pozemné stavby š.p. Nitra, závod HSV Nové Zámky a u zamestnávateľa Prefmonta

Bratislava. Šetrením po vrátení veci na ďalšie konanie Sociálna poisťovňa pobočka v Nových Zámkoch
spísala s navrhovateľkou dňa 25. 07. 2011 zápisnicu v súlade s ust. § 189 zsp na účely zisťovania
doby zamestnania a zárobku za obdobia od 08. 07. 1962 do 10. 01. 1964 u zamestnávateľa Pozemné
stavby Šurany, od 19. 01. 1982 do 01. 09. 1982 u zamestnávateľa Prefmonta Bratislava a od 01.
01. 1986 do 31. 01. 1986 u zamestnávateľa Reštaurácie Bratislava. Z vyjadrenia navrhovateľky

vyplynulo, že nevlastní žiadne doklady preukazujúce doby zamestnania a sumu hrubého zárobku v
uvedených zamestnaniach. Spolupracovníkov, ktorých by mohla uviesť ako svedkov, si nepamätá a
nepredložila ani výplatné pásky alebo iné listinné dôkazy, ktorými by preukázala tvrdenia o dobách
zamestnania, pretože sa jej nezachovali. Opätovne predložila len členský preukaz ROH, podľa ktorého
bola prijatá do evidencie za člena ROH od 01. 01. 1982. Z uvedeného dôvodu bolo listom z 24. 08.

2011 opätovne vykonané zisťovanie za účelom zabezpečenia dôkazov o sporných dobách zamestnania
(Reštaurácia Bratislava a Prefmonta) v Archíve hlavného mesta SR Bratislava a v Štátnom archíve v
Nitre(PozemnéstavbyNitra). MinisterstvovnútraSR,ŠtátnyarchívvNitrelistomz05.09.2011oznámil,
že v ich archíve nie sú uložené osobné spisy ani mzdové listy organizácie Pozemné stavby Nitra.
Odporučili odporkyňu obrátiť sa na adresu Metrostav SK, a.s. Mlynské Nivy 68, Bratislava. Dotázaný

dňa 03. 10. 2011 oznámil, že v ich archíve sa nenachádzajú žiadne doklady preukazujúce zamestnanie
navrhovateľky u právneho predchodcu spoločnosti. Ministerstvo vnútra SR, Archív hlavného mesta
SR Bratislava listom z 12. 09. 2011 oznámil, že písomné doklady o dobe zamestnania a hrubých
zárobkoch (Reštaurácia Bratislava a Prefmonta) sa v ich archíve nenachádzajú a odporučil obrátiť sa
na adresu Magistrát hlavného mesta SR Bratislava, registratúrne stredisko. Na list odporkyne z 27.

09. 2011 Magistrát hlavného mesta SR Bratislavy, oddelenie vnútornej správy listom zo 14. 10. 2011
potvrdil, že navrhovateľka pracovala v podniku Reštaurácie a jedálne Bratislava v čase od 04. 06.
1985 do 31. 01. 1986. Výšku hrubých zárobkov nie je možné zistiť, nakoľko mzdové listy - jediné
podklady v predmetnej veci sú z dôvodu vytopenia príslušného archívu dostupné až od roku 1988.
Doby zamestnania od 06. 02. 1962 do 06. 07. 1964, kedy mala navrhovateľka podľa jej tvrdení pracovať

v Pozemných stavbách v Šuranoch a od 19. 01. 1982 do 01. 09. 1982, kedy mala údajne pracovať
v Prefmonte Bratislava, odporkyňa pre výpočet dôchodku nehodnotila. Uvedené doby zamestnania
navrhovateľka nepreukázala žiadnymi dokladmi a ani na viaceré zisťovania sa uvedené doby nepodarilo
zistiť. Preto pre výpočet starobného dôchodku navrhovateľky boli dodatočne započítané len doby od 06.
01. 1990 do 28. 01. 1990, kedy mala byť práceneschopná a od 01. 06. 1985 do 03. 06. 1985 podľa kópie

potvrdenia zo dňa 31. 01. 1986, ktoré navrhovateľka predložila na ústnom konaní dňa 25. 07. 2011 na
Sociálnej poisťovni, pobočke v Nových Zámkoch. V ďalších dôvodoch rozhodnutia odporkyňa podrobne
zdôvodnila postup pri výpočte výšky starobného dôchodku navrhovateľky s tým, že rozhodnutím zo 16.
01. 2012 sa menia všetky doteraz vydané rozhodnutia o zvyšovaní dôchodku. Navrhovateľke tak patrí
od 06. 07. 2002 starobný dôchodok v sume 3.068,- Sk mesačne. Rozsudkom č. k. 19Sd/44/2012-19

zo dňa 18. 05. 2012 krajský súd toto rozhodnutie odporkyne ako vecne správne a zákonné potvrdil. Nazáklade podaného odvolania Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 9So 101/2012 zo dňa 30. 09. 2013
odvolanímnapadnutýrozsudok Krajskéhosúduakovecnesprávnypotvrdil. Zodôvodneniarozhodnutia
odvolacieho súdu okrem iného vyplýva, že odporkyňa zhodnotila doby zamestnania navrhovateľky a

preukázanú výšku jej dosahovaných zárobkov na základe evidenčného materiálu a ďalších dokladov
v súlade s platnými právnymi predpismi.

Z vyššie uvedeného právneho dôvodu nebol dôvod opakovane posudzovať námietky navrhovateľky
voči samotnej výške starobného dôchodku z dôvodov nezapočítanej doby odpracovanej v Pozemných
stavbách Šurany, Prefmonta Bratislava a Reštaurácie Bratislava.

Úlohou súdu bolo posúdiť zákonnosť rozhodnutia zo dňa 06. 12. 2012 o zvýšení sumy starobného

dôchodku od 01. 01. 2013. Nebolo sporné, že sa jedná práve o toto rozhodnutie odporkyne a to z
dôvodu, že navrhovateľka toto rozhodnutie sama pripojila k podanému odvolaniu.

Z dôvodu, že navrhovateľka samotnú sumu zvýšenia starobného dôchodku od 01. 01. 2013
nenamietala, azpríslušnéhoopatreniaMinisterstvapráce,sociálnychvecíarodinySlovenskejrepubliky
č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia

úrazovej renty v roku 2013, vyplýva pevná suma zvýšenia starobného dôchodku 11,20 eur mesačne,
Krajský súd v Nitre odvolaním napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 06. 12. 2012 podľa
§ 250q ods. 2 OSP ako vecne správne a zákonné potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c a § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni súd náhradu
trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s konaním o preskúmanie rozhodnutia odporkyne, odporkyni

trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný
a čoho sa odvolateľ domáha.