Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 22, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/76/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710200224
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6710200224.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Priehodu,
sudcov Mgr. Emy Novodomcovej a Mgr. Dušana Ďuriana v právnej veci navrhovateľa H. H., nar. XX.
XX. XXXX, bytom D. Y., F. XX/XX, zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou, Advokátska
kancelária, Veľký Krtíš, Komenského č. 3, proti odporcovi Obec Dolná Strehová, so sídlom Dolná
Strehová, Hlavná 52/75, v konaní zastúpenej JUDr. Jurajom Remšíkom, advokátom, Advokátska
kancelária, Banská Bystrica, Skuteckého č. 17, o zaplatenie 663,88 Eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27. 11. 2012 č.k. 13C 99/2010-370 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok okresného súdu.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi na trovách odvolacieho konania 61,16 Eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Juraja Remšíka, advokáta, Advokátska kancelária, Skuteckého 7, Banská Bystrica do
3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol a navrhovateľovi uložil povinnosť
nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 182,77 Eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia
na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Rozhodol tak s odôvodnením, že vykonaným
dokazovaním sa nepreukázalo, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy,
keďže neexistovala dohoda ani dohoda ohľadne kúpnej ceny. Vzhľadom na to, že uplatnený nárok
navrhovateľ vo vzťahu k odporcovi uplatňoval aj z dôvodu vydania bezdôvodného obohatenia, tak
tento nárok nepovažoval súd prvého stupňa za dôvodný v dôsledku vznesenej námietky premlčania.
Súd na túto námietku musel prihliadnuť, pričom zistil, že nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia
navrhovateľ neuplatnil v zákonom určenej premlčacej lehote.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie navrhovateľ. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zrušiť
a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Poukazoval na to, že v skutočnosti medzi
navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru
na 20 000,- Sk so splatnosťou 14 dní. Voči tejto faktúre odporca nič nenamietal, preto podľa názoru
navrhovateľa súhlasil so svojim záväzkom týkajúcim sa plnenia vo vzťahu k navrhovateľovi. V takomto
prípade ide o záväzkovo-právny vzťah, kde je lehota premlčania 3 roky a preto nemohlo nastať
premlčanie záväzku odporcu vo vzťahu k navrhovateľovi.

Na odvolanie navrhovateľa podal vyjadrenie odporca. Žiadal rozhodnutie okresného súdu ako vecne
správne potvrdiť a priznať náhradu trov odvolacieho konania. V dôvodoch odvolania poukazoval na to,
že okresný súd v danom prípade v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci a vzal do úvahy všetky
skutočnosti, ktoré z dôkazov vyplynuli. V danom prípade súd prvého stupňa vec aj správne právne

posúdil. Odvolanie navrhovateľa neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktorými by sa nebol zaoberal súd
prvého stupňa a preto odvolanie navrhovateľa nepovažoval odporca za dôvodné. Žiadal preto rozhodnúť
v zmysle podaného vyjadrenia.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.
potvrdil. 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

V zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania
viazaný. Je tiež viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvého stupňa s výnimkami
ustanovenými v ods. 2 až 7 § 213 O.s.p.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd dal účastníkom konania poučenie podľa ust. § 120 ods. 4 O.s.p. o tom, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť, alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým
sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd neprihliada.
Po tomto poučení účastníci prehlásili, že žiadne návrhy na dokazovanie nemajú. Vzhľadom na uvedené
vychádzal krajský súd zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa, pretože na opakovanie
dôkazov, alebo doplnenie dokazovania nebol dôvod v zmysle § 213 ods. 2 až 5 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Po preskúmaní veci na základe podaného odvolania navrhovateľa dospel krajský súd k záveru, že
okresný súd v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav veci, vykonané dôkazy aj vyhodnotil v súlade s §
132 O.s.p. a svoje rozhodnutie aj náležité odôvodnil podľa ust. § 157 ods. 2 O.s.p. S dôvodmi rozhodnutia
súdu prvého stupňa sa krajský súd stotožňuje a na tieto poukazuje.

V podanom odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa navrhovateľ poukazoval na to, že okresný súd
nesprávne považoval nárok navrhovateľa za premlčaný, pretože v danom
prípade mal vychádzať z toho, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzatvorená kúpna
zmluva, išlo teda o záväzkovo právny vzťah, kedy lehota na premlčanie nároku je 3 roky.
Nárok navrhovateľa takto premlčaný byť nemohol.

Ako vyplýva z podaného návrhu na začatie konania, tak navrhovateľ svoj nárok proti odporcovi
kvalifikoval ako bezdôvodné obohatenie. Sám navrhovateľ v ňom uvádza, že k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom nedošlo a to z toho dôvodu, že pri preberaní súčiastok RTO
to vtom čase nebolo potrebné. Napriek tomuto tvrdeniu navrhovateľa v podanom návrhu na začatie
konania tento neskôr v súdnom konaní uplatňoval svoj nárok aj z uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi
navrhovateľom a odporcom. Vykonaným dokazovaním sa však nepreukázalo, že k uzavretiu kúpnej
zmluvy medzi účastníkmi došlo. O tom svedčí jednak samotné vyjadrenie navrhovateľa v návrhu na
začatie konania. Toto potvrdzuje aj výpoveď H. F. v trestnom spise Okresného riaditeľstva Policajného
zboru v Lučenci ČVS ORP - 2358/2-OSV-VK-2006, z ktorej vyplýva, že v mesiaci marec 2003 sa s
navrhovateľom stretol a rozprávali sa o tom, že sa pokazila prevodovka na nákladnom motorovom
vozidle, ktoré vyváža smeti nevie zohnať náhradné súčiastky. Navrhovateľ sa ponúkol, že má doma
nejakú starú prevodovku do nákladného auta s tým, aby si ju svedok prišiel pozrieť, a ak sa mu hodia
nejaké súčiastky, tak mu ich dá. Pritom medzi navrhovateľom a odporcom nepadli žiadne slová o tom,
že mu tieto súčiastky navrhovateľ predá, ani o tom, že mu za ne zaplatí nejakú finančnú hotovosť. To,
že medzi navrhovateľom a odporcom nebola ani žiadna dohoda o kúpnej cene vyplýva aj z výpovede
samotného navrhovateľa v tom istom konaní. Správne preto konštatoval vo svojom rozhodnutí súd
prvého stupňa, že medzi navrhovateľom a odporcom k uzavretiu kúpnej zmluvy nedošlo. Vzhľadom na
to, že v podanom návrhu na začatie konania navrhovateľ svoj nárok vo vzťahu k odporcovi kvalifikoval
aj ako bezdôvodné obohatenie, tak správne sa okresný súd zaoberal tým, či na strane odporcu došlo
k bezdôvodnému obohateniu. Keďže zo strany odporcu bola vznesená námietka premlčania nároku
navrhovateľa, tak súd prvého stupňa skúmal, či táto námietka je dôvodná, alebo nie. Ako vyplýva z
obsahu spisu navrhovateľ vystavil odporcovi faktúru na sumu 20 000,- Sk dňa 18. 09. 2003 s tým, že
má uvedenú sumu zaplatiť do 14 dní. Už v tomto čase teda vedel o tom, aká je hodnota súčiastok,

ktoré poskytol navrhovateľ odporcovi. V zmysle ust. § 107 ods. 1 O.z. právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor sa obohatil. Vystavenie faktúry dňa 18. 03. 2003 na sumu
20 000,- Sk už navrhovateľ vedel o tom, aká bola výška bezdôvodného obohatenia a takisto aj to, kto
sa mal na jeho úkor obohatiť. Návrh na začatie konania podal navrhovateľ dňa 12. 09. 2006. Lehota
pre uplatnenie nároku na súde uplynula navrhovateľovi najneskôr dňom 19. 09. 2005. Keďže návrh na
začatie konania na vydanie bezdôvodného obohatenia bol podaný po tejto lehote, tak správne okresný
súd nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia vo vzťahu k navrhovateľovi považoval za
premlčaný a preto nebolo možné z tohto dôvodu mu toto priznať. Okrem toho súčiastky, ktoré poskytol
navrhovateľ odporca nedoložil a snažil sa ich navrhovateľovi vrátiť, čo sa mu nepodarilo.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa považoval krajský súd za správne, lebo sa vyporiadal so všetkými
okolnosťami majúcimi vplyv na uplatnenie nároku navrhovateľa, pričom odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku okresného súdu neuvádza žiadne také okolnosti, ktorými by sa nebol súd prvého stupňa
zaoberal. Rozhodnutie súdu prvého stupňa preto považoval krajský súd za správne a preto ho v zmysle
ust. § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

Navrhovateľ v odvolacom konaní úspech nemal. Odporca mal v odvolacom konaní úspech. Uplatnil
právo na náhradu trov odvolacieho konania. V zmysle ust. § 142 ods. l O.s.p. patrí odporcovi ako
úspešnému účastníkovi konania právo na náhradu trov odvolacieho konania. Krajský súd odporcovi
priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 61.16 Eur. Trovy právneho zastúpenia odporcu
pozostávajú z trov právneho zastúpenia a to vyjadrenie k odvolaniu 43,16 Eur, režijného paušálu 1 x
7,81 Eur a 20% DPH 10,19 Eur, teda celkom v sume 61,16 Eur. Na tieto trovy zaviazal krajský súd
navrhovateľa.

Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.