Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 21, 2013

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 3T/80/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712010666
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Rošak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2013:5712010666.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu v Martine JUDr. Marián Rošak na hlavnom pojednávaní konanom dňa
21.10.2013 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní
ml. F. O., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom Q., J.. H. Č.. XXXX/X, okres P.,
F. O., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom Q., J.. H. Č.. XXXX/X, okres P.,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

1/
22.09.2009 v Martine na presne nezistenom mieste si obv. F. O., nar. XX.XX.XXXX, prostredníctvom
U. T., nar. XX.XX.XXXX, v tom čase pracujúceho pre spol. AGROLOV - Levice, s.r.o., so sídlom
Levice, Ku Bratke č. 5, prevádzka Martin, Ul. Turzova č. 16, zadovážil opakovaciu dlhú guľovú zbraň

československej výroby zn. ZKK 600, kalibru 30-06 Springfield, výrobné číslo XXXXX a 17 ks nábojov
kalibru 30-06 Springfield do tejto zbrane, pričom mal vedomosť o tom, že je uznesením povereného
príslušníka PZ OO PZ Vrútky, OR PZ Martin sp. zn. ORP-164/VR-MT-2009 z 03.09.2009 trestne stíhaný
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a iné, v dôsledku čoho mu
vznikla povinnosť v zmysle § 28 ods. 1 písm. g/ zák. č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive
v znení neskorších predpisov, odovzdať zbrojný preukaz, zbraň, strelivo a preukaz zbrane príslušnému

útvaru PZ, na čo bol aj písomne 04.09.2009 povereným príslušníkom PZ OO PZ Vrútky OR PZ Martin
vyzvaný, pričom 21.09.2009 na OR PZ Martin, odbore poriadkovej polície, oddelení dokladov odovzdal
5 ks vlastných dlhých strelných zbraní, ktoré mal v legálnej držbe, spolu s preukazmi k týmto zbraniam
s tým, že zbrojný preukaz nemá pri sebe a odovzdá ho najneskôr do 05.10.2009, čo však neurobil a
odovzdal ho až 13.10.2009,

2/
od presne neustálenej doby do 08.10.2009 do 18.30 hod. vo Q., A. J.. H. v priestoroch rodinného
domu č. XXXX/X, v mieste svojho trvalého bydliska, kde sa zdržiava spolu s bývalou manželkou G.
O., nar. XX.XX.XXXX, dcérou G. O., nar. XX.XX.XXXX, synom obv. ml. F. O., nar. XX.XX.XXXX, a
synom U., nar. XX.XX.XXXX, nechal v miestnosti v tom čase slúžiacej ako obývačka v puzdre medzi
skriňami, na viditeľnom mieste, o stenu opretú a ničím proti zneužitiu nezabezpečenú, opakovaciu dlhú

guľovú zbraň československej výroby zn. ZKK 600, kalibru 30-06 Springfield, výrobné číslo XXXXX,
so záverom vloženým v zbrani, spolu s piatimi nábojmi nachádzajúcimi sa v zásobníku tejto zbrane,
a následne 08.10.2009 v čase okolo 18.30 hod. v priestoroch tohto rodinného domu, obv. ml. F. O.,
nar. XX.XX.XXXX, pri manipulácii s vyššie uvedenou zbraňou, ním spôsobeným výstrelom zasiahol
oproti stojaceho F. F., nar. XX.XX.XXXX, do oblasti brucha, čím mu spôsobil strelné poranenie brucha
s poranením tenkého i hrubého čreva, črevných úponov, brušnej srdcovnice a chrbtice s miechou,
následkom ktorých u poškodeného vznikol traumaticko-hemoragický šok, v dôsledku ktorého F. F., nar.

XX.XX.XXXX, dňa 08.10.2009 o 18.55 hod. zomrel,t e d a

obž. F. O., nar. XX.XX.XXXX, v bode 1
- sebe zadovážil a držal strelivo bez povolenia,
- sebe zadovážil a držal strelnú zbraň bez povolenia,

obž. F. O., nar. XX.XX.XXXX, v bode 2

- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením
dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

obž. ml. F. O., nar. XX.XX.XXXX, v bode 2
- inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej
osobe,

č í m s p á c h a l i

obž. F. O., nar. XX.XX.XXXX, v bode 1
- prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák.,
- zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák.

obž. F. O., nar. XX.XX.XXXX, v bode 2
- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák.

obž. ml. F. O., nar. XX.XX.XXXX, v bode 2

- prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

obž. ml. F. O., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 149 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 117 ods. 1 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 1 /jeden/ rok.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody

zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obž. F. O., nar. XX.XX.XXXX

Podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný

trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého úhrnného trestu odňatia
slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zák. súd obžalovanému
F. O., nar. XX. XX. XXXX ukladá trest zákazu činnosti nadobudnúť vlastníctvo, držať, nosiť a používať
strelné zbrane a strelivo akéhokoľvek druhu vo výmere 5 /päť/ rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd ukladá obom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť

poškodenému F. F., nar. XX. XX. XXXX v Ž., trvale bytom Q., J.. P.. H. Č.. XXXX/X škodu vo výške
4 117,14 € (slovom štyritisícstosedemnásť eur a štrnásť eurocentov) z titulu vyhotovenia pomníku,
zaplatenie výkopových prác a smútočného obradu.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodeného F. F.J., nar. XX. XX. XXXX v Ž., trvale bytom Q., J.. P.. H.

Č.. XXXX/X so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine pod sp. zn. 1 Pv 80/2009 podal dňa 02.05.2012 tunajšiemu
súdu obžalobu proti obvineným - ml. F. O., nar. XX.XX.XXXX a F. O. , nar. XX.XX.XXXX, stíhaným pre

prečinusmrteniapodľa§149ods.1Tr.zák.ainé,ktorýchsamalidopustiťskutkamiuvedenýmivpodanej
obžalobe.

Súd na nariadených hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných,
výsluchom svedka poškodeného, svedkov a znalcov, prečítaním výpovede svedka a zápisníc o
konfrontácii z prípravného konania ako i prečítaním listín nachádzajúcich sa v spise, pričom ustálil

skutkový a trestnoprávny stav veci tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Upozornením z 15.03.2013 súd oboznámil okrem iných procesných strán i obž. ml. F. O., nar.
XX.XX.XXXX, že jeho konanie bude ďalej súd právne posudzovať ako prečin usmrtenia podľa § 149
ods.1, ods.2, písm. a), písm. b) Tr. zákona.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. súd pri rozhodovaní prihliadol len na skutočnosti, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní prebrané a opieral sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Súd v zmysle
§ 2 ods. 10, 11, 12 Tr. por. postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie, pričom súd hodnotil dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení

všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány
činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Súd pri svojom rozhodovaní rovnakou starostlivosťou
objasňoval okolnosti svedčiace proti obžalovaným, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v ich prospech.

Obžalovaný ml. F. O., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po možnosti

podať vyhlásenie podľa § 257 Tr. por. vyhlásil, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v bode 2
obžalobe prokurátora. Podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. súd vyhlásenie obžalovaného ml. F. O. prijal a
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykoná
dôkazy súvisiace s výrokom o treste a s výrokom o náhrade škody. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný
ml. F. O. využil svoje právo na odopretie výpovede a v tejto veci nevypovedal. Na návrh prokurátora

a obhajcu súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde obžalovaný uviedol, že mu
bolo doručené uznesenie, v ktorom je stíhaný ako obvinený za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1
Trestného zákona. Tomuto uzneseniu porozumel. Vie, čo sa mu kladie za vinu. Sťažnosť proti uzneseniu
si nepodal. K tomuto uvádzal, že to, čo sa mu v uznesení o vznesení obvinenia kladie za vinu je pravda.
Pozákonnompoučenívyužilustanovenie§34ods.1Trestnéhoporiadkuakveciodmietolvypovedať.Je

mu ľúto čo sa stalo, bol to jeho najlepší kamarát a to čo sa stalo bolo vecou náhody. Opätovne zdôraznil,
že je mu to veľmi ľúto. Vyšetrovateľom bol oboznámený, že dňa 20.6.2011 bolo Q. obvinenie jeho otcovi
F. O., nar. X.X.XXXX, bytom Q., J.. H. Č.. X za prečin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so
zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zákona. Po zákonnom poučení využil ustanovenie § 34 ods. 1 Trestného
poriadku a k veci odmietol vypovedať.

Obžalovaný F. O., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po možnosti
podať vyhlásenie podľa § 257 Tr. por. vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutku uvedeného v bode
1 obžaloby. Čo sa týka skutku v bode 2 obžaloby, urobil vyhlásenie, že v tomto skutku je vinný.
Súd vyhlásenie obžalovaného F. O. st. pod bodom 2 obžaloby prijal a vyhlásil, že dokazovanie v

rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná. Ďalej súd vyhlásil, že vykoná dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody ku skutku uvedenom v bode 2 obžaloby a vykoná celé
dokazovanie ku skutku uvedenom pod bodom 1 obžaloby. Na hlavnom pojednávaní obžalovaný uviedol,
že v tom čase bol nespravodlivo obvinený vo veci konfliktu s bývalým svokrom. Bol následne vyzvaný na
odovzdanie zbraní. Po dohode s príslušníkmi polície si ponechal zbrojný preukaz. Ten zbrojný preukaz

mal ponechaný dobrovoľne. On príslušníkom polície vysvetlil tie okolnosti konfliktu s bývalým svokrom.
Tí sa zachovali ľudsky, taký mal dojem. Áno, zadovážil si ďalšiu zbraň, nebola to však čierna zbraň. Je
pravda, že tú zbraň si požičal len tak, cez papier. Keby bol vyzvaný, čo len ústne, na odovzdanie toho
zbrojného preukazu, on by ho odovzdal. Keby vedel, čo hrozí, tak si tú zbraň nepožičia. On mal strach
aj z držania krátkej guľovej zbrane. To, čo tvrdia policajti, on nechce ukazovať na nikoho prstom, chcel

len uviesť, že sú to len dodatočne urobené veci. On od polície odišiel, mal so sebou zbrojný preukaz,policajti mali ľudský prístup. Zbrojný preukaz polícii odovzdal niekoľko dní po tej tragickej udalosti. Medzi
bránkou im ho odovzdal, pričom podpísal niekoľko tlačív, ani to nečítal, čo podpisoval. Trvalo to asi 10
minút. Boli tam traja policajti. Tú zbraň si požičal od pána T.Y., s týmto spolupracoval, robil mu údržbu

a úpravu zbraní, boli v kontakte. Pánovi T. uviedol, že bol odovzdať zbrane a že má svoj preukaz, že
by chcel vyskúšať puškohľad. Pán T. mu odovzdal zbraň aj s nábojmi. V tej dobe ani nepočítal, koľko
tam tých nábojov je. On nespochybňuje ten počet nábojov, aký tam bol. Doba zapožičania tej zbrane,
myslí si, že bola na dva týždne. Túto zbraň uložil na iné miesto, ako bolo pôvodné. Bol presvedčený,
že do tej miestnosti, kde zbraň uložil, nebude mať prístup niekto iný. To nebola obývacia miestnosť,

bola to miestnosť v rekonštrukcii. V ten deň syn tú miestnosť maľoval. Je pravda, že tam mali gauč
a televízor, ale to preto, že aj počas tej rekonštrukcie chceli tie miesta spríjemniť, lebo sa nechceli s
bývalým svokrom stretávať v starej obývačke. Mali konflikty spolu so svokrom. On bol v zlom psychickom
stave. Poľovnícky relax ho dobíjal, chcel byť v prírode. Aj v ten deň bol dohodnutý, že s kamarátom
pôjdu do hory, on však nemohol, preto nešiel. Nevedel to vysvetliť, nechcel sa vyhovárať, je preňho
nepochopiteľná skutočnosť, prečo tie náboje nechal tam, zabudol. S tou zapožičanou zbraňou bol aj v

lese. Čo sa týka toho odovzdania zbraní, jemu prišla z OO PZ Vrútky, od pani vyšetrovateľky X. výzva
na odovzdanie zbraní, nakoľko bol obvinený, už nevie presne z čoho, ale bolo to z konfliktu s jeho
svokrom. Tá vec na súde dopadla v prospech jeho svokra. On doposiaľ nesúhlasí s tým, ako to dopadlo.
Bol odsúdený. On bol držiteľom zbrojného preukazu asi 16 rokov, predpokladom bolo úspešné zloženie
skúšky z poľovníctva. Tá pozostávala z viacerých predmetov, aj čo sa týka skúšky zo zbraní a streliva.

Tá skúška pozostávala hlavne zo zákona o držbe zbraní a streliva. Pojmy zo zákona - bezúhonnosť a
spoľahlivosť sú mu známe, aj keď to teraz z jeho úst môže zniesť smiešne. Snažil sa takto vždy správať.
Človek, ktorý chce držať zbraň, musí mať zbrojný preukaz, preukaz zbrane, poľovnícky lístok, povolenku
na poľovačku a to pre účely poľovníka. Nevedel si spomenúť, aká doba uplynula od odovzdania jeho 5
legálne držaných zbraní na polícii a doby, kedy si ďalšiu zbraň zapožičal od pána Daniša. Myslí si, že to

bolo na druhý deň. Dôvodom zapožičania tej zbrane bolo vyskúšanie optiky. Je pravda, že zobral aj tie
náboje. Mali byť nastrelené. Tú optiku chcel vyskúšať a to tak, že buď by išiel do strelnice v Sklabinskom
Podzámku, alebo na poľovačke, hlavne z dôvodov poveternostných - dážď, hmla, či je puškohľad dobrý,
či je dobre vidno. Nevedel povedať tú dobu požičania. On ani raz z tej zbrane nevystrelil. Nevedel uviesť
značku tej optiky zbrane. V tej dobe, predtým, než odovzdal tie zbrane na polícii, mal v držbe tú zbraň

Springfield a chcel na to kúpiť aj lepšiu optiku. Nevedel uviesť akú značku optiky mal na tej jeho zbrani
značky Springfield. Môže uviesť, že dobrá nebola. Preto sa snažil zadovážiť lepšiu, aj cestou pána T.. On
si tú výzvu na odovzdanie zbraní vysvetľoval tak, aby ten dotyčný obvinený nepáchal trestnú činnosť.
Pri tej výzve na odovzdanie zbraní nebolo uvedené to, aby odovzdal aj zbrojný preukaz. On si ju čítal.
Pri odovzdaní zbrane on policajtom vysvetľoval dôvody, tí to chápali. Bohužiaľ bývalá švagriná ho krivo

obvinila a svedčila v prospech bývalého svokra. Na otázku, čo ho viedlo k zadováženiu zbrane, po tom,
čo odovzdal svoje zbrane uviedol, že bol v tom, že to takto fungovať nemôže po tom obvinení jeho
bývalým svokrom. Nevedel uviesť, kedy mu bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia pre konflikt s
bývalým svokrom. Logicky mu to vyplýva, že mu najskôr bolo doručené uznesenie o vznesení obvinenia
a následne tá výzva na odovzdanie zbraní. To uznesenie o vznesení obvinenia pre konflikt s bývalým

svokrom, čítal niekoľkokrát. V okrese Martin, čo má poznatky, sú tri strelnice, možno ich je viac. Pán
T. prenajímal jednu strelnicu v Sklabini. Pred poľovnou sezónou bolo zvykom, že si poľovníci zbrane
skúšajú. On sa takto s pánom T. nedohodol, že tú zbraň vyskúšajú na strelnici. On z tej zbrane nechcel
strieľať za každú cenu. Chcel byť v prírode, v kolektíve poľovníkov. Bola v tom čase poľovnícka sezóna.
V tom čase mal platnú povolenku na odstrel zveri, ktorú zákon povoľoval. On to nevyužil. Nebol dôvod

dohodnúť sa s pánom T. na strelnicu. V tej zbrani už bol nastrelený ten typ nábojov. Mohol použiť svoje
staré náboje, ale tie už nemuseli sedieť. Tú zbraň mal uloženú v koženom puzdre. Nevedel vysvetliť
prečo v nej boli náboje a bol vytiahnutý záver na tej zbrani. Bola uložená medzi skrinkami v štrbine v tej
miestnosti,ktorúpopísalabolavrekonštrukcii.Prístupdotejmiestnostimalajehorodina-jehomanželka
a deti. Tým prízvukovali, že tam nesmú vodiť iných, bola v rekonštrukcii. V tom čase F. a G. mali po

15 rokov a najmladší 8 rokov. Keď uvádzal, že zbraň mala vytiahnutý záver, ten záver nebol vytiahnutý
a nebol položený mimo zbrane. Ten záver bol vytiahnutý dozadu a bol na tej zbrani. Na to, aby táto
strelná zbraň Springfield bola streľby schopná, stačí iba stlačiť záver dopredu. Ono to samo zapadne
a vtedy je už tá zbraň streľby schopná. Nie sú tam žiadne prekážky, poistky. Ako sa ten záver posúva
dopredu na tej zbrani, zo zásobníka vyskakuje náboj a stačí len miernym tlakom zaklapnúť ten záver.

Tam nebola gentlemanská dohoda medzi ním a policajtmi. On im vysvetlil tie dôvody jeho obvinenia. Tam
nebol papier, aby odovzdal zbrojný preukaz. S policajtmi sa bavili o odovzdaní jeho zbrojného preukazu,
avšak keby na tom trvali, tak by s tým zbrojným preukazom neodišiel. Mohli poslať policajnú hliadku a
nakoniec prišli až osobne po tej udalosti. On si uvedomuje, že bez toho zbrojného preukazu, by mu T.nepožičal tú zbraň. Keby ten kamarát neodmietol tú návštevu, tak by sa to nemuselo stať. Predtým mal
zbrane uložené v hornej časti rodinného domu a náboje extra v spodnej miestnosti v uzamykateľných
skrinkách. Už hore na konci poľovačky zo zbrane vytiahol náboje. Nevie si vysvetliť, prečo tie náboje

ponechal v tej zbrani od predošlej návštevy revíru a že povytiahol ten záver. Keby vedel, čo sa stane,
tak sa vzdá aj zbrojného preukazu a poľovníckeho lístka. Ten záver povytiahol, to bolo v poriadku. Je
pravda, že ten záver mal byť vytiahnutý úplne a mal byť mimo zbrane. Nechcel ho dávať na iné miesto.
On si tú zbraň požičal preto, lebo mu bol ponechaný zbrojný preukaz. Bol v tom, že to obvinenie sa v
krátkej dobe vysvetlí, chcel normálne žiť ďalej. Čo sa týka tej výzvy na odovzdanie zbraní, v tej výzve

bola len výzva na odovzdanie jeho zbraní. Nebola tam výzva aj na odovzdanie zbrojného preukazu.
Keď prišiel na políciu odovzdať tie jeho zbrane, doniesol túto výzvu, jeho zbrane, ako aj všetky doklady
k týmto zbraniam. Spolu v jednom puzdre mal všetky doklady o tých zbraniach, ako aj poľovný lístok,
zbrojný preukaz. Ten zbrojný preukaz mal pri odovzdaní zbraní so sebou. Keď prišiel na políciu odovzdať
tie zbrane, príslušné oddelenie polície nemalo vedomosť o tom. Už si presne nepamätal, ale bol tam
jediný civilista s 3 policajtmi, tí boli prekvapení, čo tam chce, čo chce odovzdať. Následne volali na políciu

do Vrútok, spolu komunikovali. On nevie o čom. On im vysvetlil obvinenie, aj z tej výzvy. Nakoniec sa
zhodli, že tie zbrane tam odovzdá. Celé to trvalo asi tak dvadsať minút. Policajti vypisovali pre každú
zbraň preberacie doklady. Aj keď tam je nejaká výzva na odovzdanie zbrojného preukazu, muselo by
to byť urobené dodatočne. On tým príslušníkom polície hovoril jeho stanovisko k tým obvineniam, kvôli
konfliktom s bývalým svokrom. On sa doteraz cíti byť nevinný v tej veci. Bol odsúdený, považuje to za

nespravodlivé. Možnože aj vďaka tomu mu policajti ten zbrojný preukaz ponechali, bohužiaľ. Keď teraz
tvrdia niečo iné, je to samozrejmé, vzhľadom na tú nešťastnú udalosť. Nevie ako by sa zachoval on v ich
pozícii.Ončíslosvojhozbrojnéhopreukazunevie,muselhovybrať.Policajtihomuselimaťvruke,keďho
tam napísali na tých potvrdeniach. Prečo si ho nezobrali?! Nepamätal si, či mu bolo povedané, že obdrží
nejaké rozhodnutie z polície o tom, že odovzdal zbrane. Ak niečo také policajti poslali, tak to v spise musí

byť. Okrem tej výzvy na odovzdanie zbraní mu nebolo nič doručené ani potom, čo odovzdal policajtom
zbrojný preukaz. Od toho 04.09.2009 do 21.09.2009 nemal vedomosť o tom, že by ho v mieste trvalého
bydliska policajti hľadali ohľadom tých zbraní. Opakoval, že boli ľudskí, nechali mu zbrojný preukaz.
Nemal najmenší pocit, potrebu ísť ten zbrojný preukaz odovzdať. Pod pojmom bezúhonnosť v zmysle
zákona o zbraniach a strelive, on považuje toho, kto nemá problémy so zákonom, žije usporiadaný život.

V tom čase nemal záznam v odpise z registra trestov, ani žiadny priestupok. K stanoveniu termínu,
či už ústnemu, alebo písomnému na odovzdanie jeho zbrojného preukazu medzi ním a policajtmi tam
nedošlo. Vie, že to malo byť v lehote 14 dní. Polícia ho ani po tej lehote 14 dní nekontaktovala, ani
telefonicky, ani písomne, ani ho nehľadala za účelom vydania zbrojného preukazu. Keď prišiel odovzdať
tie zbrane, on ich položil na taký pult. Možnože jedna zo zbraní bola opretá o ten pult. S ním komunikoval

viac menej jeden príslušník. Ten komunikoval aj s tým druhým príslušníkom. On však komunikoval a to
obvinenie a jeho vysvetlenie počúvali obidvaja. Nevedel uviesť nič - hodnosť ani meno. Bola tam aj pani
vedúca, tá do toho nezasahovala. On sa bavil s tými policajtmi o tých obvineniach, potom o zbraniach,
čo s tým zbrojným preukazom. Bolo to také chaotické. Nakoniec mu ten zbrojný preukaz ponechali.

Svedok poškodený F. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa o tom dozvedel tak, že mal neprijatý
hovor od pána W. v ten deň. Následne zavolal, ozvala sa pani W., ktorá mu povedala, že sa niečo stalo
jeho synovi u O. s tým, že volali záchranku, on čakal. Bol v tom, že syn si zlomil ruku, nohu, niečo bežné.
Následne volal opätovne pani W. a O., tie mu nedvíhali, tak nasadli s manželkou do auta, videl ísť po
hlavnej ceste sanitku, tak išli za ňou do nemocnice, tam zistil, že v sanitke sa jeho syn nenachádza a

následne opätovne volal pani W., tá mu však nebrala telefón. Chodil po nemocnici, hľadal syna, našiel
známu, tá mu dala číslo na záchrannú službu, keď sa tam dovolal, bolo mu oznámené, že jeho syn bol
zastrelený O., už sa mu nedalo pomôcť. On mal perfektný vzťah so synom, brával ho na služobné cesty,
rozprávali sa o všetkom, o kamarátoch, dievčatách, mali otvorený vzťah a rozprávali sa aj o mladom
O.. Jeho syn spolu so Š. J. mladého O. brávali spolu do telocvične. On to poradil synovi, aby ho začali

brávať spolu, aby prišiel na iné myšlienky. Oni ho po dvoch stretnutiach poslali preč, lebo im robil hanbu,
potom ho už nebrali. Asi dva týždne pred streľbou bol u známeho - pána L., s ktorým spoločne chodili
na dovolenky, stanovačky, na chaty. Tam sa dozvedel, že pán O. starší napadol svokra v jeho vlastnom
dome, že ho zbil a že musel odovzdať aj zbrane. Celá debata skončila tým, že sa tam nebude strieľať.
Poškodený ďalej vypovedal, že si myslí, že v ten deň jeho syn išiel pre tie peniaze k F. O. mladšiemu.

On mu hovoril, aby si dal peniaze do poriadku, že dokončil tú stavbu, že bude mať peniaze a že mu
doplatí na tú motorku, ktorú si vybral. Chcel, aby si kúpil chopra, ale on ho presvedčil, že chce krosovú
motorku. Večer mali volať predávajúcemu. Nevie, na čo potreboval F. O. mladší peniaze. Fajčil, teda
možno na cigarety, možno na trávu. Čo sa týka zbrane, s ktorou bol zabitý jeho syn, vie od bratranca, žeide o špecifickú zbraň, táto mala aj iný napínač, z úplne inej zbrane. On si študoval zákon o zbraniach a
strelive. Keď F. O. starší uvádzal, že vyťahoval uzáver, automaticky ten náboj musel ísť von, pripomína,
že ide o veľký kaliber. Keď ml. O. dával uzáver dopredu, musel sa pozerať, je tam čierny priestor, musel

vidieť mosadz. Chcel podotknúť, že takýto výstrel v uzavretom priestore dosahuje hluk 115 decibelov.
MladistvýO.eštepotomvýstreledokázaluzáverdaťdozadnejpolohy,vdôsledkučohovypadlaprázdna
nábojnica, či znova dal uzáver do pôvodnej polohy, nevie. Keď obžalovaný O. st. uvádzal, že vytiahol
uzáver, teda dal ho do zadnej polohy, so zbraňou musel byť vytiahnutý jeden náboj a chcel poukázať
na nezrovnalosť, keby sa to tak stalo na mieste činu, tak sa potom v puške mali nájsť nie štyri, ale len

tri náboje plus prázdna nábojnica na zemi. Podľa neho ml. O. musel vybrať zbraň z puzdra, tá hlaveň
nemohla trčať z toho puzdra. Teda musel ju vybrať, nabiť, vystreliť a následne vytiahnuť záver dozadu,
podľa patológa sú tam nejaké uhly. Keď si to pozeral, nesedí miesto, kde mal jeho syn byť zastrelený.
Raz to bola taká, raz taká miestnosť. Podľa neho, jemu to tak vyšlo, že jeho syn musel byť zastrelený
na poschodí, čo potvrdil aj patológ. Zbraň bol opretá, vzhľadom na tie uhly ml. O. by mal mať dva metre
resp. jeho syn by musel byť v predklone. On upozorňoval už v prípravnom konaní, že nebol vyhotovený

nákres miesta činu, čo by malo byť urobené. Ak ho znalci a ostatní presvedčia, že to bola nešťastná
náhoda, bude najšťastnejší človek na svete. Jemu to však nevychádza, že to bola nešťastná náhoda, v
tejto veci by pomohli aj doklady, ktoré F. O. st. musel odovzdať pri kolaudácii stavby mestskému úradu.
Podľa jeho názoru mladistvý O. nekonal nedbanlivostne, on na to poukázal v jeho dopise, je toho názoru,
že ml. O. nalákal jeho syna. Čo sa týka vzťahu jeho syna k obž. mladistvému F. O., spočiatku, keď

boli menší tak sa stretávali, kamarátili, potom neskôr, od tej piatej triedy, jeho syn mal iné záujmy, napr.
počítač, matematiku, gymnastiku, kulturistiku, motorku. Je pravda, že si postavili ten bunker, ale keď sa
tam iné osoby začali schádzať a rozbíjať to tam, syn mu povedal, že tam fetujú, syn tam prestal chodiť.
Nevedel uviesť, koľko syn požičal obž. ml. F. O., podľa jeho odhadu to bolo od 20 - do 50 €.

Svedkyňa W.. G. X. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po zložení prísahy vypovedala, že
v tom období vykonávala prácu ako poverený príslušník PZ na vtedajšom OO PZ Vrútky. Pamätala si,
že vznášala obvinenie F. O., bolo to v roku 2009 nepamätala si, či vtedy riešila nejaké podanie bývalej
manželky pána O.. Na celú tú udalosť si už nepamätala, nevedela uviesť, či jej p. O. uvádzala nejaké
skutočnosti ohľadom pána Q.. V tej dobe sa to robilo, v súčasnosti sa to robí len za úmyselné trestné

činy, ak je niekomu vznesené obvinenie sa mu odoberajú zbrane a zbrojný preukaz, ak je ich držiteľom,
tak to bolo predtým a tak je to aj teraz. Svedkyni bola predložená výzva na čl 382, svedkyňa si túto výzvu
preštudovala a na ďalšie otázky obhajcu uviedla, že túto výzvu vypracovala ona, na tejto výzve je jej
podpis. V tej výzve vyzvala obž. F. O. st., aby odovzdal zbrane, v tej výzve to je napísané. To, či mu bol
odobratý zbrojný preukaz to už nevie, odoberanie zbraní majú už na starosti pracovníci odboru zbraní

a streliva okresného riaditeľstva. Jej povinnosťou nebolo následne preveriť, či si obžalovaný splnil túto
povinnosť uloženú mu výzvou. Čo sa týka tých zbraní ona urobila výzvu, upovedomila odbor zbraní a
streliva, ďalej to riešil ten odbor, nepamätala si, či v tej veci riešila ešte nejaký úkon. Čo sa týka spisového
materiálu, predpokladá, že ho ukončila návrhom na podanie obžaloby. Nevedela sa vyjadriť, či bola v
kontakte s pracovníkmi z odboru zraní a streliva, nepamätala si, či s nimi preverovala ďalší postup, či to

s nimi konzultovala, resp. či ďalej ohľadom zbraní u pána O. ešte niečo riešila.

Svedok U. T. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po zložení prísahy vypovedal, že čo
sa týka zapožičania zbrane, vie, že obvinený F. O. st. mal záujem o lepší puškohľad na zbraň, on
nebol spokojný s tým svojím, jemu sa dostala zbraň iného poľovníka F. D. k dispozícii. On mu ponúkol

túto zbraň kvôli tomu puškohľadu, aby si zbraň vyskúšal. On vedel o tom, že pán F. O. st. je držiteľom
zbrojného preukazu. Spolu so zbraňou obžalovanému F.E. O. st. odovzdal aj nejaké strelivo, dal mu aj
papiere o tom, že túto zbraň má od neho. F. O. st. od neho dostal doklad o zapožičaní zbrane. Bolo to v
písomnej podobe. Vedel, že obž. F. O. st. je poľovníkom a má zbrojný preukaz, nevedel, že má nejaký
problém, nevedel teraz už povedať, či pri tej výpožičke kontroloval, či má zbrojný preukaz. F. O. st. v tej

dobe poznal možno 5, možno 7, možno 10 rokov, raz za čas sa stretávali. Keď sa stretli, zhovárali sa skôr
o pracovných záležitostiach, nie o rodinných veciach. Čo sa týka rodinných vecí, len mu spomínal, že
má nejaký problém so svokrom. On nemal v tom okamihu vedomosť o tom, že by obžalovaný mal nejaký
problém vo vlastnení zbrane, svedok si myslí, že v ten deň mu nekontroloval zbrojný preukaz. Osoby
ktoré pozná z okresu, u nich mu stačilo, že mu nadiktovali len číslo zbrojného preukazu alebo si našiel

ich zbrojný preukaz z iných konaní. Spomenul si, že obžalovanému v minulosti robil opravu zbrane,
odtiaľ si zapísal zbrojný preukaz. Teraz vie, že to zapožičanie zbrane nebolo v súlade so zákonom,
firma dostala pokutu. V súčasnosti je zárobkovo činná osoba, podniká v oblasti zbraní a streliva od roku
1998. Zbraň ktorú odovzdal obžalovanému, bola streľby schopná. Čo sa týka nástrelu zbrane, tá zbraňbola nastrelená, preto k tej zbrani dal aj náboje, možno to bolo 15-17 nábojov. Čo sa týka predmetnej
zbrane ide o opakovaciu guľovnicu, keď je uzáver vzadu, je potrebné uzáverom pohnúť o 10-15 cm
dopredu, vtedy sa zasunie náboj do nábojovej komory a následne pohyb dole na uzamknutie uzáveru,

teda sú potrebné dva pohyby. Na vykonanie tohto úkonu nie je potrebná veľká sila, zvládne to aj dieťa.
Ten uzáver dole sám nemôže zapadnúť a nabiť mechanizmus, v tejto zbrani už pri uzavretí náboja do
hlavne táto zbraň je streľby schopná a následne je možné vykonať úkony pre jej zaistenie. Ak sa dotyčná
osoba na to pozerá, keď nabíja zbraň, nemusí vidieť ten náboj, ten puškohľad zavadzia, nemusí to
osoba vidieť. Čo sa týka farby nábojovej komory tá je väčšinou tmavá, náboj je svetlý, nábojnica je z

mosadze, je to viditeľný kov, farebne je rozdiel dostatočne viditeľný, keď sa na tú zbraň pozeráte zhora
a nabíjate ju, tá osoba, ktorá zbraň takto nabíja, môže a nemusí vidieť, ako sa ten náboj zasúva do
hlavne, závisí to aj od puškohľadu. Od vlastníka zbrane mal ústne povolenie, pokiaľ je to možné, aby
našiel kupca na túto zbraň. To bola žiadosť toho vlastníka, keď môže, aby ju predal. Nepamätal si, či
u pána O. kontroloval zbrojný preukaz, skôr si myslí, že nie. Táto zbraň by sama nevystrelila bez toho,
že by niekto stlačil spúšť. Keď by bol záver natiahnutý dozadu, na to, aby sa z tej zbrane vystrelilo, je

potrebné uzáver dať dopredu, následne, dá sa povedať - sklopiť ten uzáver, treba dva pohyby, jeden
dopredu, druhý dolu a stlačiť spúšť, aby zbraň vystrelila. Na vystrelenie z takejto zbrane treba najmenej
tri úkony. Predajňa firmy Agrolov Levice v Martine sa zaoberala len servisom, opravou zbraní. Čo sa týka
zbrojného preukazu, ten človeka oprávňuje mať zbraň a strelivo, je to ako malý technický preukaz auta.
Následne preukaz zbrane dá sa povedať že preukazuje, kto túto zbraň konkrétne vlastní a teda môže

používať. Ak by si niekto chcel od neho vypýtať alebo kúpiť náboje, okrem zbrojného preukazu by sa
musel preukázať aj preukazom zbrane na ten konkrétny kaliber, ktorý žiada. V tej dobe, keď zapožičal
pánovi O. zbraň, od pána O. pravdepodobne nežiadal zbrojný preukaz, nedal mu ani preukaz zbrane,
dal mu len doklad o zapožičaní zbrane, teraz vie, že to bolo bez polície, bolo to aj riešené je si vedomý
svojho pochybenia. On pánovi O. dal ten doklad, aby mal nejaký doklad o tom, že túto zbraň nenašiel

niekde na ulici, že mu bola zapožičaná. Takéto zapožičanie zbrane bolo výnimočné. Číslo zbrojného
preukazu obžalovaného pána O. opísal z inej veci ohľadom inej opravy zbrane z predchádzajúceho
obdobia. U pána O. nemal problém zisťovať, či má nejaký problém ohľadom vlastnenia zbrane, on tým
osobám pri zapožičaní alebo pri kúpe zbrane, keď je presvedčený, že majú zbrojný preukaz verí, že
majú to oprávnenie nosiť zbraň.

Svedok U. F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po zložení prísahy vypovedal, že v tom
období pracoval na úseku evidencie zbraní a streliva ako samostatný referent. Pracoval tam sedem
rokov, kolega O. tam pracoval asi dva roky. Oni boli zaškolení ohľadne postupu pri odovzdávaní zbraní,
nejaké špeciálne školenia neprebehli. Museli ovládať zákon o zbraniach a strelive. Obvyklý postup

polície pri odovzdávaní zbrane pri strate spôsobilosti občana vlastniť zbraň je taký, že sa museli o tej
skutočnosti dozvedieť. Buď im dotyčný občan sám oznámil túto skutočnosť, alebo sa to dozvedeli ináč.
Potom ten dotknutý občan bol povinný odovzdať zbraň, strelivo a zbrojný preukaz. Upravuje to zákon
o zbraniach a strelive. Nevedel uviesť ustanovenia tohto zákona, kde to je uvedené, už niekoľko rokov
nepracuje v polícii. Čo sa týka tejto veci, predchádzajúca svedkyňa pani X., obžalovaného vyzvala,

aby odovzdal zbrane. Uznesenie o vznesení obvinenia im nebolo doručené. Už si nepamätal, čo im
obžalovaný predložil. Spomenul si, že ho vyzvali slovne, aby doniesol ten zbrojný preukaz. Vyzvali
ho slovne, lebo tam už bola písomná výzva. Mal takú informáciu, že obžalovaný bol vyzvaný aj na
vrátenie zbrojného preukazu. Následne obžalovanému vydali potvrdenie o odovzdaní zbraní, zbraň sa
následne odniesla do skladu a obžalovanému sa osobne vydalo to potvrdenie akú zbraň odovzdal.

Podľa neho tam bolo vydané rozhodnutie o vznesení obvinenia. Rozhodnutie o zaistení zbraní, vydala
ho vedúca - myslí, že pani U., nevedel uviesť, kedy ho vydala. Obvykle ich praxou nebolo vydávanie
rozhodnutí o zaistení zbrane, takých prípadov bolo zopár. Čo si pamätá, obžalovaný hovoril, že nejaké
papiere dostal - uznesenie o vznesení obvinenia. Obžalovaný bol z tejto veci, že má odovzdať tie zbrane,
vedľa. Podrobnosti - aké zbrane a koľko ich bolo, a ktoré odovzdal obžalovaný, na to si už nespomenul.

Obžalovaný mal zbrojný preukaz, bol poľovníkom. Mal oprávnenie na niekoľko skupín. Medzi nimi a
pánom O. nebola dohoda o tom, že si môže ponechať zbrojný preukaz. Tak sa mu marí, že tam bola
chyba, že v tej výzve nebol spomenutý aj ten zbrojný preukaz. Oni uznesenie o vznesení obvinenia
nemali, zrejme to vedeli od obžalovaného. Všetky záznamy, ktoré robil v tejto veci, sú v spise. Bolo to
obvyklé, že robili úradné záznamy, keď dotyčných vyzývali ústne na odovzdanie zbraní, alebo zbrojného

preukazu. A to kvôli tomu, aby existoval dôkaz o tom, že dotyčného vyzval. Spisovanie úradných
záznamom nevyplývalo zo zákona o zbraniach a strelive, on nemal dôvod si robiť úradné záznamy.
Nepamätal si, akú lehotu dali pánovi O. na odovzdanie zbrojného preukazu. Ak je to tam uvedené, tak to
tam je. Keď dávali občanom nejakú lehotu, dávali takú, aká bola uvedená v zákone. V niektorých veciachboli lehoty sedem dní, niektoré sa robili ihneď. Keď obžalovaný odovzdával zbrane, jemu sa zdá, že
obžalovaný už so sebou nemal zbrojný preukaz. Spomenul si, že obžalovaný udával, že zbrojný preukaz
tam nemal spomenutý. Obžalovaný prišiel sám. Čo sa týka evidencie zbrojných preukazov vydaných,

táto evidencia sa viedla elektronicky v počítači, aj manuálne vo zväzku toho konkrétneho človeka, ale
aj v knihe odovzdaných zbraní. Z tejto evidencie sa dalo vyčítať - meno a priezvisko osoby, ktorej bol
vydanýzbrojnýpreukaz,naakéskupiny,platnosť.Ztejtoevidenciesadalazistiťajsériaačíslozbrojného
preukazu. Svedkovi na požiadanie boli predložené potvrdenia o odovzdaní zbrane na č.l. 383-387 k
čomu svedok udal, že vypísané číslo zbrojného preukazu uvedené na týchto potvrdeniach bolo získané

na základe počítačovej evidencie zbrojných preukazov obžalovaného. Je možné, že tam bol jeho kolega,
na to si už nepamätal. Svedkovi bol predložený k nahliadnutiu úradný záznam na č.l. 388, k čomu svedok
uviedol, že nevie prečo to nepodpísal kolega. Svedkovi bol predložený doklad na č.l. 380 spisu, pričom k
pečiatke svedok uviedol, že ide o pečiatku ich oddelenia dokladov. Je tam pečiatka zo dňa 17.09.2009.
Kedy toto uznesenie k nim došlo, nevedel uviesť. Pri odovzdaní zbrane sa má odovzdať aj strelivo.
On s odstupom času sa nevedel vyjadriť, či obžalovaný okrem zbrane odovzdával aj strelivo. Otázky

bezúhonnosti a spoľahlivosti upravuje zákon o zbraniach a strelive. Keď je osoba stíhaná, resp. bolo
začaté trestné stíhanie - nepovažuje sa za bezúhonnú a spoľahlivú. On si už nespomenul na okolnosti
odobratia zbrojného preukazu obžalovaným. Spomenul si, že raz boli u obžalovaného doma. Ale v
skutočnosti si nespomína, kde došlo k odovzdaniu zbrojného preukazu.
Podľa § 264 ods. 1 Tr. por. súd na návrh prokurátora prečítal časť výpovede svedka z prípravného

konania, kde svedok uviedol, že v roku 2009 pracoval na Oddelení zbraní a streliva OR PZ Martin ako
starší referent. Podľa úradného záznamu ktorý mu bol vyšetrovateľom predložený dňa 21.9.2009 sa na
OD OPP OR PZ Martin dostavil F. O. st. ktorý na základe výzvy OO PZ Vrútky doniesol do úschovy
osobne všetky svoje strelne zbrane. Vie, že ich bolo 5 ks, no aké už si nespomenul ale s každou zbraňou
odovzdal aj preukaz o zbrani. Vtedy neodovzdal len zbrojný preukaz. F. O. st. tvrdil, že na základe výzvy

z OO PZ Vrútky priniesol len zbrane a preukazy od zbraní, ale nedoniesol zbrojný preukaz, nakoľko to
vo výzve nebolo uvedené. Tvrdil, že nakoľko to nemal uvedené, tak ho nedoniesol. Dohodli sa, že ho
čo najskôr prinesie. Na otázku vyšetrovateľa, či pri odovzdaní zbraní je povinný odovzdať aj náboje do
týchto zbraní a ak áno, či ich odovzdal pán O., svedok odpovedal, že áno odovzdávajú sa zbrane aj so
strelivom, vtedy p. O. povedal, že žiadne strelivo už nemá.

Svedok P. O. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po zložení prísahy vypovedal, že v
roku 2009 pracoval na evidencii zbraní ako referent. Pracoval tam jeden rok, zaúčal sa. Príslušníkom
polície bol 17 rokov. Pred zaradením na tej evidencii neprešiel nejakým školením. Na výkon tej funkcie je
potrebná odborná znalosť ohľadom zbraní. Následne ho oslovili, keďže kolega odchádzal a chýbali tam

ľudia. Súhlasil s tým jeho zaradením. Na osobu obžalovaného si zhruba pamätal. Obžalovaný prišiel k
nim, mal so sebou nejaký papier. Nikto ho nečakal. Teda on osobne nevedel o tom, že príde. Nevedel
sa vyjadriť, či kolega vedel, že príde obžalovaný. Oni sa o tom nebavili, aj keď boli v jednej miestnosti.
V tom čase vykonával svoje činnosti - vybavoval nejaké papiere, alebo nahadzoval údaje do počítača.
Obžalovaného vybavil bývalý kolega F. s tým, že si spomenul, že pán doniesol nejaké zbrane. Potom

neskôr vznikol nejaký problém, nejaký spor. Počul zvýšený hlas. Ten spor vznikol kvôli tomu, že pán
nemal zbrojný preukaz. Kolega mu dohovoril a aj on mu dohovoril. Jednalo sa o to, že obžalovaný
prenášal zbrane a nemal so sebou zbrojný preukaz. Nevedel teraz, či sa jednalo aj o krátke zbrane.
Obžalovaný si tvrdil svoje, niečo v tom zmysle, že pravá ruka nevie, čo robí ľavá. Že nebol vyzvaný
aj na odovzdanie zbrojného preukazu. On neriešil opodstatnenosť odovzdania zbraní u obžalovaného.

On tie doklady nevidel. Obžalovaného vybavil kolega. Nevie či si následne bývalý kolega preveroval
opodstatnenosť odovzdania zbraní obžalovaného. Čo sa týka obvyklého postupu, pri takomto odovzdaní
zbrane, keď ide o trestné konanie - on to nerobil. To riešila ich vedúca - pani U.. Ona im posielala výzvy.
Čo sa týka postupu, najskôr to bolo tak, že najprv išla výzva z OO PZ. Následne to bolo zmenené.
Z OO PZ k nim prišlo uznesenie o vznesení obvinenia a oni posielali výzvu. On takúto výzvu nerobil.

Takéto výzvy robila ich vedúca, alebo v jej neprítomnosti pán F.. On na tomto oddelení nepracuje od
01.01.2010, pracuje už na inom pracovisku. Myslí si, že v tom období tie výzvy boli posielané v písomnej
podobe. Keď tam pôsobil, krátky čas, stalo sa, že ľudia prišli a odovzdali zbrane a zbrojné preukazy.
Všetko tak, ako to malo byť. Myslí si, že obžalovaný sa obhajoval tým, že vo výzve nebolo uvedené aj
to, že má odovzdať aj zbrojný preukaz, a že ho nemá ani pri sebe. Oni v systéme nemohli overiť si tie

údaje, že dotyčný je trestne stíhaný. Podľa všetkého to došlo z obvodného oddelenia poštou, alebo z
vyšetrovačky. Keďže obžalovaný nemal zbrojný preukaz, s kolegom sa dohodli, že ten zbrojný preukaz
donesie. Nevedel uviesť, aká tam bola lehota, či 5 alebo 14 dní. To skutočne nevedel. V súvislosti s
odovzdávaním zbraní sa vypísalo tlačivo - potvrdenie o odovzdaní zbrane. On takéto tlačivo v súvislostis obžalovaným nevypĺňal, on nevypĺňal žiadne tlačivo, žiadnu písomnosť. Čo si spomenul, tak vedúca
tam nebola. Vie o tom, že zákon ukladá poľovníkovi, ktorý spáchal trestný čin, aby odovzdal zbrane
a zbrojný preukaz. Boli tam aj takéto prípady. Keby pán O. odovzdal zbrane a následne prišiel, že si

chce vypožičať ďalšiu zbraň, určite by mu to nepotvrdili. Určite ho aj kolega poučoval, aj pani vedúca
dotyčného, že keď je trestne stíhaný, tak nemôže s tými zbraňami robiť nič. Toto bolo obvyklé poučenie.
Veľa otázok mali hlavne poľovníci, toto riešila pani vedúca. Spomenul si, že kolega F. vravel, že v tejto
veci musí spísať úradný záznam. Nevie či ho spísal ešte v ten deň, alebo neskôr. On tento úradný
záznam nepodpísal, stalo sa to vo viacerých prípadoch.

Svedkyňa G. F. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po zložení prísahy vypovedala, že čo
sa týka rodiny O., majú spoločných známych, ktorí ich pozývali, tam sa stretli aj s rodinou O., aj jej syn
bol spolužiakom F. O. ml. a jeho sestry, odtiaľ pozná rodinu O.. Nebolo také obdobie, že by sa navzájom
ako rodiny teda jej rodina a rodina O. navštevovali, ona osobne nikdy nebola u nich. Čo sa týka vzťahu
jej syna s O. ml. boli spolužiaci, chodili spolu na konfirmáciu, chodili aj vonku, no nemyslí si, že by boli

najlepší kamaráti.

Svedkyňa P.. U. U. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po zložení prísahy vypovedala, že
v roku 2009 pracovala ako vedúca na oddelení dokladov, pod ňu spadali pracovníci evidencie zbraní,
ďalej na mestskom úrade pracovníčky, ktorých náplňou boli vydávanie OP, VP a pasov a mali aj vysunuté

pracovisko v Turčianskych Tepliciach, kde pracovali dve pracovníčky a taktiež za účelom vydávania
OP, VP a pasov. Čo sa týka jej náplne práce ako vedúcej, bolo manažovanie týchto ľudí a riešenie
problémov, rozdeľovanie roboty a všetko. Na oddelení zbraní a streliva v tom roku 2009 pracovali p.
U. F. a P. O., čo sa týka p. F. bol to dlhoročný pracovník, po profesijnej stránke nebol s ním žiaden
problém. On dlhodobo pracoval na tomto oddelení ešte než ona nastúpila. Čo sa týka O. on sa do

zbraní rozumel, hoci tam bol krátko, vzhľadom na túto skutočnosť, že sa rozumel do zbraní po profesijnej
stránke nebol sním problém, čo sa týka počtu týchto pracovníkov na tomto oddelení, títo stíhali svoju
prácu a robotu robiť. Nebolo voči ním začaté žiadne disciplinárne konanie za to, že by nestíhali robiť.
Keďže prešla na inú funkciu, čo sa pamätá, obvyklý spôsob, keď bol niekto stíhaný bol taký, že im došlo,
či už od vyšetrovateľa alebo od povereného príslušníka uznesenie o vznesení obvinenia pre trestný

čin, ktorý spadal myslí podľa § 19 zákona o zbraniach a strelive, potom p. F. a ona, im to vyplývalo
z funkcie, poslali dotyčnému výzvu na odovzdanie zbraní, zbrojného preukazu a streliva, dotyčný sa
buď vyjadril k tej výzve alebo nie, následne spísali rozhodnutie o odňatí zbrojného preukazu, zbraní a
streliva, ktoré doručili, dotyčný následne odovzdal tie veci, zbrane sa riadne zaevidovali a so zbraňami
sa hýbalo až následne po tom, čo to dovolil vyšetrovateľ, resp. umožnil dotyčnému predať tie zbrane.

Obvykle sa výzva písala písomne, teda aspoň ona tú výzvu písala písomne. Obvykle písali v tej výzve,
aby odovzdal nielen zbrojný preukaz, ale aj zbraň a strelivo, mohlo sa stať, že dotyčného vylustrovali,
zistili, že má len zbrojný preukaz, tak ho vyzvali na len odovzdanie zbrojného preukazu. Keď zistili, že
dotyčný má zbraň, automaticky dávali, aby vydal okrem zbrojného preukazu aj zbraň a aj strelivo. Mohlo
sa stať, že ešte v čase kedy mal lehotu, mohol sa prísť na oddelenie spýtať, či môže disponovať s tým

strelivom, mohol ho ešte v tej lehote predať. V tom čase, keď im došlo uznesenie o vznesení obvinenia
od vyšetrovateľa, nevie či sa to zakladalo do nejakého zberného zväzku, určite sa to zakladalo do zväzku
držiteľa zbrojného preukazu a následne začal obvyklý postup, výzva, rozhodnutie. Nevedela sa vyjadriť,
či to došlé uznesenie o vznesení obvinenia sa v tom čase evidovalo v nejakom elektronickom systéme
držiteľovzbrojnýchpreukazov.Ichpracovnícimaliprístupibadoevidenciezbraníastreliva.Touznesenie

ovzneseníobvineniaimdošlozpošty,tápoštasaevidujealeuvádza,touznesenieneviečisaevidovaliv
nejakom zbernom zväzku v tom čase. Tá pošta sa eviduje v podacích hárkoch alebo v písankách, nevie,
či ich už teraz nájde, nevie aká je tam skartačná lehota. Toto bol obvyklý postup, ako mali postupovať
pracovníci na oddelení zbraní a streliva. Vzhľadom na odstup času nevedela sa vyjadriť, či bol dodržaný
takýto postup aj vo veci p. O.. Môže len predpokladať, že aj túto vec F. O., pracovníci evidencie zbraní

a streliva s ňou konzultovali. Mohol sa stať takýto prípad, keď im dotyčný odovzdal zbrane na základe
výzvy dobrovoľne, preto nebol tam dôvod písať takéto rozhodnutie. Moment keď bolo potrebné odovzdať
ten zbrojný preukaz, tým momentom bola tá výzva na odovzdanie preukazu. Keď na základe výzvy
občania dobrovoľne odovzdali zbroj. preukaz, zbraní a streliva, podľa jej názoru nebol tam právny dôvod
vydania rozhodnutia o odňatí zbrane a streliva. Čo sa týka p. O. ona si pamätala, že tam bola nejaká

zmätočná výzva povereného príslušníka, ale ďalej si k rozhodnutiam nepamätala. Všetky tie listiny by
mali byť ucelené vo zväzku držiteľa zbrojného preukazu a to tým postupom ako uvádzala. Kedy bolo
doručené na príslušné oddelenie napr. uznesenie o vznesení obvinenia by sa dalo zistiť z prezenčnej
pečiatky, táto by mala byť orazená na každej listine, ktorá by prišla na to oddelenie. Ak by tam došielčlovek len so zbraňami na základe výzvy, pracovníci z evidencie zbraní a streliva mali toho dotyčného
upozorniť, že v lehote tej výzvy má doručiť na oddelenie aj zbrojný preukaz. Ak ten dotyčný neodovzdal
tenzbrojnýpreukaz,vydalosarozhodnutieoodňatízbrojnéhopreukazuanasledovalobvyklýpostupako

už uviedla. Ak mu bolo doručené uznesenie o odňatí a on to nerešpektoval, za jej funkcie sa to stalo iba v
jednom prípade, pričom dotyčnému za asistencie polície krajského riaditeľstva boli tieto zbrane odňaté.
Vo všeobecnosti bola dotyčným doručená výzva, buď si tie výzvy splnili a odovzdali zbroj. preukazy, ak
nie, spísalo sa uznesenie o odňatí a len v jednom prípade po doručení tohto rozhodnutia dotyční páni a
dámy neodovzdali zbrane a zbroj. preukaz. Ona sa o tej smutnej udalosti - úmrtí nebohého - nevie kedy

dozvedela, dozvedela sa to preto, lebo robila spoločne s políciou. Až následne sa dozvedela, že obž. O.
mal zbrojný preukaz, na základe ktorého si zadovážil zbraň, to sa dozvedela až následne pri vyšetrovaní.
Oni začali konať až vtedy, keď im prišlo uznesenie o vznesení obvinenia od vyšetrovateľa alebo od
povereného príslušníka. Pre nich, ich prácu bolo dôležité, pre aký trestný čin držiteľovi zbroj. preukazu
bolo vznesené obvinenie, bez toho nemohol byť odňatý zbrojný preukaz. Pokiaľ nemali uznesenie o
vznesení obvinenia, nemali právny dôvod na zaslanie výzvy a následnom postupe. Keď uvádzala, že

ak si dobre pamätá na zmätočnú výzvu p. X., ona vydala výzvu na odovzdanie zbraní, podotkla však,
že ona nebola správny orgán a ani nevie, na čo vyzvala p. X. p. O., že čo má odovzdať. Ona pri tom
nebola, nevie čo doniesol p. O., nevie o čom sa rozprávali s jej kolegami, či tie veci doniesol v tej lehote,
preto sa bližšie nevedela vyjadriť. V tom čase príslušníci oddelenia zbraní a streliva nemali prístup do
registra DVS, pre to mohli konať len na základe uznesenia o vznesení obvinenia od vyšetrovateľa. Pokiaľ

im vyšetrovateľ alebo poverený príslušník nezaslal uznesenie o vznesení obvinenia, oni to sa nemali
odkiaľ dozvedieť, že dotyčná osoba stratila podmienky bezúhonnosti v zmysle zákona zbraní a strelive.
Svedkyni bola preložená listina na čl. 380 spisu k čomu uviedla, že je to prezenčná pečiatka oddelenia
dokladov, podľa toho vyzerá, že ten dokument bol evidovaný v zbernom spise. Nevedela sa vyjadriť,
predpokladá, že spolu z výzvou na čl. 382 bolo doručené aj uznesenie o vznesení obvinenia, podotkla,

že tam nie sú uvedené prílohy, muselo by sa pozrieť do zberného listu.

Znalec P.. L. N. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po zložení prísahy vypovedal, že
čo mu bolo predložené v spisovom materiáli, on vypracoval na základe týchto podkladov znalecký
posudok, bolo to v roku 2010, kedy na požiadanie poškodeného vypracoval znalecký posudok, ako

jediný znalec je zapísaný v odbore kriminalistika v odvetví kriminalistická balistika. Vo veci nebola
vykonaná rekonštrukcia ani vyšetrovací pokus. Čo sa týka uhla a vzdialenosti streľby vychádzal zo
znaleckého posudku z odboru súdneho lekárstva, ktorý stanovil výšku strelu a výstrelu, čo sa týka uhlu
vstrelu išlo o zvislý horizontálny uhol, znalci zo súdneho lekárstva použili iný uhol, namerali iný uhol,
podľa neho tento uhol bol menší. Oni namerali vyšší uhol a po stlačení brušnej dutiny, jemu vyšiel uhol

13 stupňov. Z toho uhla by sa dala dedukovať vzájomná pozícia strelca a poškodeného. Čo sa týka
vzdialenosti streľby, tu oproti znalcom zo súdneho lekárstva, ktorí tvrdili, že hlaveň bola priložená k
telu, on uvádzal, že jemu nevychádza to, že by zbraň nebola priložená bezprostredne k telu, on robil
aj experimenty, je pravda, že použil iné tričká z iných materiálov, ale podľa neho je to zanedbateľný
rozdiel, on to aj nafotil, pričom stanovil vzdialenosť minimálne cca 50 cm a čo sa týka maximálnej

vzdialenosti, tú nevedel stanoviť, nebol na mieste činu, nevie rozmery miestnosti, kde sa to odohralo.
Znalci v súdnom lekárstve udávajú odtlačok úsťovej časti hlavne, s čím sa nestotožňuje, poukazuje na
fotografie čísla 20-24 na čl. 21 jeho znaleckého posudku, a on tvrdí, že je to presekávacia hrana strely.
On teda doniesol aj túto strelu na hlavné pojednávanie. Takýto typ nábojov sa používa na lovenie vitálnej
zveri, slúži na vyššiu ranivosť a slúži na znížené poškodenie kože, srsti zveri. Čo sa týka bližšieho

doplnenia na tieto otázky - vzájomného postavenia osôb, vychádza sa z troch bodov a to výšky vstrelu,
výstrelu a bodu zástrelu v stene, v tejto súvislosti by bolo dobré vykonať rekonštrukciu, obžalovaný by
sa mohol vyjadriť ako držal zbraň, svedkovia by uviedli bližšie udalosti, mohli by byť vykonať nejaké
skúšky. On sa však nevie vyjadriť v súčasnosti ako vyzerá miesto činu, čo sa týka prvotných úkonov
tej prehliadky tá bola, dovolí si povedať, zbabraná. On vychádzal z toho čo mu bolo predložené. Pri

zadokumentovaní stôp balistickej stopy zástrelu - do steny, bola stanovená iba výšková úroveň 100
cm od podlahy, a nebola stanovená vzdialenosť horizontálna, to v závislosti napr. od krajných stien.
Môže sa domnievať na základe vykonaného videozáznamu, kde sa nachádza ten zástrel v stene. Chcel
podotknúť, že videozáznam bol nedostačujúci, nebolo zachytené jadro strely, nebol vykonaný ani náčrt
miesta činu. Vykonanie rekonštrukcie by prispelo k jednoznačnému stanoveniu vzdialenosti, postaveniu

resp. vylúčeniu strelca a obete. V tom znaleckom posudku aj popísal, aký táto strela má účinok, t. j.
táto strela spôsobuje strelné poranenie s fatálnymi následkami tak z bezprostrednej vzdialenosti ako
aj maximálneho dostrelu vyše 5000 m. Čo sa týka vzájomného postavenia strelca a poškodeného, on
sa stotožnil, čo uviedli aj znalci z odboru súdneho lekárstva, že tieto osoby stáli oproti sebe tvárouv tvár. Čo sa týka bočného posunu či už jedného alebo druhého, ten bočný posun mohol byť do 1
metra. Z toho čo čítal, vylučuje, že by tak strelec ako i poškodený stáli pri sebe a to vzhľadom na smer
strelného kanálu. V rámci rekonštrukcie by sa vôbec preukázalo, či by obžalovaný v tejto pozícii dokázal

ovládať tú zbraň a dosiahol na spúšť. Z toho dôvodu sa stotožňuje so závermi znaleckého posudku
z odboru súdneho lekárstva, kde je uvedené, že tieto osoby stáli oproti sebe. Na predmetnej zbrani
bol namontovaný puškohľad čo bránil podľa jeho názoru namiereniu zbrane cez mechanické mieridlá,
rekonštrukciabymohlavyriešiťotázkučitobolomierenécezpuškohľad.Pritomvypracovaníznaleckého
posudku vychádzal hlavne so záverov znaleckého posudku zo súdneho lekárstva, ako uviedol má tam

len 3 body vstrelu, výstrelu a zástrelu v stene, on to uviedol aj v znaleckom posudku, keďže išlo o
dve osoby dynamicky pohybujúce sa, či už strelca alebo následne predklonenie poškodeného, toto
ovplyvňuje vzájomná pozícia v čase výstrelu. V tejto súvislosti môže poukázať aj na iný príklad, keď
človek má prestrelené jedno sklo, druhé sklo a následne zástrel, kde sa dá bezpečne a jednoznačne
zistiť dráha strelu, v tomto konkrétnom prípade stačí predklon, posunutie či už jedného alebo druhého,
strelca alebo poškodeného. Uhol zdvihu nebude iný u toho, kto je pripravený na streľbu ako u toho, kto

nie je pripravený na streľbu, je daný balistickými hodnotami v závislosti od zbrane ale následný spätný
náraz zbrane môže byť u nepripraveného a u pripraveného strelca iný. K tomu chcel dodať, že celý dej
od iniciácie zápalky až po vystrelenie, dej výstrelu trvá cca 0,10 sek., pričom človek fyziologicky nie je
stavaný na to, aby motoricky mohol reagovať v priebehu tak krátkeho deja, napr. že by dokázal ovplyvniť
dráhu streľby. On uvádzal, že tie pozície ním uvádzané v znaleckom posudku, čo sa týka vzájomného

postavenia strelca a poškodeného, že sú najpravdepodobnejšie. On aj uvádzal, čo sa týka pohybu,
že mohol nastať pohyb, aj čo sa týka u poškodeného, ako aj pohyb u obžalovaného s tou zbraňou.
Keby bola vykonaná rekonštrukcia, on by sa vedel tam vyjadriť, či taká možnosť je pravdepodobná,
merateľná, všetko ostatné je len hypotetické. Ak by bol uhol tak, ako to uviedli súdni znalci z odboru
súdne lekárstvo - 38 stupňov, tak by šírka pásu bola cca 6,6 cm. K tomu dospel pri zohľadnení strelného

kanála, teda bodom vstrelu a výstrelu na tele nebohého teda rozdiel bol 3,50 cm. Podľa neho ten uhol
je oveľa menší. Vie to zdôvodniť tým, že keď znalci z odboru súdneho lekárstva robili takéto merania,
poloha nebohého bola vystretá, teda dutina brušná nebola stlačená. Chcel dodať, že v tomto prípade
je dôležité, že spúšť na tejto zbrani bola menená a následne on meraním zistil, že odpor spúšte odpor
zbrane bol výrazne pod limitom STN. Čo sa týka sily potrebnej na stlačenie spúšte takejto zbrane, keď

odpor spúšte je tak poddimenzovaný, postačí vynaložiť oveľa menšiu silu na to, aby človek potiahol a
stlačil tú spúšť a následne môže dôjsť k výstrelu. Vykonanou skúškou bolo vylúčené, že by táto zbraň
mohla náhodne vystreliť. Podľa STN tam je stanovené u takejto zbrane aký má mať odpor spúšte, teda
v rozpätí od 17,7 do 24,5 N, túto zbraň nebolo zákonné pustiť ju do voľného obehu, z tohto nedostatku.
Takýto nižší odpor spúšte je typický pre športové zbrane, napr. pre malokalibrovky. Čo sa týka sily

potrebnej na stlačenie spúšte tejto zbrane, technicky vyjadrené je potrebné v jednom bode stlačiť cca
9 kg. To stlačenie spúšte to musí byť vedomá činnosť, tie normy STN na odpor spúšte preto sú také
prísne a to z hľadiska bezpečnosti aby pri náraze zbrane zbraň nevystrelila alebo následne aj, keď teda
niekto postupne stláča spúšť, a aby tá zbraň nevystrelila a ten dotyčný ešte mohol korigovať tlak na
spúšť. Čo sa týka sily potrebnej na stlačenie spúšte takejto zbrane je to individuálne u každého človeka

zvlášť, napr. u dieťaťa je to iné ako u dospelého jedinca. Čo sa týka polmesačného odtlačku na tele
nebohého k tomu sa už vyjadroval, že podľa neho nejde o stopu ústia časti hlavne, a tento odtlačok
svedčí o tom, že strela vnikla do tela pod určitým uhlom a tento špecifický markant stopy bol vytvorený
tou presekavácou hranou strely. Keby tá strela bola, vnikla do tela nebohého pod 0 uhlom vertikálnym aj
horizontálnym, bol by tam kompletný kruh, ktorý by vznikol nárazom tej hrany na pokožku človeka. Na

to aby sa dalo z tejto zbrane vystreliť, musí sa nabiť. Nabitie zbrane spočíva v tom, že najprv sa musia
vložiť náboje do nábojovej schránky a to cez otvor v puzdre záveru, v tomto prípade ide o max. 5 nábojov
kalibru 30-06 Springfield. V závislosti od toho, či záver sa nachádza v zbrani, to znamená je posunutý v
krajnej zadnej polohe, alebo či sa záver nachádza mimo zbrane. Ak sa záver nachádza mimo zbrane,
musí sa zasunúť do príslušných vodiacich drážok v púzdre záveru, na čo slúži poistka záveru, záver sa

posúva manuálne do prednej polohy, pričom dochádza k vysunutiu náboja z nábojovej schránky, jeho
zasunutiu do nábojovej komory, zároveň dochádza k napnutiu k spúšťového mechanizmu a po stlačení
kľuky záveru smerom dole v krajnej prednej polohe je záver uzamknutý a zbraň je pripravená k streľbe.
V tejto polohe sa zo zbrane buď vystrelí alebo sa zbraň zaistí manuálnou poistkou. V prípade ak sa
zo zbrane vystrelilo, záver sa musí odomknúť pootočením kľuky záveru do hornej polohy a posunutím

záveru do krajnej zadnej polohy, pričom vyťahovač vytiahne prázdnu nábojnicu z nábojovej komory a
nárazom na nábojnice na vyhadzovač je táto usmernením spôsobom vyhodená zo zbrane. Táto činnosť
sa môže opakovať v závislosti od úmyslu strelca alebo od počtu nábojov v nábojovej schránke. Použitie
optických zameriavačov u dlhých palných zbraní, teda u tejto guľovnice výrazným spôsobom môžeskvalitniť presnosť tejto zbrane pri streľbe na dlhšie vzdialenosti. Každý optický zameriavač má určité
parametre, možno zväčšenia optického zameriavača, ktorý sa udáva v násobkoch a druhou veličinou
je priemer okulára, ktorý je rozhodujúci pre tzv. priehľadnosť tubusu optického zameriavača. Ak by bola

vykonaná rekonštrukcia, optimálne by bolo keby boli prítomní na mieste aj tí príslušníci polície, ktorí
vykonávali prvotnú prehliadku miesta činu. Krivka dráhy strely pri takej blízkej vzdialenosti nezohráva
žiadnu úlohu. V závislosti od toho ako človek stojí, pri zasiahnutí strelou z takejto zbrane padá dopredu.
V tomto prípade, keďže došlo k vniknutiu projektilu do brušnej dutiny, ten projektil nenarazil do žiadnej
kosti, ktorá by mohla zmeniť dráhu strely, v tomto zostáva na stanovisku, že nedošlo k zmene strelného

kanálu, napr. pôsobením odporu vnútorných orgánov. Je presvedčený o tom, že bod výstrelu na osovej
časti zbrane, bod vstrelu a bod výstrelu na tele poškodeného a bod nárazu na stene tvoria jednu úsečku,
to jest dráhu strely. Podotýka, že išlo strelu, ktorej rýchlosť bola cca 880 metrov za sekundu, u tejto strely
bol pravdepodobný hydrodynamický efekt, ako časť kriminálnej balistiky.

Znalec P.. Y. M. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení a po zložení prísahy vypovedal, že

v danej veci spoločne s kolegyňou P.. C. vypracoval znalecký posudok č. 166/2009 a po vzájomnej
porade s P.. C. uvádzal, že ani s odstupom času nemajú dôvody meniť závery tohto znaleckého
posudku č. 166/2009. Znalec na otázky prokurátora vypovedal, že počas pitvy nebohého boli zistené
takéto skutočnosti. Po prvé bol to tvar daného vstrelu, miesta vniku projektilu do tela, ktorý bol v
oblasti brucha, nachádzal sa 107 cm od roviny stúpadiel nôh a 2 cm od stredovej čiary v ľavo, bol to

kruhový strelný defekt o veľkosti 1x 0,9 cm. Miesto výstrelu sa nachádzalo na chrbte vo vzdialenosti
102 cm od stúpadiel a 2 cm v ľavo od stredovej čiary tela. Z toho sa dá dedukovať, že strelný kanál
prebiehal v smere zľava do pravda, zhora nadol v uhle 38 stupňa voči čelovej rovine a 13 stupňom
voči horizontálnej rovine a to v zmysle zistení z hľadiska súdno-lekárskeho. Ďalej bolo zistené, že v
danej veci sa jednalo o priestrel, teda projektil opustil telo poškodeného. Oni neboli na ohliadke miesta

činu, neboli oboznámení s bližšími informáciami až následne bolo rozhodnuté, že v tejto veci sa bude
vykonávať súdna pitva. Oni danú skutočnosť, že sa jednalo o priloženú zbraň podmienili nálezom 3,00
cm hrubej kruhovitej zóny podmínovania kože v okolí vstrelu, čo znamená oddelenie kože od svalstva
vplyvom pravdepodobne vystrelených plynov. Taktiež v dolnej ľavo-bočnej časti defektu bol zistený
polmesiacovitý odtlačok, pričom bolo ustálené, že sa pravdepodobne jednalo o odtlačok ústia zbrane,

hrúbka bola 0,20 cm. Keď vykonávali tú pitvu nemali vedomosti o type a o akú zbraň sa jednalo. Tá
zbraň mohla byť priložená na telo nebohého alebo mohla sa nachádzať v bezprostrednej blízkosti tela
poškodeného. Zo súdno-lekárskeho hľadiska sa nemôže vyjadriť v centimetroch v akej bezprostrednej
blízkosti sa mohla nachádzať hlaveň zbrane. Čo sa týka strelného kanála ako projektil vnikol do tela
nebohého k tomu sa podrobne vyjadrujú a aj to opísali na str. č. 11 ich znaleckého posudku, pričom

projektil prenikol tak, cez mäkké časti ľudského tela - brušnú stenu, tenké črevo, hrubé črevo, roztrhol
srdcovnicu a následne prenikol do pevných častí ľudského tela, kde prenikol cez piaty driekový stavec a
roztrieštil dolnú časť driekového stavca a hornú časť krížovej kosti a následne opustil telo poškodeného.
K predmetným uhlom strelného kanála dospeli k tomu na základe merania jednak odchýlky od čelovej
roviny to bolo 38 stupňov jednak od horizontálnej roviny čo bolo 13 stupňov, toto bolo v čase pitvy, treba

však podotknúť skutočnosť, že telo sa v danom čase nachádzalo v polohe na chrbte, čiže mohlo dôjsť k
sebemenším odchýlkam, tie uhly strelového kanála boli následne potvrdené v priebehu strelného kanála
v pevných častiach, t. j. spojenie 5 driekového stavca s krížovou kosťou. Dané uhly, ktoré merali toho
strelnéhokanálasú,dásapovedať,približnerovnakéajunebohého,ktorýbolvzpriamenýatedastál.Pri
rekonštrukcii strelného kanála bola použitá pevná železná sonda, ktorou bol nasondovaný jednak miesto

vstrelu a miesto výstrelu, čo veľmi dobre zobrazilo približným prienik projektilu cez dané štruktúry cez
mäkkéštruktúry,cezbruchoacezpevnéštruktúrynáslednenebolozistenénejakévýznamnéodklonenie
tej strely alebo toho kanála do strán. Považuje za jeden z nedostatkov vyšetrovania, že neboli na mieste
samom, teda na obhliadke. Nebola im dodaná ani fotodokumentácia tej predmetnej zbrane. Účasť na
ohliadke je významná v tom, že sa dá odpovedať na viaceré otázky podobného charakteru. Na ich

ústave sa ročne vykoná od 30-50 pitiev, kde došlo usmrteniu v dôsledku strelného poranenia. Na tele
poškodeného nenašli žiadne takéto zranenia, ktoré by nasvedčovali, že by poškodený spadol z nejakého
vyvýšeného miesta. Nie je to v zápisnici a teda to vylučuje. Pri poraneniach miechy v terminálnom
úseku 5 driekový stavec a krížová kosť, môže dôjsť k pomerne variabilnému deju, ktorý môže zahŕňať
poškodeniecitlivostidolnýchkončatín,vyblokovaniesvalovejčinnostidolnýchkončatín,ataktoporanený

človek môže po dobu niekoľkých sekúnd udržať svoj postoj, v prípadne môže okamžite stratiť rovnováhu
apadnúťnapodložku,ustáliťsatonedá,pretožesajednáošokovýmomentálnystav.Keďuvádzal,čosa
týka strelného kanálu, že prebieha zľava doprava vychádzali z dráhy strely. Pri vonkajšej ani pri vnútornej
obhliadke tela poškodeného neboli zistené také poranenia, ktoré by poukazovali na známky sebaobranymenovaného pred konaním inej osoby, a taktiež neboli zistené iné poranenia, ktoré by poukazovali na
brachiálne násilie, či na známky zápasu poškodeného s inou osobou.

Znalec G.. Ľ. P. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v tejto veci boli vypracované dva znalecké
posudky ( ďalej len „ZP“), jeden ZP č. 4938 z roku 2009, v ktorom bolo predložené na znalecké skúmanie
dlhá guľová zbraň popísaná bližšie v ZP, ohľadom tejto zbrane bol vypracovaný druhý ZP č. 2564/2011,
kde bola bližšie znalecky skúmaná tá predmetná guľová zbraň, v tom prvom ZP z roku 2009 bola
predlžená strela, čo bolo predmetom znaleckého posudku, jedna nábojnica a boli tam ešte aj 4 ks

nábojov. Čo sa týka zadávateľa toho druhého ZP bol to vyšetrovateľ PZ Martin pani W., tento ZP má k
dispozícii. Tento ZP bol vypracovaný 30. augusta 2011. On je autorom oboch ZP, tak ZP č. 4938/2009
ako aj ZP č. 2564/2011, a môže sa vyjadriť k obom ZP. On trvá na záveroch, ktoré sú uvedené v
oboch ZP(poznámka samosudcu - znalec sa pomýlil v čísle prvého znaleckého posudku, správne číslo
znaleckého posudku je PPZ- 4932/KEU-SL-EXP-2009). V prvom ZP bola predložená k znaleckému
skúmaniu vystrelená strela ako aj vystrelená nábojnica, v danej veci bola vykonaná komparácia obr. č. 1

na čl. 6 ZP, kde bolo jednoznačne dokázané, že strela a nábojnica boli vystrelené z predloženej zbrane.
Táto guľovnica ZKK 600 sa vyrába so spúšťou s napináčikom a táto spúšť bola zmenená na spúšť na
tzv. jednoduchú spúšť to znamená bez napináčika. Jednoduchá spúšť kladie väčší odpor ako spúšť
s napináčikom. Odpor spúšte tejto zbrane bol nameraný 11,87 N čo bolo pod dolnou hranicou STN,
kde je stanovené rozpätie od 17,7 do 24,5 N. Na otázku, či takouto zámenou spúšte došlo k zníženiu

bezpečnosti zbrane odpovedal, že pri takomto nameranom nižšom odpore spúšte je potrebné vyvinúť
nižšiu silu na stlačenie spúšte, čím následne dôjde k výstrelu zbrane. Táto zbraň bola odskúšaná aj
proti samovoľnému spusteniu podľa STN, pri skúške nedošlo k samovoľnému spusteniu napnutého
bicieho ústrojenstva laicky teda k samovoľnému výstrelu, k výstrelu dochádzalo len stlačením spúšte.
To, že odpor spúšte bol pod dolnú hranicu STN ani jeden paragraf Zákona o zbraniach a strelive to

nerieši. Nejde o zakázanú úpravu zbrane, táto zbraň môže byť pustená do obehu. Je to jeho súkromný
názor, takéto zbrane s nižším odporom spúšte si vyžadujú opatrnú manipuláciu. Chcel však podotknúť,
že športové zbrane majú ďaleko nižší odpor spúšte ako je táto zbraň, na ne sa nevzťahujú STN. Nebol
na mieste činu nemôže sa vyjadriť k polohe obete a strelca.
Zozáverovznaleckéhoposudkuč.PPZ-4932/KEU-SL-EXP-2009,naktoromznalectrval,vyplýva,žena

skúmanie z odvetvia kriminalistickej balistiky im boli predložené vecné stopy okrem iných predovšetkým
-1ks dlhejručnejpalnejzbrane-opakovacejguľovnicečeskoslovenskejvýrobyznačkyZKK600,kalibru
30-06 Springfield výrobné číslo XXXXX ako aj 4 ks nábojov, do tejto zbrane opakovacej guľovnice. Čo
sa týka predmetnej zbrane spúšťový a bicí mechanizmus zbrane ako i poistka sú funkčne spôsobilé bez
závad, zbraň v predloženom stave je streľby schopná obvyklým spôsobom, čo bolo overené skúšobnou

streľbou. Z konštrukčného hľadiska je možné predloženú zbraň zaradiť v zmysle Zákona o strelných
zbraniach a strelive č. 190/2003 Z.z. v platnom znení podľa § 6 ods.1 písmeno b/ a ods. 2 medzi zbrane
patriace do kategórie C, podliehajúce ohlasovacej povinnosti a evidenčnej povinnosti. Na nadobúdanie
vlastníctva zbrane sa vzťahujú § 8 až 18 a 37. V predloženom stave boli náboje streľby schopné, čo bolo
overené skúšobnou streľbou a používajú sa resp. sa dajú použiť do zbraní príslušného kalibru, napríklad

guľobrokových kozlíc značky Brno 502.10, guľovníc značky CZ 550, CZ 537, ZKK 600 a mnoho ďalších,
taktiež sú vhodné i na použitie do zbrane predloženej na skúmanie. V zmysle zákona o zbraniach a
strelive č 190/2003 Z. z. v platnom znení podľa § 2 písm. d) ide o strelivo, písm. d) bod číslo 10 ide o
náboje. Na nadobúdanie vlastníctva streliva sa vzťahujú § 8-14 a 27.

Svedkyňa G. O. P.. po zákonom poučení a po zložení prísahy na hlavnom pojednávaní uviedla, že
oni bývali v tom celom rodinnom dome spolu so starým otcom, maminou sestrou. V ten deň brat prišiel
domov s F. F., oni sa chvíľu rozprávali, jej brat ukázal F. ako prerobili kúpelku, ona následne odišla hore,
celkom na vrch toho domu, po CD, nevie či CD alebo niečo mu mala požičať. Išla do izby pod povalou,
kedy počula niečo buchnúť, teraz vie, že to bol výstrel. Keď zišla dole videla ako F. F. ležal na zemi, ona

sa brata pýtala, čo sa stalo, brat jej povedal, že zobral zbraň, tá vystrelila. Stalo sa to v tej časti, kde teraz
majú kuchyňu. Oni následne s bratom poskytli F. prvú pomoc, ona zobrala už nevie čo a priložila na ranu
F. F., brat zavolal záchranku, boli spojený s tou spojovateľkou, tá im radila, čo majú robiť. Následne prišla
záchranka, sanitka aj s policajtmi ju nahradila nejaká pani, ona následne odišla preč. Teraz s odstupom
času si nevie spomenúť, či tá puška bola na zemi alebo na sedačke. V tej miestnosti kým ona odišla

preč, bol tam jej brat F., druhý brat U. a F. F.. V tom čase bola priateľská atmosféra medzi jej bratom
F. a F. F., F. F. bol jej spolužiak, stretávali sa. Bol to jej brat F., ktorý siahol po zbrani. Keď prišla do
miestnosti a videla ako F. F. leží na zemi, v tejto miestnosti boli jej obaja bratia aj F. aj U., pričom U.
poslali preč. Oni U. poslali zavolať krstnú. Počas celej tej doby čo tam bola, ona nevidela, že by jejbrat F. vytiahol zbraň. Jej brat volal záchranku zo svojho mobilu, pevnú linku nemali. Keď vstúpila do
miestnosti, ona sa pozrela, že čo sa stalo, potom sa snažila spomenúť na prvú pomoc ako ju poskytnúť,
brat začal telefonovať - privolať záchranku a následne prišiel k nej a spolu dávali poškodenému prvú

pomoc. Keď odchádzala z tej miestnosti, v miestnosti zostali len jej bratia a F. F.. Do tej miestnosti ako
prvá prišla záchranná služba, tá ju striedala, myslí si, že ako prví prišli tí záchranári, keď vyšla z domu,
videla tak záchranárov, ako aj policajtov, spomenula si, že ju zastavil policajt a pýtal sa jej, čo sa stalo. S
tou záchranou službou počula ako komunikuje jej brat. Čo s týka ošetrenia, ona zobrala nejakú handru
na ranu, tú mal v oblasti brucha, tá spojovateľka povedala, aby zistili, že či nemá priestrel, poranenú

chrbticu, tak ho zodvihli na tú ranu priložili. Ona sa s jej bratom o tejto udalosti nerozprávala, čo sa tam
udialo. To, čo sa udialo v tej izbe vie len z rozprávania jej brata, čo jej povedal v ten deň, potom sa o
tom nerozprávali. S F. F. chodila 9 rokov do jednej triedy, tie prvé dva ročníky chodili všetci traja teda
aj s bratom F., potom robili nejaké jazykové skúšky, potom s F. F. chodila iba ona do triedy. S F. F. sa
skamarátili, poznali sa lepšie, keď boli na druhom stupni, teda ona a jej brat F. sa skamarátili s F. F..
Vzťah F. F. s bratom F. bol kamarátsky v tom roku 2009, boli veľmi dobrí kamaráti, F. F. chodil k nim -

pre nich domov, keď šli von. Nepočula, že by jej brat F. si požičiaval peniaze od F. F..

Svedok P.. P. O. v prípravnom konaní vypovedal, že pracuje ako zástupca riaditeľa na ZŠ Hany Zelinovej
vo Vrútkach. Na uvedenú školu chodil F. O. aj F. F.. Chodili do jedného ročníka, ale každý do inej triedy.
On ich osobne aj vyučoval preto sa môže vyjadriť aj k ich prospechu a správaniu. F. F. bol žiak, ktorý

dosahoval veľmi dobre študijné výsledky, mal veľa záľub a bol vzorný, čo sa týka správania. V kolektíve
bol obľúbený bol organizátor, vždy ochotne pomáhal v škole. Vďaka svojmu správaniu a prospechu
bol obľúbený aj u učiteľov - neboli s ním žiadne problémy. F. O. bol problémovým žiakom, čo sa týka
prospechu, ale hlavne v správaní. Žiak sa správal arogantne k spolužiakom, k vyučujúcim. Často ich
slovne napádal, nerešpektoval pokyny učiteľov, o čom svedčia aj zápisy v knihe pohovorov ako aj

znížená známka zo správania. Často bola do školy volaná matka, ktorá sľubovala nápravu, ale k zmene
nedošlo, naopak išlo to k horšiemu! Jeho správanie sa nezmenilo ani po usmrtení F. F., práve naopak,
bol ešte viac agresívny!

Zo zápisníc o konfrontácii medzi obž. F. O. st. na jednej strane a svedkami U. F. a P. O. na druhej strane

vyplýva, že rozpory sa nepodarilo odstrániť vykonaním týchto úkonov v prípravnom konaní, nakoľko tak
obžalovaný F. O. st. ako i spomínaní svedkovia zotrvali na svojich výpovediach.

Ďalej súd podľa § 269 Tr. por. prečítal sa listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise a oboznámil s
fotodokumentáciou z ohliadky miesta činu.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu z čl. 342-346 spisu vyplýva, že medzi skriňami sa nachádza o
stenu opreté čierne kožené puzdro, v ktorom je vložená guľová zbraň ráže 30,06 SPRINGFIELD, je to
viacranová opakovacia zbraň, typ MAUSER č. XXXXXXXXXX. Táto bola zaistená ako balistická stopa č.
1. Na koberci v obývačke pri skrinkách sa nachádza nábojnica, táto je zaistená ako balistická stopa č. 2,

zo zbrane boli vybraté kriminalistickým technikom 4 ks nábojov, tie sú zaistené ako balistická stopa č. 3.

Z úradného záznamu príslušníkov z OO PZ Martin - východ zo dňa 08.10.2009 vyplýva, že k veci
vyťažovali F. O. nar. XX.XX.XXXX, ktorý uvádzal, že strelený F. F. si zobral zbraň guľovnicu, ktorá bola v
puzdre opretá o stenu medzi skrinkou a televízorom v obývacej časti a jeho manipuláciou táto vystrelila

a sám seba strelil do brušnej časti. Nakoľko zranenia nezodpovedali tomu, čo uviedol, bol opakovane
vyťažovaný k tomu, čo sa stalo, pričom neustále tvrdil, že zbraň vystrelila sama a že strelený F. F. sám
seba strelil do brušnej časti. Po opakovanom vyťažovaní priznal, že večer prišiel k nemu F. F.. Najprv
mu ukazoval, čo maľoval a ako urobili kúpeľňu, potom F. F. bol pri schodoch vedúcich na prvé poschodie
a F. O. prišiel k televízoru, kde sa medzi ním a skrinkou nachádzal guľová zbraň. Túto vytiahol z puzdra

a povedal F. F., že mu ukáže, ako sa nabíja. Potom túto zobral do rúk, obtiahol ju a myslel si, že tam
nie je náboj a že na F. F. ani nemieri a potiahol spúšť, následkom čoho nastal výstrel a trafil F. F. do
brušnej časti tela. Ako nastal výstrel, tak guľovnicu dal naspäť do puzdra. Potom ihneď zbehla z prvého
poschodia sestra G. O., ktorá mu držala ranu a mladšieho brata U. O., ktorý bol v tom čase, keď strelil,
tiež v izbe poslal po krstnú mamu O. W.. Po jej príchode táto zavolala sanitku a išla dávať prvú pomoc.

Zo správy vedúcej oddelenia dokladov OPP OR PZ npor. P.. U. U. vyplýva, že dňa 21.09.2009 sa dostavil
na OD OPP OR PZ Martin - evidenciu zbraní a streliva F. O. nar. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že mu bola
zaslaná písomná výzva z OO PZ Vrútky, na odovzdanie všetkých zbraní, ktorých je držiteľom, nakoľkobolo voči nemu začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b) Tr. zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona. Menovaný

odovzdalvšetkyzbrane,ktorýchboldržiteľomvpočte5ks atakistoodovzdalaj5kspreukazovzbraníku
svojim zbraniam. O odovzdaní zbraní bolo F. O. vystavené potvrdenie. F. O. bol vyzvaný, aby odovzdal
aj zbrojný preukaz, ktorého je držiteľom. Nato on uviedol, že žiadnu výzvu, aby odovzdal svoj zbrojný
preukaz nemal, a preto ho ani nedoniesol. Následne na to bol vyzvaný, aby do 14 dní odovzdal na
tunajšie oddelenie dokladov aj svoj zbrojný preukaz, k čomu sa vyjadril, že tak urobí, nakoľko to chce

mať v poriadku.

Z potvrdenia na čl 370 spisu vyplýva, že dňa 13.10.2009 obž. F. O. nar. XX.XX.XXXX dobrovoľne
odovzdal svoj zbrojný preukaz.

Zo záznamovej knihy o zbraniach zo spoločnosti Agrolov - Levice s. r. o. na čl 371-375 spisu vyplýva, že

dňa 19.09.2009 v tejto spoločnosti F. D. odovzdal guľovnicu ZKK 600 30-06 za účelom predaja zbraní.

Z dokladu na čl 376 spisu vyplýva, že spoločnosť Agrolov - Levice s. r. o. za účelom skúšky zbrane
zapožičala dňa 22.09.2009 obž. F. O. nar. XX.XX.XXXX na obdobie od 22.09.2009 do 22.10.2009
guľovnicu ZKK 600 cal. 30-06, výrobné číslo XXXXX + guľové náboje v počte 17 ks.

Zuzneseniaovzneseníobvinenianačl380-381spisuvyplýva,žeobžalovanémuF.O.nar.XX.XX.XXXX
bolo uznesením povereného príslušníka PZ OO PZ Vrútky pod sp. zn. ORP-1164/VR-MT-2009 zo dňa
03.09.2009 vznesené obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr.
zákona, prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a prečin

porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zákona.

Z výzvy povereného príslušníka PZ zo dňa 04.09.2009 na č.l. 382 spisu vyplýva, že obž. F. O., nar.
XX.XX.XXXX bol vyzvaný príslušníkom PZ na odovzdanie všetkých zbraní, ktorých je držiteľom a to
najneskôr do 3 dní od doručenia tejto výzvy na Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Martin, Odbor

evidencie zbraní a streliva, ul. Novomeského č. 34, Martin, nakoľko bolo voči nemu začaté trestné
stíhanie a vznesené obvinenie vo veci prečinu ublíženia na draví podľa §-156 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Trestného zákona, prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §»360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného
zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa §-194 ods. 1 Trestného zákona.

Z potvrdení na čl 383-387 vyplýva, že dňa 21.09.2009 obžalovaný F. O. nar. XX.XX.XXXX odovzdal
útvaru policajného zboru svoje strelné zbrane v počte 5 ks. Ako dôvod odovzdania zbraní je uvedené
vznesenie obvinenia ČVS: ORP-1164/VR-MT-2009.

Z úradného záznamu zo dňa 21.09.2009 podpísaný npor. U. F. vyplýva, že dňa 21.09.2009 sa osobne

dostavil na OD OPP OR PZ Martin - evidenciu zbraní a streliva F. O. nar. XX.XX.XXXX, ktorý uviedol, že
mu bola zaslaná písomná výzva z OO PZ Vrútky na odovzdanie všetkých zbraní, ktorých je držiteľom,
nakoľko bolo voči nemu začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie vo veci prečinu ublíženia na
zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zákona, prečinu nebezpečného vyhrážania podľa §
360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Tr.

zákona. Menovaný odovzdal všetky zbrane, ktorých bol držiteľom v počte 5 ks a takisto odovzdal aj
5 ks preukazov zbraní ku svojim zbraniam. O odovzdaní zbraní bolo F. O. vystavené potvrdenie. F. O.
bol vyzvaný, aby odovzdal aj zbrojný preukaz, ktorého je držiteľom. Nato on uviedol, že výzvu, aby
odovzdal svoj zbrojný preukaz nemal, a preto ho ani nedoniesol. Následne na to bol vyzvaný, aby do
14 dní odovzdal na tunajšie oddelenie dokladov aj svoj zbrojný preukaz, k čomu sa vyjadril, že tak urobí,

nakoľko to chce mať v poriadku.

Na čl 394-397 spisu na nachádzajú doklady preukazujúce výšku výdavkov, ktoré v súvislosti s úmrtím
syna poškodený F. F. vynaložil a to nasledovne: sumu 3191,74 € Ľ. P. - Kamenárstvo, Dražkovce 69 -
za vystavenie pomníka s obkladom, ďalej faktúra pohrebnej spoločnosti Silencia s. r. o. Martin vo výške

835,40 € a príjmový pokladničný doklad ma sumu 90 € od U. P. - Zemné výkopové práce - za vykopanie
hrobu.Z posudku triednej učiteľky zo ZŠ vo Vrútkach na mladistvého F. O. na čl 408 spisu vyplýva, že pri
hodnotení správania žiaka F. O. nar. XX.XX.XXXX, mu bola udelená znížená známka druhého stupňa v
školskom roku 2008/2009. V nižších ročníkoch na druhom stupni mal žiak udelené výchovné opatrenia

za opakované a časté porušovania školského poriadku, arogantné a drzé správanie sa voči spolužiakom
aj vyučujúcim, vulgárne vyjadrovanie, poškodzovanie školského majetku. Pri riešení priestupkov žiak
nezapieral, neklamal a priznal podiel svojej viny.

Z posudku zo Strednej odbornej školy obchodu a služieb Martin na čl 409 vyplýva, že žiak F. O. sa v

priebehu školského roka 2011/2012 dopustil viacerých závažných porušení voči vnútornému poriadku
školy, na základe čoho mu boli udelené nasledovné opatrenia:
- dňa 14.10.2011 pokarhanie triedneho učiteľa za arogantné správanie
-dňa13.12.2011mubolouloženépokarhanieriaditeľomškolyzasvojvoľnéopustenievýcviku,naktorom
vykonával prax
- na polroku znížená známka zo správania na druhý stupeň za opakované zápisy v triednej knihe od

viacerých vyučujúcich
- dňa 10.02.2012 znížená známka zo správania na tretí stupeň za šikanovanie spolužiaka a za
opakované porušenie vnútorného poriadku školy.
Tieto výchovné opatrenia na neho nemajú vplyv a nepomohol ani opakovaný osobný pohovor so žiakom
a ani stretnutie s jeho zákonným zástupcom - matkou G. O..

Zo správy z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin na čl. 410-411 spisu vyplýva, že ml. F. O.
nar. XX.XX.XXXX ukončil základnú školu na ZŠ Hany Zelinovej vo Vrútkach v 9. triede. Tu patril k
slabo prospievajúcim žiakom. Na vysvedčení mal dostatočnú. Z dôvodu výchovných problémov mal
opakovane zníženú známku zo správania na druhý stupeň. Po ukončení základnej školy nastúpil na

Strednú lesnícku školu v Liptovskom Hrádku, kde bol ubytovaný v internáte. Vzhľadom k tomu, že sa
mu tam nepáčilo, prestúpil po ukončení prvého ročníka na Združenú strednú školu obchodu a služieb
Martin - Jahodníky, kde je žiakom prvého ročníka a pripravuje sa pre vykonávanie profesie kuchár. Na
polroku tohto školského roka neprospel z jazyka slovenského a jazyka anglického. Vzhľadom k tomu,
že aj tu boli s ním problémy výchovného charakteru (fajčenie v priestoroch školy) mal zníženú známku

zo správania na druhý stupeň. Je dosť otvorený, nemá problém povedať si svoj názor, občas reaguje
neprimerane a vie sa správať drzo, z čoho potom pramenia jeho problémy.

Zo správy Mesta Vrútky - Mestskej polície Vrútky na čl 421-422, 495 spisu vyplýva, že obaja obžalovaní
v mieste trvalého bydliska majú dobrú povesť, so susedmi nemajú žiadne problémy, Mestskou políciou

Vrútky ani komisiou verejného poriadku neboli riešení.

Zo správy zo Strednej odbornej školy obchodu a služieb Martin zo dňa 24.05.2011 na čl. 493 spisu
vyplýva, že ml. F. O. nar. XX.XX.XXXX je momentálne žiakom 1.CS-KU učebný odbor kuchár. V prvom
polroku vytvoril neospravedlnenú absenciu v počte 59 hodín (najmä na odbornom výcviku). Z toho

dôvodu mu bolo udelené podmienečné vylúčenie zo štúdia. Po tomto opatrení sa dochádzka žiaka
zlepšila a už nevytvára neospravedlnenú absenciu. Prospech v prvom polroku nebol najlepší, v druhom
polroku sa zlepšil.

Zo správy zo Strednej odbornej školy lesníckej Liptovský Hrádok zo dňa 22.05.2013 na čl 494 spisu

vyplýva, že F. O., nar. XX.XX.XXXX bol žiakom školy od 01.10.2010 do 30.06.2011. V kolektíve mal
snahu dominovať a ovládať slabších jednotlivcov, jeho správanie nebolo vždy v súlade s vnútorným
poriadkom školy a muselo byť priebežne usmerňované pohovorom. Problémové správanie bolo
zaznamenané na vyučovaní aj mimo neho, za čo mu bolo udelené pokarhanie triednym učiteľom,
podmienečné vylúčenie zo školského internátu. Prvý aj druhý polrok šk. roku 2010/2011 ukončil s

výsledkom neprospel. V druhom polroku vymeškal 64 hodín. Svoje správanie zdôvodnil nasledovne:
„Neviem sa učiť. Na základnej škole som bol integrovaný žiak, niekedy sa neviem vpratať do kože, ale
nie je to stále.“

Zo správy zo Základnej školy Hany Zelinovej vo Vrútkach zo dňa 27.05.2013 na čl 496 spisu vyplýva,

že správanie mladistvého F. O. sa výraznejšie zhoršilo počas 8. ročníka - v prvom aj druhom polroku
mal zníženú známku 2. stupňa. K ďalšiemu zhoršeniu došlo počas 9. ročníka - zo správania mu bola
v obidvoch klasifikačných obdobiach udelená znížená známka zo správania. Žiak opakovane a častoporušoval vnútorný školský poriadok vo viacerých bodoch, mal arogantné, drzé a vulgárne správanie,
hlavne voči vyučujúcim. Na konci 9. ročníka vymeškal 17 neospravedlnených hodín.

Obžalovaný mladistvý F. O. nemá záznam v ústrednej evidencii priestupkov Ministerstva vnútra SR.
Obžalovaný F. O. starší má 5 priestupkov v registri priestupkov a to len pre porušovanie pravidiel cestnej
premávky. Obžalovaný mladistvý F. O. nemá záznam v registri trestov GPSR, na obžalovaného F. O.
staršieho sa hľadí akoby nebol odsúdený.

Súd odmietol vykonať dôkazy navrhnuté procesnými stranami - prokurátorom, splnomocnencom
poškodeným, obhajcom a poškodeným z nasledovných dôvodov:

Súd v tejto veci postupoval v súlade so základnými zásadami trestného konania, predovšetkým
postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu
nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie (§ 2 ods. 10 Tr. poriadku).

V predmetnej veci poškodený ako i jeho splnomocnenec navrhli vykonať viaceré dôkazy ( napr. výsluch
svedkov J., C. a L. - kamarátov nebohého, výsluch kriminalistického technika, výjazdovú skupinu
obhliadajúcu miesto činu, pani Ž., W., pani F., na úpravu nahrávky CD... ) vzťahujúce sa ku skutku
uvedenému pod bodom 2 tohto rozsudku. Na hlavnom pojednávaní obaja obžalovaní urobili vyhlásenie
- obžalovaný ml. F. O., nar. XX.XX.XXXX, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v bode 2 obžaloby

prokurátora a obžalovaný F. O., nar. XX.XX.XXXX vyhlásil, že čo sa týka skutku v bode 2 obžaloby, v
tomto skutku je vinný, súd prijal vyhlásenia oboch obžalovaných a zároveň uviedol, že dokazovanie v
rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku nevykoná a vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o
tresteasvýrokomonáhradeškody.Ztohtodôvoduvykonanietýchtonavrhnutýchdôkazovsúdpovažuje
za nadbytočné vzhľadom na priznanie sa obžalovaných. V tejto súvislosti súdu nedá poukázať na to, že

súd pripustil a vykonal na hlavnom pojednávaní viacero návrhov poškodeného a jeho splnomocnenca
(výsluch poškodeného, výsluch znalcov, svedkyne Ingrid Karcolovej ml.), pričom tieto dôkazy boli
vykonané nielen k výroku o treste, ale súd umožnil týmto procesným stranám viesť výsluch i k prípadnej
právnej kvalifikácii skutku v bode 2 rozsudku, ktorú poškodený a jeho splnomocnenec spochybňujú.
K návrhom poškodeného ako i prokurátora vykonať v tejto veci vyšetrovací pokus resp. rekonštrukciu

na mieste činu súd dodáva, že tieto procesné úkony považuje za nadbytočné a nevniesli by do tejto
veci nejaké nové poznatky a to predovšetkým s poukazom na výpoveď znalca P.. L. N., ktorý na
hlavnompojednávanívypovedal,žečosatýkaprvotnýchúkonovtejprehliadky,tábola,dovolísipovedať
zbabraná. Pri zadokumentovaní stôp balistickej stopy zástrelu - do steny, bola stanovená iba výšková
úroveň 100 cm od podlahy, a nebola stanovená vzdialenosť horizontálna, to v závislosti napr. od krajných

stien. Môže sa domnievať na základe vykonaného videozáznamu, kde sa nachádza ten zástrel v stene.
Z týchto dôvodov súd má za to, že tieto procesné úkony by nepriniesli žiadne nové relevantné informácie
ohľadom predmetného skutku uvedeného v bode 2 rozsudku a závery, výsledky rekonštrukcie resp.
vyšetrovacieho pokusu by boli len v hypotetickej rovine.
K návrhom obhajoby, ktorý súd zamietol (zadováženie listín v evidencii zbraní, knihu došlej pošty, zistiť

postup orgánov polície, či existuje elektronická forma evidencie uznesenia o vznesení obvinenia a
následná evidencia ohľadom účastníka, ktorému má byť zbraň a zbrojný preukaz odňatý a následne
vypočuť svedkyňu U.) súd vykonanie týchto dôkazov považuje za nadbytočné, keďže podľa názoru súdu
vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v
rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Naviac samotná svedkyňa P.. U. U. uviedla, že v tom čase,

keď im došlo uznesenie o vznesení obvinenia od vyšetrovateľa, nevie či sa to zakladalo do nejakého
zberného zväzku, určite sa to zakladalo do zväzku držiteľa zbrojného preukazu a následne začal obvyklý
postup, výzva, rozhodnutie. Nevedela sa vyjadriť, či to došlé uznesenie o vznesení obvinenia sa v tom
čase evidovalo v nejakom elektronickom systéme držiteľov zbrojných preukazov. Ich pracovníci mali
prístup iba do evidencie zbraní a streliva. To uznesenie o vznesení obvinenia im došlo z pošty, tá pošta

sa eviduje, ale uvádza, to uznesenie nevie či sa evidovali v nejakom zbernom zväzku v tom čase. Tá
pošta sa eviduje v podacích hárkoch alebo v písankách, nevie, či ich už teraz nájdu, nevie aká je tam
skartačná lehota. Svedkyni bola preložená listina na čl. 380 spisu - uznesenie o vznesení obvinenia obž.
F. O. st. k čomu svedkyňa uviedla, že je tam prezenčná pečiatka oddelenia dokladov, podľa toho vyzerá,
že ten dokument bol evidovaný v zbernom spise. Tieto skutočnosti potvrdil na hlavnom pojednávaní

i svedok U. F..
Nakoľko súd vykonanie týchto dôkazov ako i vykonanie ďalších dôkazov navrhnutých procesnými
stranami(vykonanie konfrontáciemedzisvedkomD.asvedkomT.,evidenciunávštevpoľovnéhorevíru,
výsluch svedka pána F.Č., identifikáciu užívateľa telefónneho čísla..) nepovažoval za potrebné a má zato, že bol zistený skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom
prejehorozhodnutie,ztýchtodôvodovsúdzamietolnávrhyprocesnýchstránnadoplneniedokazovania.

Prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. sa dopustí
ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prevezie, prepraví, zadováži alebo drží strelivo bez
povolenia, alebo takú činnosť sprostredkuje.

Zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák. sa dopustí

ten, kto sebe alebo inému vyrobí, dovezie, vyvezie, prepraví, zadováži alebo drží strelnú zbraň, jej
súčasť alebo komponent bez povolenia alebo bez označenia zbrane určeného na jej identifikáciu podľa
medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, alebo takú činnosť sprostredkuje.

Prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému z nedbanlivosti
spôsobí smrť a ak spácha závažnejším spôsobom konania.

Prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. sa dopustí ten, kto inému z
nedbanlivosti spôsobí smrť a ak spácha závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe.

Podľa § 15 písm. a) Tr. Zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom

uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom

Podľa § 16 písm. b) Tr. zák. trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ nevedel, že svojím
konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na okolnosti a na svoje
osobné pomery vedieť mal a mohol.

Podľa § 139 ods.1 písm. a) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie dieťa.

Podľa § 127 ods. 1 Tr. zákona dieťaťom sa na účely tohto zákona rozumie osoba mladšia ako osemnásť
rokov, ak nenadobudla plnoletosť už skôr.

Podľa § 138 písm. h/ Tr. zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Podľa § 19 ods.1 Zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení platnom v čase
spáchania skutku za bezúhonnú osobu sa na účely tohto zákona nepovažuje ten, kto bol

a) právoplatne odsúdený za obzvlášť závažný úmyselný trestný čin19) alebo úmyselný trestný čin
spáchaný so zbraňou,

b) právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin na nepodmienečný trest odňatia slobody a od
zahladenia odsúdenia neuplynulo desať rokov alebo

c) právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin, za ktorý mu nebol uložený nepodmienečný trest

odňatia slobody, alebo bol právoplatne odsúdený za trestný čin spáchaný z nedbanlivosti so zbraňou a
od zahladenia odsúdenia neuplynulo päť rokov.

Podľa § 28 ods.1 písm. a/ Zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení platnom v
čase spáchania skutku držiteľ zbrojného preukazu je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť.

Podľa § 28 ods.1 písm. b/ Zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení platnom v
čase spáchania skutku držiteľ zbrojného preukazu je povinný zabezpečiť zbraň, na ktorú mu bol vydaný
preukaz zbrane, strelivo do tejto zbrane, strelný prach a zápalky proti strate, odcudzeniu alebo zneužitiu.

Podľa § 28 ods.1 písm. g/ Zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení platnom v
čase spáchania skutku držiteľ zbrojného preukazu je povinný odovzdať zbrojný preukaz, zbraň, strelivo
a preukaz zbrane, ak bolo proti nemu začaté trestné stíhanie za trestný čin uvedený v § 19 ods. 1, ihneď
po doručení rozhodnutia o zaistení zbrane (§ 54 ods. 1).Podľa § 55 ods. 1 Zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení platnom v čase
spáchania skutku fyzická osoba, ktorá drží menej ako 11 zbraní kategórie B alebo zbraní kategórie C

alebo strelivo v počte do 10 000 kusov a na ich uloženie nepoužije trezor, je povinná zbrane a strelivo
uložiť a uzamknúť ich oddelene. Ak strelivo nemôže uložiť v oddelenej uzamknutej miestnosti, skrini
alebo debne, musí ho uzamknúť samostatným zámkom.

Podľa § 55 ods. 6 Zákona č. 190/2003 Z.z. o strelných zbraniach a strelive v znení platnom v čase

spáchania skutku zbraň musí byť zabezpečená v nenabitom stave, to znamená, že zbraň nie je nabitá
strelivom v zásobníku, nábojovej schránke, nábojovej komore hlavne alebo v nábojových komorách
valca revolvera.

Samosudca okresného súdu po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov dospel k záveru, že
obžalovaní sa dopustili konania uvedeného vo všetkých bodoch predmetnej obžaloby prokurátora.

Čo sa týka výroku o vine, obž. ml. F. O. nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní po upozornení
samosudcu na prísnejšie právne posúdenie skutku urobil vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku
uvedeného v bode 2 obžalobe prokurátora, na všetky ďalšie otázky samosudcu odpovedal kladne -
slovom áno a súd vyhlásenie obžalovaného ml. F. O. prijal. Z tohto dôvodu súd má za to, že obžalovaný

sa dopustil predmetného skutku.

Obž. ml. F. O. nar. XX.XX.XXXX, ako trestne zodpovedná osoba, svojim vyššie uvedeným protiprávnym
konaním naplnil všetky zákonné znaky prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr.
zák. , nakoľko inému - poškodenému F. F. z nedbanlivosti spôsobil smrť, a taký čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zákona (§ 28 ods. 1, písm. a/ Zákona
o strelných zbraniach a strelive ) a na chránenej osobe - dieťati. V tejto súvislosti so zmenou právnej
kvalifikácie skutku obžalovaného mladistvého súd poukazuje na to, že v tejto veci si súd osvojil závery
rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 To 66/1996 a má za to, že tým že obžalovaný mladistvý,
ktorý pri manipulovaní so zbraňou vo forme nevedomej nedbanlivosti zapríčinil smrť inej osoby, bol

minimálne povinný dbať na zvýšenú opatrnosť pri manipulácii so zbraňou a to predovšetkým preto, že
nemal na túto činnosť oprávnenie a zároveň obžalovaný veľmi dobre vedel o veku poškodenom, keďže
boli spolužiaci. K právnej kvalifikácii skutku obžalovaného mladistvého je nutné zdôrazniť, že súd po
vykonaní všetkých dôkazov na hlavnom pojednávaní nemá žiadnu pochybnosť o tom, že obžalovaný
mladistvý sa predmetného skutku dopustil z nedbanlivosti a len v dôsledku neopatrnej a ľahkomyseľnej

manipulácie so zbraňou obžalovaný následne neúmyselne spôsobil smrteľné poranenie poškodenému.

Čo sa týka výroku o vine, obž. F. O., nar. XX.XX.XXXX na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť
vinný zo skutku uvedeného v bode 1 obžaloby, čo sa týka skutku v bode 2 obžaloby, urobil vyhlásenie,
že v tomto skutku je vinný. Súd vyhlásenie obžalovaného F. O. st. pod bodom 2 obžaloby prijal. Z tohto

dôvodu súd má za preukázané, že obžalovaný sa dopustil predmetného skutku uvedeného v bode
2 tohto rozsudku. Čo sa týka skutku v bode 1 obžaloby obrana obžalovaného v podstate spočívala
predovšetkým v tom, že svoj zbrojný preukaz neodovzdal preto, že to nebolo uvedené vo výzve policajta
a taktiež s policajtmi na oddelení zbraní sa dohodol na tom, že si ten zbrojný preukaz ponechá a že môže
fungovať ďalej. K žiadnemu termínu, či už ústnemu, alebo písomnému na odovzdanie jeho zbrojného

preukazu medzi ním a policajtmi tam nepadlo. Následne od pána T. si zapožičal predmetnú strelnú zbraň
s namontovanou optikou na vyskúšanie spolu s nábojmi.

Podľa názoru súdu obrana obžalovaného bola jednoznačne vyvrátená vykonanými dôkazmi na hlavnom
pojednávaní. Obžalovaný F. O., nar. XX.XX.XXXX je zo spáchania skutku uvedeného v bode 1 tohto

rozsudku usvedčovaný nasledovnými dôkazmi:

K spôsobu a času odovzdania zbraní, preukazov zbraní a zbrojného preukazu obžalovaným vypovedali
svedkovia - príslušníci PZ - P. O. a U. F.. Títo svedkovia zhodne tak v prípravnom konaní ako i na
hlavnom pojednávaní uviedli, že obžalovanému dohovorili, aby čo najskôr doniesol svoj zbrojný preukaz,

čo vyplýva z listinného dokladu - z úradného záznamu zo dňa 21.09.2009. Svedkovia zotrvali na svojom
tvrdení i pri konfrontácii s obžalovaným v prípravnom konaní. Spomenuté svedecké výpovede, ako aj
predmetný listinný dôkaz, v súhrne jednoznačne prekonávajú obhajobu obžalovaného v tejto časti.Z výpovede svedka U. T. vyplýva, že tento svedok obžalovanému F. O. st. zapožičal predmetnú zbraň
a odovzdal aj nejaké strelivo.

Túto skutočnosť preukazuje i listinný doklad na č. l. 376 spisu, z ktorého je zrejmé, že spoločnosť Agrolov
- Levice s. r. o. za účelom skúšky zbrane zapožičala dňa 22.09.2009 obž. F. O. nar. XX.XX.XXXX na
obdobie od 22.09.2009 do 22.10.2009 guľovnicu ZKK 600 cal. 30-06, výrobné číslo XXXXX a 17 ks
guľových nábojov.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu z čl. 342-346 spisu nepochybne vyplýva, že v priestoroch domu
na J.. H. Č.. XXXX/X Q. Q. v miestnosti medzi skriňami sa nachádzalo o stenu opreté čierne kožené
puzdro, v ktorom bola vložená guľová zbraň ráže 30,06 SPRINGFIELD, viacranová opakovacia zbraň,
typ MAUSER č. XXXXXXXXXX a táto bola zaistená ako balistická stopa č. 1. Na koberci v obývačke
pri skrinkách sa nachádzala nábojnica, táto je zaistená ako balistická stopa č. 2, zo zbrane boli vybraté
kriminalistickým technikom 4 ks nábojov, tie boli zaistené ako balistická stopa č. 3.

Predmetná zbraň ako i náboje boli znalecky skúmaná, pričom znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská
Ľupčač.PPZ-4932/KEU-SL-EXP-2009nač.l.65-78spisu,identifikovalpredmetnúzbraňakodlhúpalnú
zbraň - opakovaciu guľovnicu zn. ČZ, výrobcu Česká zbrojovka Uherský Brod, model ZKK600, kalibru
30-06 Springfield, ktorá je streľby schopná, jedná sa o zbraň kategórie C, podliehajúca ohlasovacej a

evidenčnej povinnosti v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 190/2003 Z. z. o strelných zbraniach a
strelive. Čo sa týka predložených nábojov, tieto náboje boli streľby schopné, čo bolo overené skúšobnou
streľbou a dajú sa použiť do zbrane predloženej na skúmanie. V zmysle zákona o zbraniach a strelive
č 190/2003 Z. z. v platnom znení podľa § 2 písm. d) ide o strelivo, písm. d) bod číslo 10 ide o náboje,
na nadobúdanie vlastníctva streliva sa vzťahujú § 8 - § 14 a § 27.

Taktiež výzva OO PZ Vrútky na č. l. 382 spisu je usvedčujúcim dôkazom, pričom z tejto výzvy je zrejmé,
žedňa04.09.2009bolobž.F.O.,nar.XX.XX.XXXX,poverenýmpríslušníkomPZvyzvaný,abyodovzdal
všetky zbrane, ktorých je držiteľom.

Na č. l. 383-387 spisu sa nachádzajú potvrdenia o odovzdaní zbraní, datované 21.09. 2009, z ktorých
vyplynulo, že obžalovaný odovzdal polícii 5 ks zbraní, ktoré mal v legálnej držbe.

Z úradného záznamu na č. l. 388 spisu zo dňa 21.09.2009 vyplýva, že obžalovaný neodovzdal svoj
zbrojný preukaz, na svoju obranu uviedol, že k tomu nebol písomne vyzvaný, pričom na polícii uviedol,

že tento odovzdá v lehote do 14 dní, čo však neurobil.

Obž. F. O., nar. XX.XX.XXXX, je zo spáchania tohto skutku ďalej usvedčovaný listinnými dôkazmi, a to
uznesením povereného príslušníka z OO PZ Vrútky sp. zn. ORP-1164/VR-MT-2009 z 03. 09. 2009, na
základe ktorého bolo podľa § 199 ods. 1 Tr. por. začaté trestné stíhanie a podľa § 206 ods. 1 Tr. zák.

vznesené obvinenie F. O., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm.
a) Tr. zák. a iné. Vzhľadom na zákonné znenie ustanovení § 19, § 28 Zákona o strelných zbraniach a
strelive vtedy platného a účinného, teda v čase zadováženia predmetnej zbrane obž. F. O., bol povinný
odovzdať zbraň každý, voči komu bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie pre akýkoľvek
úmyselný trestný čin v zmysle Trestného zákona. Súd poznamenáva, že obžalovanému F. O., nar. XX.

XX. XXXX bolo uznesením povereného príslušníka OO PZ Vrútky z 03. 09. 2009 vznesené obvinenie
pre podozrenie zo spáchania troch úmyselných trestných činov a teda v zmysle Zákona o strelných
zbraniach a strelive bol povinný odovzdať zbrojný preukaz, zbraň, strelivo a preukaz zbrane.

Na základe vyššie uvedeného je nepochybné, že obž. F. O., nar. XX.XX.XXXX, napriek tomu, že

vedel o povinnosti uloženej Zákonom o strelných zbraniach a strelive , teda o povinnosti odovzdať
zbrane, strelivo a príslušné doklady útvaru policajného zboru, čo z jeho strany nebolo v žiadnom smere
spochybnené, túto povinnosť si sčasti splnil (odovzdal legálne držané zbrane a preukazy zbraní, avšak
neodovzdal svoj zbrojný preukaz), následne si bez povolenia zadovážil a držal strelnú zbraň a strelivo .

Vedomosť obž. F. O., nar. XX.XX.XXXX, o tom, že nemohol minimálne od 21.09.2009, do právoplatného
skončenia trestnej veci vedenej na OO PZ Vrútky, legálnym spôsobom nadobudnúť a držať zbraň a
strelivo, je nepochybná nielen zo samotného aktu odovzdania zbraní dňa 21. 09. 2009 obžalovaným,
ktoré mal v držbe, ale i výzvy príslušného policajta ( U. F. ) na odovzdanie zbrojného preukazu, ktorá bolaústne obvinenému oznámená dňa 21. 09. 2009. Táto vedomosť, a teda aj naplnenie skutkových podstát
trestných činov nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák. a
§ 294 ods. 2 Tr. zák. po subjektívnej stránke, je v miere podstatnej posilňovaná tým, že u obžalovaného

sa jednalo o držiteľa zbrojného preukazu, teda o osobu ktorá poznala a musela poznať platnú a účinnú
legislatívu na úseku strelných zbraní a streliva. Samotný obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol,
že pojmy zo zákona - bezúhonnosť a spoľahlivosť sú mu známe, a pod pojmom bezúhonnosť v zmysle
zákona o zbraniach a strelive, on považuje za toho, ktorý nemá problémy so zákonom, žije usporiadaný
život.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva absolútne nerešpektovanie „dočasného“ zákazu
nadobúdania vlastníctva, držby a dispozície strelnými zbraňami a strelivom zo strany obž. F. O., nar.
XX.XX.XXXX, nakoľko bezprostredne na ďalší deň po tom, ako odovzdal do policajnej úschovy svoje
legálne držané zbrane, si napriek tomu neoprávnene zadovážil zbraň podliehajúcu evidenčnej a
ohlasovacej povinnosti a streľby schopné strelivo.

Záverozavinenípáchateľajeprávnymzáverom,alemusíbyť vždypreukázanývýsledkamidokazovania
a musí z neho logicky vyplynúť. Úmysel, rovnako ako iné formy zavinenia je možné zistiť aj na základe
iných dôkazov, nielen priznaním páchateľa.

Vyhodnotením všetkých vyššie spomenutých vykonaných dôkazov, tak jednotlivo, ako aj v ich súhrne,
samosudca má za to, že obž. F. O., nar. XX. XX. XXXX, sa v priamom úmysle dopustil konania
opísanéhovbode1výrokovejčastitohtorozsudku,čímnaplnilvšetkyzákonnéznakyskutkovýchpodstát
predmetných trestných činov - prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovanie so zbraňami podľa
§ 294 ods. 1 Tr. zák., a zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovanie so zbraňami podľa § 294

ods. 2 Tr. zák. Súd poznamenáva, že v tejto súvislosti je irelevantné, či zo strany príslušného útvaru
policajného zboru boli alebo neboli vydané rozhodnutia o zaistení zbrane obžalovanému.

Obž. F. O. nar. XX.XX.XXXX, ako trestne zodpovedná osoba, svojim vyššie uvedeným protiprávnym
konaním naplnil všetky zákonné znaky

v bode 1 rozsudku
- prečinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 1 Tr. zák., nakoľko
sebe zadovážil a držal strelivo - 17 ks nábojov bez povolenia ( potom čo bol vyzvaný políciou na
odovzdanie zbraní, streliva a zbrojného preukazu, keďže mu bolo vznesené obvinenie pre úmyselný

trestný čin )

- zločinu nedovoleného ozbrojovania a obchodovanie so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., nakoľko
sebe zadovážil a držal strelnú zbraň - opakovaciu guľovnicu československej výroby, značky ZKK 600,
kalibru 30-06 Springfield bez povolenia (potom čo bol vyzvaný políciou na odovzdanie zbraní, streliva a

zbrojného preukazu, keďže mu bolo vznesené obvinenie pre úmyselný trestný čin )

a v bode 2 rozsudku
- prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Tr. zák. , nakoľko inému - poškodenému
F. F. z nedbanlivosti spôsobil smrť a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušením

dôležitej povinnosti vyplývajúcej zo zákona ( § 28 ods. 1, písm. b/, § 55 ods.1,6 Zákona o strelných
zbraniach a strelive ).

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere u obžalovaných súd prihliadol na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom vychádzal zo zásady, že trest má postihovať
iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jeho blízke osoby, má mu
zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť podmienky na jeho výchovu k tomu,
aby viedol riadny život.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaných, okrem
horeuvedených skutočností súd vychádzal zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu
a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu (zásada proporcionálnosti trestného činu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia vtých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym

páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa
(retribúcia).

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obž. ml. F. O., nar. XX.XX.XXXX za skutok

uvedený v bode 2 rozsudku vzal do úvahy aj fakt, že u obžalovaného zistil prevahu poľahčujúcich
okolností. U obžalovaného mladistvého zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to že obžalovaný mladistvý
viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného mladistvého nezistil žiadnu. K druhu
trestu u obžalovaného mladistvého je potrebné však poukázať predovšetkým na spôsob spáchania činu
a jeho následok, na osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy. V tejto súvislosti súd poznamenáva,

že obžalovaný mladistvý nevykonal len jeden úkon (náhodné stlačenie spúšte), ale podľa výsledkov
dokazovania vybral zbraň z puzdra, musel uzáver zbrane potiahnuť dopredu a následne dole na
uzamknutie uzáveru a následne stlačil spúšť, pričom takýmto spôsobom manipuloval so zbraňou v
tesnej blízkosti poškodeného, nakoľko znalci zo súdneho lekárstva uviedli, že zbraň mohla byť priložená
na telo poškodeného alebo sa mohla nachádzať v bezprostrednej blízkosti tela poškodeného. Súd

samozrejme poukazuje i na spôsobený následok, ktorý je neodstrániteľný (smrť mladého človeka)
obžalovaným mladistvým , ďalej na jeho správanie (výchovné problémy) tak pred touto udalosťou ako
i po nej (správy zo škôl, z úradu práce a výpoveď zástupcu riaditeľa) a má za to, že na nápravu
obžalovaného mladistvého je nevyhnutné pôsobiť len uložením nepodmienečného trestu odňatia
slobody, ktorý bol obžalovanému mladistvému uložený na samotnej dolnej hranici trestnej sadzby vo

výmere 1 rok, nakoľko súd mladistvému mohol uložiť trest v rozpätí od 1 až do dvoch rokov. Pri určení
výmery trestu súd prihliadol na poľahčujúce okolnosti u obžalovaného mladistvého. Aj keď obžalovaný
sa predmetného prečinu dopustil ako mladistvý, v čase vyhlásenia rozsudku už dosiahol plnoletosť, a
preto ho súd podľa § 48 ods. 2, písm. a/ Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný mladistvý pred spáchaním trestného

činu nebol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre spáchanie úmyselnej trestnej
činnosti.

Súd pri svojom rozhodovaní ohľadom uloženia trestu obž. F. O., nar. XX.XX.XXXX zobral do úvahy
skutočnosť, že súd u obžalovaného zistil len priťažujúcu okolnosť a to, že obžalovaný spáchal viac

trestných činov a z tohto dôvodu súd mu musel ukladať úhrnný trest podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona.
Nakoľkouobžalovanéhoprevažovalipriťažujúceokolnostinadpoľahčujúcimi,súdbolpovinnýpostupom
podľa § 38 ods. 8 Tr zákona zvyšovať dolnú hranicu o jednu tretinu z rozdielu medzi hornou a dolnou
hranicou zákonom ustanovenej trestnej sadzby (§ 38 ods. 4 tr. zákona) a to z trestného činu z nich
najprísnejšie trestného (zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294

ods. 2 Tr. zák.), v tomto konkrétnom prípade o 20 mesiacov ( hranice trestnej sadzby - 3 až 8 rokov
- rozdiel 60 mesiacov, z toho jedna tretina je 20 mesiacov) a teda obžalovanému bol súd povinný
uložiť trest odňatia slobody v rozpätí od 4 rokov a 8 mesiacov / 3 roky + 20 mesiacov / až na 8
rokov. Pri hodnotení osoby obžalovaného súd poukazuje, že aj keď sa na obžalovaného hľadí akoby
nebol odsúdený, k osobe obžalovaného je nutné poukázať na to, že obžalovaný už v minulosti bol

odsúdený pre spáchanie viacerých násilných trestných činov. Súdu nedá nepoukázať na viaceré hrubé
pochybenia a porušenia povinností obžalovaného / vyplývajúcich mu zo zákona o strelných
zbraniach a strelive / ohľadom uskladnenia zbrane, ponechania nábojov v zásobníku, nevytiahnutia
uzáveru zbrane, čím v konečnom dôsledku obžalovaný umožnil zneužitie tejto zbrane jeho synom a
následne došlo k tragickej udalosti - smrti mladého človeka. Vzhľadom k tomu súd je toho názoru, že na

nápravuobžalovanéhovrámciindividuálnejakoajgenerálnejprevenciejenevyhnutnépôsobiťuložením
úhrnného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ktorý bol súdom stanovený vo výmere 6 rokov, teda
v strede takto zvýšenej trestnej sadzby. Nakoľko obžalovaný pred spáchaním hore uvedených trestných
činov nebol v posledných 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre spáchanie úmyselnej trestnej
činnosti, súd ho podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na výkon uloženého úhrnného nepodmienečného

trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Nakoľko
sa obžalovaný dopustil uvedenej trestnej činnosti v súvislosti s činnosťou držiteľa zbrojného preukazu,
strelných zbraní a streliva, súd mu podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil i trest zákazu činnosti
nadobudnúť vlastníctvo, držať, nosiť a používať strelné zbrane a strelivo akéhokoľvek druhu v dolnejpolovici trestnej sadzby, t.j. vo výmere 5 rokov, pričom pri prevahe priťažujúcich okolností súd mohol
obžalovanému uložiť trest zákazu tejto činnosti v rozpätí od 4 až do 10 rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd uložil obom obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť
poškodenému F. F., nar. XX. XX. XXXX v Ž., trvale bytom Q., J.. P.. H. Č.. XXXX/X škodu vo
výške 4 117,14 € z titulu vyhotovenia pomníku, zaplatenie výkopových prác a smútočného obradu z
nasledovných dôvodov: Poškodený F. F. si riadne a včas uplatnil nárok na náhradu škody a tento nárok
bol v spise riadne preukázaný a vyčíslený ( faktúra za vyhotovenie pomníka, za smútočný obrad a za

výkopové práce - 3 191,74 € + 835,40 € + 90 € = 4 117,14 € ) a škodu tomuto poškodenému spôsobili
trestným činom obaja obžalovaní. Nakoľko poškodený si uplatňoval nárok na náhradu škody vo vyššej
výške než mu ju súd v adhéznom konaní priznal, preto súd podľa § 288 ods. 2 Tr. por. poškodeného
F. F.J., nar. XX. XX. XXXX v Ž., trvale bytom Q., J.. P.. H. Č.. XXXX/X so zvyškom nároku na náhradu
škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v
Žiline v lehote do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je
až doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody a zúčastnená osoba, pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol
urobený ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, a toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny, alebo že chýba. V neprospech obžalovaného môže rozsudok
napadnúť odvolaním prokurátor, len čo do povinnosti na náhradu škody má toto právo aj poškodený,

ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť
okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ,
osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný
pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená,
môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo

jeho obhajca. V písomnom podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či
smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva
za obžalovaného jeho obhajca ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Po vyhlásení

rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať. Osoba, ktorá odvolanie podala môže ho
výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Odvolanie prokurátora môže vziať späť i nadriadený prokurátor.