Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 7, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/251/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211217261
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211217261.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobkyne:

W. L., I.. XX.XX.XXXX, X. M., I.. F.. O. XX/X, zastúpenej JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou,
Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 2, proti žalovaným: 1/ O. E., I.. XX.XX.XXXX, B. Y. XX a 2/ G. M.,
I.. XX.XX.XXXX, X. M., W. H. XXXX//XXA, obom zastúpeným JUDr. Beátou Slovákovou, advokátkou,
Dunajská Streda, Ádorská 41, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam parcelného čísla XXXX
vo výmere 380 m2 zastavanej plochy a nádvoria, parc. č. XXXX vo výmere 367 m2 záhrady, parcely

registra C a rodinného domu stojacom na parcele č. XXXX súp. č. XXX vedených Správou katastra
Dunajská Streda na liste vlastníctva č. XX pre Kat. úz. Dunajská Streda.

II. Súčasťou tohto rozsudku sa stáva geometrický plán R.. O. Z. Č.. XX/XXXX zo dňa 9.9.2013 overený
Správou katastra Dunajská Streda pod číslom XXXX/XX, podľa ktorého

súd do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje nasledovné nehnuteľnosti : novovytvorené parcely č.
XXXX/X vo výmere 257 m2, číslo XXXX/X vo výmere 109 m2, číslo XXXX/X vo výmere 14 m2, všetko
zastavané plochy a nádvoria, číslo XXXX/X záhrady vo výmere 274 m2 a číslo XXXX/X záhrady vo
výmere 46 m2 a rodinný dom súp. č. XXX stojaci na parcele č. XXXX/X a do výlučného vlastníctva
žalovaného 2/ prikazuje novovytvorenú parcelu č. XXXX/X záhrady vo výmere 47 m2.

III. Žalobkyňa je povinná zaplatiť na náhrade za prevzatý spoluvlastnícky podiel žalovanej 1/ sumu 2.575

eur a žalovanému 2/ sumu 1.109,51 eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.11.2011 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam tak, že prikáže podiely žalovaných (po 1/16)
na nehnuteľnosti - rodinnom dome do vlastníctva žalobkyne a podiely na nehnuteľnostiach - pozemkoch
do vlastníctva žalovaného 2/ a ďalej aby súd prikázal žalovanému 2/ odstrániť z vyporiadavanej
nehnuteľnosti vedľajšiu budovu - kôlňu. Zároveň si voči žalovaným uplatnila náhradu trov konania.
Žalobuodôvodnilatým,že(žalobkyňa)jepodielovouspoluvlastníčkoudotknutýchnehnuteľnostív14/16.

Žalovaný 2/ býva v susedstve, bez súhlasu si vystaval na nehnuteľnosti kôlňu, žalovaná 1/ sa vyjadrila,že by svoj podiel prepustila žalovanému 2/. K hodnote nehnuteľností dala v marci 2011 vypracovať
znalecký posudok.

K žalobe sa vyjadrili žalovaní písomne podaním cestou svojej právnej zástupkyne zo dňa 23.02.2012

s tým, že súhlasili so zrušením podielového spoluvlastníctva, ale za peňažnú náhradu za ich podiely
v zmysle predloženého znaleckého posudku. Poukázali na to, že výzvy im boli doručované napriek
vedomosti žalobkyne o ich aktuálnej adrese pobytu na adresy, na ktorých sa už nezdržiavali, žalovaní
mali záujem riešiť vec mimosúdne, avšak najmä žalovaný 2/ bral ohľad aj na ich matku, navyše zo strany
žalobkyne im nebol predložený návrh dohody.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, znalcom z odboru oceňovanie

nehnuteľností, oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

Účastníci konania sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností vedených Správou katastra Dunajská
StredanaY.Č..XXvkat.úz.DunajskáStreda,atorodinnéhodomuadvochpozemkov.Zlistuvlastníctva
vyhotoveného dňa 02.11.2011 vyplývajú spoluvlastnícke podiely pre žalobkyňu v 14/16 a pre žalovaných

po 1/16. Podľa znaleckého posudku predloženého žalobkyňou mali sporné nehnuteľnosti v marci 2011
všeobecnú hodnotu 41.200 eur.

Listami zo dňa 18.03.2011 a 22.07.2011 žalobkyňa cestou svojej advokátky navrhla žalovaným zrušenie
podielového spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam tak, že žalobkyňa ich prevezme do svojho
vlastníctva za náhradu. Žalovaný 2/ reagoval listami z 13.04.2011 a z 17.08.2011 s tým, že najprv žiadal

o určenie termínu, kedy môže demontovať kôlňu, následne žiadal finančnú náhradu za svoj podiel a
poukázal na to, že vstup do kôlne je z pozemku žalovaného 2/, teda nijako neobmedzuje žalobkyňu,
pričomdovyporiadaniaspoluvlastníctvakôlňuodmietaodstrániť.Navrholzáležitosťneriešiťspoukazom
na to, že nehnuteľnosti obýva a užíva matka účastníkov.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že podiel v 1 nadobudla od svojej matky, o ktorú sa stará, s ďalšími

troma súrodencami sa na zrušení spoluvlastníctva a prevzatí ich podielov dohodla.

Žalovaná 1/ vypovedala, že nevedela o záujme žalobkyne odkúpiť spoluvlastnícke podiely súrodencov,
nekomunikujú spolu. Reagovala len na jeden list advokátky žalobkyne s tým, aby ostal pôvodný stav
počas života ich matky.

Žalovaný2/vosvojejvýpovediuviedol,žežalobkyňapôvodneprišlasnávrhom,abyonvyplatilostatných

súrodencov, ale on mal vtedy záujem len o svoj podiel na pozemku, na ktorom je kôlňa.

Uznesením č. k. 12C/251/2011-101 zo dňa 31.07.2012 súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie
v odbore stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a oceňovanie nehnuteľností. Ustanovený znalec R..
W. G. podala dňa 24.04.2013 znalecký posudok č. XX/., zo záverov ktorého vyplýva, že reálna deľba
sporných nehnuteľností podľa podielov účastníkov nie je možná, z podielov žalovaných na zastavanej

ploche rodinného domu - po 6,85m2 nie je možné vytvoriť bývania schopné jednotky, vzhľadom na šírku
pozemkov, prístup k nim, tvar nie je možné realizovať ich reálnu deľbu podľa podielov žalovaných - po
23,75 m2 a 22,9375 m2. Technickú hodnotu nehnuteľností znalkyňa určila na 15.935,62 eur, metódou
polohovej diferenciácie určila všeobecnú hodnotu nehnuteľností - stavby určenej na bývanie 17.752,28
eur, pozemku pod domom 11.905,40 eur a záhradu 11.498,11 eur, celkom na konečných 41.200 eur.

V priebehu konania podľa predloženej fotodokumentácie došlo zo strany žalovaného 2/ k odstráneniu
kôlne zo sporných nehnuteľností. V tejto časti vzala žalobkyňa žalobu (o odstránenie vedľajšej budovy)
žalobuspäť.Spoukazomnazáverysúdomustanovenéhoznalcapredložilažalobkyňasúdugeometrický
plán, v zmysle ktorého navrhla podielové spoluvlastníctvo vyporiadať tak, že žalovaný 2/ v rozsahuvýmery svojich podielov na pozemkoch 47 m2 prevezme do svojho vlastníctva novovytvorenú parcelu
susediacu s jeho pozemkom, vo zvyšku žalobkyňa žiadala podiely žalovaných vrátane podielov na
rodinnom dome prikázať do jej vlastníctva s povinnosťou finančnej náhrady v zmysle predloženého

návrhu na dohodu. Žalovaní s takýmto návrhom súhlasili.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné

správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

S poukazom práve na cit. ustanovenie § 142 ods. 1 Obč. zák. sa súd zaoberal najprv možnosťou
reálneho rozdelenia spornej nehnuteľnosti. Vzhľadom na závery znaleckého posudku, podľa ktorého
nie je reálna deľba možná, súd preto, vychádzajúc zo zásady, že nikto nemôže byť nútený, aby
zotrvával v spoluvlastníctve, rozhodol o zrušení podielového spoluvlastníctva účastníkov a následne

prikázal nehnuteľnosti okrem geometrickým plánom vyčlenenej novej parcely, ktorú prevzal do svojho
vlastníctva žalovaný 2/, do výlučného vlastníctva žalobkyne, nakoľko otázka v tejto časti vyporiadania
medzi účastníkmi sporná nebola, pričom žalobkyňa predmetné nehnuteľnosti aj užíva. S týmto je
spojená práve požiadavka zákona na účelné využitie veci. Súd nemal dôvod určiť sumy na náhrade
žalobkyňou prevzatých spoluvlastníckych podielov žalovaných z inej hodnoty, než hodnoty určenej

znalcom ustanoveným v súdnom konaní. Znalec zrozumiteľne a jednoznačne ozrejmil v posudku svoj
postup pri určovaní všeobecnej hodnoty nehnuteľností.

K otázke náhrady trov konania je potrebné poukázať na to, že žalobkyňa v snahe predísť súdnemu
konaniu a dohodnúť sa so žalovanými sama na vlastné trovy nechala vypracovať znalecký posudok k
určeniu všeobecnej hodnoty nehnuteľností, avšak výzvy na zrušenie spoluvlastníctva doručovala svojim

súrodencom na nesprávne a neaktuálne adresy, hoci vedela, resp. mohla vedieť o tom, že na týchto
adresách sa už nezdržiavajú, a teda akoby nedošlo k pokusu o riešenie veci mimosúdnou cestou, na
druhej strane žalovaní mali vedomosti minimálne od svojej matky alebo ďalších súrodencov o úmysle
žalobkyneamalijejposkytnúťsúčinnosť,abysasúdnemukonaniuvdanejvecivyhli. Súdpretovzmysle
§ 142 ods. 2 O. s. p. nepriznal ani jednej procesnej strane náhradu trov konania, nakoľko neurobili dosť

preto, aby súdnemu konaniu predišli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,

2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)