Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. október 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/60/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211224353
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4211224353.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154

so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 v konaní zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8 proti odporcovi: T. Q., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom A., U. XX, t.č. na neznámom
mieste v konaní zast. J. J., tajomníčkou podpísaného súdu, o zaplatenie 866,99 Euro s prísl. sudkyňou
JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť 788,18 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 788,18 Euro za čas od 21.3.2009 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o poskytnutí expres pôžičky zo dňa 1.3.2007 v

článku VIII. písm b/ bod 1 nasledovne: "Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta zmluvnú pokutu
v prípade, ak klient sa dostal do omeškania so splatením jednotlivých splátok. V 30-ty deň po dobe
splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej čiastky. V tento deň sa
zmluvnápokutastávaajsplatnou.Vprípadeoneskoreniasúhradoujednotlivýchsplátokjeklientpovinný
zaplatiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i úrok z omeškania vo výške 0,05 % p.a. z dlžnej čiastky za
každý aj začatý deň omeškania. Úrok z omeškania je splatný na výzvu spoločnosti" je neprijateľná.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť náhradu trov konania v sume 175,22 Euro k rukám
JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, do 15 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.12.2011 navrhovateľka súdu doručila návrh a žiadala, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť jej
866,99 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 788,18 Euro za čas od
21.3.2009 do zaplatenia a trovy konania na tom skutkovom základe, že jej právny predchodca Consumer
Finance Holding, a.s. so sídlom Kežmarok, Hlavné námestie 12 poskytol odporcovi na základe zmluvy o
pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 27.2.2007 úver, ktorý sa odporca zaviazal veriteľovi uhradiť v pravidelných
mesačných splátkach a mal vykonať 24 splátok, pričom posledná splátka bola splatná 20.3.2009.

Odporca však nedodržal dohodnutý splátkový kalendár, preto sa dostal do omeškania a navrhovateľke
vzniklo právo od odporcu žiadať zaplatenie zostatku dlžnej úverovej istiny v sume 788,18 Euro s prísl. a
zmluvnú pokutu na základe príslušných zmluvných ustanovení. Ani po postúpení pohľadávky odporca
svoj dlh nevyrovnal. Úroky z omeškania si uplatnila od 21.3.2009, pretože splatnosť poslednej splátky
bola dňa 20.3.2009.Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľky nemohol, pretože tá sa na pojednávanie
nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a vec žiadala prejednať v jej neprítomnosti.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože odporca v súčasnosti sa zdržuje na

neznámom mieste, jeho pobyt nebolo možné zistiť ani šetrením súdu, preto súd podľa §-u 29 ods. 2
odporcovi ustanovil opatrovníčku pre toto konanie, ktorá sa na pojednávanie nedostavila.

Súd vzhľadom na vyše uvedené postupoval podľa §-u 101 ods. 2 OSP a vec prejednal v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o poskytnutí Expres pôžičky zo dňa 1.3.2007,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011, všeobecných obchodných podmienok pôvodného

veriteľa na poskytovanie pôžičky a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 1.3.2007 Consumer Finance Holding, a.s. ( ako veriteľ ) uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí
Expres pôžičky, na základe ktorej odporcovi poskytol úver v sume (20.000,- Sk) 663,88 Euro. Tento úver
sa odporca zaviazal veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach, keď mal vykonať 24 splátok, splátky mali
byť vykonané každá v sume (1.268 Sk) 42,09 Euro. Posledná splátka vzhľadom na vyše uvedené bola

splatná 20.3.2009.

Podľa ust.§-u 52 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

2 Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

3 Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4 Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §-u 53 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.

1Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

2 Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3 Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané.

4 Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky

spotrebiteľa,c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na

dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena

dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

5 Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

6 Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za
neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami

pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a
spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ
je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých
peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

Podľa ust.§-u 54 ( v znení účinnom v čase uzavretia spornej zmluvy) ods.1 Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

2 V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust.§-u 2 písm. a/ a b/ zákona č. 258/2001 Z.z ( v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy ) na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Novelou OZ vykonanou zákonom č. 150/2004 Z.z bola prebratá Smernica Rady č.93/13/EHS z 5apríla
1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ( Úradný vestník Európskych spoločenstiev
L 095, 21/4/1993 str.29-34/ .Túto smernicu treba využívať ako výkladové pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku , a upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv . Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže
dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané podmienky z úradnej povinnosti , čiže
právomoc určiť či je podmienka nečestná.

Podľa ust. §-u 153 ods.3 OSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je

neprijateľná.

Podľa ust. §-u 153 ods. 4 OSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve ,
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku
rozhodnutia.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľka sa stala veriteľkou
odporcu a to na základe zmluvy o poskytnutí osobného úveru zo dňa 23.6.2006 a zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 15.8.2008. Odporca zmluvou o úvere sa zaviazal veriteľovi zaplatiť 60 mesačných

splátok vo výške 2.091 Sk, spolu teda (125.460 Sk ) 4.144,51 Euro. Odporca dohodnuté
splátky nevykonával v súlade so zmluvou o úvere, preto listom zo dňa 18.4.2007 veriteľ mu oznámil
odstúpenie od zmluvy s tým, že dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy v sume 105.568 Sk ho vyzval zaplatiť
do 10 dní od splatnosti dlhu, teda od 20.4.2007.

Medzi pôvodným veriteľom a odporcom bola uzavretá spotrebiteľská zmluva, pri uzavretí ktorej odporca

bol v postavení spotrebiteľa a právny predchodca navrhovateľky v postavení dodávateľa , keďže v
predmete činnosti mala aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Je bezpochybné, že v tomto prípade
bola použitá vopred dodávateľom pripravená formulárová zmluva o spotrebiteľskom úvere, obsah ktorej
odporca nemohol vôbec ovplyvniť a keď chcel, aby dostal úver musel prijať podmienky navrhovateľa.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere je typ zmluvy, ktorý je osobitne upravený v zákone 258/2001 Z.z. Tento

zákon je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku od 1.4.2004 vo sfére spotrebiteľských zmlúv lex specialis,
čo potom znamená, že na právne vzťahy zo spotrebiteľských zmlúv sa prioritne použijú ustanovenia
tohtozákonaaibavtomprípade,akniejevtomtozákonešpeciálnaúprava,použijúsaustanoveniaOZ.
Súd teda právny vzťah vzniknutý medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľky posudzoval
podľa zákona č.258/2001 Z.z a §- 53 a nasl . OZ.Treba dodať, že súd ex offo je povinný podrobiť obsah každej jemu predloženej spotrebiteľskej zmluvy
z pohľadu všeobecnej zásady ochrany spotrebiteľa pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Táto
povinnosť súdu vyplýva z čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách, podľa ktorého členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok .

Je bezpochybné, že veriteľ po splatnosti poslednej dohodnutej splátky bol oprávnený požadovať od

odporcu nezaplatenú časť úveru a dohodnuté úroky. Súd preto v časti o zaplatenie 788,18 Euro návrh
považoval za dôvodný, preto odporcu zaviazal navrhovateľke túto sumu zaplatiť tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Súd považoval návrh za dôvodný aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z
tejto sumy za čas od 21.3.2009 a navrhovateľke priznal úroky z omeškania v súlade s §-om 517 ods. 2
OZ v súvislosti s ust. §-u 3 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009.

V ostatnej časti súd návrh zamietol ako nedôvodný z nasledovných dôvodov :

Súd vo výroku rozsudku určil, že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o poskytnutí expres pôžičky zo
dňa 1.3.2007 v článku VIII. písm b/ bod 1 nasledovne: "Spoločnosť je oprávnená požadovať od klienta
zmluvnú pokutu v prípade, ak klient sa dostal do omeškania so splatením jednotlivých splátok. V 30-ty
deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o zmluvnú pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej čiastky.
V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou. V prípade oneskorenia s úhradou jednotlivých splátok

je klient povinný zaplatiť spoločnosti okrem zmluvnej pokuty i úrok z omeškania vo výške 0,05 % p.a.
z dlžnej čiastky za každý aj začatý deň omeškania. Úrok z omeškania je splatný na výzvu spoločnosti"
je neprijateľná.

Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl.
Rozhodujúce je, že problémová zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá

poškodiť spotrebiteľa a nie je rozhodujúca vôľa zmluvných strán. Ustanovenie § 53 a OZ je
dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť súvislému
používaniuneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok:„Členskéštátyzabezpečia,abyvzáujmespotrebiteľov
a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému

uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.“

Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel k záveru, že dojednanie účastníkov uvedené vo
výroku tohto rozsudku je neprijateľná zmluvná podmienka a preto podľa ust. § 53 ods. 4 OZ je absolútne
neplatná. Toto dojednanie účastníkov totiž vnáša do práv a povinnosti účastníkov tohto právneho úkonu

bezpochybne značnú nerovnováhu a to v neprospech spotrebiteľa.

Pokiaľ by súd vyhovel návrhu a uplatnený nárok vyplývajúci z týchto zmluvných podmienok
navrhovateľke priznal, nielenže by porušil zákon, princípy súkromného práva -princíp proporcionality,
ale došlo by aj k porušeniu záväzkov Slovenskej republiky vyplývajúcich z členstva v Európskej únii.

Súd na tomto mieste považuje za potrebné uviesť:

1/ že ochrana pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami ako podstatná súčasť politiky ochrany
spotrebiteľa Európskej únie sleduje rast kvality života bežných ľudí pri zohľadnení ochrany ich
základných práv a oprávnených ekonomických záujmov (čl. 169 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, čl.
38 Charty základných práv EÚ).

2/ dodávateľ totiž ani pri uzatváraní zmluvy nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Za takéto

konanie treba považovať najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné
znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní
služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti apraxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej
slobody.

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 2 OSP a navrhovateľke priznal náhradu trov konania

v takom pomere ako tá bola v konaní úspešná. Navrhovateľka mala v konaní úspech 90,9 %. Uplatnila si
trovy konania celkom v sume 192,76 Euro (súdny poplatok 51,50 Euro+trovy advokátskeho zastúpenia
v sume 141,26 Euro). Z uplatnených trov súd navrhovateľke priznal len 90,9 % čo je 175,22 Euro a túto
sumu uložil odporcovi navrhovateľke zaplatiť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

( exekučný poriadok ) ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.