Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/88/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2610207443
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2610207443.6

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci navrhovateľa: Slovenská kancelária
poisťovateľov, IČO: 36 062 235, so sídlom: Trnavská cesta 82, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Advokátska kancelária, so sídlom: Údernícka 5, Bratislava proti odporcovi: T. P., B.. XX.X.XXXX, (N.: XX
XXX XXX, L. Č. D. J. XX.X.XXXX), Č. XXX, XXX XX Č., o zaplatenie 895,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 895,65 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,00 % ročne zo sumy 895,65 € od 14.12.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 1172,84
€ a iné trovy konania v sume 203,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Štát nemá voči účastníkom právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 2.8.2010 domáhal, aby

súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 895,65 € s prisl. a náhrady trov konania. Žalovaná suma
predstavuje výšku poistného plnenia poskytnutého navrhovateľom z poistného garančného fondu
spoločnosti SGM Slovakia, s.r.o. (ďalej aj len „poškodený“), ktorej majetok bol poškodený dopravnou
nehodou, ktoré navrhovateľ v zmysle zák. č. 381/2001 Z.z. plnil za odporcu.

Dňa 27.10.2010 vydal súd vo veci platobný rozkaz pod č.k. XRo /.-XX, ktorý odporca v zákonnom
stanovenej lehote napadol odporom s odôvodnením, čo malo za následok jeho zrušenie ex lege.

Navrhovateľ trval na podanom návrhu.

Odporca s návrhom navrhovateľa nesúhlasil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu, ako aj ich písomnými
vyjadreniami vo veci, výpisom zo živnostenského registra odporcu, výpisom z účtu navrhovateľa
zo dňa 30.11.2009, výzvou na náhradu poistného plnenia zo dňa 13.11.2009, oznámením odporcu
o škodovej udalosti, mailovou komunikáciu navrhovateľa s poisťovňami, zápisom o obhliadke škody
na majetku zo dňa 6.11.2009 s prílohami, súpisom vykonaných prác zo dňa 28.8.2008, faktúrou č.

108260 vystavenou dňa 26.9.2008, faktúrou č. SKF 6511812004 vystavenou dňa 26.8.2008, faktúrou
č. 2008119 vystavenou dňa 15.8.2008, škodovým záznamom zo dňa 31.7.2008, likvidačnou správouzo dňa 9.11.2009, vyúčtovaním poisťovne Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., pokusom o zmier zo dňa
23.6.2010, znaleckým posudkom č. 10/2013, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Z výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa ako aj jeho písomných vyjadrení vo veci vyplýva, že

tento trvá na podanom návrhu. Odporca dňa 31.7.2008 spôsobil škodu na vstupnej závore tak, že
keď odbočoval pri vstupe do areálu T. U., U..G..C.. na parkovisko návesom zachytil vstupnú závoru
a došlo k jej vyvráteniu zo základov a poškodeniu, zároveň došlo k poškodeniu oplotenia. V čase
spôsobenia škody odporca mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie len na náves. V danom prípade,
bola dopravná nehoda, pri ktorej došlo k vzniku škody spôsobená ťahačom a nie návesom. Škoda
spôsobená prevádzkou jazdnej súpravy mala by svoj pôvod v prevádzke prípojného vozidla, ak by bola

zapríčinená okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke prípojného vozidla (zlyhanie bŕzd prípojného
vozidla, prasknutie pneumatiky prípojného vozidla) a to bez ohľadu na skutočnosť, že prípojné vozidlo
bolo ťahané alebo tlačené ťahacím vozidlom. Tvrdenia odporcu v tomto konaní PZ navrhovateľa označil
za účelové a irelevantné, nakoľko tieto odporca v konaní nijakým spôsobom nepreukázal.

Odporca v svojich výpovediach, odpore, ako aj v písomných vyjadreniach vo veci uviedol, že s návrhom

navrhovateľa nesúhlasí. Potvrdil, že dňa 31.7.2008 došlo k poistnej udalosti. A síce keď odbočoval na
parkovisko do areálu T. pri vstupe svojím návesom U. XXX F. zhodil vstupnú rampu a čiastočne i múrik.
Na náves v čase vzniku poistnej udalosti mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v poisťovni Kooperatíva poisťovňa, a.s., Vienna
Insurance Group (ďalej aj len „Kooperatíva“). Na poistnej zmluve vzťahujúcej sa na náves poisťovňa

Kooperatíva eviduje jednu poistnú udalosť zo dňa 31.7.2008. Čo sa týka ťahaču odporca najprv v odpore
uviedol, že v čase poistnej udalosti nemal zaplatenú poistku, hoci mal uzatvorenú zmluvu o zákonnom
poistení s poisťovňou Kooperatíva a na pojednávaní konanom dňa 22.11.2011 sa k poisteniu ťahača
vyjadril tak, že je pravdou, že ťahač poistený nebol s tým, že tento mal poistený do konca roku 2008,
avšak Kooperativa dňa 23.4.2009 prípisom mu oznámila, že toto poistenie zaniklo 1.2.2008 o 24.00

hod. z dôvodu nezaplatenia poisteného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote. Rovnako tak
tento nesúhlasil s výškou škody, nakoľko závora bola len zvalená a nie aj poškodená a oplotenie bolo
pletivové, takže poškodil len 1m pletiva. Cenu opravy označil za „premrštenú“ Odporca je toho názoru,
že je na jeho osobu spravený poistný podvod, nakoľko poistná udalosť stala sa v roku 2008 a likvidovaná
bola 10.11.2009. Nebol predložený súpis majetku na opravu, pričom sa vychádza z hodnoty veci v čase

poškodenia. Podľa jeho názoru spravila chybu likvidátorka, pôvodné vyčíslenie škody bolo 663,88 €.
Má vedomosť o tom, že z počítača poisťovne bol na príkaz zástupcu navrhovateľa zlikvidovaný ťahač
aj náves.

Znalec na pojednávaní konanom dňa 23.5.2013 vyjadril sa k podanému znaleckému posudku tak, že na
tomto trvá v celom rozsahu. Cenu poškodených vecí v roku 2008 vyčislil s prihliadnutím na sedemročnú

amortizáciu. Pričom v strojnej časti sa berie amortizácia 7 % ročne a v stavebnej časti 2 % ročne. Mal
možnosť obhliadnúť si a nafotiť staré poškodené strojné zariadenie viď č. l. 161 ZP.

Zo škodového záznamu zo dňa 31.7.2008 podpísaného odporcom, svedkom N.. U. Y. H. P. K. vyplýva,
že odporca dňa 31.7.2008 pri vjazde do areálu spoločnosti T. U., U..G..C.., spôsobil škodu na vstupnej
závore. Pri odbočovaní vozidla na parkovisko došlo k zachyteniu závory a jej poškodeniu, ktorá bola

vyvrátená zo svojho základu a zároveň došlo k poškodeniu oplotenia. Tento záznam bol Kooperatíve
doručený dňa 13.11.2008

Zo súpisu vykonaných prác august 2008 zo dňa 28.8.2008 vypracovanom dodávateľom Y. W. J. pre
odberateľa T. U. U..G..C.. vyplýva, že dodávateľ pre odberateľa okrem iného vykonal práce opravy
oplotenia v sume 132,44 €, vyfaktúrované faktúrou č. 302008 a z faktúry č. 108260 vystavenej

poškodeným odporcovi dňa 26.9.2008 vyplýva, že oprava vstupnej závory firmy T. U., U..G..C..,
poškodenej dňa 31.7.2008 vozidlom odporcu U. XXX X. a návesom U. XXX F. bola v sume 1623,08 €.Z formuláru poisťovne Kooperatíva - oznámenie škodovej udalosti poisteným. Poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, produkt č. XXX,XXX mal súd okrem iného
preukázané, že odporca dňa 31.7.2008 spôsobil dopravnú nehodu tak, že keď odbočoval do areálu T.

U., U..G..C.. na parkovisko návesom zachytil vstupnú závoru a došlo k jej vyvráteniu zo základov a
poškodeniu. Odporca ako číslo poistnej zmluvy uviedol č. XXXXXXXXXX a ako vozidlo, ktorým bola
spôsobená škoda, keďže sa jednalo o jazdnú súpravu, uviedol údaje o oboch vozidlách náves: Q.: XXX
F. a ťahač: Q.: XXXBC. Nehoda políciou šetrená nebola. Oznámenie bolo podpísané dňa 10.10.2008

Zo zápisu SLOVEXPERTY o obhliadke škody na majetku zo dňa 6.11.2008 podpísaného technikom a

poškodeným je zrejmé, že odporca kamiónom zachytil rampu (závoru) a múrik s oplotením, pričom došlo
k ich poškodeniu v rozsahu bližšie tam špecifikovanom. V čase ohliadky závora aj plot boli opravené.

Z mailovej komunikácie medzi pracovníčkou navrhovateľa V. L. a poisťovňami poskytujúcimi na území
SR povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo
dňa 12.8.2009 až 2.9.2009 mal súd preukázané, že žiadna z oslovených poisťovní ku dňu 31.7.2008
neevidovala platne uzatvorené PZP na ťahač Q.: U..

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vo vyúčtovaní - delegovaná PU zo dňa 8.10.2009 uviedla, že na
základe poverenia navrhovateľa zo dňa 7.9.2009 vybavila poistnú udalosť a vyplatila poškodenú sumu
985,22 € z toho vecná škoda v sume 895,65 € a poplatok za spracovanie v sume 89,57 €.

Z dokladu poisťovne Kooperatíva o škodovom priebehu zo dňa 10.3.2009 mal súd preukázané, že na
vozidlo Q.: U. - náves bolo v tejto poisťovni uzatvorené PZP od 26.5.2006 do 31.12.2008, č. zmluvy

XXXXXXXXXX, na ktorej je evidovaná jedna poistná udalosť zo dňa 31.7.2008. Z listu tejto poisťovne
zo dňa 23.4.2009 adresovaného odporcovi vyplýva, že povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vzťahujúce sa na škodové vozidlo - ťahač zaniklo
dňa 1.2.2008 o 24,00 hod. z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonnej jednomesačnej lehote.

Z predloženej fotodokumentácie vyplýva, že bola v dôsledku dopravnej nehody poškodená rampa +

oplotenie a náves: Q.: XXX F..

Zo znaleckého posudku znalca Dipl. Ing. Július Ratulovský, č. XX/XXXX zo dňa 25.2.2013 vyplýva,
že hodnota závory v čase poškodenia, komplet bola v sume 949,90 €. Pri stanovení hodnoty k
dátumu poškodenia znalec zohľadnil aj opotrebovanie diela za 7 rokov používania diela od prevzatia
do poškodenia diela v roku 2008. Hodnota prác a dodávok na uvedenie závory do pôvodného stavu

k 3 kv. 2008 je1830,53 €.

Podľa § 2 písm l) zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách účinného v čase
vzniku škody, na účely tohto zákona sa rozumie, jazdnou súpravou súprava zložená z jedného alebo z
viacerých motorových vozidiel a z jedného alebo z viacerých prípojných vozidiel.

Podľa § 2 písm c) zákona č. 725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných

komunikáciách a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prípojným vozidlom cestné nemotorové
vozidlo určené na ťahanie iným vozidlom, s ktorým je spojené do jazdnej súpravy.

Podľa § 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 381/2001
Z.z.“), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ

motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca. V prípadecudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto motorového
vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového

vozidla. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná
takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa § 16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie
Slovenskej republiky.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez

poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohoto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania určí a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil ten právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Súd mal bez
pochýb preukázané, že dňa 31.7.2008 v W. L. P.B. došlo k dopravnej nehode spôsobenej jazdnou
súpravou pozostávajúcou z ťahača s Q.: U. - XXX X. a návesu s Q.: U. - XXX F.., ktorú viedol odporca.

Súd mal preukázané, že v čase vzniku poistnej udalosti bol povinne zmluvne poistený len náves,
ťahač poistený nebol. V konaní nebolo sporné, že odporca bol držiteľom a prevádzkovateľom jazdnej
súpravy,žespôsobildopravnúnehodu,následkomktorejdošlokvecnejškodenamajetkupoškodeného,
sporným bolo, ktorým vozidlom z jazdnej súpravy bola škoda spôsobená a výška škody.

Ako prvé súd zaoberal sa otázkou, ktorým vozidlom z jazdnej súpravy bola škoda spôsobená. Je

pravdivé tvrdenie odporcu, že závora a oplotenie boli poškodené tým, že do nich narazil náves jazdnej
súpravy. Z pohľadu zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku v zmysle
Občianskeho zákonníka je však rozhodujúca osobitná povaha prevádzky dopravného prostriedku. Z
popísaného škodového priebehu je zrejmé, že náves, ktorý je nemotorovým vozidlom nespôsobil škodu
vlastnousilou,kvznikuškodydošlovdôsledkuťahacejsilyzťahačaapretojenepochybné,žeškodovým

vozidlom z jazdnej súpravy bol ťahač a nie náves a preto aj vzniknutá škoda mala sa hradiť z povinného
zmluvné poistenia ťahača. Nakoľko však ku dňu dopravnej nehody, t.j. ku dňu 31.7.2008 nebolo na
motorové vozidlo -ťahač s Q.: U. XXX X. uzavreté povinné zmluvné poistenie, tak ako to ukladá § 3 ods.
1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, bola škoda poškodenému vyplatená navrhovateľom z poistného garančného fondu

podľa § 24 ods.2 písm. b/ citovaného zákona. A preto navrhovateľovi vznikol nárok na vyplatenie plnenia
voči odporcovi.

Ako druhé súd v konaní zaoberal sa výškou škody, ktorá bola spôsobená dopravnou nehodou. Zo
znaleckého posudku vyplýva, že hodnota závory spoločne s oplotením v čase poškodenia bola 949,90
€ a hodnota prác a dodávok na uvedenie závory do pôvodného stavu k 3 kvartálu 2008 bola v

sume 1830,53 €. Z listinných dôkazov založených v spise je zrejmé, že poisťovňa Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. vyčíslila a vyplatila poškodenému náhradu škody - nákladov potrebných na odstránenieškody na sumu 895,65 €, teda sumu podstatne nižšiu, než akú by si poškodený v zmysle znaleckého
posudku mohol uplatňovať. Naviac znalec pri vypracovaní znaleckého posudku mal možnosť vidieť a
odfotografovať si aj staré strojné zariadenie, a preto v kontexte na uvedené niet žiadneho priestoru na

pochybnosti, žeby oprava dopravnou nehodou spôsobenej škody bola navýšená.

Súdvzmyslevyššieuvedenéhozaviazalodporcunazaplateniežalovanejsumyvovýške895,65€,spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne od 14.12.2009, kedy sa odporca dostal do omeškania.
omeškania, nakoľko navrhovateľom uplatnený úrok z omeškania je o osem percentuálnych bodov viac
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu 14.12.2009 t. j. 1 %.

Súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. priznal navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúce v

zaplatenom súdnom poplatku 53,50 €, preddavku na znalecké dokazovanie v sume 150 € a trovách
právneho zastúpenia vo výške 1172,84 €, celkom trovy konania 1376,34 €. Trovy právneho zastúpenia
v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb pozostávajú z:

- odmena advokáta v sume 514,50 € za 10 úkonov právnej služby (9 x 51,45 € - prevzatie

a príprava právneho zastúpenia, pokus o zmier, podanie žaloby, účasť na pojednávaní 8.9.2011,
22.11,2011,23.5.2013, 25.6.2013), vyjadrenie k výzve súdu zo dňa 10.11.2011, vyjadrenie k znaleckému
posudku zo dňa 16.5.2013, vyjadrenie navrhovateľa 19.6.2013, x režijný paušál a 6,95 €,

- režijný paušál za rok 2010 á 3 x 7,21 € = 21,63 €, za rok 2011 á 3 x 7,41 € = 22,23 €, za rok 2013
á 4 x 7,81 € = 31,24 €, spolu 75,10 €,

- cestovné na trase Bratislava - Senica a späť celkom z dôvodu účasti na pojednáva niach v sume
158,75 €

- náhradu za stratu času na trase Bratislava - Senica a späť ( 6 x 12,35 €, 6x 12,81 €, 6 x 13,01 €)
v sume 229,02 €

20 % DPH zo sumy 977,37 € = 195,47 €

Súd právnemu zástupcovi navrhovateľa nepriznal 20 % DPH zo sumy súdneho poplatku a preddavku
na znalecké dokazovanie.

V súvislosti so znaleckým dokazovaním v prejednávanej veci vznikli štátu trovy na znalečnom v sume
467,85 €. Súd pri rozhodovaní o týchto trovách vychádzal z ust. § 148 ods. 1 O.s.p. v spojitosti
s uznesením tun. súdu zo dňa 28.2.2012, č.k. XXC/XX/XXXX - XXX, ktorým súd priznal odporcovi

oslobodenie od platenia súdnych poplatkoch. Štát má podľa výsledkov konania právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, avšak len voči tým účastníkom, u ktorých nie sú predpoklady na oslobodenie
od platenia súdnych poplatkov. Odporca bol v konaní neúspešný avšak u neho nielenže sú splnenie
predpoklady na oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, ale toto oslobodenie bolo mu aj priznané
vyššie uvedeným uznesením a preto podľa § 148 ods. 1 O.s.p. mu nie je možné uložiť povinnosť zaplatiť

štátu trovy, ktoré v konaní štát vynaložil.

Na základe horeuvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde

a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.