Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2013

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/88/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313208965
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2013:1313208965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

navrhovateľa: O.. S. S., F. XX.XX.XXXX, T. I. U. X, J., proti odporkyni: A. S., S.. H.Á., F. XX.XX.XXXX,
T. H. XX, Z.. Q., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému: I. S., F.
XX.XX.XXXX zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor
sociálnych vecí a rodiny, Kysucká 14, Senec, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo O.. S. S., F.. XX.XX.XXXX v Litovskom Mikuláši a A. S., S.. H., F.. XX.XX.XXXX v
Bratislave, uzavreté dňa 26.07.2008 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Cífer vo zväzku
IV, ročník 2008, na strane 34, pod poradovým číslom 6 rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa na čas po rozvode manželstva maloletý I. S., F..

XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti odporkyne.

Obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Navrhovateľjepovinnýprispievaťnavýživumaloletéhosumou200,-eurmesačne,ktorúsumujepovinný
zasielať k rukám odporkyne vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd styk otca s maloletým I. S., F.. XX.XX.XXXX neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.05.2013 sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva s
odporkyňou a úpravy práv a povinností rodičov k maloletému I. na čas po rozvode manželstva tak, že
súd schváli rodičovskú dohodu v znení, ako je uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili manželstvo po krátkej známosti, z dôvodu gravidity

odporkyne. Postupom času začali medzi manželmi vznikať nezhody prameniace z rozdielnych predstáv
a názorov na vzájomné manželské spolužitie, trávenie voľného času, sebarealizáciu i výchovu
spoločného dieťaťa, čoho dôsledkom bolo vzájomné citové odcudzenie sa manželov a ukončenie
vzájomného spolužitia. V súčasnosti je manželstvo účastníkov konania iba formálnym zväzkom, ktorýsi neplní svoju funkciu v zmysle Zákona o rodine a rozvod manželstva je i v záujme maloletého dieťaťa,
kde sa účastníci konania dokážu na jeho starostlivosti a výžive dohodnúť.

Odporkyňa s návrhom na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému I. na čas

po rozvode manželstva súhlasila, nemala záujem na obnovení manželského spolužitia. Ohľadom úpravy
práv a povinností rodičov k maloletému na čas po rozvode bola ochotná s navrhovateľom uzatvoriť
rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obaja rodičia zhodne navrhli ohľadom úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
uzatvoriť rodičovskú dohodu tak, ako je vyšpecifikovaná vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Kolíznyopatrovníknavrholsúduuzatvorenúrodičovskúdohoduschváliť,nakoľkojevzáujmemaloletého

dieťaťa.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa zo dňa 22.05.2013, rodným listom maloletého I., sobášnym
listom manželov, vyjadrením odporkyne k návrhu zo dňa 30.05.2013 a ďalšími listinnými dôkazmi, na
vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 26.07.2008 zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B.Í..

U oboch sa jedná o manželstvo prvé. Navrhovateľ aj odporkyňa sú obaja štátnymi príslušníkmi SR.
Posledné spoločné bydlisko mali účastníci na adrese I. U. X, J., kde doposiaľ býva navrhovateľ, čo je v
obvode tunajšieho súdu. Z manželstva pochádza maloletý I. S., F.. XX.XX.XXXX.

Maloletý I. navštevuje materskú škôlku v Pavliciach, jeho zdravotný stav je dobrý, rodičia s ním majú
výdavky primerané jeho veku.

38P/88/2013 - 19

Navrhovateľ je živnostníkom s tým, že vykonáva práce pre spoločnosť Allianz a jeho priemerný mesačný
netto príjem predstavuje čiastku cca 1 000,- eur mesačne, iné príjmy nemá.

Odporkyňa pracuje pre realitnú kanceláriu JP Real Senec ako realitná maklérka s tým, že jej priemerný
mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 600-800 € a poberá rodinné prídavky vo výške 23,- eur

mesačne, iné príjmy nemá.

Podľa §-u 88 odsek 1) písm. a) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov namiesto
všeobecného súdu odporcu je na konanie príslušný súd, v obvode ktorého mali manželia posledné
spoločné bydlisko v Slovenskej republike, ak ide o rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je, ak býva v obvode tohto súdu aspoň jeden z manželov; ak nie je takýto súd,

je príslušný všeobecný súd odporcu, a ak nie je ani taký súd, všeobecný súd navrhovateľa.

Podľa čl. I základných zásad Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z., manželstvo je zväzkom muža a ženy.
Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobru. Manžel a manželka sú si
rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

Podľa §-u 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní, v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.Podľa §-u 19 odsek 1) Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa §-u 23 odsek 1) Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa §-u 23 odsek 2) Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa §-u 23 odsek 3) Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa §-u 24 odsek 1) Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať

jeho majetok.

38P/88/2013

Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa §-u 24 odsek 3) Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností

možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa §-u 24 odsek 4) Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa §-u 25 odsek 2) Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa §-u 157 odsek 3) Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O. s. p.),
ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí
sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Súd mal z vykonaného dokazovania a výsluchu účastníkov konania za preukázané, že v danom prípade
súsplnenévšetkyzákonnépodmienkyrozvodumanželstvaúčastníkovkonania.Vzťahymedzimanželmi
sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak, že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel.
Účastníci ako manželia spolu nežijú, intímne sa nestýkajú a ani spolu nehospodária. Na základe
uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií manželstva tak,

ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu manželstva súdustálil vzájomné citové odcudzenie manželov a nezáujem o udržanie manželského spolužitia. Súd mal
za to, že rozvod manželstva účastníkov konania je i v záujme maloletého dieťaťa, z tohto manželstva
pochádzajúceho.

Ohľadom úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom J. I. A. na čas po rozvode manželstva,
obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave práv a povinností k maloletým
deťom na čas po rozvode manželstva a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade so
záujmami maloletých detí.

38P/88/2013 - 20

Vzhľadom k vyššie uvedenému skutkovému stavu a poukazom na citované ustanovenia zákona, súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 O. s. p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu
trov konania o rozvod alebo o neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Protitomutorozsudkuniejemožnépodaťodvolanie,nakoľkosaúčastnícitohtoprávavzdalidozápisnice

súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z ).