Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 10, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/170/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109219195
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8109219195.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom Mgr. Milošom Kolekom, v právnej veci navrhovateľky: D.. D. Y., P..

XX.XX.XXXX, Y. Y., P. L. X, V. D. Y., Š. XX, E., proti odporcovi: D.. Z. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. E. L. X,
E., zastúpený JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 19, o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania tak, že do výlučného vlastníctva odporcu
prikazuje:

nehnuteľnosti zapísané na O. Č.. XXXXX, k.ú. Prešov a LV č. XXXXX, k.ú. Prešov, a to byt č. 24

nachádzajúci sa v bytovom dome H.. Č. XXXX, v Prešove, E. L. X, spolu so spoluvlastníckym podielom
XX/XXXX na spoločných častiach a zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom XX/XXXX na
parcele č. XXXXX o výmere 1.086 m2,

Hnuteľné veci Rok nadobudnutia Zostatková cena v €
sedacia súprava 2009 879,00

obývacia stena 2008 995,82
konferenčný stolík 2008 165,97
vstavaná skriňa 2008 993,06
posteľ 2008 829,85
matrac 2008 334,79
držiak na TV - SANSU 2009 20
držiak na uteráky 2008 41,49
skrinky do kúpeľne 2008 339,69

svietidlo do kuchyne 2009 105,39
svietidlá do WC + kúpeľne 2009 21,33
luster do spálne 2008 35,97

hypotekárny úver č. XXXXXXXXXX poskytnutý Tatra bankou, a.s., Bratislava, je povinný splatiť veriteľovi
odporca,

odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke na úplné vyrovnanie jej podielu z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 21.340,97 Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

o trovách konania účastníkov konania a štátu rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.08.2009 domáhala sa navrhovateľka vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) s odporcom. V spresnení návrhu doručenom súdu dňa

16.09.2009 uviedla, že do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania patrí byt, hypotekárny
úver, náklady na rekonštrukciu a údržbu bytu, hnuteľné veci špecifikované v tomto podaní, auto,
americká hypotéka, dovolenka.

Odporca nesúhlasil s rozsahom veci patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uviedol,
že do bezpodielového spoluvlastníctva patrí byt, hypotéka, niektoré ďalšie hnuteľné veci. Nesúhlasil s

tým, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patrí motorové vozidlo a niektoré ďalšie hnuteľné
veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, správami bánk a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania boli manželia, manželstvo uzavreli dňa 18.08.2007. Ich manželstvo bolo rozvedené
rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXC XXX/XXXX zo dňa 30.06.2009, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 21.07.2009. Z manželstva účastníkov konania nepochádzajú deti.

Počas trvania manželstva účastníci konania nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa 23.05.2008

byt v Prešove na ulici E. L. X. Nadobudli ho za kúpnu cenu vo výške 2.200 000,-Sk, z ktorej sumu
1.000 000,-Sk platili z hypotekárneho úveru poskytnutého Tatra bankou. Navrhovateľka zaplatila zo
svojich prostriedkov časť kúpnej ceny vo výške 650.000,-Sk, odporca 400.000,-Sk. Súčasná hodnota
tohto bytu bola znaleckým posudkom Ing. Petra Štenka č. XXX/XXXX určená na sumu 60.000 Eur. V
tomto byte účastníci konania vykonávali rekonštrukciu v období od júna 2008 do decembra 2008. Počas

rekonštrukcie sa vymenili podlahy, dvere vrátane zárubní, zrekonštruovala sa kúpeľňa, toaleta, vymenili
sa umývadlá, kohútiky, batérie, dlažba, byt sa nanovo vymaľoval, vymenila sa kuchynská linka, kúpilo
sa zariadenie kuchyne, vymenili sa radiátory, urobili sa stierky v celom byte.

V čase uzavretia manželstva mala navrhovateľka na svojom účte sumu cca 80.000,- Sk, počas trvania

manželstva jej na tento účet bola pripísaná ďalšia suma finančných prostriedkov nepatriacich do BSM vo
výške cca 50.000,- Sk (od matky). Ďalej mala navrhovateľka vlastné prostriedky vo výške cca 520.000,-
Sk na účte podielových fondov (podľa výpisu na tomto účte mala navrhovateľka k 17.8.2007 sumu
520.618,-Sk). Sumár vlastných prostriedkov navrhovateľky teda bol cca 650.000,-Sk. Navrhovateľka
po uzavretí manželstva zo svojho účtu poukázala na účet podielových fondov sumu 140.000,-Sk

(13.9.2007) a 50.000,-Sk (20.12.2007), teda sumu vyššiu, ako bola suma jej vlastných prostriedkov.
Keď jej na účet bola pripísaná suma cca 720.000,-Sk (dňa 26.2.2008), v tejto už boli zahrnuté aj vklady
z prostriedkov patriacich do BSM a aj vlastné prostriedky navrhovateľky vo výške 130.000,-Sk (ktoré
súd už raz ako jej vlastné zohľadnil). Vlastné prostriedky navrhovateľky teda boli v sume 650.000,-Sk a
v tejto sume boli použité na zaplatenie kúpnej ceny za byt.

Odporca v čase uzavretia manželstva na svojom účte mal sumu 243.970,-Sk a na svojom ďalšom účte
sumu 300.000,-Sk. Mal aj ďalšiu sumu peňazí v hotovosti vo výške cca 76.000,-Sk. Tieto finančné
prostriedky boli použité jednak na zaplatenie časti kúpnej ceny za byt a jednak na rekonštrukciu bytu.

Zostatok úveru, ktorý účastníkom konania poskytla Tatra banka, a.s., ku dňu rozvodu manželstva činil
32.431,65 Eur, po rozvode ho spláca navrhovateľka sumou 148,23 Eur mesačne. Od rozvodu man
manželstvak21.1.2013navrhovateľkanatentoúverzaplatila6.090,36Eur,dočasuvyhláseniarozsudku
sumu 5 x 148,23 Eur, teda spolu 6.831,51 Eur.

Účastníci konania sa zhodli, že do ich bezpodielového spoluvlastníctva patria tieto hnuteľné veci v týchto
zostatkových cenách:

Hnuteľné veci Rok nadobudnutia Zostatková cena v €

sedacia súprava 2009 879,00obývacia stena 2008 995,82
konferenčný stolík 2008 165,97
vstavaná skriňa 2008 993,06

posteľ 2008 829,85
matrac 2008 334,79
držiak na TV - SANSU 2009 20
držiak na uteráky 2008 41,49
skrinky do kúpeľne 2008 339,69

svietidlo do kuchyne 2009 105,39
svietidlá do WC + kúpeľne 2009 21,33
luster do spálne 2008 35,97

Všetky tieto hnuteľné veci sa nachádzajú v byte v ktorom v súčasnosti žije odporca.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“): Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo,
vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 150 OZ: Pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

V danej veci bolo preukázané, že účastníci konania boli manželia a ich manželstvo bolo rozvedené.
Počas trvania manželstva účastníci konania nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva majetok
uvedený vo výroku tohto rozhodnutia. Keďže účastníci sa nedohodli na vyporiadaní majetku patriaceho
do BSM, vyporiadal tento majetok súd a to tak, že vychádzal z toho, že podiely obidvoch účastníkov
konania sú rovnaké. Skutočnosti, ktoré by odôvodňovali určenie iných podielov v konaní, neboli

preukázanéanetvrdilichžiadenzúčastníkovkonania.Bytúčastníkovkonaniasúdprikázaldovýlučného
vlastníctva odporcu, ktorý v tomto byte po rozvode manželstva sám žije (navrhovateľka žije v Bratislave).
Navrhovateľka nežiadala byt priznať do svojho vlastníctva. Hodnota bytu je 60.000,- Eur.

Hnuteľné veci uvedené vo výroku rozsudku súd prikázal do výlučného vlastníctva odporcu. Jedná sa o

veci, ktoré sa nachádzajú v byte účastníkov konania, a ktoré sú zariadením tohto bytu. Súd pri tomto
rozhodnutí prihliadol na to, že tento byt bude výlučným vlastníctvom odporcu. Navrhovateľka nežiadala
tieto veci priznať do svojho vlastníctva. Hodnota týchto vecí je 4.762,04 Eur.

Úver od Tatra banky nadobudnutý počas manželstva bude ďalej splácať odporca, pretože tento úver je

zabezpečený záložným právom na byt, ktorý taktiež po vyporiadaní BSM nadobúda odporca.

Súd pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva vychádzal z hodnoty veci určených v prípade
nehnuteľnosti znaleckým posudkom a v prípade ostatných hnuteľných veci súd vychádzal z hodnôt, na
ktorých sa zhodli účastníci konania.

Celková suma aktív patriacich do BSM účastníkov je 64.762,04-Eur, suma pasív je 32.431,65 Eur.

Obaja účastníci žiadajú podľa § 150 OZ, aby sa im nahradilo, čo zo svojho zaplatili na spoločný majetok.
Navrhovateľka zo svojho vložila do spoločného majetku sumu 650.000,-Sk (21.576,05-Eur), odporca

vložil sumu 620.000,-Sk (20.580,-Eur). Suma vložených vlastných prostriedkov je v zásade totožná
so sumou, ktorou účastníci disponovali v čase uzavretia manželstva. Aj keď účastníci tieto finančné
prostriedky po uzavretí manželstva čiastočne aj míňali, nie je možné zistiť na aké účely (či len pre
seba alebo na spoločné potreby). Súd teda považuje za spravodlivé zahrnúť tieto úspory v celej výške
ako vklad do spoločného majetku. Navrhovateľka splácaním spoločného úveru po rozvode manželstva

uhradila zo svojho majetku ďalšiu sumu 6.831,51 Eur.

Do bezpodielového spoluvlastníctva nie je možné zahrnúť dovolenku, pretože bezpodielové
spoluvlastníctvo tvoria veci, práva a záväzky. Dovolenka, resp. suma na dovolenku vynaložená, bolaspotrebovaná počas trvania manželstva oboma manželmi, a nie je možné ju vyporiadať v konaní o
vyporiadanie BSM.

Celková hodnota BSM účastníkov je teda 32.330,39 Eur, odporca z neho získal majetok a záväzky v
hodnote 32.330,39 Eur. Aby boli podiely oboch manželov rovnaké, musí odporca zaplatiť navrhovateľke
na úplné vyrovnanie jej podielu z BSM sumu 16.165,19 Eur. K tejto sume je potrebné prirátať ešte
vložené prostriedky účastníkov konania do spoločného majetku, ktoré sú vo výške 21.576,05-Eur
+ 6.831,51 Eur(navrhovateľka), resp. 18.056,-Eur (odporca). Rozdiel vložených prostriedkov je teda

10.351,56-Eur v prospech navrhovateľky. Polovicu z tejto sumy, t.j. sumu 5.157,78,-Eur, je odporca
povinný zaplatiť navrhovateľke titulom vložených prostriedkov. Navrhovateľka má právo len na polovicu
z vložených prostriedkov, pretože bol zhodnotený spoločný majetok manželov, resp. uhradený spoločný
dlh v prospech oboch manželov, nie len v prospech odporcu. Celkovo je teda odporca povinný
zaplatiť navrhovateľke na úplné vyrovnanie jej podielu sumu 21.340,97 Eur.

O trovách konania účastníkov a štátu rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej podľa
§ 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.