Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 2, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Sd/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200181
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Juráková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013200181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Juditou Jurákovou v právnej veci navrhovateľa: O. J., E.

XX/XXX, K. F., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, o predčasný starobný
dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.1.2013.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.1.2013 bola zamietnutá žiadosť
navrhovateľa o predčasný starobný dôchodok z dôvodu, že suma predčasného starobného dôchodku
nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu, s poukazom na
ust. § 67 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení nesk. predpisov /ďalej len „zákon o

sociálnom poistení“/, čl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia /ES/ Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004
o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia.

Navrhovateľ proti vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote opravný prostriedok.
Uviedol, že má 60 rokov, prácu na Východnom Slovensku si nenájde. Nemá finančné prostriedky na
bežné živobytie, je občanom v hmotnej núdzi a žije sám. Žiada prešetriť nepriznanie predčasného
starobného dôchodku.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. a zistil, že nebol daný
dôvod na jeho zrušenie.

Odporca v podrobnom odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, ktoré skutočnosti bral do úvahy v súlade
s platnou právnou úpravou, teda samotný teoretický výpočet do úvahy prichádzajúceho predčasného

starobného dôchodku navrhovateľa. Táto suma bola správne určená podľa ust. § 293bs ods. 1 a
§ 68 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, v znení zák.č. 543/2010 Z.z. Navrhovateľ tento výpočet
nespochybňuje, avšak uvádza, že nepriznaním predčasného starobného dôchodku nie je schopný sa
uživiť.

Navrhovateľ podal žiadosť o predčasný starobný dôchodok dňa 4.10.2012.Podľa ust. § 67 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného
predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie,

a/ bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov,

b/ chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a

c/ suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu
plnoletú osobu podľa osobitného predpisu.

Navrhovateľ pracoval na území Českej republiky ku dňu 31.12.1992, po rozdelení týchto republík štáty
uzavreli zmluvu o sociálnom zabezpečení. Podľa čl. 20 ods. 1 tejto zmluvy, doby zabezpečenia získané
pred dňom rozdelenia Českej a Slovenskej Federatívnej republiky sa považujú za doby zabezpečenia

toho zmluvného štátu, na ktorého území mal zamestnávateľ občana sídlo ku dňu rozdelenia ČSFR
alebo naposledy pred týmto dňom.

NavrhovateľpožiadaČeskúsprávusociálnehozabezpečeniaopredčasnýstarobnýdôchodok,vprípade
nesplnenia podmienok, neostáva mu nič iné, ako počkať na dovŕšenie dôchodkového veku, XX.X.XXXX,
kedy požiada o starobný dôchodok.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že navrhovateľ nesplnil zákonnú podmienku ust.
§ 67 ods. 1 písm. c/ zákona o sociálnom poistení, pretože suma predčasného starobného dôchodku
vypočítaná odporcom nebola vyššia ako 1,2 násobok životného minima pre jednu plnoletú osobu,
ktorá podľa ust. § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a ku dňu podania žiadosti
o predčasný starobný dôchodok predstavovala sumu 194,58 EUR a jej 1,2 násobok bol 233,49 EUR.

Suma predčasného starobného dôchodku u navrhovateľa vyšla na sumu 224,20 EUR.

Podľa ust. § 250q ods. 2 prvá veta O.s.p., o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 prvá veta, § 250l ods. 2 O.s.p.,
účastníkom nevznikli žiadne trovy konania, preto im neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.