Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, April 19, 2013

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4P/34/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112219438
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2013:1112219438.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou vo veci starostlivosti súdu o P. S.,

nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov matky: P. S., bytom T. č. XXX, v konaní a otca: T. S., bytom A., V. č.
XX, v konaní návrhu o zníženie a zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh na zníženie výživného a zrušenie vyživovacej povinnosti z a m i e t a.

II/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ T. S. návrhom podaným súdu dňa 19.06.2012 žiadal, aby súd znížil jeho povinnosť platiť
výživné na plnoletú dcéru P.. Návrh odôvodnil tým, že jeho dcéra je plnoletá a v roku 2012 ukončila
štúdium na strednej škole. Má vedomosť o tom, že v štúdiu pokračovať nemieni. Uviedol, že býva v
nájomnom byte, v ktorom sa mu zvýšili náklady týkajúce nielen bývania, ale aj platenia energií. Po

zaplatení nevyhnutných výdavkov mu neostávajú finančné prostriedky potrebné na jeho existenciu.

Odporkyňa v zápisnici spísanej na Okresnom súde v Námestove uviedla, že s návrhom navrhovateľa
nesúhlasí a to z dôvodu, že nie vlastnou vinou musela maturovať v septembri 2012. V máji 2012 utrpela
zlomeninu kľúčnej kosti a musela sa podrobiť operácii. V školskom roku 2013-2014 plánuje pokračovať v
štúdiu na vysokej škole. Štúdium jej teraz nevyšlo, nakoľko nemal zloženú maturitnú skúšku. V súčasnej
dobe je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, kde nepoberá žiadne dávky. Býva v spoločnej
domácnosti so svojou matkou, jej manželom a súrodencami a je plne odkázaná na matku, ktorý jej
poskytuje starostlivosť, nakoľko nie je schopná sama sa živiť. Jej matka sa stará ešte o ďalšie 3 deti.

Uviedla, že akékoľvek zníženie výživného by jej spôsobilo existenčné problémy.

Navrhovateľ sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť ospravedlnil s
odôvodnením, že nemá finančné prostriedky na cestu.

Splnomocnená zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko jej
dcéra je nezamestnaná a je evidovaná na úrade práce. Príjem, ktorý je súčasťou spisového materiálu
je len z brigád. Od septembra 2012 je evidovaná na úrade práce a nie je poberateľkou dávok v hmotnej
núdzi. Navrhovateľ má platiť na jej výživu mesačne sumou 109,54 Eur, avšak do dňa pojednávania má
dlh na výživnom vo výške 520 Eur. Uviedla, že ona je poberateľkou rodičovského príspevku, s tým,

že výška jej mesačného príjmu pozostáva z rodičovského príspevku, z príspevku za opatrovanie a z
prídavkov na tri deti vo výške 500 Eur. Je vydatá a jej manžel je nezamestnaný. Ako nezamestnanému
mu nevznikol nárok na žiadne dávky.Súd sa na pojednávaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi , z ktorých vyplynulo, že navrhovateľ je
zamestnaný vo firme K. C. a to od 22.10.2008, kde má čistý mesačný príjem vo výške 433,59 Eur a z
ktorého je vykonávaná exekúcia na dlžné výživné vo výške 175,93.ške . Z tohto príjmu platí mesačne

nájomné vo výške 168,61 Eur. Odporkyňa podľa potvrdenia úradu práce je od 1.9.2012 evidovaná ako
nezamestnaná a nie je poberateľkou dávok v hmotnej núdzi.

Podľa ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa v súčasnej dobe nie je

dôvodný. Jeho príjem sa od posledného rozhodnutia súdu nezmenil, keďže vo firme K. C. je zamestnaný
od 22.10.2008, teda aj v čase posledného rozhodovania súdu. To, že je proti nemu vedená exekúcia a z
príjmu mu je sťahovaná suma 175,93 Eur si zapríčinil sám neplatením výživného vo výške 109,54 Eur.
Ak by súd vyhovel jeho návrhu, odporkyňa by sa dostala do stavu núdze, nakoľko nemá žiaden príjem
a je plne odkázaný výživu na svojich rodičov.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie dospel súd k záveru, že v danom prípade nie
je splnená podmienka toho, že odporkyňa je schopná sama sa živiť, keďže bolo preukázané, že od
1.9.2012 je evidovaná na úrade práce.

Vzhľadom na tieto skutočnosti potom súd návrh navrhovateľa na zníženie výživného a zrušenie
vyživovacej povinnosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z.).