Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. marec 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/61/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111229163
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3111229163.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.JuditouKnocikovouvprávnejvecinavrhovateľaHomeCredit

Slovakia a.s. so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176 proti odporcovi T. U., naposledy
bytom J. nad P., občanovi Slovenskej republiky, v konaní zastúpenému opatrovníkom Mgr. Mariánom
Dunčkom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Skalica, Petrovská 10,
IČO 42264154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom Chorvátsky Grob, Nám.
Josipa Andriča č. 1 o zaplatenie 434,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 356,77 Eur s 8,76 % ročným úrokom z omeškania

od 27.3.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,64 Eur, všetko do
troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobou zo dňa 21.11.2011 žiadal, aby mu odporca zaplatil istinu 434,08 Eur s 8,76%
ročným (0,024% denným) úrokom z omeškania od 27.3.2007 do zaplatenia. Uviedol, že dňa 15.2.2006 s
odporcom uzatvoril Zmluvu o úvere č. 3602076903, na základe ktorej mu poskytol peňažné prostriedky
vo výške (15.000,-Sk) 497,91 Eur. Odporca sa zaviazal celkovú sumu ( 20.937,-Sk) 694,98 Eur uhradiť
v 21 mesačných splátkach po (997,-Sk) 33,09 Eur. Celkovo uhradil sumu 264,85 Eur. Nakoľko odporca

nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 26.3.2007 zaslal výzvu k splateniu
celého dlhu vo výške 434,08 Eur. Navrhovateľ žiadal aj náhradu trov konania.

Do konania vstúpil z vlastnej iniciatívy vedľajší účastník na strane odporcu.

Vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávanie podľa 115a ods. 2 O.s.p., lebo išlo o drobný spor,
neprevyšujúci istinu 1.000,-Eur ( § 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, zmluvy o úvere, výzvy, poštového
podacieho lístku, oznámenia o zosplatnení a zistil tento skutkový stav veci:Podľa Zmluvy o úvere č. 3602076903 zo dňa 14.2.2006 navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako
dlžníkovi úver vo výške (15.000,-Sk) 497,91 Eur. Odporca sa zaviazal celkovú sumu (20.937,-Sk) 694,98
Eur uhradiť v 21 mesačných splátkach po (997,-Sk) 33,09 Eur s tým, že bola určená ročná percentuálna

miera nákladov (ďalej len RPMN) vo výške 21 %. Súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky
navrhovateľa, v ktorých bola v hlave 14, § 4 uvedená povinnosť dlžníka pre prípad omeškania s úhradou
splátky úveru platiť zmluvnú pokutu vo výške 5% z úveru, s ktorého vrátením je v dlžník v omeškaní.

Podľa splátkového kalendára predmetnej zmluvy odporca zaplatil z poskytnutého úveru spolu sumu
264,85 Eur a k zosplatneniu dlhu došlo ku dňu 26.3.2007. Po zosplatnení dlhu odporca nezaplatil už

žiadnu sumu.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
(1) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia a alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 4) , písm. k) občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 4 uvedeného zákona od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatok,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p. ak súd určil zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo na základe takejto podmienky uložil povinnosť

vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú
podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch , a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky

alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté
do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Súd podľa citovaných ustanovení z úradnej povinnosti zisťoval, či predmetná zmluva o úvere
neobsahovala neprijateľnú podmienku a či nie je v rozpore s citovanými ustanovenia Občianskeho

zákonníka.

V prejednávanej veci z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver
vo výške (15.000,-Sk) 497,91 Eur s RPMN 21 %. Ročná úroková sadzba v zmluve uvedené nebola.
Keďže úrok z úveru je vlastne cenou za poskytnutý úver, súd ho nemôže posudzovať ako neprijateľnú
podmienku v zmysle ustanovení § 53 Občianskeho zákonníka, ale iba podľa § 3 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, teda či nie je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznal
navrhovateľovi iba úrok vo výške 14,23% ročne, ktorý bol poskytovaný bankami. Úrok vo výške 14,23
% ročne zo sumy 497,91 Eur za obdobie od 14.2.2006 do 14.11.2007 predstavuje sumu (3.736,83 Sk)
124,04 Eur. Teda odporca mal povinnosť zaplatiť úver vo výške 497,91Eur a 14,23 % ročný úrok za 21
mesiacov vo výške 124,04 Eur, spolu 621,92 Eur (18.736,83 Sk). Z tejto sumy odporca zaplatil časť vo

výške 264,85 Eur a zostal dlh vo výške 356,77 Eur.

Navrhovateľ sa okrem zaplatenia istiny domáhal aj zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta ako zabezpečovací
prostriedok pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti je rámcovo upravená v ustanovení § 544
Občianskeho zákonníka, avšak plnenie zo zmluvnej pokuty nesmie svojím obsahom alebo účelom
odporovať zákonu alebo ho obchádzať alebo sa priečiť dobrým mravom a v zmysle § 53 ods. 1

Občianskeho zákonníka nesmie spôsobovať značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. V danej veci sa právo na zmluvnú pokutu navrhovateľa odvíja od
zmluvy o úvere a jej dodatku, ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy, preto aj dojednanú zmluvnú
pokutu je potrebné posúdiť z pohľadu spotrebiteľského práva. V prejednávanej veci účastníci zmluvy o
úvere osobitne nevyjednávali zmluvnú pokutu, teda nemá charakter individuálne dojednanej podmienky.

Odporca podpísal zmluvu o úvere s dodatkom, v ktorom bola vopred uvedená zmluvná pokuta. Túto
zmluvnú pokutu súd považoval za neprimeranú podmienku jednak spôsobom dojednania a jednak jej
výškou a preto v tejto časti žalobu zamietol.

Navrhovateľ zaslal odporcovi výzvu s upozornením na následky včasného neplatenia splátok, ktoré
spočívali v zosplatnení zvyšku dlhu. Týmto sa zvyšný dlh stal splatným naraz dňa 26.3.2007 a od

nasledujúceho dňa sa odporca dostal do omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého (§ 3) je výška úrokov

z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania t.j. 2 x 4,75% = 9,5% ročne.Odporca sa dostal s plnením svojho dlhu do omeškania od nasledujúceho dňa po zosplatnení dlhu, preto
má navrhovateľ právo aj na úrok z omeškania v maximálnej výške 9,5% ročne. Navrhovateľ žiadal úrok
v nižšej výške, preto mu bol priznaný v žalovanej výške.

Podľa § 142 ods.2 O. s. p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania podľa jeho pomerného
úspechu (82% úspech - 18% neúspech = 64% pomerný úspech). Trovy konania navrhovateľovi
pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu 26,-Eur, z toho 64% je 16,64 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne

písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov

účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).