Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/17/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212223973
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2212223973.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Prievozská č. 6/A, Bratislava proti odporcovi: C. J., bytom K. Š., N. A. XXX/XX
o zaplatenie 952,44 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 585,79 € spolu s 9,25 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 20.05.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu z titulu súdneho poplatku sumu vo výške 57 €
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 13,14 € do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.12.2012 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 952,44 € s

príslušenstvom voči odporcovi.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000€, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä
zmluvou o pripojení zo dňa 05.12.2006, dodatkom k zmluve o pripojení č. zmluvy A 2709212 pokusom
o pokonávku zo dňa 05.05.2011, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX,
Č.. XXXXXXXXXX, všeobecnými obchodnými podmienkami navrhovateľa a ustálil nasledovný skutkový

stav veci:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že vypožičal odporcovi SIM kartu ktorá umožňuje odporcovi využívať
telekomunikačné služby navrhovateľa. Navrhovateľ ďalej uviedol, že sa domáha nároku vo výške
škody voči odporcovi, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Sony Ericsson C 905 CSHOT vo výške 419 €. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca
si bol v zmysle dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predaný vtakejto výške. Okrem škody navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas
viazanosti,nákladovzapredajnýproces,akceptačnýaaktivačnýproces,SIMkartuavyhradenúkapacitu
prevádzkovanú siete , ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky pričom

tieto ďalšie škody navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 533,44 € vyfakturovaných v období od 2011/01-2011/03.
Pokusom o pokonávku zo dňa 05.05.2011 navrhovateľ oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ ďalej si uviedol, že preto si

uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 20.05.2011, t.j. počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie. Navrhovateľ teda žiadal aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
okrem sumy za neuhradené služby vo výške 533,44 € aj nárok na zaplatenie sumy vo výške 419 € z
titulu náhrady škody, teda spolu na sumu 952,44 € spolu s 9,25 % ným ročným úrokom z omeškania.
Zároveň žiadal priznať trovy konania.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať
a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
( pohľadávka ) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší , zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 05.12.2006 uzavretá zmluva o pripojení ako aj dodatok k zmluve o pripojení dňa
02.03.2009 ako na čl. 9 spisu. Z predmetného dodatku súd zistil, že navrhovateľ na základe tohto
dodatku poskytol odporcovi mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie zn. Sony Ericcson C 905
Ciber - Schot. Z dodatku k zmluve o pripojení č. A 2709212 zo dňa 02.03.2009 a to z bodu 2.5. súd

zistil, že v prípade porušenia niektorej povinnosti účastníka je účastník povinný uhradiť navrhovateľovi
zmluvnú pokutu vo výške 663,65 €. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služieb vyfakturovaných v období 2011/01-2011/03 porušil zmluvné povinnosti. Súd preto odporcu
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi neuhradené faktúry spolu vo výške 533,44 €. Čo sa týka zmluvnej
pokuty navrhovateľ podaním zo dňa 27.12.2012 menil právnu kvalifikáciu zmluvnej pokuty a uplatnil

si od odporcu spornú istinu vo výške 419 € z titulu náhrady škody. Z návrhu súd ďalej zistil, a to z
dodatku k zmluve, že táto bola uzavretá dňa 02.03.2009. Odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období od januára do marca 2011. To zn., že hradil mesačné poplatky od 02.03.2009
do konca decembra 2010, t.j. 21 mesiacov od uzatvorenia dodatku k zmluve. Predajná cena mobilného
telefónu Sony Ericsson C 905 Ciber-Schot bola suma 420 eur a akciová cena 1 €. Z predmetného

vyplýva, že odporca neuhradil faktúry 3 mesiace nakoľko zmluva bola uzavretá 02.03.2009 na 2 roky.
Súd preto zaviazal odporcu okrem hovorného uhradiť navrhovateľovi z titulu náhrady škody sumu vo
výške 52,35 € teda spolu sumu vo výške 585,79 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 585,79 € od 20.05.2011 do zaplatenia a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Navrhovateľ mal úspech v časti, v ktorej bolo jeho návrhu vyhovené. V tejto časti bol odporca neúspešný,

lebo bol zaviazaný na úhradu. V časti, ktorej bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý, bolnavrhovateľ neúspešný. Odporca mal v tejto časti úspech, lebo nie je povinný zaplatiť to, čo žiada
navrhovateľ. Vzhľadom na čiastočný úspech oboch účastníkov súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho

úspech a neúspechu. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 952,44 € spolu s príslušným úrokom z omeškania.
To predstavuje 100 % Úspešný bol v sume 585,79 €. Predstavuje to 61,53 %. ( 952,44 € : 100 %,
585,79 € : 9,52 ) z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 38,47 %. ( 100 % - 61,53 % ). Pomer jeho
neúspechu a úspechu tak predstavuje 23,06 %. ( 61,53 % - 38,47 % ). To je miera jeho úspechu v tomto
konaní. V takomto pomere má preto navrhovateľ právo na náhradu trov konania z účelne a správne

vypočítaných trov konania. Navrhovateľ si vyčíslil náhradu trov konania celkom v sume 57 €. Ide o súdny
poplatok. Ako však už bolo uvedené, navrhovateľ mal úspech vo výške 23,06 %. Z tohto dôvodu má
preto nárok na náhradu trov konania len do výšky 23,06 %, z dôvodne a účelne vynaložených trov. Preto
bola navrhovateľovi priznaná náhrada trov konania v sume 13,14 €, ktorá zodpovedá vo výške 23,06 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).