Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 19, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9Cb/11/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202165
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812202165.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Ing. Štefana
Čeľovského - Agroreál Trebišov, Cukrovarská 2/21, Trebišov, IČO: 10 801 201, proti žalovanému
Roľnícke družstvo Tušická Nová Ves, IČO: 31 722 466, právne zastúpený JUDr. Danou Čukylovou,
advokátkou so sídlom v Michalovciach, Nám. slobody 3, o zaplatenie 189,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 47,40 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku
a vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Súd z a v ä z u j e žalobcu uhradiť žalovanému trovy konania 516,58 Eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou pôvodne evidovanou pod sp. zn. 9Cb/20/2011 sa domáhal zaplatenia sumy
189,60 Eur s 13,75 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 10. 2006 do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej
pokuty v sume 711,- Eur zo sumy 189,60 Eur vo výške 25 % za obdobie od prvého štvrťroku 2007,
t.j. štvrťroku nasledujúceho po splatnosti sumy 189,60 Eur do konca tretieho štvrťroku 2010, t.j. za 15
štvrťrokov.

Žalovanú sumu 189,60 Eur žalobca fakturoval žalovanému faktúrou č. 2006/400, splatnou dňa 19. 10.
2006 za meranie imisií za obdobie 4. štvrťroku 2006.

Z obsahu spisu, sp. zn. 11Cb/118/2008 Okresného súdu Rožňava vyplýva, že žalobca zaplatenie sumy
189,60 Eur s príslušenstvom na základe faktúry č. 2006/400 si uplatnil už skôr, žalobou o zaplatenie
37.560,- Sk s príslušenstvom podanou dňa 23. 04. 2007 na Okresnom súde Rožňava evidovanou pod
sp. zn. 11Cb/118/2008. V priebehu konania žalobu o zaplatenie 1.246,76 Eur (37.560,- Sk) vzal späť
z dôvodu zaplatenia žalovanej istiny, v dôsledku čoho konanie bolo zastavené uznesením Okresného
súdu Rožňava, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22. 02. 2010.

Vzhľadom na zistenie, že zaplatenie sumy 189,60 Eur s úrokmi z omeškania je predmetom iného,
skôr začatého konania vedeného na tunajšom súde, súd konanie v tejto časti zastavil uznesením zo
dňa 28. 10. 2011, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 12. 2011 a nárok žalobcu na
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 711,- Eur súd vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa vedie pod
sp. zn. 9Cb/11/2012.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 711,-
Eur a žiadal, aby súd tejto žalobe vyhovel. Uviedol, že zmluvná pokuta bola dohodnutá pre prípad
neuhradenia tej ktorej faktúry so žalovaným tak, že na zmluvnú pokutu má žalobca nárok od prvého
dňa nasledujúceho štvrťroku z neuhradenej fakturovanej sumy vo výške 25 % po jej splatnosti. Žalobca
žiadal zaplatiť zmluvnú pokutu za 15 štvrťrokov vo výške 25 % zo sumy 189,60 Eur, pretože tvrdil, že
zmluvná pokuta v takejto výške vyplýva z čl. V. bodu 4 Dohody č. 18/1996 uzavretej so žalovaným.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil a žalobu ohľadom zmluvnej pokuty v sume 711,- Eur v celom rozsahu
navrhoval zamietnuť, alebo navrhoval zmluvnú pokutu znížiť. Poukázal na znenie čl. V. ods. 4 Dohody č.
18/1996 uzavretej medzi účastníkmi konania, ktoré dojednanie považuje za nepresné a nejasné v tom
smere od kedy má žalobca nárok na zmluvnú pokutu. Žalovaný potvrdil, že neuhradil žalobcovi sumu
fakturovanú faktúrou č. 2006/400 v lehote splatnosti tejto faktúry, ale až následne.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu sp. zn. 11Cb/118/2008 Okresného súdu Rožňava, zápisnicou o
pojednávaní zo dňa 10. 12. 2009, z ktorej vyplýva, že žalobca návrh na zaplatenie sumy 37.560,- Sk
v celom rozsahu vzal späť z dôvodu postupného uhradenia tejto žalovanej sumy, ktorá žalovaná suma
obsahovala aj sumu fakturovanú faktúrou č. 2006/400.

Súd sa ďalej oboznámil so spisom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5Cb/9/2010, z ktorého vyplýva,
že k úhrade fakturovanej sumy na základe faktúry č. 2006/400 došlo najneskôr dňa 05. 10. 2009, s
ktorým tvrdením účastníci súhlasili.

Z čl. V. bodu 4 Dohody č. 18/96 vyplýva, že „Po prekročení bežného kvartálu, za ktorý nebola
objednávateľom uhradená faktúra za predchádzajúci kvartál, resp. nebolo doručené uznanie záväzku,
si zhotoviteľ vyhradzuje zmluvnú pokutu vo výške 25 % z neuhradenej faktúry“.

Všeobecná právna úprava zmluvnej pokuty je uvedená v ustanovení § 540 až 545 Občianskeho
zákonníka, na ktorú nadväzuje úprava v Obchodnom zákonníku v ustanoveniach § 300 až 302
Obchodného zákonníka.

V zmysle § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

V zmysle § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť nemajú vplyv na povinnosť
platiť zmluvnú pokutu.

V danom prípade medzi účastníkmi konania bola písomne dohodnutá zmluvná pokuta v čl. V. ods. 4
Dohody č. 18/96 tak, že z neuhradenej fakturovanej sumy je povinný žalovaný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 25 % počnúc od nasledujúceho štvrťroku po splatnosti danej faktúry. V danom prípade
faktúra č. 2006/400 bola splatná dňa 19. 10. 2006, avšak podľa zhodných tvrdení účastníkov konania
ako aj vychádzajúc z obsahu spisu sp. zn. 5Cb/9/2010 fakturovaná suma 189,60 Eur bola uhradená
najneskôr do 05. 10. 2009, teda bola uhradená po lehote splatnosti faktúry, preto žalobcovi vznikol
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa dojednania uvedeného v Dohode č. 18/96 vo výške 25 % z
fakturovanej sumy, zo sumy 189,60 Eur počnúc od 01. 01. 2007. Vychádzajúc z obsahu dojednania
o zmluvnej pokute uzavretej medzi účastníkmi konania v čl. 5 ods. 4 Dohody č. 18/96, žalobca má
nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25 % z dlžnej sumy, teda zo sumy 189,60 Eur, avšak
nie na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 25 % za každý štvrťrok až do uhradenia fakturovanej
sumy, pretože takéto dojednanie z citovaného zmluvného ustanovenia nevyplýva. Z týchto dôvodov súd

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 25 % zo sumy 189,60 Eur, čomu zodpovedá 47,40 Eur z titulu
zmluvnej pokuty a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 3 O.s.p. Žalovaný mal v konaní
nepatrný neúspech, preto súd priznal žalovanému plnú náhradu trov konania, ktoré trovy konania
pozostávajú z trov právneho zastúpenia advokátom v zmysle Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a ktoré trovy pozostávajú z
nasledovných položiek:

- tarifnej odmeny v zmysle § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky za 4 úkony právnych služieb (prevzatie a
príprava zastúpenia 10. 08. 2011, odpor proti platobnému rozkazu dňa 15. 08. 2011, zastupovanie na
pojednávaní dňa 14. 12. 2012 vo výške 1/4 tarifnej odmeny a zastupovanie na pojednávaní dňa 19. 02.
2013) po 51,45 Eur tri úkony právnych služieb (prevzatie a príprava zastúpenia 10. 08. 2011, odpor proti
platobnému rozkazu dňa 15. 08. 2011 a zastupovanie na pojednávaní dňa 19. 02. 2013) a vo výške 1/4
tarifnej odmeny za zastupovanie na pojednávaní dňa 14. 12. 2012 v sume 12,86 Eur, celkom 167,21 Eur,

- režijného paušálu v zmysle § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky za 4 úkony právnych služieb a to za prvé
dva úkony po 7,41 eur (úkony vykonané v roku 2011), za tretí úkon vykonaný v roku 2012 po 7,63 Eur
a za štvrtý úkon vykonaný v roku 2013 po 7,81 Eur, spolu 30,26 Eur,

- náhrady cestovného na pojednávanie dňa 19. 02. 2013 autobusom z Michaloviec do Rožňavy a späť,
2 x 7,15 Eur, spolu 14,30 Eur, náhradu cestovného za účasť na pojednávaní dňa 14. 12. 2012 si právna
zástupkyňa žalovaného neuplatnila,

- náhrady za stratu času dňa 14. 12. 2012 cestovaním na pojednávanie z Michaloviec do Rožňavy a späť
za 10 polhodín po 12,71 Eur za každú aj začatú polhodinu, celkom 127,10 Eur, avšak právna zástupkyňa
žalovaného si uplatnila 120,71 Eur a dňa 19. 02. 2013 z Michaloviec do Rožňavy a späť za 10 polhodín
po 13,01 Eur za každú aj začatú polhodinu, celkom 130,10 Eur.

K trovám konania vzniknutým na strane žalovaného patrí aj súdny poplatok zaplatený za podaný odpor
proti platobnému rozkazu v sume 54,- Eur.

Celkové trovy konania vzniknuté na strane žalovaného 516,58 Eur, k náhrade ktorých bol žalobca
zaviazaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.