Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 10, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712207745
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8712207745.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

F. Q. T., T..I..N.. P., Ú. X, S.: XXXXXXXX, pr. zast. Tomáš Kušnír, s.r.o. Bratislava, Údernícka 5, proti
odporkyni: R. T., V.. X.X.XXXX, P. Y., I. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Vážecká 16, pr. zast. JUDr.
Ambrozom Motykom, advokátom AK Stropkov, Nám. SNP 7, o zaplatenie 2.324,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.211,54 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.590,86 eur od 25.9.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo
výške 722,66 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v časti 112,76 eur súd z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 31.5.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.324,30 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.600,86 eur od 24.9.2009 do zaplatenia a zaplatiť trovy konania.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa dňa
16.9.2008 uzavrela zmluvu o poskytnutí úveru, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške
1.659,69 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať formou 72 pravidelných mesačných splátok po 36,91

eur, vždy k 16. dňu v mesiaci. Z vyčerpanej sumy odporkyňa uhradila na istinu sumu 68,83 eur, na
predžalobné upomienky nereagovala, v dôsledku čoho navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Navrhovateľ si
uplatnil nárok na istinu vo výške 1.600,86 eur, úrok vo výške 654,02 eur, zmluvné pokuty vo výške 69,42
eur. v zmysle § 517 ods. 2 ObčZ si uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne odo dňa
24.9.2009, kedy bola pohľadávka voči odporkyni postúpená navrhovateľovi.

Odporkyňasakpodanémunávrhupísomnevyjadrila.Nároknavrhovateľauznalastým,žemávedomosť

o svojom dlhu, avšak bola bez zamestnania. Uviedla tiež, že má ďalšie dva záväzky voči navrhovateľovi
a že od 3.9.2012 nastupuje do zamestnania, pričom z dosiahnutého príjmu svoje záväzky uhradí.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Na základe zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 16.9.2008 právny predchodca navrhovateľa odporkyni
poskytol úver vo výške 1.659,70 eur, pričom poskytnuté prostriedky sa odporkyňa zaviazala splácať v

pravidelných 72 mesačných splátkach, vždy k 16. dňu v mesiaci. Z poskytnutých úverových prostriedkov
odporkyňa právnemu predchodcovi navrhovateľa neuhradila celkovo sumu 2.324,30 eur, pričom táto
má byť tvorená zostatkom úverovej istiny vo výške 1.600,86 eur, dlžnými úrokmi vo výške 654,02
eur a zmluvnou pokutou vo výške 69,42 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť H. R., D..T.., Y. H. R. R., Q..T.. pohľadávku voči odporkyni
postúpila navrhovateľovi.
Odporkyňa s návrhom navrhovateľa súhlasila a uviedla, že dohodnuté splátky neuhradila, nakoľko

nemala príjem. Poukázala na to, že voči navrhovateľovi má ďalšie dva záväzky, ktoré má v úmysle
uhradiť z príjmu zo zamestnania. Do pracovného pomeru v zahraničí mala odporkyňa nastúpiť dňa
3.9.2012. Podaním doručeným dňa 28.6.2012 oznámil vedľajší účastník vstup do konania ako vedľajší
účastník na strane odporcu. Zo vzájomnej korešpondencie navrhovateľa s odporkyňou je zrejmé, že
odporkyňa s navrhovateľom riadne komunikovala a svoj dlh čiastočne plnila. Na základe čiastočného

plnenia navrhovateľ podaním doručeným dňa 26.9.2012 zobral podaný návrh o sumu 10, -eur späť a
žiadal v tejto časti konanie zastaviť.
Na pojednávaní dňa 10.12.2012 vzal navrhovateľ podaný návrh čo do sumy 102,76 eur späť a žiadal
v tejto časti konanie zastaviť.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na

záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať, pričom
bezdôvodným obohatením je - okrem iného - majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,

ktorý odpadol.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa s navrhovateľom riadne úverovú
zmluvu uzavrela a v zmysle uzavretej zmluvy čerpala poskytnuté prostriedky. Taktiež mal súd za
preukázané, že vyčerpané prostriedky v dohodnutej lehote neuhradila, v dôsledku čoho navrhovateľ

žiadal o úhradu splatného dlhu.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu a s prihliadnutím na uznávacie
vyhlásenie odporkyne, súd návrhu navrhovateľa v časti o zaplatenie sumy 2.211,54 eur vyhovel a
zaviazal odporkyňu na úhradu žalovanej sumy vrátane zákonného úroku z omeškania zo sumy 1.590,86

eur vo výške 9% ročne od 25.9.2009 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal v priebehu
konania návrh čo do sumy 112,76 eur späť, v tomto rozsahu súd konanie zastavil v zmysle § 96 O.s.p..
S ohľadom na konštatované skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému

navrhovateľovi priznal ním uplatnené trovy konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 139,- eur
a tiež trovy právneho zastúpenia v sume 583,66 eur za 3 úkony poskytnutej právnej služby á 101,25
eur, 3* režijný paušál á 7,63 eur, cestovné náhrady za jednu cestu Q.-Y. a späť dňa 10.12.2012, vrátane
náhrady za spotrebované pohonné hmoty a ďalej náhradu za stratu času za 8 začatých polhodín á 12,71
eur, vrátane zodpovedajúcej sadzby DPH vo výške 20 %.

Súd navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia za čiastočné späťvzatie návrhu zo dňa
25.9.2012 v sume 101,25 eur a ďalej za účasť na pojednávaní dňa 30.10.2012, nakoľko čiastočné
späťvzatie návrhu čo do sumy 10, -eur síce podľa názoru súdu súvisí s predmetom sporu, avšak jednalosa o úkon, ktorý bolo možné vykonať na pojednávaní bez nevyhnutného zaťažovania odporkyne takto
uplatnenými trovami právneho zastúpenia. Čo sa týka uplatnených trov právneho zastúpenia za účasť
na pojednávaní dňa 30.10.2012 v sume 101,25 eur a k tomu zodpovedajúci režijný paušál vo výške 7,63

eur, cestovné náhrady v sume 4,18 eur a 3,18 eur a náhradu za stratu času za 8 začatých polhodín x
12,71 eur, teda v sume 101,68 eur, v tomto smere má súd za to, že tieto trovy právneho zastúpenia
taktiež nie je možné navrhovateľovi priznať, nakoľko sama substitučná právna zástupkyňa žiadala bez
prejednania veci, pojednávanie odročiť, nakoľko nebola schopná špecifikovať riadne jednotlivé časti
uplatneného nároku. Nepripravenosť právneho zástupcu na pojednávanie resp. nedostatok podkladov

taktiež nemôže byť dôvodom neúmerného zaťažovania odporkyne trovami právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.