Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, December 5, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cb/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411203689
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Šiffalovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1411203689.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Danou Šiffalovičovou v právnej veci

žalobcu: Gora Slovakia, spol. s r.o., Bratislavská 45, 917 01 Trnava, IČO: 36 786 926, zastúpeného
Ing. JUDr. Oľga Dmitrieva, PhD. proti žalovanému: MEDIATEL, spol. s r.o., Prešovská 38/B, 821 02
Bratislava, IČO: 35 859 415, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, 851 01 Bratislava, IČO:
36 613 843, o zrušenie rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., sp.zn. SR10074/10 takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu náhradu trov konania vo
výške 345,10 eur, pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 18.03.2011 navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým zruší
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., (ďalej
len „SRS“) sp.zn. SR 10074/10 zo dňa 07.02.2011, ktorým bola uložená povinnosť žalobcovi uložená
povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 265,24 eur, poplatok za rozhodcovské konanie vo výške 31,61
eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 102,78 eur. Alternatívne navrhol, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým žalovanému uloží povinnosť stornovať faktúru č. 427,21 eur ako neopodstatnenú a zároveň sa
musí verejne ospravedlniť žalobcovi za svoje konanie.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 20.11.2012 žalobca zúžil petit žalobného návrhu a navrhol,
aby súd rozhodol v zmysle § 43 ZRK a zrušil rozhodcovský rozsudok podľa § 40 písm. c) ZRK.

Rozsudok navrhol zrušiť s poukazom na ustanovenia § 40 ods.1 písm. c), h), j) zák.č. 244/2002 Z.z. o
Rozhodcovskom konaní v platnom znení, nakoľko jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera
platnosť rozhodcovskej zmluvy, sú dôvody, pre ktoré by žalobca mohol požiadať o obnovu konania podľa
§ 228 ods. 1 písm. a) a b) OSP a pri rozhodovaní boli porušené všeobecné záväzné predpisy na ochranu
práv spotrebiteľa, najmä § 53 OZ a § 3 nasl. Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa.

Zároveň navrhol v zmysle § 40 ods.2 zák. č. 244/2002 Z.z., aby súd až do právoplatného rozhodnutia v
tejto veci odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodcovského rozsudku.Súd uznesením č.k. 10Cb/54/2011-49 zo dňa 22.12.2011, právoplatným dňa 19.01.2012 odložil
vykonateľnosť rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., sp.zn. SR 10074/10 zo dňa 07.02.2011 až do právoplatného skončenia konania

vedeného pod sp.zn. 10Cb/54/2011.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku, doručeného súdu dňa 25.11.2011
navrhol návrh žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť, z dôvodu, že sa nestotožňuje s názorom žalobcu, že
neuzavrel so žalovaným akúkoľvek zmluvu. Telefaxový formulár, ktorý žalobca podpísal nie je v žiadnom
prípade formulárom objednávkovým, ale, ako vyplýva z jeho znenia, formulárom, ktorým zákazník

akceptuje ponuku inzercie zo strany poskytovateľa. Podpisom tohto formulára tak došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o zverejnení inzercie.

Zmluva o zverejnení inzercie sa riadi § 269 ods. 2 zákona č. 513/1991 Z.z. a nepodlieha teda režimu
zmluvy spotrebiteľskej. Nie je preto možné na ňu použiť ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Nie je preto na prekážku, že rozhodcovská doložka nie je v zmluve samotnej,
ale v obchodných podmienkach, ktoré sú jej neoddeliteľnou súčasťou. Podmienky pre typ služby, ktorý

žalobca požadoval boli schválené a zverejnené dňa 01.08.2009. Nakoľko žalobca podpisom telefaxu
vyjadril súhlas s týmito podmienkami, bolo jeho povinnosťou sa s nimi pred podpisom zoznámiť a
žalovaný nemal žiaden záujem na tom, tieto podmienky pre ním tajiť. Z uvedeného vyplýva, že medzi
žalobcomažalovanýmdošlokprávoplatnémuuzatvoreniuzmluvy,ktorejsúčasťoubolaajrozhodcovská
doložka, zakladajúca právomoc stáleho rozhodcovského súdu.

V doplnenom písomnom vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že žalobu navrhuje zamietnuť aj v časti,
v ktorej žalobca navrhol, aby súd vydal rozhodnutie, že žalovaný má povinnosť stornovať faktúru a
verejne sa ospravedlniť žalobcovi, nakoľko ju považuje za irelevantnú, pretože sa nedotýka zrušenia
rozhodcovského rozsudku, ale rozhodnutia vo veci, ktorá nie je predmetom súčasného konania,
ani žalobného návrhu. V časti samotného verejného ospravedlnenia žalovaný považoval žalobcovu

požiadavku za nepodloženú, keďže z jeho strany nikdy nedošlo k žiadnemu konaniu, ktoré by sa dalo
považovať za verejné poškodenie povesti, alebo akéhokoľvek verejného zníženia žalobcu.

V súvislosti s preukázaním, že Obchodné podmienky (ďalej len „OP“) účinné od 01.08.2009 boli
zverejnené na internete v čase vzniku záväzkového vzťahu medzi účastníkmi - teda v októbri 2009
uviedol, že nie je v jeho technických ani iných možnostiach dokázať, že webová stránka s obchodnými

podmienkami bola v prevádzke každý jednotlivý deň v priebehu posledných troch rokov.

Z uvedeného dôvodu predložil súdu ako dôkaz odkazy na zahraničnú službu automatické archivácie
webových stránok, ktorá dokladá existenciu a funkčnosť webovej stránky so zverejnenými OP zo dňa
21.04.2009 a dňa 08.12.2009, ako aj výtlačky odkazovaných archivovaných stránok. Ďalej uviedol, že
na svojich webových stránkach uverejňuje pre väčšiu istotu a komfort zákazníkov ako aktuálne OP, tak

ich staršie, archívne verzie. OP z roku 2009 tak možno nájsť aj na súčasných stránkach spoločnosti pod
odkazom http://www.mediatel.sk/obchodne-podmienky.

Súd vykonal dokazovanie prednesom zástupkyne žalobcu, žalovaného, výsluchom konateľa žalobcu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd zo žaloby a z prednesu právneho zástupcu žalobcu zistil, že žalobca podpísal telefax, v ktorom

súhlasil s uverejnením inzercie na www.zlatestranky.sk na obdobie 9
mesiacov. Žalobca nesúhlasí, že konateľ žalobcu svojim podpisom obsiahnutým na TELEFAXe súhlasil
s obchodnými podmienkami, nakoľko sa v čase objednania na web stránke nenachádzali žiadne
obchodné podmienky a konateľ žalobcu sa s tými podmienkami ani nemohol oboznámiť. Konateľ
sa s obchodnými podmienkami prvýkrát oboznámil až keď mu boli doručené prostredníctvom SRS

a podpisom TELEFAXu iba záväzne dňa 04.11.2009 objednal od žalovaného zverejnenie inzercie.
Zmluvu o uverejnení inzercie zo dňa 22.10.2009 prvýkrát žalobca videl až keď mu bola doručenáprostredníctvom SRS, pričom faktúra č. 101202487 zo dňa 18.02.2010 bola vystavená na základe
zmluvy č. 796058, ktorú žalobca nikdy predtým nevidel ani nepodpísal, t.j. ani mu nebola doručená.
Zmluva ani obchodné podmienky žalobcovi nikdy neboli doručené, pričom zmluva je zo dňa, kedy

žalobca ešte nič neobjednal. Žalobca zdôraznil, že nikdy nepodpisoval ani zmluvu o zverejnení inzercie,
ani obchodné podmienky, ani rozhodcovskú zmluvu.

ŽalobcaďalejnamietalneplatnosťTELEFAXuvčastisúhlasusobchodnýmipodmienkamipodľa§37,39
a 41 OZ; právny úkon nebol zrozumiteľný, úplný a bol neplatný v časti odkazu na obchodné podmienky
- TELEFAX obsahuje iba odkaz na obchodné podmienky, pričom predmetný odkaz v čase objednania

nefungoval a preto je v tejto časti neplatný. Zároveň požadovanie od žalobcu obligatórneho súhlasu
s rozhodcovským konaním pred SRS, bez toho, aby mal možnosť vidieť obchodné podmienky alebo
zmluvu, ktorá by podobné ustanovenie obsahovala, prieči dobrým mravom.

Žalovaný pri svojom konaní porušil povinnosti vyplývajúce z § 4 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení zákona č. 318/2008 Z.z.:
1) zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom obsahovala ustanovenia, s ktorými spotrebiteľ nemal

možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy a ani nemohol ovplyvniť ich obsah, 2) predávajúci je
povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne, pričom v pochybnostiach platí výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa, 3) žalovaný tiež uprel práva spotrebiteľa podľa § 3 ZOS, nakoľko uviedol neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve.

Žalobca mal za to, klauzula uvedená v listine TELEFAX z neznámeho dňa, ktorý bol doručený

žalovanému dňa 04.11.2009, v zmysle ktorej svojim podpisom žalobca súhlasí s obchodnými
podmienkami uverejnenými na web stránke, neznamená, že žalobca podpísal zmluvu v zmysle § 3
a nasl. ZRK. Súhlas s obchodnými podmienkami, obsah ktorých žalobca nemohol nijakým spôsobom
ovplyvniť aj v prípade, keby sa s nimi oboznámil, ale v prípade objednania inzercie by musel iba
akceptovať, sa nemôže považovať ani za rozhodcovskú zmluvu ani za rozhodcovskú doložku ku zmluve.

Vtomtoprípadetiežideoporušenieustanovenia§53ods.4OZ,nakoľkovčlánku11ods.2všeobecných
podmienok musia byť všetky spory riešené výlučne pred SRS. Nakoľko obchodné podmienky netvoria
neoddeliteľnú časť zmluvy o zverejnení inzercie, ani nie sú prílohou k zmluve, obchodné podmienky ako
samostatnú listinu, obsah ktorej nemohol žalobca ovplyvniť nie je možné považovať za zmluvu v zmysle
§ 3 a nasl. ZRK. Uviedol, že nepodpisoval so žalovaným žiadny iný dokument okrem TELEFAXu, ktorý

by sa mohol považovať za právny úkon uzatvorený v zmysle § 3 a nasl. ZRK.

Žalobca sa v žalobe vyjadril ako aj ku skutkovému stavu veci a uviedol, že objednal od žalovaného
uverejnenie inzercie na www.zlatestranky.sk na 9 mesiacov. V zmysle
objednávky si žalobca objednal uverejnenie firemného profilu podľa typu inzercie: Firemný Profil Zlatý
- FPZ, ktorý bol špecifikovaný v prílohe. Žalovaný mal v zmysle objednávky uverejniť inzerciu na

obdobie 01.02.2010 do 31.10.2010, t.j.9 mesiacov. Telefax s objednávkou bol doručený žalovanému
dňa 04.11.2009. Žalobca nepodpisoval so žalovaným žiadnu zmluvu. Konateľ žalobcu obratom
zaslal mailom žalovanému všetky podklady, ktoré mali byť na web stránke www.zlatestranky.sk
v zmysle objednávky zverejnené. Napriek tomu do 18.03.2010 žalovaný
nezverejnil nič. Dňa 18.03.2010 sa konateľ žalobcu opätovne informoval, prečo ešte nebol uverejnený

profil firmy, pričom pani Plesníková, ktorá mala žalobcu na starosti ho informovala, o tom, že tieto
služby obstarávajú cez českého dodávateľa, ktorý podklady stratil a požiadala o opätovné zaslanie
podkladov. Konateľ žalobcu znovu dňa 25.03.2010 zaslala podklady k inzerátu - logo firmy, fotografie,
dokumenty na stiahnutie, cenníky. Dňa 15.04.2010 žalovaný doručil žalobcovi upomienku, v zmysle
ktorej eviduje voči žalobcovi pohľadávku vo výške sumy dohodnutej na TELEFAXe, t.j. 427,21 eur.

Nakoľko počas obdobia do 15.04.2010 žalovaný nesplnil zo k čomu sa zaviazal a konateľ žalobcu ju k
tomu viackrát vyzval a viackrát upozornil na neuverejnenie inzercie a tiež na chyby, ktorých sa dopustil
pri oneskorenom čiastočnom uverejnení inzercie, žalobca neuhradil faktúru, ktorú vystavil žalovaný.
Vzhľadom na nekonanie a neplnenie svojich povinnosti zo strany žalovaného, konateľ žalobcu dňa
15.04.2010 odstúpil od svojej objednávky. Žalovaný riešil odstúpenie jedine ako reklamáciu a informoval

ho, že zaslal písomné vyjadrenie vo veci objednávky, v zmysle ktorého splnili svoju povinnosť ibačiastočne, za čo sa ospravedlnil a zaslal dobropis na časť faktúry. Nakoľko žalobca dňa 15.04.2010 od
objednávky odstúpil z dôvodu nesplnenia povinnosti zo strany žalovaného odmieta zaplatiť faktúru.

Konateľ žalobcu na pojednávaní dňa 18.06.2012 uviedol, že od objednávky odstúpil z dôvodu, že mal

záujem na základe reklamnej kampane, ktorú žalovaný realizoval mať uverejnené údaje na internete
z dôvodu, že sa domnieval, že v čase reklamy najviac užívateľov internetu sa preklikávalo na stránky
Zlatých stránok a z toho dôvodu to ako nový produkt bolo pre žalobcu zaujímavé. Keďže tieto údaje
tam ale v čase reklamnej kampane neboli, stratilo pre žalobcu zmysel zverejnenie týchto údajov, keďže
tam neboli v čase najväčšej návštevnosti. Počas komunikácie so žalovaným sa žalobca presvedčil, že

sa jedná o neserióznu firmu, nesplnila svoj záväzok podľa objednávky, údaje na internete nezverejnil,
napriek tomu si cenu fakturovali, grafika stránky, kde bol zverejnený inzerát žalobcu bola na veľmi nízkej
úrovni, pričom sľubovali niečo úplne iné.

Konateľ žalobcu ďalej uviedol, že obchodné podmienky, na ktoré poukazuje žalovaný v tom čase na
internete zverejnené neboli, mali tlačový produkt a internetový produkt ešte len vytvárali, internetové
podmienky v tom čase neexistovali a neboli ani zverejnené na internete. Možno mali zverejnené

obchodné podmienky len pre tlačovú formu.

Zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 18.06.2012 k platnosti rozhodcovskej doložky uviedla, že
žalovaný je toho názoru, že rozhodujúcim pre posúdenie tejto platnosti je podpis a súhlas žalobcu s
obchodnými podmienkami, pričom tento súhlas predstavuje jeho podpis na formulárovej objednávke,
ktorá je označená ako telefax, kde žalobca svojim podpisom jednoznačne súhlasil s týmito obchodnými

podmienkami a následne spomínaný formulár zaslal faxom do spoločnosti žalovaného, čím potvrdil
súhlas s týmito podmienkami.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že tieto podmienky nemal k dispozícii, že sa s nimi nemohol oboznámiť,
bola toho názoru, že mal ohľadom obchodných podmienok kontaktovať žalovaného, ktorý by mu ich
zaslal, k čomu však nedošlo a žalovaný nemôže zodpovedať za to, že žalobca sa s týmito podmienkami

neoboznámil, pretože v nich bola formulovaná rozhodcovská doložka a teda založená právomoc
rozhodcovského súdu.

Platnosť rozhodcovskej doložky rozhodcovského súdu bola založená platne aj s poukazom na to, že ide
o obchodno-záväzkový vzťah, a teda neprichádza do úvahy namietanie neprijateľných podmienok ako
napr. v prípade spotrebiteľských zmlúv a podobne.

Neoddeliteľnosť OP so zmluvou spočíva v tom, že vyjadrením súhlasu so zmluvou žalobca vyjadruje
aj súhlas so samotnými OP.

Žalovaný zastával názor, že v danom prípade nie je naplnený ani jeden z dôvodov, o ktorý žalobca opiera
svoj nárok na zrušenie rozhodcovského rozsudku. Pokiaľ ide o spochybňovanú platnosť rozhodcovskej
doložky, žalovaný poukázal na skutočnosť, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o uverejnení

inzercie prostredníctvom telefaxu, a to na základe žalobcom podpísaného formuláru s uvedením
objednaného produktu - typu inzercie, výšky ceny a zároveň svojim podpisom žalobca potvrdil svoj
súhlassOPuverejnenýminastránke
a záväzne si objednal od žalovaného zverejnenie dohodnutej inzercie. Žalobca predmetný formulár
s označením telefax podpísal, k čomu pripojil pečiatku, čím sa zaviazal k vyššie uvedenému a

prostredníctvom telefaxu ho sám odoslal žalovanému. Súhlas s OP žalobca svojim podpisom udelil aj
na ďalšej strane faxového potvrdenia objednávky o uzavretie zmluvy o uverejnení inzercie, kde sa tiež
nachádzaformulácia,žesvojimpodpisomdávasúhlassOP.ŽalovanýpoukázalnaČlánok11Záverečné
ustanovenie bod 2 OP žalovaného v zmysle ktorého všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené, pokiaľ je to možné, najskôr dohodou. V

prípade, že riešenie nebude dohodou dosiahnuté, budú spory rozhodnuté v rozhodcovskom konaní predSRSpodľavnútornýchpredpisovSRSatojednýmrozhodcomustanovenýmpodľavnútornýchpredpisov
rozhodcovského súdu.

Keďže žalobca svojim podpisom dal jednoznačný súhlas aj s predmetným ustanovením OP, došlo k

založeniu právomocirozhodcovského súdu. Pokiaľsa žalobca bráni skutočnosťami, že k OP žalovaného
nemal prístup, žalovaný zastával názor, že tieto skutočnosti sú irelevantné a nijakým spôsobom
nepreukázané, keďže žalobca svojim podpisom telefaxu v podstate potvrdil, že bol už oboznámený
s OP, ich obsah zobral na vedomie a súhlasil s ním, preto nie je na mieste dodatočne sa odvolávať
na nefunkčnosť webovej stránky s OP, resp. vo všeobecnosti dodatočne namietať, že sa nemohol

oboznámiť s OP. Podľa jeho názoru ide len o nijakým spôsobom nepodložené tvrdenie žalobcu proti
písomnému dôkazu, v ktorom žalobca vyjadril svoj súhlas s OP. Ďalej dodal, že žalobca ho ani
nekontaktoval, že nemá možnosť oboznámiť sa s OP a žiada o ich zaslanie.

Žalovaný ďalej uviedol, že taktiež nemôže súhlasiť s tvrdením žalobcu, že ide o porušenie zákona
o ochrane spotrebiteľa, nakoľko vzniknutý záväzkový vzťah sa riadi ustanoveniami Obchodného
zákonníka, nakoľko ide o záväzkový vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi uzavretý podľa §

269 ods. 2 Obch. zák., teda nie o spotrebiteľský vzťah vzniknutý medzi dodávateľom a spotrebiteľom
ako fyzickou osobou. V tejto súvislosti ďalej uviedol, že nakoľko sa jedná o obchodno-právny vzťah,
predpokladá sa vyššia miera obozretnosti podnikateľských subjektov, keďže Obchodný zákonník
obsahuje predovšetkým dispozitívne ustanovenia a dáva priestor zmluvným stranám upraviť si podstatu
záväzkového vzťahu.

V súvislosti s ďalšími námietkami žalobcu žalovaný uviedol, že žalobca si ich mohol uplatniť v rámci
žalobnej odpovede v konaní pred rozhodcovským súdom, ktorý rozhodoval o nároku žalovaného voči
žalobcovi. Poukázal na rozhodnutie rozhodcovského súdu, ktorý mal k dispozícii všetky písomné dôkazy
a doklady týkajúce sa žalovaného nároku na úhradu faktúry č. 1013202487.

Súd sa oboznámil aj s obsahom spisu spisová zn. SR 10074/10 a zistil, že SRS dňa 07.02.2011 rozhodol

rozsudkom tak, že žalobca (v procesnom postavení žalovaného) je povinný zaplatiť žalovanému (v
procesnompostavenížalobcu)sumu265,24eurapoplatokzarozhodcovskékonanievovýške31,61eur
atrovyprávnehozastúpeniavovýške102,78eurvlehotedo3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.SRS
sa v odôvodnení rozsudku podrobne zaoberal aj svojou právomocou a po preskúmaní dospel k záveru,
že je príslušný na rozhodnutie predmetnej veci. Konštatoval, že mal za preukázané, že medzi účastníkmi

došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o uverejnení inzercie, z ktorej obsahu je zrejmé prejav vôle
žalovanéhoobsiahnutéhovlistineoznačenejako„Súhlassuverejneníminzercienawww.zlatestranky.sk
“ upraviť si vzájomné práva a povinnosti. Účastníci konania obsah zmluvy
určili odkazom na OP, ktoré sú SRS v zmysle § 273 ods. 1 Obch. zák. s prihliadnutím na stupeň ich
všeobecnej známosti posúdil ako tzv. iné obchodné podmienky. Ďalej uviedol, že podmienkou platnosti

odkazunatietoinéobchodnépodmienkyjeskutočnosť,žetietomusiabyťstranámuzatvárajúcimzmluvu
známe alebo k návrhu zmluvy priložené. Uzavretím zmluvy a podpisom zo strany žalobcu a žalovaného
títo vyjadrili svoj súhlas s jej obsahom, a teda aj v záhlaví zmluvy uvedeného tvrdenia, v zmysle ktorého
si žalobca čítal a rozumie všeobecným zmluvným podmienkam uvedených na zadnej starne alebo na
www.mediatel.sk , resp. svojim súhlasom potvrdzuje súhlas s OP uverejnenými

na stránke . SRS mal teda za to, že
rozhodcovská doložka zakladajúca mu príslušnosť rozhodovať predmetný spor bola uzatvorená platne
v súlade s právnymi predpismi a písomná forma rozhodcovskej doložky bola zachovaná.

Z telefaxu - súhlas s uverejnením inzercie na www.zlatestranky.sk
zo dňa 22.10.2009 súd zistil, že žalobca svojim podpisom a odtlačkom pečiatky potvrdil súhlas

s obchodnými podmienkami uverejnenými na stránke a záväzne si objednal od žalovaného zverejnenie inzercie.

Zo zmluvy o uverejnení inzercie zo dňa 22.10.2009 súd zistil, že účastníci uzavreli zmluvu o uverejnení
inzercie s označenými údajmi, popis inzercie, dohodnutou cenou. Na zmluve je podpis osoby oprávnenejkonať menom dodávateľa - Beáta Bolčová a menom osoby oprávnenej konať menom odberateľa Peter
Kubala, ktrého podpis bol potvrdený telefaxom.

Z Obchodných podmienok spoločnosti MEDIATEL spol.s r.o. účinných od 1. augusta 2009 súd zistil, že

v článku 11 ods. 2 Záverečné ustanovenia bolo dohodnuté, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené, pokiaľ je to možné, najskôr dohodou.
V prípade, že riešenie nebude dohodou dosiahnuté, budú spory rozhodnuté v rozhodcovskom konaní
pred SRS podľa vnútorných predpisov SRS a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí poučení v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. ďalšie

dôkazy nenavrhli.

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 3 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými
stranami o tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom
zmluvnom alebo inom právnom vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods.1, 2 ZRK, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu
rozhodcovskej doložky k zmluve.

Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak
je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení,

ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Podľa § 12 ods. 6 ZRK zmluvné strany sa môžu dohodnúť, že svoj spor predložia na rozhodnutie
určitému stálemu rozhodcovskému súdu. V tom prípade platí, že sa podrobujú predpisom stáleho
rozhodcovského súdu podľa § 13 a 14, ktoré sú platné v čase začatia rozhodcovského konania pred
týmto stálym rozhodcovským súdom, ak sa v rozhodcovskej zmluve nedohodli inak.

Podľa § 40 ods. 1 ZRK, účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom
súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona,

j) účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia

tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné
právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a), b) Občianskeho súdneho poriadku, právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania, ak

sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,

ak môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.Podľa § 41 ods. 1 prvá veta ZRK, žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30
dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žaloba na zrušenie rozhodcovského rozsudku
nebola podaná dôvodne. Súd sa najprv zaoberal , či žaloba bola podaná včas. Rozhodcovský súd vydal
vo veci rozsudok sp. zn. SR 10074/10 zo dňa 07.02.2009, ktorý bol žalobcovi doručený dňa 22.02.2011.

Žalobca podal žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku dňa 18.03.2011 v zmysle § 41 ZRK včas,
v lehote do 30 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku žalobcovi.

Súd sa v konaní následne zaoberal , či boli splnené zákonné dôvody na zrušenie rozhodcovského
rozsudku uvedené žalobcom v žalobe a to, či bola rozhodcovská zmluva platne uzavretá, či sú dôvody,
pre ktoré by žalobca mohol žiadať o obnovu konania a či pri rozhodovaní boli porušené všeobecné

záväzné predpisy na ochranu práv spotrebiteľa. Súd sa v konaní nezaoberal alternatívnym návrhom
žalobcu, ktorým navrhol uložiť žalovanému povinnosť stornovať faktúru a verejne sa ospravedlniť,
nakoľko písomným podaním doručeným súdu dňa 20.11.2012 zúžil pôvodný petit na zrušenie
rozhodcovského rozsudku. petit

Vzhľadom na námietku žalobcu súd najprv skúmal, či medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva

o uverejnení inzercie v zmysle § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, súčasťou ktorej boli Obchodné
podmienky podľa § 273 Obch. zák., v ktorých bola v čl. 11 ods. 2. rozhodcovská doložka uzatvorená
podľa zák. č. 244/2002 Z.z., na základe ktorej sa účastníci dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú
z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské

rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35 922 761, (ďalej len „rozhodcovský súd“), podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov
rozhodcovského súdu.

Platnosťou zmluvy o uverejnení inzercie a v nej dohodnutej rozhodcovskej doložky sa zaoberal už
rozhodcovský súd, ktorý v rozhodcovskom rozsudku uviedol, že skúmal svoju právomoc a dospel k

záveru, že je príslušný na rozhodnutie predmetnej veci. Súd po vykonanom dokazovaní mal totožne
s názorom rozhodcovského súdu za preukázané, že zmluva o uverejnení inzercie a v nej obsiahnutý
odkaz na obchodné podmienky, ktorých súčasťou bola aj rozhodcovská doložka, bola účastníkmi platne
uzavretá. Ako je zrejmé zo zmluvy na predtlačenom formulári datovanej dňa 22.10.2009, je opatrená
podpisom zástupkyne žalovaného a potvrdená oprávnenou osobou konať za žalobcu Petrom Kubalom,

ktorý svoj písomný súhlas zaslal žalovanému formou telefaxu. Účastníci odsúhlasili predmet, cenu, ako
aj ďalšie zmluvné podmienky, vrátane OP.

.

Súd poukazuje na ust. § 4 ods. 2 ZRK, v zmysle ktorého rozhodcovská zmluva musí mať písomnú
formu, inak je neplatná a písomná forma rozhodcovskej doložky je o.i. zachovaná, ak je rozhodcovská

zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami, alebo vo vzájomne vymenených
listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú
zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli, čo v danom prípadesplnené bolo. Medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o uverejnení inzercie prostredníctvom telefaxu,
a to na základe žalobcom podpísaného formuláru s uvedením objednaného produktu - typu inzercie,
výšky ceny na ktorom svojim podpisom zároveň potvrdil svoj súhlas s OP uverejnenými na stránke

a záväzne si objednal od žalovaného
zverejnenie dohodnutej inzercie. Žalobca predmetný formulár s označením telefax podpísal, k čomu
pripojil pečiatku, čím sa zaviazal k vyššie uvedenému a prostredníctvom telefaxu ho sám odoslal
žalovanému. Súhlas s OP žalobca svojim podpisom udelil aj na ďalšej strane faxového potvrdenia
objednávky o uzavretie zmluvy o uverejnení inzercie, kde sa tiež nachádza formulácia, že svojim

podpisom dáva súhlas s OP.

Účastníci teda časť obsahu zmluvy určili v súlade s ust. § 273 ods. 1Obch. zák. odkazom na
obchodné podmienky, . Z telefaxu -
súhlas s uverejnením inzercie na www.zlatestranky.sk zo dňa 22.10.2009
mal súd za preukázané, že žalobca svojim podpisom a odtlačkom pečiatky potvrdil súhlas
s obchodnými podmienkami uverejnenými na stránke a záväzne si objednal od žalovaného zverejnenie inzercie.

Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, ktorý svojim podpisom telefaxu v podstate potvrdil, že bol už oboznámený
s OP, ich obsah zobral na vedomie a súhlasil s ním, že tieto podmienky nemal k dispozícii, že sa s
nimi nemohol oboznámiť, tieto svoje tvrdenia nepreukázal. Naopak žalovaný predložil súdu ako dôkaz
odkazy na zahraničnú službu automatické archivácie webových stránok, ktorá dokladá existenciu a

funkčnosť webovej stránky so zverejnenými OP zo dňa 21.04.2009 a dňa 08.12.2009, ako aj výtlačky
odkazovaných archivovaných stránok.

Z uvedeného vyplýva, že nakoľko rozhodcovská doložka bola obsiahnutá v Obchodných podmienkach,
ktoré boli súčasťou platne uzavretej zmluvy, podpísanej oboma účastníkmi, žalobca nepreukázal dôvod
na podanie žaloby v zmysle § 40 ods. 1 písm. c) ZRK.

Nakoľko sa účastníci v rozhodcovskej doložke dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy,
vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie budú riešené pred Stálym rozhodcovským súdom
zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04
Bratislava,IČO:35922761,(ďalejlen„rozhodcovskýsúd“)podľavnútornýchpredpisovrozhodcovského
súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, podľa

§ 12 ods.6 ZRK sa podriadili jeho predpisom, a to Štatútu a Rokovaciemu poriadku, nakoľko sa v
rozhodcovskej doložke nedohodli inak, bola daná právomoc rozhodcovského súdu, ktorý bol príslušný
na rozhodnutie predmetnej veci.

Žalobca nepreukázal v konaní neplatnosť telefaxu v časti súhlasu s OP podľa §§ 37, 39 a 41
Občianskeho zákonníka, nepreukázal jeho neurčitosť, neúplnosť, na ktoré v tejto súvislosti poukázal, ani

žiadne také konanie žalovaného, ktoré by bolo v rozpore s dobrými mravmi, príp. so zásadami poctivého
obchodného styku.

Súd sa zaoberal ďalším dôvodom na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods.1 písm. h) ZRK
a to, či sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa ust. § 228 ods. 1 písm. a) b) O.s.p.
Súd mal za preukázané, že žalobca sa nemôže domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku ani na

základe tohto dôvodu, nakoľko nepreukázal existenciu dôvodov na obnovu konania v zmysle ust. § 228
ods. 1 písm. a), b) O.s.p. Žalobca v konaní nepreukázal existenciu takých skutočností, rozhodnutí alebo
dôkazov,ktorébezsvojejvinynemoholpoužiťvpôvodnomkonaníamôžuprivodiťprenehopriaznivejšie
rozhodnutie vo veci, ani možnosť vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní. Z
obsahurozhodcovskéhospisumalsúdzapreukázané,žeSRSžalobcuvyzvalvrozhodcovskomkonaní,

aby sa vyjadril k nároku uplatnenému žalovaným spolu s poučením. Žalobca následne doručil súdu
písomnú žalobnú odpoveď.Čo sa týka ďalšieho dôvodu uvedeného žalobcom , že boli porušené všeobecné záväzné predpisy na
ochranu spotrebiteľa, súd je toho názoru, že SRS postupoval správne, keď záväzkovo - právny vzťah
medzi účastníkmi posudzoval v zmysle ust. Obchodného zákonníka, na ktoré výslovne odkazujú aj

OP účinné od 1. augusta 2009, v zmysle ktorých sa zmluvné strany s poukazom § 262 ods. 1 Obch.
zák. dohodli, že ich vzťah sa bude spravovať Obchodným zákonníkom v platnom znení. OP boli platne
dohodnuté podľa § 273 Obch. zák. k zmluve o uverejnení inzercie uzatvorenej podľa § 269 ods. 2 Obch.
zák.

S poukazom na uvedené zmluva o uverejnení inzercie uzavretá účastníkmi nemala charakter

spotrebiteľskej zmluvy, neriadila sa ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch, preto nemohli
byť pri rozhodovaní rozhodcovského súdu porušené všeobecne záväzné predpisy na ochranu práv
spotrebiteľa a naplnený dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. j) ZRK.

Platnosť rozhodcovskej doložky rozhodcovského súdu bola založená platne aj s poukazom na to, že ide
o obchodno-záväzkový vzťah, a teda neprichádza do úvahy namietanie neprijateľných podmienok ako
napr. v prípade spotrebiteľských zmlúv a podobne.

Súd sa nezaoberal ďalšími argumentmi žalobcu, ktoré sa obmedzovali na jeho snahu preskúmať vec
z hmotnoprávnej stránky, čo však v tomto konaní, t.j. konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku
podľa § 40 ZRK je vzhľadom na zákonnú úpravu a jednotné právne názory vylúčené. Inštitút
zrušenia rozhodcovského rozsudku nepredstavuje riadny ani mimoriadny opravný prostriedok proti
rozhodcovskému rozsudku, formou opravného prostriedku ako po stránke procesnej tak i vecnej

správnosti rozhodcovského rozsudku môže byť jedine preskúmanie inými rozhodcami podľa § 37 ZRK.
Účelom inštitútu zrušenia rozhodcovského rozsudku súdom je umožniť ešte v inom konaní ako v konaní
o výkon rozhodnutia súdne preskúmanie toho, či boli splnené základné podmienky pre prejednanie
a rozhodnutie veci rozhodcom. Vychádzajúc z povahy rozhodcovského konania, ktorého zmyslom je
prenesenie prejednania a rozhodovania určitého druhu sporov zo súdov na rozhodcov a z dôvodov,

pre ktoré môže byť rozhodcovský rozsudok zrušený možno vyvodiť, že úmyslom zákonodarcu bolo
vylúčiť súdne preskúmanie vecnej správnosti rozhodcovského rozsudku, t.j. správnosti skutkových
zistení a právneho posúdenia veci; ak by mal súd v rámci konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku
preskúmať jeho správnosť, stratila by zmysel právna úprava rozhodcovského konania.

Podľa nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III.US 335/2010 „Ústavný súd pripomína, že podstata

rozhodcovskéhokonaniaspočívavmimosúdnomriešenísporov,pričomsamotnérozhodcovskékonanie
je alternatívou konania pred všeobecnými súdmi. Jeho významnými prednosťami oproti konaniu pred
všeobecnými súdmi sú flexibilita a rýchlosť konania, jeho neformálnosť a nižšie trovy konania. Pri tomto
konaní zákon počíta s minimálnymi zásahmi všeobecných súdov do výsledkov rozhodovacej činnosti
rozhodcovských súdov, pretože v súlade s § 40 ZRK možno tuzemský rozhodcovský rozsudok napadnúť

žalobou na príslušnom všeobecnom súde len s taxatívne vymedzených dôvodov, ktoré spočívajú v
dodržiavaní zákonnosti.

Na základe uvedeného súd žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na úspešné uplatňovanie práva proti žalobcovi,

ktorý vo veci úspech nemal.

.

Súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému na účet právneho zástupcu sumu 345,10 eur ako
náhradu trov právneho zastúpenia pozostávajúcich z:

I. 5 úkonov právnej služby po 58,69 eur za:a) prevzatie a prípravu zastúpenia

b) účasť na pojednávaní zo dňa 18.06.2012

c) účasť na pojednávaní bez prejednania veci, ktoré bolo odročené zo dňa 15.10.2012 (vo výške 1)

d) písomné podanie na súd - vyjadrenie zo dňa 23.11.2012

d) účasť na pojednávaní zo dňa 05.12.2012

II. 5x režijný paušál po 7,63 eur.

III 20% DPH vo výške 57,52 eur

(odmena vyčíslená v zmysle § 9, § 11 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 1 písm. a), b), c), § 14 ods. 5 písm.
b), §16 ods. 3, § 18 ods. 3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Súd v súlade s § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. zástupcovi žalovaného priznal len odmenu
vo výške 1 základnej tarifnej odmeny za účasť právneho zástupcu na pojednávaniach dňa 15.10.2012,
nakoľko išlo o konanie, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.