Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2012

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/99/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710200224
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2012:6710200224.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom, v právnej

veci navrhovateľa H. H., Q.. XX. XX. XXXX, U. D. Y., F. XX/XX, v konaní zastúpeného Mgr. Andreou
Legényovou, advokátkou, Advokátska kancelária Veľký Krtíš, Komenského č. 3, proti odporcovi
Obec Dolná Strehová, so sídlom Dolná Strehová, Hlavná 52/75, v konaní zastúpenej JUDr. Jurajom
Remšíkom, advokátom, Advokátska kancelária, Banská Bystrica, Skuteckého ul. č. 17, o zaplatenie
663,88 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 182,77 Eur v lehote 15
dní, od právoplatnosti tohto rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v Slovenskej
sporiteľni, a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 12. 09. 2006, ktorý osobne podal na Okresný súd Veľký Krtíš
žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal odporcu na zaplatenie 663,88 Eur s príslušenstvom z
titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Z písomne podaného návrhu ďalej vyplýva, že malo dôjsť
k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania, resp. svoj návrh odôvodnil tým, že odporca si
„úmyselne prisvojil veci, čo mu nepatrili a tak spôsobil na cudzom majetku škodu“, a teda odporca

mu spôsobil škodu. V priebehu konania navrhovateľ dôvodil svoj nárok vyplývajúci z kúpnej zmluvy
uzatvorenej medzi účastníkmi konania.

Odporca s návrhom vyjadril nesúhlas z dôvodu, že medzi účastníkmi nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy
a cena poskytnutých súčiastok do motorového vozidla nepredstavuje žalovanú sumu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie faktúrou zo dňa 18. 09. 2003 adresovanej navrhovateľom odporcovi,

resp. jeho právnemu predchodcovi s tým, že z textu vyplýva, že „fakturujeme Vám za dodané súčiastky
do prevodovky RTO v celkovej sume 20 000,- Sk s DPH“.

Zo sprievodného listu k faktúre zo dňa 18. 09. 2003 súd zistil, že takýto list adresoval navrhovateľ
odporcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi s tým, že mu zasielal faktúru za odobraté súčiastky, ktoré
boli osobne predané pánovi F., pričom faktúra je vystavená na aktuálnom cenníku, t. j. terajšej trhovej
hodnoty, ktorú žiada preplatiť v lehote 14 dní.

Súd ďalej vykonal dokazovanie trestným spisom vedeným na Okresnom riaditeľstve PZ v Lučenci, úradu
justičnej a kriminálnej polície pod č. ČVS: ORP - XXXX/X-K.-T.-XXXX, z ktorého zistil, že navrhovateľ
dňa 13. 09. 2006 podal trestné oznámenie na právneho predchodcu odporcu s tým, že tento osobneprebral od neho súčiastky do prevodovky RTO v celkovej sume 20 000,- Sk, pričom bola vykonaná ústna
dohoda medzi oznamovateľom a pánom F.Ň. o zaplatení týchto súčiastok do prevodovky RTO. Keďže
k zaplateniu došlo, z tohto oznámenia je zrejmé, že navrhovateľovi mala byť spôsobená škoda.

Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 16. 10. 2006 súd zistil, že v rámci tohto trestného konania bol
vypočutý navrhovateľ, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že niekedy v marci roku 2003, hoci na presný
dátum si už nepamätá, prišiel za ním pán F., vedúci Podniku služieb a výroby v Dolnej Strehovej, t. j.
právny predchodca odporcu a požiadal ho o súčiastky do prevodovky zn. RTO. Z tejto zápisnice je

ďalej zrejmé, že navrhovateľ uviedol: „Pritom, ako tieto súčiastky bral, tak sme sa na cene nedohodli,
len mi povedal, aby som dal na to nejakú normálnu cenu a ja som tiež v tom čase nevedel určiť cenu
týchto súčiastok a po tomto odišiel aj so súčiastkami. Neskôr som zisťoval u odborníka, že koľko takéto
súčiastky stoja a zistil som, že nové stoja celkom 40 000,- Sk, ale nakoľko moje neboli úplne nové,
ale boli zánovné, tak som im určil cenu na 20 000,- Sk. Keď som zistil, túto cenu, tak ešte pred letnou
turistickou sezónou bol za H. F. môj otec, aj moja manželka a tiež aj ja s tým, že nebudem žiadať za

súčiastky žiadnu finančnú hotovosť a to v prípade, ak Podnik Služieb a výroby Dolná Strehová zamestná
moju manželku na kúpalisku cez letnú turistickú sezónu, na čo H. F. nám povedal, že moja manželka
nevie vykonávať prácu na kúpalisku, ktorú by od nej požadoval, preto ju nemôže zamestnať. Z toho
dôvodu som ja na uvedené súčiastky dňa 18. 09. 2003 vystavil faktúru vo výške 20 000,- Sk a túto som
zaslal poštou na Podnik služieb a výroby na meno H. F. doporučene, aj so sprievodným listom, ktorá

faktúra do dnešného dňa nebola uhradená a tiež mi nebolo odpovedané, že prečo. Z tohto dôvodu sa
cítim byť zo strany H. F. podvedený, nakoľko týmto konaním mi spôsobil škodu vo výške 20 000,- Sk
a žiadam, aby konanie H. F. bolo prešetrené orgánmi činnými v trestnom konaní, či svojim konaním
nenaplnil skutkovú podstatu trestného činu podvodu“.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že jedného dňa prišiel za ním pán F., ktorý sa spytoval, či nemá
určité súčiastky na smetiarsky voz s tým, že či im ich navrhovateľ dá, alebo ich predá. Uviedol, že on
takúto informáciu povedať z hlavy nevedel, preto sa dohodli, že za hodinu sa u neho zastaví, pričom on
takéto náhradné diely našiel, a predtým ešte volal do opravovne, aby zistil, za akú cenu je možné takéto
súčiastky predať, pričom mu bolo oznámené, že takáto suma môže byť 20 000,- Sk. Potom, čo prišiel

pán F., navrhovateľ mu povedal, že takéto súčiastky im dá za sumu 20 000,- Sk. On povedal dobre,
naložil tieto súčiastky a odišiel.

Na základe uvedené potom navrhovateľ aj prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uviedol, že medzi
účastníkmidošlokuzavretiuzmluvystým,žesúčiastkybolipredmetomkúpy,avšakkúpnucenuodporca

nezaplatil.

Odporca prostredníctvom svojho štatutárneho zástupcu uviedol, že medzi účastníkmi v žiadnom prípade
nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy, nebola tu dohoda o predmete kúpy a takisto ani o jeho cene s
tým, že v podstate tieto súčiastky boli staré, pre navrhovateľa nepotrebné a tak im tieto súčiastky dal.

Vzhľadom k tomu, že tieto súčiastky neboli vhodné na opravu ich motorového vozidla, tieto sa pokúšal
navrhovateľovi vrátiť, avšak tento ich odmietol prevziať s tým, že žiadal zaplatiť fakturovanú cenu.

Odporca ďalej uviedol, že vzhľadom k tomu, že navrhovateľ sa domáha vydania bezdôvodného
obohatenia, je takýto jeho nárok v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčaný, nakoľko

z jeho vyjadrenia vyplýva, že odporca sa mal bezdôvodne obohatiť v marci roku 2003 a nie až v
septembri roku 2003, pričom vystavenie a splatnosť faktúry nemá žiaden právny vzťah k plynutiu
takýchto lehôt, pretože navrhovateľ nie je podnikateľom, nie je platcom DPH a vystavenie faktúry nie
je dňom zdaniteľného plnenia. Z týchto dôvodov preto súd žiadal, aby návrh navrhovateľa zamietol ako
nedôvodný.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy previať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa
na jeho úkor obohatil.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že v konaní došlo v priebehu marca roku 2003 k odovzdaniu súčiastok do prevodovky RTO zo strany
navrhovateľa odporcovi, pričom táto nebola sporná a túto nepopieral ani odporca. Súd sa ďalej v
konaní zameral na skúmanie otázky, či došlo medzi účastníkmi k dohode o uzavretí kúpnej zmluvy. V
tejto súvislosti súd konštatuje, že kúpna zmluva, ktorá vznikne medzi účastníkmi takéhoto zmluvného
vzťahu na základe vzájomnej dohody, z ktorej predávajúcemu potom vyplýva povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať do vlastníctva a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu. Na vznik kúpnej zmluvy je treba zhodný prejav vôle zmluvných strán
o podstatných náležitostiach kúpnej zmluvy. Takýmito podstatnými náležitosťami kúpnej zmluvy sú: a/
predmet kúpy a po b/ kúpna cena. Pokiaľ medzi účastníkmi záväzkového vzťahu nedôjde k dohode
ohľadne týchto podstatných náležitostí, nemôže dosť k uzavretiu kúpnej zmluvy.

Súd mal v konaní za jednoznačne preukázané, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania
nedošlo. Tieto skutočnosti mal súd za preukázané jednak zo samotnej výpovede navrhovateľa v rámci
trestného konania, ktoré sa viedlo na Okresnom riaditeľstve, Policajného zboru v Lučenci pod č. ČVS:
K.-XXXX/X-K.-T.-XXXX, kedy sám navrhovateľ uviedol, že o kúpnej cene týchto súčiastok sa nedohodli,

pričom on sám neskôr túto cenu zisťoval tak, že cena mala byť 40 000,- Sk, ale vzhľadom k tomu,
že tieto súčiastky neboli nové, on určil cenu na 20 000,- Sk. Zároveň z tejto jeho výpovede je zrejmé,
že navštívil odporcu s tým, že nebude za súčiastky žiadať žiadnu finančnú hotovosť, pokiaľ bude jeho
manželka zamestnaná cez turistickú sezónu na kúpalisku v Dolnej Strehovej. Až následne potom, čo
mu bolo oznámené, že takéto zamestnanie jeho manželka nedostane,, vystavil dňa 19. 09. 2003 faktúru

vo výške 20 000,- Sk. Skutočnosť ohľadne uzavretia kúpnej zmluvy nepotvrdili ani vypočutí svedkovia
v rámci konania. Súd preto v danej veci konštatuje, že k uzavretiu kúpnej zmluvy medzi účastníkmi
nedošlo, pretože tu neexistovala dohoda, vzájomný konsens ohľadne kúpnej ceny.

Súd preto ďalej nárok navrhovateľa mohol posudzovať len ako vydanie bezdôvodného obohatenia,

pretože v konaní bolo preukázané, že navrhovateľ odovzdal tieto súčiastky do dispozície odporcu a za
tým účelom aj vykonával dokazovanie ohľadne zistenia hodnoty takéhoto bezdôvodného obohatenia a
to aj formou znaleckého dokazovania. Následne však odporca vzniesol námietku premlčania, nároku
navrhovateľa v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd na takúto námietku premlčania musel
prihliadnuť a v danej súvislosti konštatuje, že navrhovateľ už v čase pred vystavením faktúry, t. j. pred

18. 09. 2003 vedel a dozvedel sa, že tu vzniklo bezdôvodné obohatenie a takisto, kto sa na jeho úkor
obohatil, pričom týmito skutočnosťami odôvodňoval jednak prvotne podaný písomný návrh vo veci.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd potom konštatuje, že došlo k premlčaniu nároku navrhovateľa a to
najneskôr dňom 19. 09. 2005.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110) na premlčanie. Súd prihliada len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Súd na základe vyššie citovaného ustanovenia občianskeho zákonníka potom právo navrhovateľovi

priznať nemohol a jeho návrh zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a to tak, že
navrhovateľovi ako účastníkovi v spore neúspešnému právo na náhradu trov konania nepriznal a tieto
trovy konania priznal ako účastníkovi v spore úspešnému odporcovi. Trovy konania pozostávajú z trov

právneho zastúpenia a to príprava a prevzatie zastúpenia vo výške 43,16 Eur, písomné podanie zo dňa
17. 09. 2012 v sume 43,16 Eur, účasť na pojednávaní dňa 26. 11. 2012 v sume 43,16 Eur, 3 x režijný
paušál po 7, 63 Eur, spolu 22,89 Eur, spolu teda 152,37 Eur + 20 % DPH v sume 30,40 Eur. Spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 182,77 Eur v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo
postup okresného súdu nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť
v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1/ O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1/ O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4/ O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.