Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 16, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 26Cb/160/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708206195
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1708206195.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok samosudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci navrhovateľa: ZSE

Distribúcia, a.s., Čulenova 6, Bratislava, IČO: 36 361 518 proti odporcovi: V. W. - STK, Myslenická 1,
Pezinok, IČO: 17 605 938, zastúpenému advokátkou: JUDr. Mária Lukačovičová, Hlavná 156, Dubová
o zaplatenie 1.179.942,50 Sk (39.166,92 eur) takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 38.302,08 eur a nahradiť mu trovy konania vo
výške 2.246,53 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 15.07.2008 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi
zaplatenia istiny vo výške 1.179.942,50 Sk (39.166,92 eur) a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.11.2007 bola navrhovateľom uskutočnená kontrola v odbernom

mieste odporcu č. XXXXXXXXXX, nachádzajúcom sa v lokalite Kučišdorfská dolina 9185, Pezinok,
ktorou bolo zistené, že zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii (overovacie plomby OTC
Hlohovec) na určenom meradle/elektromere nie je originálne (pravé), ale je nahradené napodobeninami
pravých overovacích plomb Q.. Podnikové plomby 2 ks označené ako G. boli v poriadku. Elektrinou
cez uvedené určené meradlo bol zásobovaný areál odporcu v etape výstavby. Zistené skutočnosti boli
zapísané do Protokolu č. 1042/393/2007, na mieste bola vyhotovená fotodokumentácia. U odporcu bol
naplnený skutkový stav neoprávneného odberu podľa § 39 ods. 1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z.z.

o energetike, preto navrhovateľ v zmysle vyhlášky č. 154/2005 Z.z. vyúčtoval odporcovi faktúrou č.
2307000930 s dátumom splatnosti 7.1.2008 náhradu škody vo výške 1.179.942,50 Sk. Odporca zaslal
navrhovateľovi odvolanie voči vyúčtovaniu náhrady škody zo dňa 06.02.2008, avšak navrhovateľ na
zaplateníškodytrval.Odporcanapriekupomienkezodňa28.1.2008apokusuozmierzodňa15.05.2008
dlh nezaplatil.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca odpor, v ktorom uviedol, že zmluvu o
dodávke elektriny uzavrel s navrhovateľom ako fyzická osoba a nie ako živnostník, ďalej namietol, že
nesúhlasí číslo odberného miesta uvedené v protokole o vykonaní kontroly (č. XXXXXXXXXX) s číslom

odberného miesta uvedenom v zmluve o dodávke elektriny (č. XXXXXXXXXX) a teda kontrola bola
vykonaná na odbernom mieste, ktoré nepatrilo odporcovi. Odporca namietol, že pracovníci navrhovateľa
neinformovali odporcu o vykonaní kontroly, nezavolali políciu, aby zaistila daktyloskopické stopy, skrinka
s elektromerom sa nachádza na verejne prístupnom mieste, takže odtrhnúť plombu mohol ktokoľvek,kto chcel odporcovi uškodiť. Odporca sa prvýkrát dozvedel o vykonaní kontroly dňa 05.02.2008,
kedy mu od navrhovateľa bolo doručené Vyúčtovanie náhrady škody č. XXXXXXXXXX, ku ktorej bol
pripojený protokol o škode č. XXXX/XXX/XXXX, pričom vyúčtovanie výšky škody považoval odporca za

nepreskúmateľné.Opotrebevýmenyelektromerubolodporcainformovanýažlistomzodňa17.06.2008,
z ktorého sa dozvedel aj o skutočnosti, že navrhovateľ urobil opakovanú návštevu odberného miesta
dňa 20.11.2007, na ktorú odporcu neprizval. Odporca poprel tvrdenie navrhovateľa, že zaregistrovaná
spotreba 59 273 kwh bola odporcovi vyfakturovaná v riadnej vyúčtovacej faktúre za spotrebu elektrickej
energie, preto bola odpočítaná z faktúry za neoprávnený odber, nakoľko vo faktúre č. 7100940294 za

obdobie od 01.01.2007 - 31.12.2007 sa spotreba 59 273 kwh nenachádza. Odporca namietal, že ho
navrhovateľ neprizval k výmene meracieho zariadenia. Odporca uviedol, že nikdy nepoškodil žiadne
plomby na elektromere a ani nikdy neuskutočnil žiadny neoprávnený odber elektrickej energie.

Navrhovateľ sa k odporu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 20.04.2009, v ktorom uviedol, že
navrhovateľ má zo zákona č. 656/2004 Z.z o energetike povinnosť uskutočňovať kontrolu každého
odberného miesta a za týmto účelom vykonáva v odberných miestach plánované kontroly, ktoré

sú vzhľadom na svoj účel vopred neohlásené a vykonávajú ich spravidla dvaja kontrolóri, ktorí sú
zamestnancami - odborníkmi s požadovanou odbornou kvalifikáciou. Zákon o energetike neustanovuje
povinnosť ani právo odberateľa byť prítomným pri vykonávanej kontrole. Počas kontroly bolo zistené,
že v odbernom mieste odporcu č. XXXXXXXXXX na elektromere č. XXXXXXX sa nachádzali nepravé
overovacie plomby, v dôsledku čoho elektromer prestal vyhovovať technickým a metrologickým

požiadavkám podľa zák. č. 142/2000 Z.z. o metrológii. Zistená manipulácia bola zaznamenaná do
protokolu o zistení neoprávneného odberu č. XXXX/XXX/XX. Po zistení podozrenia z manipulácie na
elektromere navrhovateľ vykonal nasledovný deň opätovnú návštevu u odporcu s tým, že bol spísaný
Záznam o kontrole odberného miesta zo dňa 20.11.2007, ktorým bol odporca, resp. jeho manželka
oboznámená na nutnosť výmeny meradla na deň 27.11.2007. Záznam bol podpísaný manželkou

odporcu. Určené meradlo bolo dňa 27.11.2007 navrhovateľom zdemontované a odoslané na úradné
overeniedometrologickéhostrediskaoverovania-OTC,s.r.o.Hlohovec.Zvýsledkovkontrolnéhozápisu
vyplynulo, že vonkajšou obhliadkou boli potvrdené nepravé overovacie značky a bolo skonštatované,
že elektromer nevyhovuje technickým a metrologickým požiadavkám Vyhlášky Úradu pre normalizáciu,
metrológiu a skúšobníctvo SR. Zisteným zásahom na elektromere odporca hrubo porušil § 39 ods. 1

zákona o energetike. K označeniu odberného miesta z protokolu o kontrole a zo zmluvy o dodávke
elektriny navrhovateľ uviedol, že číslom 4 608445900 je v protokole označené odberné miesto (OM), na
zmluve o dodávke elektriny sa odberné miesto označuje ako číslo miesta spotreby, v ktorej je predčíslie
4 nahradené/pozmenené číslom 310, ktoré je rozlišujúcim označením pre obchodný úsek/obchodníka
uzatvárajúceho zmluvy o dodávke elektriny so zákazníkmi. Pozmenené predčíslie však neznamená, ako

sa mylne domnieva odporca, že ide o iné odberné miesto, základ číselného označenia je nezmenený.
Navrhovateľ poukázal na § 29 ods. 2 písm. c) a § 35 ods. 4 zákona o energetike. K zaslaným
zúčtovacímfaktúram,ktoréobdržalodporcazdôvoduvýmenymeradla/elektromerunavrhovateľuviedol,
že navrhovateľ bol povinný oboznámiť odporcu so stavom spotreby zaznamenanej na elektromere,
ako i vyúčtovať stav spotreby elektriny pred výmenou elektromera zúčtovacou faktúrou. Odporca porušil

ustanovenia zákona o energetike, preto navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny vypočítanej v zmysle vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z.z.

Súdvykonalvovecidokazovanielistinnýmidôkazmi,atoprotokolomozisteníneoprávnenéhoodberuzo
dňa 19.11.2007, výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, vyúčtovaním náhrady
škody zo dňa 20.12.2007, upomienkou zo dňa 28.01.2008, pokusom o zmier zo dňa 15.05.2008,

odvolaním - námietkou proti vyúčtovaniu náhrady škody zo dňa 06.02.2008, zmluvou o dodávke
elektriny oprávnenému odberateľovi, listom navrhovateľa zo dňa 25.03.2008, listom navrhovateľa zo
dňa 17.06.2008, faktúrou č. 7100940294, prílohou k faktúre č. 7100940294, faktúrou č. 7010159261,
kontrolným zápisom č. 972 zo dňa 07.12.2007, záznamom o kontrole odberného miesta s priamym
meraním zo dňa 20.11.2007, výpisom zo živnostenského registra odporcu, cenníkom pre nové tarifné

produkty dodávky elektriny pre firmy, podnikateľov a organizácie platný od 01.01.2005, oznámením o
vykonanejprácizodňa27.11.2007,fotodokumentáciouzachycujúcouelektromeraplomby,stanoviskom
konateľa spoločnosti OTC, s.r.o. zo dňa 15.10.2009, cenníkom tarifných produktov dodávky elektriny
od 01.07.2007, dodatočným stavebným povolením stavebného úradu Pezinok zn. X/XX-P.-XXXX/
XXXX-X-X, rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave č. U., výpisom listu vlastníctva č.

XXXX, faktúrami č. 7472154301, č. 7452250265, č. 7432096050, č. 7501021964, č. 7432304798,č. 7432049505, rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 05.12.2006, cenníkom
za distribúciu elektriny a za poskytovanie systémových služieb pre užívateľov distribučnej sústavy
platným od 1.1.2007 do 31.12.2007, zmluvou o vklade časti podniku zo dňa 31.05.2007, zmluvou

o združenej dodávke elektriny, cenníkom pre domácnosti účinným od 01.01.2008 do 31.12.2008,
výpoveďou navrhovateľa, svedkov J. H. a Q. B. a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu svedka J. H. na pojednávaní konanom dňa 09.03.2010 súd zistil, že kontrolóri od
zamestnávateľa dostanú pokyn, na ktorom konkrétnom odbernom mieste majú vykonať kontrolu, tak
prišli na odberné miesto k odporcovi, kde ich po otvorení skrinky upútalo, že na elektromere patriacom

ZSE bola ciachová plomba na mieste, kde nemala byť, túto plombu osádza OTC Hlohovec. Na druhom
elektromere patriacom odporcovi zistili, že jedna ciachová plomba chýba. Spísali o tom protokol a
zaniesli ho zamestnávateľovi. Pri vykonaní kontroly bol prítomný svedok a jeho kolega. Pri kontrole sa
merajú aj hodnoty, konkrétne aký prúd momentálne preteká, v danom prípade bolo namerané 70 - 80
ampérov, čo je dosť veľa, na porovnanie pri byte je to približne 5 - 6 ampérov, avšak v danom prípade sa
jednalooväčšíobjekt.Hodnotyampérovzvykonanéhomeranianiesúzachytenévprotokole,nakoľkoto

nebolo podstatné, do protokolu sa uvádzajú len zistené nedostatky. Na miesto nevolali políciu, nakoľko
im zamestnávateľ taký pokyn nedal a pretože sa jednalo len o podozrenie z ich strany. Na otázku, či
pozná pani Strniskovú, svedok uviedol, že ju videl, ale nevie na 100% povedať, či dotyčná osoba bola p.
Strnisková. Svedok potvrdil, že hodnota na kontrolnom elektromere by mala byť totožná s hodnotami na
elektromere odberateľa a mala by zodpovedať skutočne odobratej energii, ale v danom prípade mohol

byť elektromer ZSE namontovaný skôr, avšak z príslušných dokumentov je možné skutočnú spotrebu
zistiť. Z jednotlivých plomb je možné zistiť, kto ich osádzal, pretože každý zamestnanec ZSE ako aj OTC
má svoje číslo. Svedok nevedel odpovedať na otázku, či obidva elektromery boli vymenené v jeden deň,
nakoľko to už nerobia kontrolóri. Skutočnosť, že jedna plomba na elektromere chýba má taký dôsledok,
že elektromer sa nedá otvoriť, pretože sú tam 3 zvyšné plomby a či mohlo dôjsť k manipulácii číselníkom

môže pravdepodobne zistiť OTC Hlohovec. Čas, kedy bol elektromer odporcu ciachovaný v OTC sa dá
zistiť a je to stanovené pre každý druh elektromeru, po akú dobu po ciachovaní môže byť v prevádzke.
Svedok potvrdil, že teoreticky môže nastať taká situácia, že elektromer sa pokazí a nebude ukazovať
reálne hodnoty.

Z výsluchu svedka Q. B. na pojednávaní konanom dňa 26.10.2012 súd zistil, že svedok si už presne

nepamätá, koľkokrát bol na kontrole na odbernom mieste Pavla Strnisku v lokalite Kučišdorfská dolina
v roku 2007, ale určite to bolo viac ako raz. Svedok potvrdil, že prvý podpis v bode 5 protokolu o zistení
neoprávnenéhoodberujejehopodpisavbode5jetaktiežuvedenéjehoosobnéčísloXXXX.Prikontrole
boli v skrinke pravdepodobne dva elektromery. Napodobeniny overovacích plomb boli na elektromere,
ktorý patril pánovi W. a ten aj riešili protokolárne. Druhý elektromer patril spoločnosti, je teda firemný,

tento protokolárne neriešili, aj keď aj na ňom sa nachádzali napodobeniny. Elektromer pána Strnisku
meral odber elektriny pána Strnisku a elektromer patriaci spoločnosti meral celkový odber trafostanice.
Podnikové plomby sa nachádzali na obidvoch elektromeroch, nachádzajú sa na krytoch svorkovníc
elektromerov avšak s tým, čo sa v elektromery nachádza napr. s číselníkmi, nemajú tieto podnikové
plomby nič spoločné. Overovacie plomby sú olovené, z prírodného olova. Podnikové plomby sú takisto

z prírodného olova. Overovacie plomby osádza Štátna skúšobňa. Podnikové plomby osádza technik,
ktorý montuje alebo niečo rieši s elektromerom. Pri kontrole nebol prítomný nejaký cudzí resp. nezávislý
svedok, nakoľko odberné miesto je " na konci sveta", nikto tam nebol. Svedok si presne nepamätal, či
rozvodná skrinka bola v tom čase uzamknutá nejakým zámkom alebo len kľučkou, malo by to byť zrejmé
z fotografií celkového pohľadu. Rozvodná skrinka sa nachádza na voľne prístupnom priestranstve.

Odporcovi kontrolóri nehlásili vykonanie ďalšej kontroly dňa 20.11.2007, nakoľko ďalšia kontrola bola
vykonaná len za účelom zistenia stavov elektromeru. Svedok si nepamätal, či v deň konania ďalšej
kontroly 20.11.2007 bol pri kontrole niekto prítomný. Nejakej pani dávali kontrolóri podpisovať protokol,
či to bola pani Strnisková nevedel, nevyžadovali si od nej doklad. Na predmetnú rozvodnú skriňu bolo
napojené v tom čase len jedno odberné miesto. Svedok potvrdil, že keď sa napája nový subjekt, dávajú

sa mu nové elektrické hodiny. Ak z jednej rozvodnej skrine je napojených viacej odberných miest,
v trafostanici je vždy jeden centrálny elektromer a každé odberné miesto má svoj vlastný účtovný
elektromer. Svedok potvrdil, že ak je v skrini jeden centrálny elektromer a jeden elektromer pre odberné
miesto, mali by sa stavy na oboch elektromeroch zhodovať. Svedok už si presne nepamätal, stav
ktorého elektromera zapisovali, avšak mal za to, že prvýkrát zapisovali stav elektromera pána Strniska

a druhýkrát pravdepodobne stav oboch elektromerov, pričom merali aj hodnotu ampérov, ktorá musí byťzaznamenaná v protokole. Svedok vysvetlil, že plomba PH znamená plomba prepínacích hodín, nakoľko
elektromer meral v dvoch tarifách, skratka TS v protokole zo dňa 20.11.2007 znamená trafostanica.

Zo zmluvy o vklade časti podniku zo dňa 31.05.2007 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou

Západoslovenská energetika, a.s. ako vkladateľom a spoločnosťou ZSE distribúcia, a.s. ako
nadobúdateľom za účelom splnenia požiadavky upravenej v zákone o energetike na zabezpečenie
nezávislosti prevádzkovateľa distribučnej sústavy a vkladateľ na jej základe vyčlenil časť podniku a
vložil ju do samostatnej obchodnej spoločnosti nadobúdateľa vo forme nepeňažného vkladu, pričom
vkladanou časťou podniku je Úsek prevádzky distribučnej sústavy, ktorý zabezpečuje prevádzkovanie

distribučnej sústavy a je tvorená vecami, právami a inými majetkovými hodnotami, záväzkami,
zamestnancami súvisiacimi a slúžiacimi na prevádzkovanie distribučnej sústavy. Pre vylúčenie
akýchkoľvek pochybností zmluvné strany prehlásili, že na nadobúdateľa prechádzajú všetky veci, práva,
iné majetkové hodnoty a záväzky, ktoré funkčne súvisia s prevádzanou časťou podniku, a to bez ohľadu
na to, že tieto prípadne nie sú uvedené v žiadnej z príloh zmluvy (...). Z výpisu z obchodného registra
vyplýva, že jedným z predmetov činností navrhovateľa je distribúcia elektriny.

Z protokolu o zistení neoprávneného odberu č. XXXX/XXXX/XXXX súd zistil, že dňa 19.11.2007 vykonali
dvaja kontrolóri kontrolu odberného miesta č. XXXXXXXXXX a elektromeru č. XXXXXXX na adrese
Lokalita Kučišdorfská dolina v Pezinku, pričom zistili, že zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
nie je pravé, ale je nahradené napodobeninami pravých overovacích plomb Q., ďalej zistili, že podnikové
plomby 2 x ZSE/103 sú v poriadku a jedna overovacia plomba chýbala úplne. V protokole bol zachytený

aj stav číselníka elektromera B. XXX XXX a K. XXX XXX.

Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny súd zistil, že celkovú škodu navrhovateľ
určil vo výške 1.179.942,41 Sk pozostávajúcej zo sumy 1.080.281,41 Sk, čo je hodnota neoprávnene
odobratej elektriny a zo sumy 99.661,- Sk pozostávajúcej z nákladov spojených so zistením a
odstránením neoprávneného odberu (z toho vo výške 521,91 Sk ako cestovné a náklady na dopravu,

vo výške 917,55 Sk ako náhrada mzdy a odvody, vo výške 178,08 Sk ako réžia a vo výške 98.043,46
Sk ako ostatné náklady).

Výšku škody na odobranej elektrine v sume 1.080.281,41 Sk vypočítal navrhovateľ tak, že celkovú
spotrebu neoprávnene odobranej elektriny vynásobil cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny,
pričom celkovú spotrebu 302 265,60 kWh rozdelil na:

- spotrebu VT (vysoká tarifa): 201 510,40 kWh, od ktorej odpočítal zaregistrovanú spotrebu 30 167 kWh,
teda spotreba vo VT bola 171 343,70 kWh, ktorú vynásobil cenou za 1 kWh vo VT, t. j. sumou 4,75033
Sk (ktorá pozostávala z obchodnej ceny 2,76008 Sk a ceny za distribúciu 1,99025 Sk) a

- spotrebu NT (nízka tarifa): 100 755,2 kWh, od ktorej odpočítal zaregistrovanú spotrebu 29 106 kWh,
teda spotreba v NT bola 71 649,70 kWh, ktorú vynásobil cenou za 1 kWh v NT, t. j. sumou 3,7173

Sk (ktorá pozostávala z obchodnej ceny 1,72708 Sk a ceny za distribúciu 1,99025 Sk). Spotrebu
neoprávnene odobranej elektriny 302 265,60 kWh vypočítal navrhovateľ tým spôsobom, že vynásobil
počet dní neoprávneného odberu dennou spotrebou (1 660,80 kWh). Počet dní neoprávneného odberu
navrhovateľ určil v súlade s právnou domnienkou v zmysle § 1 ods. 2 vyhlášky č. 154/2005 Z.z. na 182
dní. Dennú spotrebu neoprávnene odobranej elektrickej energie vypočítal navrhovateľ tak, že prúdovú

hodnotu 400 V vynásobil normou združeného napätia (400 x 1,73), čo vynásobil menovitou hodnotou
hlavného ističa 200 A a 12 hodinovou dennou dobou využitia, čo vydelil 1000, aby tak prepočítal hodnotu
z W na kW a tak dospel k hodnote 1660,80 kWh.

Z vyúčtovania náhrady škody zo dňa 20.12.2007 súd zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odporcovi náhradu
škody vo výške 1.179.942,50 Sk so splatnosťou dňa 07.01.2008.Vodvolaní-námietkeprotivyúčtovaniunáhradyškodyzodňa06.02.2008odporcanavrhovateľoviokrem
iného oznámil, že si nie je vedomý žiadneho neoprávneného odberu elektrickej energie a požiadal o
zrušenie vyúčtovania náhrady škody.

Zo zmluvy o dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi súd zistil, že bola uzavretá medzi právnym
predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Západoslovenská energetika, a.s. ako dodávateľom a Pavlom
Strniskom ako odberateľom dňa 30.11.2004 a jej predmetom bola dodávka elektriny podľa obchodných
podmienok tarifného produktu StandardPowerDuo. V záhlaví zmluvy bola ako adresa odberateľa
uvedená ul. Majakovského 35, Pezinok, ako odberné miesto bolo označené Loka Dolina Kučišdorfská

9185, Pezinok, číslo miesta spotreby: XXXXXXXXXX a v údajoch o platiteľovi bola uvedená adresa
Myslenická 1, Pezinok.

Zo zmluvy o združenej dodávke elektriny súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou ZSE Energia,
a.s. ako dodávateľom a V. W. ako odberateľom dňa 03.06.2008, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boliplatnéaúčinnéVšeobecnéobchodnépodmienkydodávkyelektrinyvrátaneprevzatiazodpovednosti
za odchýlku so zabezpečením distribúcie elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti a cena za

dodávku elektriny a distribučné služby bola dohodnutá tak, že sa účtuje podľa sadzby dohodnutej v ods.
3 tohto článku III. Zmluvy podľa cenníka pre domácnosti dodávateľa platného v čase dodávky elektriny. V
záhlaví zmluvy bola ako adresa odberateľa uvedená ul. Myslenická 1, Pezinok, ako odberné miesto bolo
označené Loka Dolina Kučišdorfská 9185, Pezinok, číslo miesta spotreby: XXXXXXXXXX a v údajoch
o platiteľovi bola uvedená adresa Myslenická 1, Pezinok.

Z faktúry č. 7100940294 za obdobie od 01.01.2007 do 31.12.2007 súd zistil, že ako IČO odporcu bolo
uvedené jeho rodné číslo: XXXXXX/XXXX.

Z prílohy k faktúre č. 7100940294 súd zistil, že je v nej uvedené číslo miesta spotreby: XXXXXXXXXX,
od 01.01.2007 do 27.11.2007 bolo číslo elektromeru XXXXXXX a od 28.11.2007 do 31.12.2007 bolo
číslo elektromeru XXXXXXX. V poznámke bolo uvedené, že faktúra bola vystavená z dôvodu výmeny

prístroja č. XXXXXXX. Vo faktúre č. 7010159261 bolo uvedené, že faktúra bola vystavená z dôvodu
výmeny prístroja č. XXXXXXX.

Z kontrolného zápisu č. 972 zo dňa 07.12.2007 súd zistil, že predmetom kontroly bol elektromer č.
XXXXXXX so stavom počítadla VT: XXXXXX a NT: XXXXXX. Výsledkom kalibrácie, ktorú vykonala
spoločnosť OTC, s.r.o., Metrologické stredisko overovania elektromerov a meracích transformátorov,

bola konštatácia nepravých overovacích značiek a skutočnosti, že elektromer nevyhovuje technickým
a metrologickým požiadavkám prílohy č. 14 k vyhl. ÚNMS SR č. 210/2000 Z.z. (vyhláška Úradu pre
normalizáciu., metrológiu a skúšobníctvo SR o meradlách a metrologickej kontrole), pričom pri záťaži
0,7% neregistruje vôbec.

Zo záznamu o kontrole odberného miesta s priamym meraním súd zistil, že kontrolóri pri kontrole

odberného miesta č. XXXXXXXXXX zistili, že elektromer č. XXXXXXX má napodobeniny overovacích
plomb 3xM50/02, pričom jedna chýbala, napodobeniny plomb Q. sú použité aj na vedľajšom elektromere
a je nimi zaplombovaná aj svorkovnica elektromera dvakrát a trikrát overovacia plomba, pravdepodobne
dochádzalo k manipulácii s číselníkmi oboch elektromerov. Na zázname bola zaznamenaná hodnota
prúdu: I1 - 73,4 A, I2 - 74,6 A a I5 - 24,1 A. Keďže hodnoty stavu VT a NT sú totožné s hodnotami

zapísanými v protokole o zistení neoprávneného odberu, súd mal za to, že záznam o kontrole odberného
miesta bol vyhotovený v rovnaký deň, a to dňa 19.11.2007.

Zozáznamuokontroleodbernéhomiestaspriamymmeraním zodňa20.11.2007súdzistil,žekontrolóri,
ktorí vykonali kontrolu dňa 19.11.2007 (totožné osobné čísla kontrolórov na oboch záznamoch), vykonali
opätovnú kontrolu odberného miesta č. XXXXXXXXXX a elektromeru č. XXXXXXX, pri ktorej zistili, že

pre podozrenie nepravosti overovacích plomb bude nutné vymeniť elektromer, ktorý bude vymenenýdňa 27.11.2007. V časti potvrdenie odberateľa je uvedené meno p. Strniskovej a jej podpis. V zázname
bol zachytený aj stav číselníka elektromera B. XXX XXX a K. XXX XXX.

Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že miesto podnikania a prevádzkareň odporcu bola v

Pezinku, Myslenická 1.

Z cenníku pre nové tarifné produkty dodávky elektriny pre firmy, podnikateľov a organizácie platného od
01.01.2005 súd zistil, že jedným z produktov v ňom upraveným je tarifný produkt StandardPowerDuo.

Z oznámenia o vykonanej práci zo dňa 27.11.2007 bolo zistené, že dňa 27.11.2007 bol elektromer č.
XXXXXXX so stavom B.: XXX XXX a K.: XXX XXX vymenený za elektromer č. XXXXXXX so stavom
B.: XXX XXX a K.: XXX XXX.

Zo stanoviska konateľa spoločnosti OTC, s.r.o. zo dňa 15.10.2009 súd zistil, že kontrolné meranie je
vykonávané v Metrologickom stredisku overovania elektromerov, meracích transformátorov a kalibrácie
meradiel elektrických veličín, pričom toto pracovisko je akreditované Slovenskou národnou akreditačnou
službou pod č. Osvedčenia o akreditácii č. K-055 zo dňa 19.02.2008 a zároveň je autorizované
rozhodnutím č. XXXX/XXX/XXXXXX/XXXXX vydaným dňa 08.06.2009 Úradom pre normalizáciu,

metrológiu a skúšobníctvo SR. Všetci pracovníci vykonávajúci metrologické práce sú odborne spôsobilí
a vlastnia oprávnenie na výkon metrologických prác - Certifikát odbornej spôsobilosti v oblasti metrológie
pre výkon overovania určených meradiel. Vizuálnou kontrolou overovacích značiek osadených na
elektromere č. XXXXXXX boli zistené výrazné rozdiely v tvare a rozmeroch znakov vyrazených na oboch
stranách overovacích značiek voči originálnym tvarom a rozmerom overovacích značiek, používaných

v laboratóriu pri overovaní elektromerov. Vizuálna kontrola overovacích značiek sa vykonáva vizuálnym
porovnaním kontrolovanej overovacej značky (plomby s odtlačkom raznice) s originálnym odtlačkom
overovacej značky, používaným v príslušnom období pri overovaní meracích prístrojov, ktorá im bola
pridelená Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR rozhodnutím o akreditácii a musela
spĺňať grafické náležitosti stanovené v prílohe č. 3 k vyhláške č. 210/2000 Z.z.

Z cenníka tarifných produktov dodávky elektriny od 01.07.2007 bolo zistené, že cena elektriny pri
produkte StandardPowerDuo je pri VT 2,76008 bez DPH a pri NT 1,72708 bez DPH.

Z dodatočného stavebného povolenia stavebného úradu Pezinok zn. X/XX-P.-XXXX/XXXX-X-X súd
zistil, že ním bola dodatočne povolená zmena stavby - prestavba a nadstavba rekreačného zariadenia
Tehliar na ubytovňu, Kučišdorfská dolina, Pezinok.

Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX súd zistil, že vlastníkmi pozemku s parc. č. XXXX/X a ubytovne so
súp. č. XXXX na nej postavenej sú V. W. a P. W., každý v jednej polovici.

Z faktúr č. 7472154301, č. 7452250265, č. 7432096050, č. 7501021964, č. 7432304798, č. 7432049505
súd zistil, že faktúry boli V. W. zasielané na adresu Myslenická 1, Pezinok, ako sídlo obchodného
partnera bola uvedená adresa Majakovského 35, Pezinok a na poštových poukážkach, ktorými odporca

uhrádzal platby za spotrebovanú elektrickú energiu, odporca uvádzal adresu odosielateľa Kučišdorfská
dolina 7.

Z rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 05.12.2006 a z cenníka za distribúciu
elektrinyazaposkytovaniesystémovýchslužiebpreužívateľovdistribučnejsústavyplatnýmod1.1.2007
do 31.12.2007 súd zistil, že cena za distribúciu elektrickej energie pozostáva z tarify za distribúciu

elektriny bez strát vrátane prenosu vo výške 1,14327, tarify za straty v nn vo výške 0,39652, tarify za
systémové služby SEPS vo výške 0,32346 a tarify za prevádzkovanie systému vo výške 0,127, spolu
vo výške 1,99025 Sk.Na pojednávaní konanom dňa 30.09.2009 právna zástupkyňa odporcu okrem vyjadrení totožných s
vyjadreniami z odporu uviedla, že odporca namieta kontrolný zápis č. XXX, v ktorom nesedia údaje
o vysokej a nízkej tarife s údajmi uvedenými vo faktúre č. 71000940294, keď v kontrolnom zápise je

uvedená spotreba vo vysokej tarife 115550, pričom vo faktúre je uvedené 115549 a v kontrolnom zápise
je uvedená spotreba v nízkej tarife 117921, pričom vo faktúre je uvedené 117922.

Navrhovateľ sa k veci vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 12.11.2009, v ktorom pre vysvetlenie
uviedol, že v roku 2004 a 2005 zmluvy na dodávku elektriny uzatvárala s odberateľmi spoločnosť
Západoslovenská energetika, a.s. (právny predchodca navrhovateľa). Uvedená spoločnosť uzatvorila

s odporcom dňa 08.11.2004 Zmluvu o dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi, ktorá bola účinná
od 01.01.2005. V predmetnej zmluve je ako zmluvná strany uvedený odporca síce s adresou svojho
bydliska, avšak zmluva sa uzatvorila k odbernému miestu, kde vykonával podnikateľskú činnosť, pričom
ako platiteľ je uvedený odporca s adresou uvedenou v živnostenskom registri ako miesto podnikania.
Ďalejnavrhovateľpoukázalnaskutočnosť,žeodporcauzavrelzmluvuododávkeelektrinyoprávnenému
odberateľovi,pričomzmluvystakýmtooznačenímboliuzatváranévýhradnespodnikateľskýmisubjektmi

a nie s domácnosťami, o čom svedčí aj obsah zmluvy, napr. čl. I bod 2., v ktorom je uvedený ako
predmet zmluvy: objednávka elektriny - tarifný produkt StandardPowerDuo. Na predmetný produkt sa
vzťahuje Cenník pre nové tarifné produkty dodávky elektriny pre firmy, podnikateľov a organizácie platný
od 1.1.2005, čo opätovne potvrdzuje, že zmluvou dohodnutý produkt nebol určený pre domácnosti.
Navrhovateľ zdôraznil, že odporca sadzbu ceny nikdy nereklamoval. Elektromer odporcu č. XXXXXXX

bol inštalovaný v trafostanici pred podnikateľským objektom odporcu na adrese uvedenej v zmluve,
pričom v trafostanici sa nachádza aj ďalšie tzv. súčtovné meradlo, ktoré vykazuje súčtovnú spotrebu
elektriny všetkých v trafostanici nachádzajúcich sa elektromerov. V prípade odporcu išlo iba o jeden
elektromer, ktorého spotreba mala byť totožná so spotrebou zaznamenanou na súčtovnom meradle,
avšak z dokumentácie vyplýva, že spotreba bola rozdielna. Elektromer č. XXXXXXX bol zdemontovaný

nasledujúci deň po kontrole za elektromer č. XXXXXXX, pričom s elektromerom muselo byť vymenené z
dôvodu falošných plomb aj súčtovné meradlo. O vykonanej výmene elektromera zanechal zamestnanec
v trafostanici tlačivo "Oznámenie o vykonanej práci". Rozdiel v nameraných hodnotách nízkych a
vysokých taríf uvedených v Protokole č. XXXX/XXX/XX a v Kontrolnom zápise OTC je z toho dôvodu, že
elektrina prúdila cez elektromer až do dňa jeho demontáže. Posledný odpočet vykonaný navrhovateľom

v odbernom mieste pred zistením neoprávneného odberu elektriny bol vykonaný dňa 12.12.2006 a v
minulosti sa na ňom uskutočnila kontrola dňa 08.03.2004, kedy neboli zistené žiadne nedostatky.

K vystaveniu a zaslaniu faktúr navrhovateľ uviedol, že faktúra č. 7100940294 bola vystavená z
dôvodu fyzickej výmeny elektromera č. XXXXXXX so stavom zaznamenaným ku dňu jeho demontáže
vo B.: XXX XXX S. U. K.: XXX XXX kwh. Odo dňa 27.11.2007 spotrebu meral novoinštalovaný

elektromer výr.č. XXXXXXX s počiatočným stavom B.: XXXXXX S. U. K.: XXXXXX S.. Na žiadosť
odporcu ku dňu 31.05.2008 bola ukončená zmluva o dodávke elektriny oprávnenému odberateľovi
(zmluva pre maloodber - podnikateľ) a s navrhovateľom uzavrel novú zmluvu pre maloodber -
domácnosť s účinnosťou od 01.06.2008. Faktúra č. 7010159261 bola vystavená z dôvodu konečného
zúčtovania, pričom došlo k zmene z podnikateľskej sadzby na sadzbu pre obyvateľstvo, ktorá je

spojená s predmetnou účtovnou demontážou elektromeru. Tento úkon bol síce na vystavenej faktúre č.
7010159261 označený navrhovateľom ako demontáž elektromeru č. XXXXXXX, no v skutočnosti išlo
len o tzv. účtovnú demontáž a nie o jeho fyzickú demontáž, pričom takéto termíny sú v spoločnosti
dlhoročne zaužívané.

K výpočtu škody navrhovateľ uviedol, že bol vypracovaný v súlade s v tej dobe účinnou vyhláškou MH

SRč.154/2005Z.z.,pričomnavrhovateľprivýpočtedennejspotrebyelektrinyvychádzalz§1ods.4pís,.
b) vyhlášky, teda na výpočet použil menovitú hodnotu hlavného istiaceho prvku pred bodom pripojenia
neoprávnenéhoodberuačasovévyužitie12hodín,nakoľkovdanomprípadenebolazistenádennádoba
využitia dlhšia. Odporca mal na odbernom mieste v čase zistenia neoprávneného odberu hlavné istenie
nainštalovaný 200A istič. Celkovú spotrebu elektriny počas trvania neoprávneného odberu navrhovateľ

v zmysle § 1 ods. 2 vyhlášky vypočítal vynásobením dennej spotreby počtom dní, počas ktorých
neoprávnený odber elektriny trval. Počet dní trvania neoprávneného odberu elektriny bol navrhovateľom
stanovený v súlade s právnou domnienkou v zmysle § 1 ods. 2 vyhlášky na 182 dní. Škoda spôsobená
neoprávneným odberom elektriny sa v súlade s § 1 ods. 2 vyhlášky vypočíta vynásobením celkovejspotreby elektriny cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov súvisiacich s
dodávkou elektriny, pričom konečná cena za kWh sa skladá z obchodnej ceny a ceny za distribúciu a
pri výpočte škody sa vychádza zo spotreby vo vysokej tarife 16 hodín/deň a v nízkej tarife 4 hodiny/

deň. K výške škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny sú pripočítané náklady spojené
so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu, ktoré v čase zistenia neoprávneného odberu
predstavovali sumu 99.661,- Sk, ktorú tvoria 521,91 Sk ako cestovné a náklady na dopravu, 917,55 Sk
ako náhrady mzdy a odvody, 178,08 Sk ako réžia a 98.043,46 Sk ako DPH.

Odporca sa k veci vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 07.12.2009, v ktorom poprel tvrdenia

navrhovateľa, že by zmluva bola uzavretá k odbernému miestu, kde odporca vykonával podnikateľskú
činnosť. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že odporca nikdy nevykonával podnikateľskú
činnosť v Kučišdorfskej doline v Pezinku, na tejto adrese od r. 2006 pôvodne bývali len rodičia odporcu
a koncom roku 2007 sa tam nasťahoval odporca a jeho sestra s rodinami. Odobratú elektrickú energiu
odporca vždy uhrádzal poštovými poukážkami ako fyzická osoba. V zmluve v časti údajov platiteľa je
síce uvedená adresa Pezinok, Myslenická 1, ale len z toho dôvodu, že pri uzatváraní zmluvy v zmysle

pokynov pracovníka ZSE uviedol adresu, na ktorej sa najčastejšie zdržuje, aby mu tam boli zasielané
faktúry. Skutočnosť, že odporca odoberal energiu ako fyzická osoba vyplýva i z faktúry č. 7120170283
za obdobie od 01.01.2006 - 31.12.2006, kde meno a sídlo obchodného partnera je uvedená súkromná
adresa odporcu Pezinok, Majakovského 35 a ako IČO je uvedené rodné číslo odberateľa. Odporca
namietal, že mu pri podpise zmluvy nebol daný cenník k podpisu. Odporca namietal, že ani v jednom

listinnom dôkaze predloženom navrhovateľom nie je uvedený stav počítadiel na vedľajšom elektromere
ani jeho číslo a že v Oznámení o vykonanej práci zo dňa 27.11.2007 nie je uvedené číslo odberného
miesta, meno a adresa odberateľa, ani podpis osoby, ktorá výmenu vykonala. Na zázname o kontrole
odberného miesta č. XXXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2007 je v kolonke potvrdenie odberateľa uvedené
meno pani Strniskovej a podpis, ktorý však nie je podpisom spolumajiteľky nehnuteľností p. Dany

Strniskovej. Odporcovi nebolo zrejmé, s čím kontrolóri porovnávali overovacie značky, keď v kontrolnom
zápise č. XXX nie je uvedený predchádzajúci rok, kedy bola vykonávaná kalibrácia elektromeru. Na
fotografiáchpredloženýchnavrhovateľomjenečitateľnéčísloelektromeru,pretoniejemožnépreukázať,
že sa jednalo o plomby na predmetnom elektromere. Podľa názoru odporcu, keby došlo k manipulácii s
elektromerommuselibybyťpoškodenéajpodnikovéplomby,alekeďževdanomprípadedňa19.11.2007

bolo konštatované, že podnikové plomby boli v poriadku, je zrejmé, že v prípade ak niekto robil zásah
do elektromeru, musel to byť len zamestnanec navrhovateľa, ktorý dal na elektromer plomby ZSE.
Odporca mal za to, že nie je možné vylúčiť, že nepravé plomby boli na predmetnom elektromere
už v čase pred uzavretím zmluvy o dodávke zo dňa 30.11.2004, keďže navrhovateľ uviedol, že na
predmetnom odbernom mieste sa v minulosti vykonala kontrola dňa 08.02.2004. Odporca namietal,

že vedľajší elektromer - súčtovné meradlo bolo v poriadku a teda skutočná spotreba elektriny bola
zaznamenaná na tomto súčtovnom meradle a podľa toho mala byť vypočítaná výška škody. Od výšky
škody, ktorú si uplatňuje navrhovateľ, by mala byť odpočítaná suma, ktorú za obdobie od 03.07. -
31.12.2007 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi spolu vo výške 250.213,- Sk, pretože v opačnom prípade
by došlo na strane navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu.

Podaním doručeným súdu dňa 07.04.2010 odporca oznámil súdu chyby vo výpočte výšky škody
navrhovateľom: navrhovateľ vychádzal pri výpočte zo zaregistrovanej spotreby 30.167 kWh, pritom vo
faktúre č. 7100940294 je celková spotreba v deň výmeny elektromeru o 3.180 kWh vyššia (VT), čo
bolo fakturované aj zaplatené odporcom. Pri nízkej tarife vychádzal navrhovateľ zo zaregistrovanej
spotreby 29.106 kWh, pritom v predmetnej faktúre je celková spotreba v nízkej tarife v deň výmeny

elektromeru o 2.510 kWh vyššia a táto bola aj fakturovaná a zaplatená odporcom. V neprospech odporcu
navrhovateľ vyfakturoval pre vysokej tarife o 15.106,- Sk viac a pri nízkej tarife o 9.330,42 Sk viac.
Odporcapoukázalnaskutočnosť,ženapriektomu,ževyhl.č.154/2005Z.z.predpokladáčasovévyužitie
12 hodín, navrhovateľ rozdeľuje spotrebu na 16 hodín denne vo vysokej tarife a 4 hodiny denne v nízkej
tarife.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 04.03.2011 k výpočtu škody uviedol, že došlo k jedinej
formálnej chybe, správne má byť rozdelená 12 hodinová denná spotreba na 8 hodín vo vysokej tarife
a 4 hodiny v nízkej tarife, vo výpočte bolo nesprávne uvedené 16 hodín vo vysokej tarife, táto formálna
chyba však nemala vplyv na výpočet škody.Na pojednávaní konanom dňa 27.01.2012 navrhovateľ na otázku súdu, či reálne existuje elektromer
č. XXXXXXX (táto otázka bola položená z dôvodu, že odporca v podaní zo dňa 04.04.2011 navrhol
znalecké dokazovanie tykajúce sa tohto elektromeru), uviedol, že takýto dôkaz nie je možné vykonať,

nakoľko elektromer už neexistuje. Skutočnosti, ktoré sa ho týkajú boli zachytené vo fotodokumentácií
a v stanovisku OTC Hlohovec, ktoré je založené v spise. K skutočnosti, že zmluva o dodávke
elektriny bola uzavretá s odporcom ako podnikateľom navrhovateľ uviedol, že odporca v zmluve prijal
platobné podmienky, z ktorých vyplývala cena stanovená pre podnikateľov, odporca nikdy počas trvania
zmluvného vzťahu nenamietal, že platí kúpnu cenu podľa tarify pre podnikateľov. Prílohou č. 1 k zmluve,

ktorá bola priložená je objednávka rezervovanej kapacity, ktorá sa objednáva výlučne podnikateľskými
subjektmi, táto objednávka je súčasťou zmluvy, mal by ňou disponovať odporca, navrhovateľ si fotokópiu
neponecháva. Odporca za celé roky nenamietal, že platí za dodanú elektrinu cenu podľa tarify pre
podnikateľov, ktorá mu bola účtovaná pri spotrebe. Podpisom zmluvy o dodávke elektriny odporca
akceptoval zmluvné podmienky, s tým, že súhlasil, že v zmysle článku 1 bod 2 elektrina bude dodávaná
podľa Obchodných podmienok tarifného produktu StandardPowerDuo.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní konanom dňa 26.10.2012 namietla aktívnu legitimáciu
navrhovateľa v spore, navrhovateľovi nemohla vzniknúť žiadna škoda, prípadnú škodu by si mohla
uplatňovať spoločnosť ZSE Energia, a.s., ktorá je právnym nástupcom spoločnosti Západoslovenská
energetika, a.s., ktorá ako dodávateľ podpísala s odporcom zmluvu o dodávke elektriny. Navrhovateľ
má vo svojom predmete činnosti len distribúciu elektriny a nie jej dodávku. Ďalej poukázala na faktúry

vystavené Západoslovenskou energetikou, a.s. a faktúry vystavené ZSE Energia, a.s. na ktorých je
uvedené totožné číslo účtu, pričom obe faktúry sú z roku 2007. Právna zástupkyňa odporcu poukázala
na výpočet škody vypracovaný navrhovateľom v zmysle vyhlášky, ktorá upravuje spôsob výpočtu
škody spôsobenej dodávateľovi elektriny neoprávneným odberom. Podľa jej názoru navrhovateľ je len
distribútorom a nie dodávateľom elektriny, preto mu nemohla vzniknúť škoda. Poukázala aj na samotný

výpočet výšky škody, kde je osobitne vypočítaná škoda za distribúciu a škoda za stratu na energií.

Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 26.10.2012 k aktívnej legitimácii uviedol, že v júni 2007 došlo
nazákladezákonaoenergetikeazmluvyovkladečastipodnikukvkladučastipodnikuZápadoslovenská
energetika, a.s. do novovzniknutých spoločnosti ZSE distribúcia, a.s. a ZSE energia, a.s., pričom
predmetom činnosti navrhovateľa je distribúcia elektrickej energie a predmetom činnosti ZSE energia,

a.s. je okrem iného predaj elektrickej energie, pričom táto uzatvárala aj jednotlivé zmluvy s odberateľmi
na dodávku elektriny a vystavuje faktúry na dodanú elektrinu. Distribúciu však zabezpečuje navrhovateľ
a jemu aj vznikla škoda práve pri distribúcií elektriny. Škoda bola zistená v novembri 2007 a a
vypočítaná v decembri 2007, kedy navrhovateľ už existoval, preto je aktívne legitimovaný v tomto spore.
Medzi činnosti navrhovateľa patrí zisťovanie neoprávnených odberov a zisťovanie vzniknutej škody pri

distribúcií, čo sa aj v danom prípade stalo. Navrhovateľ potvrdil, že pri výpočte škody vzniknutej pri
distribúcií sa postupuje podľa vyhlášky Ministerstva hospodárstva o spôsobe výpočtu škody spôsobenej
dodávateľovi elektriny a používa sa pri nej cenník pre dodanie elektriny, pričom jednotková cena je
zložená z položky za distribúciu elektriny a položky za samotnú elektrickú energiu ,tieto skutočnosti však
nič nemenia na tom, že škoda vznikla pri distribúcií elektriny. Navrhovateľ poukázal na § 35 ods. 8 a §

35 ods. 4 zákona o energetike, z ktorého jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ má právo na kontrolu
distribučnej sústavy a navrhovateľovi ako prevádzkovateľovi distribučnej sústavy aj vzniká právo na
náhradu škody.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení prevádzkovateľ distribučnej
sústavy, ktorý je súčasťou vertikálne integrovaného podniku, musí byť nezávislý z hľadiska právnej

subjektivity, formy, organizácie i rozhodovania od činností, ktoré nesúvisia s distribúciou elektriny.

Podľa § 35 ods. 3 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení prevádzkovateľ prenosovej
sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy má právo zabezpečiť proti neoprávnenej manipulácii
elektrickú prípojku a odberné elektrické zariadenie až po určené meradlo.Podľa § 35 ods. 4 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení akýkoľvek zásah do určeného
meradla a obvodov určeného meradla inou osobou ako prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo
prevádzkovateľom distribučnej sústavy je zakázaný.

Podľa § 35 ods. 7 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení prevádzkovateľ prenosovej
sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy pri výmene určeného meradla je povinný informovať
odberateľa elektriny o stave odobratého množstva elektriny a zároveň je povinný oznámiť stav meradla
pred výmenou a stav nového meradla po výmene. Termín výmeny určeného meradla je povinný oznámiť
odberateľovi 15 dní pred uskutočnením výmeny.

Podľa § 35 ods. 8 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v platnom znení výrobca elektriny alebo koncový

odberateľ je povinný umožniť prevádzkovateľovi prenosovej sústavy, prevádzkovateľovi distribučnej
sústavy alebo poverenej osobe prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu
na účel vykonania kontroly, výmeny, odobratia určeného meradla alebo zistenia odobratého množstva
elektriny. Rovnako je povinný oznámiť aj s tým súvisiace prerušenie dodávky elektriny.

Podľa § 29 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účinného v čase zistenia

neoprávnenéhoodberu(ďalejlenzákonoenergetike)oprávnenýodberateľjepovinnýudržiavaťodberné
elektrické zariadenie v stave, ktorý zodpovedá technickým požiadavkám a spĺňať technické podmienky
a obchodné podmienky pripojenia k sústave a prístupu do sústavy.

Podľa§30ods.4zákonaoenergetikeúčinnéhovčasezistenianeoprávnenéhoodberuakýkoľvekzásah
do odberného elektrického zariadenia, ktorým prechádza nemeraná elektrina bez predchádzajúceho

písomného súhlasu prevádzkovateľa distribučnej sústavy, je zakázaný.

Podľa § 34 ods. 9 zákona o energetike účinného v čase zistenia neoprávneného odberu odberným
elektrickým zariadením je zariadenie, ktoré slúži na odber elektriny a ktoré je možné pripojiť na
prenosovú sústavu alebo na distribučnú sústavu, alebo na elektrickú prípojku. Odberné elektrické
zariadenie zriaďuje, prevádzkuje a za údržbu, bezpečnú a spoľahlivú prevádzku zodpovedá

odberateľ elektriny. Odberateľ elektriny je povinný udržiavať odberné elektrické zariadenie v technicky
zodpovedajúcom stave a poskytovať na požiadanie prevádzkovateľovi distribučnej sústavy technické
údaje a správy z odbornej prehliadky a z odbornej skúšky.

Podľa § 35 ods. 3 zákona o energetike účinného v čase zistenia neoprávneného odberu prevádzkovateľ
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy má právo zabezpečiť proti neoprávnenej

manipulácii elektrickú prípojku a odberné elektrické zariadenie až po určené meradlo.

Podľa§35ods.4zákonaoenergetikeúčinnéhovčasezistenianeoprávnenéhoodberuakýkoľvekzásah
do určeného meradla a obvodov určeného meradla inou osobou ako prevádzkovateľom prenosovej
sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy je zakázaný.

Podľa § 35 ods. 6 zákona o energetike účinného v čase zistenia neoprávneného odberu ak má odberateľ

elektriny pochybnosti o správnosti merania údajov určeným meradlom alebo zistí na určenom meradle
chybu, požiada prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľa distribučnej sústavy o
preskúšanie. Tí sú povinní do 30 dní od doručenia žiadosti zabezpečiť preskúšanie meradla. V prípade
zistenia chyby na určenom meradle uhrádza náklady spojené s preskúšaním a s výmenou meradla
prevádzkovateľ prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľ distribučnej sústavy. V prípade, ak neboli na

určenom meradle zistené chyby, hradí náklady spojené s preskúšaním a výmenou ten, kto o to požiada.

Podľa § 39 ods. 1 písm. b) a c) zákona o energetike účinného v čase zistenia neoprávneného odberu
neoprávneným odberom elektriny je odber bez určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktorév dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber
elektriny,

a meraný meracím zariadením, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom sústavy, alebo na ktorom

bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 39 ods. 2 zákona o energetike účinného v čase zistenia neoprávneného odberu pri
neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť vzniknutú škodu. Spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý
vydá ministerstvo.

Podľa § 1 ods. 1 veta prvá vyhlášky Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje

spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny (ďalej len vyhl. č. 154/2005
Z.z.) škoda spôsobená neoprávneným odberom elektriny sa vypočíta vynásobením celkovej spotreby
elektriny určenej podľa odseku 2 cenou uvedenou v zmluve o dodávke elektriny vrátane poplatkov
súvisiacich s dodávkou elektriny.

Podľa § 1 ods. 2 vyhl.č. 154/2005 Z.z. celková spotreba elektriny počas trvania neoprávneného odberu

elektriny sa vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávnene odobratej elektriny (ďalej len "denná
spotreba") zistenej podľa odsekov 3 a 4 počtom dní, počas ktorých neoprávnený odber elektriny trval.
Ak nemožno zistiť čas trvania neoprávneného odberu elektriny, účtuje sa neoprávnený odber elektriny
odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného meradla alebo po vykonaní kontroly
odberného elektrického zariadenia, alebo od výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo od

doby ukončenia montáže odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny
uskutočnený, najdlhšie za obdobie posledných šiestich mesiacov.

Podľa § 1 ods. 4 písm. b) vyhl.č. 154/2005 Z.z. denná spotreba pri neoprávnenom odbere elektriny, ak
odberné elektrické zariadenie je pripojené na distribučnú sústavu o napätí medzi fázami do 1 kV, sa
vypočítatak,ženavýpočetsapoužijemenovitáhodnotahlavnéhoistiacehoprvkupredbodompripojenia

neoprávneného odberu a časové využitie 12 hodín za deň, ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia;
pri výpočte škody spôsobenej neoprávneným odberom podľa hlavného istiaceho prvku sa zohľadňuje,
či je neoprávnený odber uskutočňovaný z jednej, alebo z viacerých fáz,

Podľa § 1 ods. 5 vyhl.č. 154/2005 Z.z. vypočítaná škoda sa zvýši o náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny.

Súdsavprvomradezaoberalvecnoulegitimáciouúčastníkovkonaniaadospelknázoru,ženavrhovateľ
je aktívne legitimovaným v spore, nakoľko zmluva o dodávke elektriny zo dňa 30.11.2004 bola síce
uzavretá s právnym predchodcom navrhovateľa, avšak účinnosťou zmluvy o vklade časti podniku zo
dňa 31.05.2007 sa oprávneným z pohľadávok z titulu neoprávneného odberu stal navrhovateľ ako
prevádzkovateľ distribučnej siete, keďže škoda vznikla pri distribúcii elektrickej energie a nie pri jej

dodávke,čovyplývaajzoskutočnosti,žeodberateliasúpovinnívzmysle§35ods.8zákonaoenergetike
umožniť prístup k určenému meradlu a k odbernému elektrickému zariadeniu na účel vykonania kontroly
okrem prevádzkovateľa prenosovej sústavy alebo poverenej osoby prevádzkovateľovi distribučnej
sústavy (a nie dodávateľovi elektrickej energie) a teda len prevádzkovateľ distribučnej sústavy, ktorým
je navrhovateľ je schopný a oprávnený na zistenie neoprávneného odberu. Koncový odberateľ uzatvára

zmluvu o dodávke elektriny so spoločnosťou ZSE energia, a.s. a tejto spoločnosti aj platí cenu za
dodanúelektrinu,avšakškodazneoprávnenéhoodberuvznikádistribútorovielektrickejenergie,nakoľko
distribútor si najprv množstvo neoprávnene odobratej elektriny musí kúpiť, za ktoré dodanie tovaru aj
odviedol príslušnú DPH.

Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že odporca, tak ako je označený v žalobnom

návrhu, teda ako fyzická osoba - podnikateľ oprávnený na podnikanie na základe živnostenskéhooprávnenia, je pasívne legitimovaným v spore, nakoľko podľa názoru súdu zmluva o dodávke elektriny
uzavretá dňa 30.11.2004 bola uzavretá s V. W. ako podnikateľom, napriek tomu, že na zmluve nie je
uvedené IČO odporcu a adresa odberateľa ani adresa odberného miesta uvedené v zmluve neboli a

nie sú miestom podnikania alebo prevádzkarňou odporcu. Odporca zmluvu uzatvoril ako podnikateľský
subjekt, čoho si aj musel byť vedomý, nakoľko v zmluve bol zmluvnými stranami dohodnutý produkt
určený pre podnikateľské subjekty a odporca počas trvania zmluvy platil cenu odobratej elektrickej
energie podľa tarify určenej pre podnikateľov, čo nikdy nerozporoval, ani nenamietal. Ako samotný
odporca uviedol a preukázal stavebným povolením, objekt v Kučišdorfskej doline bol v štádiu prestavby

z rekreačnej chaty na ubytovňu a odporca sa na adresu odberného miesta nasťahoval až koncom roka
2007, preto v zmluve zo dňa 30.11.2004 nemohol byť s odporcom dohodnutý produkt pre domácnosti
a zmluva nemohla byť uzavretá s odporcom ako s fyzickou osobou nepodnikateľom. Skutočnosť, že
zmluvu zo dňa 30.11.2044 uzavrel odporca ako podnikateľ, vyplýva aj z toho, že dňa 03.06.2008 uzavrel
odporca so spoločnosťou ZSE Energia, a.s. zmluvu o dodávke elektriny, v ktorej bol zmluvnými stranami
dohodnutý produkt určený pre domácnosti. Dňom uzavretia novej zmluvy dňa 03.06.2008 teda došlo

k zmene statusu odberateľa elektrickej energie z podnikateľa na domácnosť, čoho si odporca musel
byť vedomý, v opačnom prípade by bolo z jeho strany nelogické uzatvárať s dodávateľom elektrickej
energie novú zmluvu.

Na žalobou uplatnený nárok na náhradu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny súd
aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 zákona o energetike, ktorý právny predpis je vo vzťahu k Občianskemu

zákonníku, resp. Obchodnému zákonníku predpisom špeciálnym. Zákon o energetike v ustanovení
§ 39 ods. 1 taxatívne vymedzuje prípady neoprávneného odberu, medzi ktoré patrí aj odber meraný
meracím zariadením, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii a v odseku
2 určuje, kto je povinný uhradiť škodu vzniknutú pri neoprávnenom odbere (ten, kto elektrinu odoberal).
V prípade škody spôsobenej neoprávneným odberom sa jedná o objektívnu zodpovednosť za škodu. Pri

poškodení zariadenia slúžiaceho na zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii nie je rozhodujúce,
kto toto zabezpečenie porušil a či odberateľ o porušení zaistenia vedel, odberateľ nesie zodpovednosť
za neporušenosť meracieho zariadenia bez ohľadu na zavinenie (je irelevantné, či neoprávnený odber
zavinil) a pre vznik zodpovednosti za neoprávnený odber distribútor nemá povinnosť preukázať, že
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii porušil, resp. zavinil samotný odberateľ. Prevádzkovateľ

distribučnej sústavy je pre tento prípad zodpovednostného vzťahu povinný tvrdiť a preukázať existenciu
zmluvného vzťahu na dodávku elektriny v konkrétnom odbernom mieste s odberateľom, neoprávnenosť
odberu v podobe porušenia zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii na meracom zariadení a
že takýmto spôsobom meraný odber elektriny odoberal odberateľ, čím vznikla prevádzkovateľovi
distribučnejsústavyškoda.Dôsledkyneoprávnenéhoodberuznášaodberateľbeztoho,žebybolonutné

skúmať jeho zavinenie alebo zisťovať, kto skutočne meracie zariadenie poškodil alebo porušil zaistenie
proti neoprávnenej manipulácii.

Keďže v posudzovanej veci v odbernom mieste odporcu na meradle bolo jednoznačne preukázané
porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii (nepravé overovacie plomby) súd dospel k
záveru, že sa jedná o neoprávnený odber podľa § 39 ods. 1 pís. c) zákona o energetike a že osobou,

ktorá takto odoberala elektrinu je odporca, keďže odporca mal na dané odberné miesto uzavretú zmluvu
o dodávke elektriny. Odporca je preto povinný v zmysle § 39 ods. 2 zákona o energetike uhradiť
navrhovateľovi škodu, výpočet ktorej bol vykonaný podľa vyhl. č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje
spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

Súdsastotožnilsnámietkouodporcutýkajúcousavýpočtuškody,keďnavrhovateľvychádzalprivýpočte

zo zaregistrovanej spotreby 30.167 kWh, pritom vo faktúre č. 7100940294 je celková spotreba v deň
výmeny elektromeru o 3.180 kWh vyššia (VT), čo bolo fakturované aj zaplatené odporcom, pri nízkej
tarife vychádzal navrhovateľ zo zaregistrovanej spotreby 29.106 kWh, pritom v predmetnej faktúre je
celková spotreba v nízkej tarife v deň výmeny elektromeru o 2.510 kWh vyššia a táto bola aj fakturovaná
a zaplatená odporcom. Súd týmto spôsobom opravil výpočet škody, v ostatných častiach výpočtu sa s

výpočtom výšky škody, ktorý predložil navrhovateľ a ktorý je uvedený vyššie, stotožnil. Škoda je podľa
názoru súdu vypočítaná v súlade s citovanými ustanoveniami vyhlášky, keď táto vychádza z denného
odberu 1 660,80 kWh, keď na výpočet sa použila menovitá hodnota hlavného ističa pred meracím
zariadením 200 A a časové využitie 12 hodín za deň, pretože nebola zistená dlhšia denná doba využitia(prúdová hodnota 400 V vynásobená normou združeného napätia (400 x 1,73), vynásobená menovitou
hodnotou hlavného ističa 200 A a 12 hodinovou dennou dobou využitia, vydelené 1000). Čas trvania
neoprávneného odberu nebolo možné zistiť, preto sa v zmysle vyhlášky č. 154/2005 Z.z. má za to,

že neoprávnený odber elektriny trval šesť mesiacov (182 dní, keďže ak by sa účtoval neoprávnený
odber elektriny odo dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného meradla, teda
od 13.12.2006, čas neoprávneného odberu by bol dlhší ako 6 mesiacov). Vynásobením počtu dní
neoprávneného odberu a dennej spotreby bola zistená celková spotreba odporcom neoprávnene
odobranej elektriny, a to 302 265,60 kWh, z čoho vo VT: 201 510,40 kWh, od ktorej bola odpočítaná

zaregistrovaná spotreba 33 347 kWh a v NT: 100 755,2 kWh, od ktorej bola odpočítaná zaregistrovaná
spotreba 31 616 kWh. Pri cene 4,75033 Sk za 1 kWh vo VT tak navrhovateľovi vznikla na odobratej
elektrine škoda vo výške 798.831,64 Sk (168 163,4 x 4,75033), pri cene 3,71733 Sk za 1 kWh v NT
tak navrhovateľovi vznikla na odobratej elektrine škoda vo výške 257.013,22 Sk (69 139,2 x 3,71733),
spolu 1.055.844,86 Sk (35.047,63 eur). Cenu za 1 kWh pri VT 2,76008 bez DPH a pri NT 1,72708
bez DPH mal súd za preukázanú z cenníka tarifných produktov dodávky elektriny od 01.07.2007. Súd

navrhovateľovi nepriznal nárok na náhradu nákladov spojených so zisťovaním neoprávneného odberu
elektriny vo výške 521,91 Sk ako cestovné a náklady na dopravu, vo výške 917,55 Sk ako náhrada
mzdy a odvody a vo výške 178,08 Sk ako réžia, keďže výšku týchto nákladov navrhovateľ preukazoval
len odkazom na interné opatrenie, z ktorých však nebol zrejmý výpočet týchto nákladov. Navrhovateľovi
ďalej preukázateľne vznikla škoda vo výške 98.043,46 Sk, ktorú sumu navrhovateľ zaplatil ako daň z

pridanej hodnoty. Celková škoda, ktorú navrhovateľ vyčíslil a v konaní aj preukázal, je 38.302,08 eur
(1.153.888,32 eur), preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie tejto sumy.

Súd zamietol návrhy odporcu na doplnenie dokazovania spočívajúce v tom, že navrhovateľ preukáže,
kedy bol namontovaný prvý elektromer, aký bol na ňom stav a kedy bol namontovaný ďalší elektromer,
prípadne či bol pred pánom W. na odbernom mieste nejaký iný odberateľ, kedy došlo k namontovaniu

oboch elektromerov, či mali na začiatku nulový stav, aby sa mohlo preukázať, či elektromer pána W.
bol vadný, keďže v zápise o výsledku kalibrácie sa uvádza, že elektromer nevyhovuje technickým a
metrologickým požiadavkám vyhlášky a stav elektromera je uvádzaný ako mechanicky nepoškodený.
Ďalej navrhla predložiť zápis z poslednej kontroly pred zistením údajného neoprávneného odberu.
Súd mal za to, že bola jednoznačne preukázaná manipulácia s overovacími plombami na elektromere

odporcu, čím bola naplnená skutková podstata neoprávneného odberu podľa § 39 ods. 1 písm. c )
zákona o energetike a odporcom navrhovanými dôkazmi nie je možné túto skutočnosť vyvrátiť a
vykonanie týchto dôkazov nie je účelné a hospodárne, nakoľko nie sú spôsobilé na preukázanie
skutočností,nazákladektorýchbysaodporcamoholzbaviťzodpovednostizaneoprávnenýodber.Údaje
o vedľajšom elektromere nie sú pre posudzovanú vec relevantné, a to aj kvôli tomu, že v konaní bola

preukázaná manipulácia s overovacími plombami aj na tomto elektromere, preto údaje o stave počítadiel
na tomto elektromere by boli nevierohodné. Elektromer odporcu nevyhoval technickým a metrologickým
požiadavkám vyhlášky práve z dôvodu, že na ňom boli nepravé overovacie plomby.

Odporca namietal nesúhlas čísla odberného miesta v protokole (č. XXXXXXXXXX) s číslom odberného
miesta uvedenom v zmluve o dodávke elektriny (č. XXXXXXXXXX), z čoho vyvodil, že kontrola nebola

vykonanánaodbernommiestePavlaStrniska.Súdsastýmtonázoromnestotožnilamalzapreukázané,
že kontrola bola vykonaná na odbernom mieste odporcu, čo potvrdili výpovede svedkov - kontrolórov,
ktorí kontrolu odberného miesta vykonali. Jadro čísla odberného miesta uvedeného v zmluve o dodávke
elektriny č. XXX XXXXXXX a čísla odberného miesta uvedeného v protokole č. X XXXXXXX XX je
totožné, predčíslia slúžili len na odlíšenie Západoslovenská energetiky, a.s. a ZSE distribúcie, a.s. vo

výpočtovom systéme. Dve nuly na konci čísla uvedeného v protokole boli uvedené kvôli nastaveniu
výpočtového systému, ktorý požaduje určitý počet číslic, ktorý sa následne dopĺňa nulami.

Navrhovateľ má zo zákona č. 656/2004 Z.z o energetike povinnosť uskutočňovať kontrolu každého
odberného miesta a za týmto účelom vykonáva v odberných miestach plánované kontroly.
Navrhovateľovi však žiaden právny predpis nestanovuje povinnosť informovať odporcu o vykonaní

kontroly a zavolať políciu na zaistenie daktyloskopických stôp, čo odporca namietal, nakoľko oznámením
o vykonaní kontroly kontrolovanému odberateľovi by vykonanie kontroly stratilo svoj účel. Zákon o
energetike neustanovuje povinnosť ani právo odberateľa byť prítomným pri vykonávanej kontrole alebo
pri výmene elektromera. Tvrdenie odporcu, že o potrebe výmeny elektromeru bol informovaný až listomzo dňa 17.06.2008 bolo vyvrátené záznamom o kontrole odberného miesta s priamym meraním zo dňa
20.11.2007 a záznamom o vykonaní práce zo dňa 27.11.2007, čím síce došlo zo strany navrhovateľa
k porušeniu ustanovenia § 35 ods. 7 zákona o energetike, nakoľko navrhovateľ neoznámil odporcovi

termín výmeny určeného meradla 15 dní pred uskutočnením výmeny, táto skutočnosť však nemala vplyv
na preukázanie neoprávneného odberu odporcom.

Samotná skutočnosť, že rozvodná skriňa s elektromerom bola na verejne prístupnom mieste a
odtrhnúť plombu mohol ktokoľvek, kto chcel odporcovi uškodiť, nezbavuje odporcu zodpovednosti za
neoprávnený odber a nie je právne relevantná z dôvodu, že odberateľ má zákonom stanovenú povinnosť

a zodpovednosť za stav odberného miesta.

Odporca poprel tvrdenie navrhovateľa, že zaregistrovaná spotreba 59 273 kwh bola odporcovi
vyfakturovaná v riadnej vyúčtovacej faktúre za spotrebu elektrickej energie, preto bola odpočítaná z
faktúry za neoprávnený odber. Odporca tvrdil, že vo faktúre č. 7100940294 za obdobie od 01.01.2007
- 31.12.2007 sa spotreba 59 273 kwh nenachádza, toto tvrdenie odporcu nie je pravdivé, nakoľko vo
faktúre č. 7100940294 bola spotreba 59 273 kwh (VT: 30 167 + NT: 29 106), čo vyplýva z prílohy k

faktúre v tabuľke nameraných hodnôt, v prvom a druhom riadku v stĺpci množstvo) skutočne odporcovi
vyfakturovaná a preto bola odpočítaná z faktúry za neoprávnený odber.

Odporca namietol kontrolný zápis č. 972, v ktorom nesedia údaje o vysokej a nízkej tarife s údajmi
uvedenými vo faktúre č. 71000940294, keď v kontrolnom zápise je uvedená spotreba vo vysokej tarife
115550, pričom vo faktúre je uvedené 115549 a v kontrolnom zápise je uvedená spotreba v nízkej tarife

117921, pričom vo faktúre je uvedené 117922. Súd túto odchýlku považoval za zanedbateľnú, nemajúcu
vplyv na výpočet výšky škody, keďže zaregistrovaná spotreba bola z množstva neoprávnene odobratej
elektriny odpočítaná.

Odporca tvrdil, že nikdy nepoškodil žiadne plomby na elektromere a ani nikdy neuskutočnil žiadny
neoprávnený odber elektrickej energie, avšak poškodenie elektromera treťou osobou alebo skutočnosť,

že k poškodeniu došlo mimo sféru jeho zodpovednosti nepreukázal a preto sa zodpovednosti za
neoprávnený odber nezbavil.

Odporca namietal, že mu pri podpise zmluvy nebo daný cenník k podpisu, avšak zmluvné strany si výšku
ceny za dodanú elektrinu dojednali v článku II. Zmluvy odkazom na platný Cenník tarifných produktov
dodávky elektriny Západoslovenskej energetiky, a.s., uverejnenom na www.zse.sk a obchodných

miestach dodávateľa.

Odporca namietal, že ani v jednom listinnom dôkaze predloženom navrhovateľom nie je uvedený stav
počítadiel na vedľajšom elektromere, ani jeho číslo. Údaje o vedľajšom tzv. súčtovnom elektromere nie
sú však pre posudzovanú vec relevantné, a to aj kvôli tomu, že v konaní bola preukázaná manipulácia s
overovacími plombami aj na tomto elektromere, údaje o stave počítadiel na tomto elektromere by teda

boli nevierohodné.

Námietka odporcu, že v Oznámení o vykonanej práci zo dňa 27.11.2007 nie je uvedené číslo odberného
miesta, meno a adresa odberateľa, ani podpis osoby, ktorá výmenu vykonala, nie je pre posudzovanú
vec relevantná, z tohto oznámenia nepochybne vyplýva, že bola vykonaná výmena elektromeru odporcu
č. XXXXXXX za elektromer odporcu č. XXXXXXX.

Námietka odporcu, že na zázname o kontrole odberného miesta č. XXXXXXXXXXX zo dňa 20.11.2007
je v kolonke potvrdenie odberateľa uvedené meno pani Strniskovej a podpis, ktorý však nie je
podpisom spolumajiteľky nehnuteľností p. P. W., neobstojí, nakoľko zákon o energetike nestanovuje
povinnosť navrhovateľa prizvať ku kontrole odberateľa, resp. nezávislých svedkov, ani nestanovuje
právo odberateľa byť prítomným pri vykonaní kontroly.Odporcovi nebolo zrejmé, s čím kontrolóri porovnávali overovacie značky, keď v kontrolnom zápise
č. XXX nie je uvedený predchádzajúci rok, kedy bola vykonávaná kalibrácia elektromeru. OTC, s.r.o.
porovnávali overovacie značky na elektromere s originálnym odtlačkom overovacej značky, ktorá im

bola pridelená Úradom pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo SR rozhodnutím o akreditácii a
musela spĺňať grafické náležitosti stanovené v prílohe č. 3 k vyhláške č. 210/2000 Z.z.

Námietka odporcu, že na fotografiách predložených navrhovateľom je nečitateľné číslo elektromeru,
preto nie je možné preukázať, že sa jednalo o plomby na predmetnom elektromere neobstojí, nakoľko
nepravosť overovacích plomb mal súd za preukázané výpoveďami svedkov - kontrolórov a Kontrolným

zápisom č. XXX.

Odporca namietal, že vedľajší elektromer - súčtovné meradlo bolo v poriadku a teda skutočná spotreba
elektriny bola zaznamenaná na tomto súčtovnom meradle a podľa toho mala byť vypočítaná výška
škody. Táto skutočnosť v konaní preukázaná nebola, výpoveďami svedkov bolo naopak preukázané,
že aj s plombami na tzv. súčtovnom meradle bolo manipulované, preto by ani teoreticky nebolo možné
vypočítať výšku škody podľa stavu na súčtovnom meradle, keďže údaje na ňom sú nevierohodné,

navyše spôsob výpočtu škody je kogentne daný vyhláškou č. 154/2005 Z.z.

Obranu odporcu, že od výšky škody, ktorú si uplatňuje navrhovateľ, by mala byť odpočítaná suma,
ktorú za obdobie od 03.07. - 31.12.2007 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi spolu vo výške 250.213,-
Sk, pretože v opačnom prípade by došlo na strane navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu, súd
vyhodnotil ako účelovú, keďže pri výpočte škody navrhovateľ zaregistrovanú a zároveň vyfakturovanú

a zaplatenú spotrebu elektrickej energie za toto obdobie z celkového množstva neoprávnene odobratej
elektrickej energie odrátal.

Odporcapoukázalnaskutočnosť,ženapriektomu,ževyhl.č.154/2005Z.z.predpokladáčasovévyužitie
12 hodín, navrhovateľ rozdeľuje spotrebu na 16 hodín denne vo vysokej tarife a 4 hodiny denne v nízkej
tarife. Táto chyba bola však len chybou v písaní, v skutočnosti bola správne rozdelená 12 hodinová

denná spotreba na 8 hodín vo vysokej tarife a 4 hodiny v nízkej tarife, táto formálna chyba nemala vplyv
na výpočet škody.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol z pôvodne žalovanej sumy 1.179.942,50 Sk úspešný v časti 1.153.888,32 Sk a
neúspešný v časti 26.054,18 Sk (864,84 eur). Jeho úspech v konaní tak predstavuje 97,8 % a úspech
odporcu predstavuje 2,2 %. Na základe uvedeného má navrhovateľ nárok na náhradu trov konania
vo výške 97,8 % voči odporcovi a odporca má nárok na náhradu trov konania vo výške 2,2 % voči
navrhovateľovi. Keďže ide o pohľadávky, ktoré sa vzájomne sčasti kryjú, súd určil celkovú úspešnosť

navrhovateľa vo výške 95,6 % (97,8 % - 2,2 %).

Vzhľadom na 95,6 % - ný úspech navrhovateľa v konaní predstavuje priznaná náhrada trov konania
sumu 2.246,53 eur (95,6 % zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 2.349,93 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, dvojmo.V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).