Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/143/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511203868
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7511203868.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, samosudca JUDr. Oľga Tatranská v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s, Prievozská 6/A, Bratislava, proti žalovanému: C. M., O.. XX.X.XXXX, Z. O. V. XXX, Z..Č..
D. F..E..D.., P. V.O. XXX, U. V., Česká republika, v konaní o zaplatenie 950,05 eura s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa v rozsahu sumy 298,75 eura z a s t a v u j e .

Vracia žalobcovi súdny poplatok 11,18 eura cestou príslušného daňového úradu.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 651,30 eura spolu s ročným úrokom z omeškania 9,25% od
24.4.2009 do zaplatenia ako aj trovy konania 39,12 eura, všetko o 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom dlžoby na telekomunikačných
platbách v sume 518,53 eura a zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 431,52 eura.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz 13Rob/529/2011 dňa 14.4.2011, ktorý sa nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 23.8.2011 zrušený. Následne sa zistilo, že

žalovaný trvale pôsobí na území ČR. Dožiadaným súdom bol žalovaný vypočutý dňa 18.5.2012 a
vyjadril sa tak, že potvrdil uzavretie zmluvy so žalobcom, ale v čase, keď odišiel za prácou do Čiech,
nechal telefóny manželke, ktorá sa úhrady s tým spojené zaviazala plniť. Nevedel sa vyjadriť k tomu,
či manželka úhrad platí alebo nie a rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými podkladmi, na základe čoho zistil tento skutočný stav:

- žalovaný dňa 11.12.2008 uzavrel so žalobcom zmluvu o pripojení a poskytovaní služieb GSM č.
A4095626, súčasťou ktorej sú aj Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania služieb GSM

- v súlade s touto zmluvou a Všeobecnými podmienkami žalobca poskytol žalovanému mobilný telefón
Sony Ericsson G502i za zníženú cenu 16,27 eura, takže zľava predstavuje 132,77 eura, pretože cena

telefónu bola v tom čase vo výške 149,04 eura.

- v ten istý deň uzavrel tiež zmluvu o pripojení č. A4095626, však bez dodávky telefónu.

- na základe týchto zmlúv a dodatku k nim sa v jej čl. 2, bod 2.3 žalovaný zaviazal zotrvať v právnom
vzťahu so žalobcom najmenej 24 mesiacov, podľa písm. b/ sa zaviazal, že neskončí platnosť zmluvy anidodatku k nej pred uplynutím doby trvania jeho záväzku podľa písm. a) a že nedá svojím konaním žiaden
taký negatívny podnet, aby pred jej uplynutím tak bola nútená urobiť spoločnosť Orange Slovensko
z dôvodu jeho zavinenia pre nesplnenie alebo porušenie niektorej zmluvnej povinnosti, ku ktorým sa

zaviazal.

- podľa čl. 2.5 v prípade, že užívateľ nesplní bezo zvyšku niektorý zo svojich záväzkov podľa bodov 2.3
alebo 2.4, dohodli si strany zmluvnú pokutu vo výške 331,94 eura

Na základe uvedených, zmluvne dohodnutých podmienok však v rozpore so svojím záväzkom žalovaný
nezaplatil za služby, poskytované a žalobcom mesačne účtované hovorné v období od 11.12.2008
do 9.2.2009 sume 518,53 eura, preto dňa 9.4.2009 ho žalobca písomne vyzval na úhradu dlžoby do

23.4.2009. K úhrade dlžoby však nedošlo.

Keďže pred prvým pojednávaním, podaním zo dňa upravil žalobu tak, že okrem dlžoby na hovornom
žiada zaplatiť zmluvnú pokutu v sume 132,78 eura t.j. v sume, zodpovedajúcej rozdielu medzi akciovou
a maloobchodnou cenou telefónu, t.j. sumy 132,78 eura. Vo zvyšku zobral žalobu späť.

Podľa ust. § 96 ods. l, veta prvá a druhá OSP: navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho

začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh účinne vzatý späť, súd konanie zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 OSP súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 veta prvá OSP: nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než začalo pojednávanie.

.

Podľa § 11 zákona 71/1992 Z.z.: (3) Poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z
dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

(4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Z uvedeného dôvodu súd v rozsahu sumy 282,48 eura konanie zastavil a vrátil žalobcovi krátený súdny
poplatok v sume 11,18 eura (17,88 mínus 6,70 eura)

Vo vzťahu k ostatnému nároku súd udáva:

Podľa ust. § 42 ods. 6 písm. b/ zák. 195/2000 Z.z. užívateľ je povinný platiť cenu v súlade so zmluvou
a tarifou.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. 195/2000 Z.z. zmluvou o pripojení sa telekomunikačný podnik zaväzuje
užívateľovi pripojiť jeho koncové zariadenie na verejnú komunikačnú sieť a poskytovať alebo sprístupniť
s tým súvisiacu verejnú telekomunikačnú službu, prípadne aj zariadiť potrebné pripojenie na verejnútelekomunikačnú sieť a užívateľ sa zaväzuje platiť cenu za zriadenie a používanie pripojenie a za
poskytovanie verejnej telekomunikačnej služby.

Podľa ust. § 43 ods. 3 zák. 195/2000 Z.z. všeobecné podmienky sú súčasťou písomnej zmluvy o

pripojení.

Z uvedeného vyplýva, že medzi účastníkmi konania došlo k platnej zmluve o pripojení v súlade s ust. §
43 telekomunikačného zákona, na základe čoho žalobca vo vzťahu k žalovanému svoj záväzok splnil,
keď riadne vykonal jeho pripojenie telekomunikačnej sieti. Rovnako tak splnil svoju povinnosť, keď
predal žalovanému telefón za zľavnenú cenu s podmienkami, od splnenia ktorých záviselo to, či uvedená
výhoda bude trvať aj naďalej alebo nie.

Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikla škoda.

Podľa odseku 2) cit. ust. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V danom prípade bolo nezaplatenie ceny služieb a následné odpojenie zo siete považované za
porušenie zmluvných povinností, ktoré bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, zodpovedajúcou hodnote
telefónu, ktorý žalovanému zostal a žalobcovi ho nevrátil. Splnila tak uhrádzaciu funkciu náhrady škody.
Preto súd žalobe v rozsahu istiny t.j. ceny služieb 518,53 eura a zmluvnej pokuty 132,77 eura v úhrnnej
výške 651,30 eura vyhovel.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Súd vyhovel i dôvodne a v správne j výške žalovanému úroku z omeškania t.j. v sadzbe 9,25 % ročne.

Súd podľa ust. § 142 ods. 1 OSP zaviazal žalovaného na úhradu trov vzniknutých úspešnému žalobcovi
v tomto konaní vo výške 39,12 eura eur za zaplatený súdny poplatok. Žalobca síce zaplatil poplatok v
sume 57 eur, avšak v dôsledku späťvzatia časti žaloby, z ktorej je poplatková povinnosť v sume 17,88

eura, mu bude 11,18 eura vrátených cestou daňového úradu a za nevratnú časť 6,70 eura zodpovedá
sám.Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa doručenia

napodpísanomsúdev2vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach/

§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.