Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. december 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 27C/63/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110208523
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Scholtzová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110208523.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Scholtzovou, v právnej veci navrhovateľa 1/ D..
H. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, F., 2/ P. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. A. XXX, K. nad V., 3/
F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na J. XXX/XX, K. nad V., 4/ M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na J. XXX/
XX, K. nad V., 5/ X. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom Na J. XXX/XX, K. nad V., 6/ P. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Na J. XXX/XX, K. nad V., 7/ G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, K. nad V., 8/ F. X., nar.

XX.XX.XXXX, bytom A. O. XXX/XX, K. nad V., 9/ F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, I., XX/
akad. soch. V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/X, B., XX/ I. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX,
I., XX/ F. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX, I., XX/ E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, I., XX/ G.
X. , nar. XX.XX.XXXX bytom O. XX Z. všetkých zastúpených splnomocnenou zástupkyňou Mgr. Soňou
Grošaftovou, advokátkou so sídlom Makovického 7, Žilina, proti odporcom 1/ spol. REAL 111, s.r.o., so
sídlom Pri Celulózke 1376, Žilina, IČO 36 778 788, zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou JUDr.

Magdalénou Hromcovou, a JUDr. Veronikou Romaníkovou, obidve so sídlom Republiky 34 Žilina v rade
2/ spol. ŽILINA INVEST, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 5/30, Žilina, IČO 36 416 754, o určenie,
že do dedičstva patrí podiel k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa v celom rozsahu z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ 1/ dňa 22.3.2010 podal návrh proti odporcom 1/ až 11/ v ktorom žiadal určiť, že do
dedičstva po poručiteľke F. V., rod. F. patrí podiel vo výške X k novovytvoreným nehnuteľnostiam podľa
geometrického plánu č. XX - XXXX zo dňa XX.X.XXXX vypracovaný V. V. a úradne overený správou
katastra č. XXXX/XX, k.ú. K. nad V. a to KN C XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, XXXX/XX orná
pôda o výmere XXXX m2, XXXX/XX orná pôda o výmere XXXX m2, XXXX/XX orná pôda o výmere XXX

m2. X. zo dňa XX.X.XXXX, doručené súdu XX.X.XXXX navrhovateľ zobral späť návrh voči odporcom
v rade 3/ až XX/ a súčasne navrhol ich vstup do konania na strane navrhovateľov 2/ až XX/ s tým, že
pôvodný odporca 4/ G. X. zomrel a do jeho práv a povinností vstupujú jeho právni nástupcovia manželka
a deti poručiteľa. Z. podaním zo dňa XX.X.XXXX, doručené súdu XX.X.XXXX žiadali, aby súd pripustil
vstup účastníka G. X., nar. XX.XX.XXXX do konania ako navrhovateľa v rade XX/.

R. OS I. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX bolo konanie proti odporcom v rade 3/ až XX/
zastavené. R. OS I. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX súd pripustil na strane navrhovateľov
vstup do konania účastníkov ako navrhovateľov 2/ až XX/. R. OS Žilina XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX súd pripustil do konania vstup navrhovateľa XX/.

Z. v písomnom návrhu uviedli, že právna predchodkyňa F. V. je vedená ako vlastníčka podielu

X nehnuteľností, k.ú. K. nad V. a to vo vložke XXXX pozemno-knižná parcela XXX a vo vložke
XXXX pozemno-knižná parcela XXX. X. nástupcom po F. V. podľa Čd XXX/XX je F. X., zomretáXX.XX.XXXX a podľa osvedčenia o dedičstve XXD XX/XX sú jej právni nástupcovia navrhovatelia X/,
X/, právny predchodca navrhovateľov X/, X/, X/, 6/, 14/, navrhovatelia 7/, 8/, 9/, 10/, právny predchodca
navrhovateľov 11/, 12/ a právny predchodca navrhovateľky 13/. Na základe hospodárskej zmluvy č.

1/1/1991 a delimitačného protokolu medzi ZÁRES, š.p.. Žilina v likvidácii ako odovzdávajúceho a Obcou
Teplička nad Váhom ako preberajúcim, došlo k prechodu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, pozemok
KN - E parcela č. 2689/1, k.ú. Teplička nad Váhom. Zákonným podkladom pre prechod vlastníctva bola
skutočnosť, že vyvlastňovacím výmerom č. X1 - 198-52-T-3299 zo dňa 29.1.1953 došlo k vyvlastneniu
nehnuteľností pre Verejnú službu mesta Žiliny na stavbu záhradníctva a to z pôvodných pozemno-

knižných parciel. Zo samotného vyvlastňovacieho výmeru vyplýva, že pozemno-knižné parcely č. 535
a 536 neboli predmetom vyvlastnenia a preto nemohli byť súčasťou pre vytvorenie parcely č. 2689/1
vytvorenej z časti KN E parcela č. 2689, ktorá práve podľa delimitačného protokolu bola prevedená do
vlastníctva H. K. nad V.. X. identifikácie parciel vyplýva, že pozemno-knižná parcela XXX, zapísaná vo
vložke XXXX bola zdentifikovaná ako parcely KN - E parcela č. XXXX z ktorej bola vytvorená časť KN -
C parcela č. XXXX/X vo vlastníctve odporcu 1/ a KN - E parcela č. XXXX z ktorej bola vytvorená KN - C

parcela č. XXXX/X vo vlastníctve odporcu X/, KN - C parcela č. XXXX/X vo vlastníctve odporcu 2/ a KN
- C parcela č. XXXX/XX vo vlastníctve spoločnosti K., a.s. X.-knižná parcela XXX zapísaná vo vložke
XXXX bola zidentifikovaná ako parcela KN -E parcela č. XXXX, ktorá bola včlenená do KN - C parcela č.
XXXX/X vo vlastníctve odporcu X/. Na podklade geometrického plánu č.XX-XXXX zo dňa XX.X.XXXX
boli z pozemkov KN - C č. XXXX/X vytvorené nové KN - C parcely zodpovedajúce častiam pôvodných

pozemno-knižných parciel č. XXX a č. XXX a to tak ako sú predmetom konania KN - C parcely č. XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX. K týmto pozemkom vlastnícke právo v podiele X patrí právnym
predchodcom navrhovateľov, pričom tieto pozemky, ktoré zodpovedajú pôvodným pozemno-knižným
pozemkom XXX a XXX neboli predmetom vyššie uvedeného prevodu medzi právnymi predchodcami
odporcov. Z vyjadrenia správy katastra vyplýva, že predmetom vyvlastnenia neboli tieto pozemno-knižné

parcely č. XXX a XXX a aj napriek tomu boli začlenené do parcely č. XXXX ku ktorej vlastnícke právo v
celosti bolo zapísané na LV č. XXXX, k.ú. K. nad V. v prospech G. štátu - záhradníckych a rekreačných
služieb H. podniku I. a titul nadobudnutia je uvedený vyvlastňovací výmer. X. geometrického plánu zo
dňa X.X.XXXX došlo k odčleneniu parcely č. XXXX/X, ktorá následne bola vyporiadaná a zostávajúce
časti boli označené ako parcely KN č. 2689/1 a 2689/2.

Odporca 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 22.8.2011 žiadal návrh zamietnuť. Uviedol, že odporca
nadobudol nehnuteľnosť parc.č. 2689/1 zapísanú na LV 2847 kúpnou zmluvou zo dňa 13.6.2007
V 4169/07 od obchodnej spoločnosti A - REA s.r.o. Žilina. Nehnuteľnosť nadobudol dobromyseľne
bez akýchkoľvek tiarch a obmedzení a zaplatil kúpnu cenu. Ďalej uviedol, že jeden z právnych

predchodcov odporcu ako vlastník nehnuteľnosti bola spoločnosť PLUSMONT s.r.o. Tvrdošín, ktorá
nadobudlavlastníckeprávokparcele2689/1formoupríklepu,ktorýbolschválenýuznesenímOkresného
súdu Bratislava II 39Er 2394/03-17, Ex 536/03, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
24.6.2004. Od uvedenej spoločnosti PLUSMONT s.r.o. nehnuteľnosť nadobudol kupujúci P.. P. A.
a následne od neho kúpnou zmluvou nehnuteľnosť nadobudla spoločnosť A - J., ktorá ju previedla

zmluvou V XXXX/XX na odporcu. K., že vlastnícke právo na X., s.r.o. prešlo privilegovaním spôsobom -
vydražením v exekučnom konaní, ide o nadobudnutie vlastníckeho práva rozhodnutím štátneho orgánu
a toto právo je osobitne chránené pred nárokom pôvodného, skutočného vlastníka. F. nesúhlasil s
geometrickým plánom V. Šáleka zo dňa 20.3.2008, ktorý je neúplný a geodet bol povinný uviesť aj údaje
o pozemno-knižných parcelách, s ktorými sú totožné novovytvorené parcely tak ako je predmet konania.

Poukázal na to, že ak exekučné konanie prebehne v súlade s účinnou právnou úpravou a vychádza
sa z aktuálnych záznamov o aktuálnych vlastníkoch nehnuteľností a osoba, ktorá spochybňuje právo
vlastníka zapísaného v katastri sa nedomáha tohto svojho práva včas pred predajom nehnuteľnosti,
tak nič nebráni tomu, aby vydražiteľ, ktorý zaplatil najvyššie podanie a ktorému bol schválený príklep
sa stal vlastníkom vydraženej nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu a to bez ohľadu na „pravdivosť“

vlastníctva povinného z exekúcie, ktorý bol vedený v katastri ako vlastník. Na základe všetkých týchto
skutočností žiadal odporca 1/ návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca 2/ sa k predmetu konania nevyjadril.

Na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané oboznámením spisov 21D/3558/2004 a 23D 2172/1996,
obidva po nebohej F. V., rod. F., zomretá X.X.XXXX a oboznámením listinných dokladov , najmä LV č.
XXXX, XXXX, XXXX, identifikácie parciel, výpisov z pozemkovej knihy, vložka XXXX a vložka XXXX,
vyvlastňovacieho výmeru zo dňa XX.X.XXXX, hospodárskej zmluvy a delimitačného protokolu zo dňaX.XX.XXXX, geometrického plánu V. V. zo dňa XX.X.XXXX a ďalších listinných dokladov mal súd zistený
nasledovný skutkový stav:

X. osvedčenia o dedičstve XXD XXXX/XXXX-XXX zo dňa X.X.XXXX v dedičskej veci po nebohej F. V.,
rod. F., zomretá X.X.XXXX mal súd zistené, že pôvodné dedičské konanie bolo vedené na bývalom V.
notárstve v I., č. L a na OS v I. pod č. L L a XXD XXXX/XX. L. zo zákona v prvej dedičskej skupine je
dcéra poručiteľky F. X., rod. V., zomretá XX.XX.XXXX a jej právnymi nástupcami sú: navrhovatelia X/, X/,
G. X., nar. X.XX.XXXX, zomretý XX.XX.XXXX, navrhovatelia X/, X/, X/, XX/, E. X., zomretý XX.X.XXXX a

po ňom navrhovatelia XX/, XX/ a F. X., zomretý XX.X.XXXX a po ňom navrhovateľka XX/, totožní právni
nástupcovia sú uvedení aj v osvedčení o dedičstve XXD XX/XX-XXX zo dňa XX.X.XXXX po nebohej F.
X., rod. V., zomretá XX.XX.XXXX. X. oznámenia Z. úradu JUDr. I. X. mal súd zistené, že po nebohom
G. X., zomretý XX.XX.XXXX sú dedičia navrhovatelia X/, X/, X/, 6/ a XX/.

X. výpisu z LV č. XXXX k.ú. Teplička nad Váhom mal súd zistené, že sú zapísané parcely registra C,

parc.číslo 2689/1 orná pôda o výmere 26 168 m2 a ako výlučný vlastník 1/1 je zapísaný odporca 1/.

Podľa výpisu z LV XXXX, k.ú. K. nad V. mal súd zistené, že sú zapísané parcely registra C, parc.č.
XXXX/X zastavené plochy a nádvoria o výmere 327 m2 ako výlučný vlastník v podiele 1/1 je zapísaný
odporca 2/.

Podľa predloženej identifikácie parciel zo dňa 9.12.2010 mal súd zistené, že pozemno-knižná parcela
535, zapísaná vo vložke 1133 je prevedená na LV č 2847 v 1/1- J. XXX a pozemno-knižná parcela XXX,
zapísaná vo vložke XXXX je prevedená na LV XXXX v X/X - J. XXX, LV XXXX v X/X - KN- C parc.č.
XXXX/X.

X. odpisu z pozemkovej knihy, vložka XXXX pozemno-knižná parcela XXX, k.ú. K. nad V. je zápis pod
radovým číslom 2b ako spoluvlastníčka F. V., rod. F. v 1. X. odpisu z pozemkovej knihy k.ú. K. nad V.,
vložka XXXX pozemno-knižná parcela XXX je zapísaná pod radovým číslom 2b ako spoluvlastníčka
F. V., rod. F. v 1.

Z vyvlastňovacieho výmeru P. národného výboru technického referátu v I. zn. XI-XXX-XX-T-XXXX zo
dňa XX.X.XXXX súd zistil, že Jednotný národný výbor, technický referát v Žiline na žiadosť verejnej
služby KP mesta Žiliny podľa § 20 Zákona č. 280/1949 Zb. a § 40 Vlad. nar. č. 93/1950 Zb. a na základe
výsledku ústneho prejednania na mieste dňa 12.12.1952 vyvlastňuje pre verejnú službu mesta Žilina

KP na stavbu záhradníctva zaradenú do vykonávacích plánov 5RP nehnuteľnosti zapísané v pozemno-
knižných vložkách kat. úz. Teplička nad Váhom a to konkrétne nehnuteľnosti, ktoré sú uvedené vo
vyvlastňovacom výmere. Predmetom vyvlastnenia neboli pozemno-knižné parcely 535, 536 vedené v
pozemno-knižnej vložke č. 1134,1133.

Z delimitačného protokolu zo dňa 7.10.1991 súd zistil, že k delimitácii došlo z dôvodu rozhodnutia
Komisie pre privatizáciu národného majetku pre okres Žilina č. 324/1991 zo dňa 9.7.1991 a likvidácie
Záresu, š.p. ako organizácie zriadenej a doposiaľ riadenej Mestom Žilina a delimitačnej dohody zo dňa
30.8.1991, ktorou bolo dojednané, že majetok Záresu, š.p. nachádzajúci sa v Obci Teplička nad Váhom -
Záhradníctvo prechádza do vlastníctva správy Obce Teplička nad Váhom v zmysle Zákona č. 138/1991

Zb.

Na základe hospodárskej zmluvy č. 1/1/1991 o prevode vlastníctva národného majetku zo dňa
7.10.1991 uzatvorenou medzi Záres š.p. Žilina v likvidácii zastúpeného Mestským úradom Žilina ako

odovzdávajúcou organizáciou a Obcou Teplička nad Váhom ako preberajúcou organizáciou došlo k
prevodu vlastníctva nehnuteľností okrem iných aj pozemku parcela č. 2689/1 a 2689/2 s tým, že
vlastníctvo sa prevádza ku dňu 1.9.1991. Dôvodom prevodu správy bola delimitačná dohoda zo dňa
30.8.1991, delimitačný protokol zo dňa 7.10.1991 a rozhodnutie Komisie pre privatizáciu NM pre okres
Žilina zo dňa 9.7.1991. V čl. VII uvedenej zmluvy v časti osobitné podmienky prevodu je uvedené podľa

vyvlastňovacieho protokolu Vyvl.č. II/198/52/T-3299/52/85.

Súd sa oboznámil so spisom OS Žilina 27C/33/2010 najmä s rozsudkom OS 27C/33/2010 -146 zo
dňa 30.3.2010, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline 9Co/272/2011 zo dňa 22.9.2011 a zuvedeného spisu podľa § 121 OSP považoval za skutočnosti známe súdu z jeho činnosti, ktoré netreba
dokazovať nasledovné skutočnosti:

Podľa uznesenia Okresného súdu Bratislava II 39Er 2394/03 zo dňa 1.6.2004 Okresný súd Bratislava
II vo veci oprávneného BPT Leasing a.s. Bratislava proti povinnému PRIVATSTAV a.s. Žilina rozhodol
tak, že schválil príklep udelený vydražiteľovi PLUSMONT s.r.o. Tvrdošín na nehnuteľnosti pozemok orná
pôda o výmere 31.532 m2 na parcele č. 2689/1 zapísaný na LV č. XXXX kat. územie I., Q. katastra I.,
kat. územie K. nad V., ktorý urobil najvyššie podanie vo výške X.XXX.XXX,- Sk na dražbe konanej dňa

XX.X.XXXX na exekútorskom úrade v I. súdnym exekútorom P.. P. J. v exekučnom konaní vedenom sp.
zn. Ex XXX/XX. R. nadobudlo právoplatnosť 24.6.2004.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 27.4.2005 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi predávajúcim X.
s.r.o. K. a kupujúcim P.. P. A., K., predmetom bol pozemok parc.č. XXXX/X o výmere XX.XXX mX v
spoluvlastníckom podiele X/X, ktorý predávajúci nadobudol podľa uznesenia o schválení príklepu XXEr

XXXX/XX-XX. V. bol povolený pod V XXXX/XX zo dňa 6.6.2005.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 21.2.2007 bolo zistené, že zmluvu uzavrel predávajúci P.. P. A. s kupujúcim
A-J. s.r.o. I., kde predmetom bola nehnuteľnosť zapísaná na LV XXXX kat. územie K. nad V., pozemok
A. XXXX/X s vlastníckym podielom X/X s tým, že titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva V XXXX/XX.

Vklad bol povolený dňa 26.2.2007 pod V 1273/07.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 13.6.2007 bolo zistené, že zmluva bola uzavretá medzi spoločnosťou A-
REA s.r.o. ako predávajúcim a J. XXX a.s. I. ako kupujúcim, kde predmetom bola nehnuteľnosť kat.
územie K. nad V. C. parcela č. XXXX/X orná pôda o výmere XX.XXX mX všetko vedené na LV XXXX.

V. bol povolený pod V XXXX/XX dňa XX.X.XXXX.

X. § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou, alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 132 ods. 2 OZ ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa
vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 134 ods. 1 Zák.č. 233/1995 ( Exekučný poriadok) exekúciu predajom nehnuteľnosti možno
vykonať len vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o

začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti (ďalej len "upovedomenie o začatí exekúcie") súhlasí a ak sa
preukázalo, že nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného.

Podľa § 55 ods. 1 Exekučného poriadku právo na vec, ktoré nepripúšťa
exekúciu, môže tretia osoba uplatniť voči oprávnenému na súde návrhom na vylúčenie

veci z exekúcie podľa osobitného predpisu (pozri Občiansky súdny poriadok).

Podľa § 57 ods. 1 písm. e) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak bolo
právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo
nepripúšťajúce exekúciu (§ 55).

Podľa § 150 ods. 2 Exekučného poriadku ak vydražiteľ zaplatil najvyššie podanie a súd udelenie príklepu
schválil, stáva sa vydražiteľ vlastníkom nehnuteľnosti ku dňu udelenia príklepu.

Súd v konaní postupoval v zmysle § 132 OSP, podľa ktorého dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy,

a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na
všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci. Zároveň podľa § 120 ods. 3
OSP si súd osvojil skutkové zistenia založené
na zhodnom tvrdení účastníkov. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ustanovením § 153 ods. 1 OSP,
podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na

základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich, alebo o ich pravdivosti nemá
dôvodné a závažné pochybnosti.Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že pozemky tak ako sú
predmetom konania KN C 2689/53, XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX boli vytvorené podľa predloženého
geometrického plánu V. V. zo dňa XX.X.XXXX z pozemkov KN C XXXX/X, zapísaný na LV XXXX a KN

C XXXX/X, zapísaný na LV XXXX, kde sú ako vlastníci odporcovia X/, X/. I. z predloženej identifikácie
bolo preukázané, že pozemky KN C XXXX/X a KN C XXXX/X sú vytvorené z pozemno-knižnej parcely
XXX, zapísaná vo vložke XXXX a pozemno-knižnej parcely XXX, zapísaná vo vložke XXXX, kde je ako
spoluvlastníčka pod radovým číslom 2b zapísaná právna predchodkyňa navrhovateľov F. V., rod. F. na
podiel 1. F. z oboznámeného dedičského spisu po nebohej F. V., rod. F. bolo preukázané, že uvedené

nehnuteľnosti neboli predmetom dedenia po poručiteľke.

F. v konaní bolo preukázané, že ako vlastník pozemku A. XXXX/X na LV XXXX v podiele X/X je zapísaný
odporca 1/ a tento nadobudol do výlučného vlastníctva pozemok podľa kúpnej zmluvy V XXXX/XX od
predávajúceho A-J. s.r.o., A-J. s.r.o. nadobudol vlastníctvo k pozemku XXXX/X podľa kúpnej zmluvy V
XXXX/XX od P.. A. a P.. A. nadobudol vlastníctvo k uvedenému pozemku podľa zmluvy V XXXX/XX od

spoločnosti X. s.r.o. Q. X. s.r.o. bola vydražiteľom, ako vyplynulo z uznesenia H. súdu Bratislava II 39Er
2394/03 zo dňa 1.6.2004 právoplatné 24.6.2004 na základe schváleného príklepu.

K vyššie uvedeným zisteným skutočnostiam súd považuje za potrebné zdôrazniť, že ust. cit. § 132 OZ
je všeobecným ustanovením o nadobúdaní subjektívneho vlastníckeho práva jednotlivými spôsobmi,

medzi ktoré patrí okrem iných nadobudnutie vlastníckeho práva aj rozhodnutím štátneho orgánu. Ak
sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným,
a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia (§ 132 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Základným predpokladom nadobudnutia vlastníctva rozhodnutím štátneho orgánu je právomoc štátneho
orgánu, t j. jeho oprávnenie v konkrétnej veci rozhodovať o vzniku (zániku vlastníckeho práva). Takým
štátnym orgánom je súd, ktorý rozsudkom môže napríklad určiť vlastnícke právo, uznesením môže
rozhodnúť o schválení udelenia príklepu v exekučnom konaní podľa zákona č. 233/1995 Z. z. a pod.
Z vyššie citovaného ust. § 150 ods.2 Exekučného poriadku vyplýva, že po splnení dvoch zákonných

predpokladov, t.j. zaplatenia najvyššieho podania a schválenia príklepu súdom, sa vydražiteľ stáva
vlastníkom vydražených nehnuteľností ku dňu udelenia príklepu. Predaj v dražbe v rámci exekučného
konania je verejnoprávnym úkonom a vzhľadom k tomu v rámci exekučného konania prejde na
vydražiteľa vlastníctvo k veci aj v prípade, že nebola predmetom vlastníctva povinného. Nadobudnutie
vlastníctva príklepom v exekučnom konaní patrí medzi prípady nadobudnutia vlastníctva rozhodnutím

štátneho orgánu, t.j. ide o „privilegovaný“ spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva, ktorý je osobitne
chránený pred nárokom pôvodného skutočného vlastníka vydraženej veci. Posúdením otázky aké
je postavenie vlastníka veci ( odlišného od osoby povinného v exekúcii) voči osobe, ktorá túto vec
nadobudla do vlastníctva dobromyseľne udelením a následným súdnym schválením príklepu udeleného
v exekúcii, ak predmetná vec nebola vo vlastníctve povinného z exekúcie sa zaoberal Ústavný súd

SR vo svojom náleze sp.zn. II.ÚS 289/2008 z 5.11.2008, v ktorom vyslovil: „ Ak exekučné konanie
prebehne v súlade s účinnou právnou úpravou, t. j. ak exekučný súd, ako aj exekučným súdom
poverený súdny exekútor pri nútenom výkone súdneho alebo iného rozhodnutia predajom (dražbou)
nehnuteľných vecí vychádzajú z aktuálnych záznamov o vlastníkoch predávaných nehnuteľností
vedených v katastri nehnuteľností, a osoba, ktorá má voči týmto nehnuteľnostiam právo spochybňujúce

právo vlastníka zapísaného v katastri nehnuteľností, sa nedomáha tohto svojho práva včas (pred
predajom nehnuteľnosti) podaním vylučovacej žaloby, nič nebráni tomu, aby sa vydražiteľ, ktorý zaplatil
najvyššie podanie a ktorému bol súdnym exekútorom udelený a exekučným súdom schválený príklep,
stalvlastníkomvydraženejnehnuteľnostikudňuudeleniapríklepubezohľaduna„pravdivosť“vlastníctva
povinného z exekúcie, ktorý bol do okamihu udelenia príklepu vedený v katastri nehnuteľností ako

vlastník.

Skutočný vlastník exekuovanej nehnuteľnosti, ktorý sa voči povinnému z exekúcie nedomáhal ochrany
svojho vlastníckeho práva pred jej predajom, sa môže od oprávneného v exekúcii domáhať vydania
výťažku z predaja tejto veci ako náhrady za odňatie jej práva k vydraženej veci. Táto osoba sa však

nemôže domôcť samotného vydania exekuovanej veci od vydražiteľa, ktorý sa stal jej vlastníkom
zákonným spôsobom, navyše odobreným rozhodnutím štátu (schválenie udelenia príklepu), ktorý sa
spomedzi spôsobov nadobudnutiavlastníckeho práva upravených v § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka považuje za
„privilegovaný“ (prioritný) spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva majúci prednosť pred vlastníckym
právom nadobudnutým iným, zákonom predvídaným spôsobom.

Vzhľadom na vyššie uvedený výklad je zrejmé, že tento je aplikovateľný aj na danú vec. V konaní
bolo nesporne preukázané, že nehnuteľnosť tak, ako je predmetom konania, bola predmetom dražby a
ako vyplynulo z uznesenia OS Bratislava II 39 Er 2394/03 bol schválený príklep udelený vydražiteľovi
PLUSMONT s.r.o. na uvedenú nehnuteľnosť parc.č. 2689/1. V konaní nebolo spochybnené, že povinný

z exekúcie PRIVATSTAV a.s. bol v katastri vedený ako vlastník sporných nehnuteľností a jeho
dispozičné právo nebolo v ničom obmedzené. Podľa platného práva nemusí byť osoba zapísaná v
katastri skutočným vlastníkom veci, ale nemožno požadovať, aby v exekučnom konaní bolo predmetom
dokazovaniato,žeosobazapísanáakovlastník,jeskutočneajvlastníkompredmetnejveci.Nevyplynulo,
že by navrhovateľ alebo nejaké iné osoby si uplatnili voči oprávnenému na súde návrh na vylúčenie veci
z exekúcie podľa osobitného predpisu. Súd dospel k takému záveru, že predmetné exekučné konanie

sa uskutočnilo v súlade s platnou právnou úpravou a teda vydražiteľ PLUSMONT s.r.o. bez ohľadu na
navrhovateľom spochybňované vlastníctvo povinného z exekúcie PRIVATSTAV a.s. ako aj bez ohľadu
na vedomosť resp. nevedomosť navrhovateľa o prebiehajúcom exekučnom konaní sa stal legitímnym
vlastníkom spornej nehnuteľnosti dňom udelenia príklepu. Tento spôsob nadobudnutia vlastníckeho
práva je privilegovaným spôsobom nadobudnutia (odobreného štátom) a preto aj súd túto skutočnosť

musí rešpektovať a zohľadniť pri svojom rozhodnutí. Pokiaľ teda vydražiteľ nehnuteľnosť previedol na
základe kúpnej zmluvy na ďalšie subjekty, previedol ich ako vlastník nehnuteľnosti. Taktiež nevznikli
žiadne pochybnosti o platnosti uzavretých kúpnych zmlúv, na základe ktorých nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnosti odporca.

S prihliadnutím na vyššie uvedené závery bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietnutý.

Podľa § 151 ods. 3 OSP v znení účinnom do 31.12.2011 o trovách konania bude rozhodnuté po
právoplatnom rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie
právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo
vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa

§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).

Okresný súd Žilina
dňa 9.12.2011

JUDr. Jana Scholtzová
s u d k y ň a
Za správnosť vyhotovenia: Surovková