Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2011

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/82/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110204082
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2011:4110204082.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Nitre, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci navrhovateľa: S. P. spol.
s.r.o., so sídlom Q., K. na P. X/A, IČO : XXX XX XXX, zastúpený JUDr. T. B., advokát so sídlom Q., B.
č. X, proti odporcovi: T. W., naposledy bytom M., T. č. XX, toho času na neznámom mieste, zastúpený
ustanoveným opatrovníkom Mesto M., F. tr. XX, o návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 948,50 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 948,50 eur spolu s 2 % úrokom z omeškania
počnúc od 16.10.2009 až do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 56,50 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 139,61 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu zo dňa 22.2.2010
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 948,50 eur a to z titulu, že s odporom bola
uzavretá zmluva nájme hnuteľnej veci, predmetom ktorej bol nájom hnuteľnej veci - vzorkového kufríka,
pričom hodnota vzorkového kufríka je 948,50 eur, odporca nájom neplatil, na výzvy nereagoval a
predmetnú hnuteľnú vec do dnes nevrátil.

Vpredmetnejvecisúdvydalplatobnýrozkazč.k.18Ro25/2010-14,zodňa8.3.2010,ktorýsaodporcovi
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz Uznesením č. k. 18 RO 25/2010 - 31,

zo dňa 7.2.2010 v zmysle ust. § 173 ods. 1, 2 O.s.p. zrušila vo veci nariadil pojednávanie.

Vykonaným šetrením sa pobyt odporcu nepodarilo zistiť, ten sa zdržuje na neznámom mieste. Vzhľadom
k uvedenému mu súd v súlade s § 29 ods.2 OSP ustanovil na ďalšie konanie opatrovníka.

Navrhovateľ ani právny zástupca sa na pojednávania nedostavili, doručenie predvolania mali riadne
vykázané, neúčasť neospravedlnili .

Ustanovený opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne

vykázané, neúčasť neospravedlnil a preto súd v predmetnej veci pojednával v zmysle ustanovenia §
101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrhom, zmluvou o nájme
hnuteľnej veci, preberacím protokolom o odovzdaní, s výzvou k plneniu kúpnej zmluvy, so správami
ohľadom pobytu odporcu a na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovnému
skutkovému a právnemu stavu veci.Odporca s navrhovateľom uzavrel dňa 30.3.2009 zmluvu o nájme hnuteľnej veci, pričom predmetom
nájmu podľa článku 1., bol vzorkový kufrík K - HA - N - 0013-4, pričom uvedená vec je vlastníctvom
prenajímateľa - navrhovateľa - , ktorý ju prenecháva do nájmu nájomcovi - odporcovi.

Podľa článku IV,- cena a platobné podmienky, podľa bodu 1., sa dohodli na vzorkový kufrík sa prenajíma
za dohodnutý nájom vo výške 15 eur, mesačne, pričom odporca bol povinný nájomné platiť najneskôr
posledný deň v mesiaci.

Hodnota vzorkového kufríka predstavovala čiastku 986 eur, pričom z tejto sumy bola strhnutá provízia
v sume 37,50 eur .

Podľa vyššie citovaného článku bod3, písmeno c, v prípade ukončenia platnosti zmluvy z dôvodu

porušenia povinnosti zo strany nájomcu a nevrátenia predmetu nájmu prenajímateľovi, je nájomca
povinný zaplatiť prenajímateľovi sumu rovnajúcu sa predajnej cene.

Odporca bol navrhovateľom vyzvaný, aby vrátil vzorkový kufrík prípadne uhradil sumu, odporca na výzvy
žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa§663Občianskehozákonníka,nájomnouzmluvouprenajímateľprenechávazaodplatunájomcovi

vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa odseku 2 vyššie cit. zák. ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto
mu v plnom rozsahu vyhovel.

Medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu nájomnej zmluvy, na základe ktorej bol daný odporcovi do nájmu
vzorkový kufrík, pričom odporca mal platiť za nájom mesačne 15 eur, svoju povinnosť si neplnil, čím sa

dostal do omeškania v dôsledku čoho došlo k ukončeniu nájomnej zmluvy, na základe čoho bol odporca
povinný vrátiť vzorkový kufrík, prípadne uhradiť hodnotu vzorkového kufríka, čo neučinil a preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , v znení do 31.12.2008, výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska , platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol v súlade s vládnym nariadením SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal
trovy konania vo výške 196,11 eur ,čo predstavuje sumu za zaplatený súdny poplatok vo výške 56,50 atrovy právneho zastúpenia vo výške 139,61 eur, pričom trovy právneho zastúpenia pozostávajú z dvoch
úkonov a to za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia vo výške 51,45 eur a za podanie návrhu na
súd vo výške 51,45 eur, plus dvakrát režijný paušál vo výške 7,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.