Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 6, 2010

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 8Cb/159/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2607205446
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Sukupčáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2010:2607205446.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Boženou Sukupčákovou v obchodnej veci žalobcu: T. V.,

nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Považská Bystrica, C. XXXX/XX, pôvodne podnikajúci pod obchodným
menom Peter Kudla, s miestom podnikania Považská Bystrica, Žilinská 786/13, IČO: 34 659 404,
právne zastúpený: Mgr. Patrik Lehocký, advokát so sídlom Považská Bystrica, Centrum 27/32, proti
žalovanému: Y. Y., nar. XX.X.XXXX, bydlisko Borský Mikuláš, H.. U.. Z. XXX, t. č. E. Z., F. XX XDT,
Severné Írsko, pôvodne podnikajúci pod obchodným menom Milan Mucha - ALLWEDO, s miestom
podnikania Borský Mikuláš, Dr. V. Cintulu 101, IČO: 37 501 151, zastúpený súdom ustanovenou
opatrovníčkou: Viera Kesslová, pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie 10.112,92 € s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10.112,92 € s úrokom z omeškania 15 % ročne za čas
od 26.8.2004 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovináhradutrovkonaniavsume1.408,75€do3dnípoprávoplatnosti
tohto rozsudku a to advokátovi Mgr. Patrikovi Lehockému.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na Okresnom súde Senica dňa 30.4.2007 návrh na vydanie platobného rozkazu na
zaplatenie sumy 304.662,- Sk = 10.112,92 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti žalovanému.

Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že na základe objednávky žalovaného č. ALL 02/2004 zo dňa
26.7.2004 vykonal žalobca pre žalovaného murárske práce v objekte obytného domu na U. G. Č..
X v Bratislave. Cena za zrealizované práce bola žalovanému vyfakturovaná faktúrou č. 01/08/2004
zo dňa 18.8.2004, a to v celkovej výške 304.662,- Sk = 10.112,92 €. Aj napriek viacerým výzvam
žalobcu žalovaný až do dňa podania žaloby na súd cenu za vykonané práce nezaplatil, dostal sa voči
žalobcovi do omeškania, a žalobcovi vzniklo okrem práva na zaplatenie dlžnej ceny tiež právo na úhradu
príslušných úrokov z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 5.9.2007 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 28.7.2008 zrušil. Keďže sa žalovaný toho času nachádzal na
neznámom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na zastupovanie v danom konaní
opatrovníčku.

Následne sa súdu podarilo žalovanému doručiť opis návrhu s prílohami na vyjadrenie a poučovacie

uznesenie na adresu v Írsku, ktorú zásielku si žalovaný prevzal do vlastných rúk dňa 25.11.2008.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že na základe objednávky č. 02/2004 zo dňa 26.7.2004 mal žalobca
vykonať zatepľovacie práce na panelovom dome na U. G. v Bratislave. Po ukončení týchto prác bolizistené nedostatky, na ktoré bol žalobca upozornený, avšak keďže nemal kapacity na ich opravu, bola
oprava vykonaná v réžii žalovaného s tým, že náklady spojené s opravou budú odrátané z ceny celkovej
vykonanej práce. Žalovaný všetky podklady zaslal tiež žalobcovi, ktorý ich odsúhlasil, a výsledná suma

zostala na 65.000,- Sk = 2.157,60 €. Podľa žalovaného však zvyšná suma bola vyplatená bývalým
zamestnancom žalobcu po tom, ako ho títo pod hrozbami k vyplateniu prinútili. Oprava panelového
domu na Višňovej ulici bola pre žalovaného dôvodom na ukončenie živnostenskej činnosti, a bol to
predovšetkým žalobca kto poškodil žalovaného ako podnikateľský subjekt. Žalovaný navrhol vyžiadať
od žalobcu originály faktúr a výpisov prác, lebo tieto mu boli zaslané späť aj s opravenými položkami a

vyčíslenými škodami, ktoré žalobca podpísal a schválil.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Predvolávaný bol z adresy
v cudzine, doručenka sa však súdu nevrátila. Vzhľadom k tomu, že zásielky určené žalovanému sa
doručujú do cudziny so značnými ťažkosťami, má žalovaný ustanovenú opatrovníčku.

Ustanovená opatrovníčka sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť ospravedlnila a súhlasila, aby
súd vec prejednal v jej neprítomnosti.

Súdvykonaldokazovanieobjednávkouč.ALL02/2004zodňa26.7.2004,faktúroužalobcuč.01/08/2004
zo dňa 18.8.2004, súpisom vykonaných prác zo dňa 18.8.2004, výpisom ukončenia prác a výpisom

finančných položiek opravy časti fasády na U. G. Č.. X v Bratislave, elektronickou správou spoločnosti
STOMIX Bratislava, s.r.o. zo dňa 11.6.2009, listami žalovaného adresovanými žalobcovi - jeden zo dňa
11.3.2005, druhý nedatovaný, listom Bytového družstva Bratislava III. doručeným tunajšiemu súdu dňa
14.5.2010, listom Y.. E. Q. zo dňa 20.8.2009, výsluchom žalobcu a zistil tento stav veci:

Z objednávky č. ALL 02/2004 zo dňa 26.7.2004 súd zistil, že žalovaný ako odberateľ (označený
obchodným menom ALLWEDO Milan Mucha, Bratislava, Haburská 8, IČO: 37 501 151) si u žalobcu ako
dodávateľa (označeného obchodným menom Sadro - final Peter Kudla, Považská Bystrica) objednal
murárske práce na objekte obytného domu na U. G. Č.. X v Bratislave, za cenu 330,- Sk = 10,95 €/m2.
Objednávka bola žalovaným riadne podpísaná a opatrená odtlačkom jeho pečiatky.

Faktúrou č. 01/08/2004 zo dňa 18.8.2004, splatnou dňa 25.8.2004, mal súd preukázané, že žalobca
ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi (obaja účastníci opätovne označení ich
obchodnými menami ako Sadro - final Peter Kudla a ALLWEDO Milan Mucha) cenu za vykonané
murárske práce v zmysle objednávky č. ALL 02/2004 zo dňa 26.7.2004 a v zmysle priloženého súpisu

vykonaných prác, a to v sume 256.018,- Sk = 8.498,24 € bez DPH, teda 304.662,- Sk = 10.112,92 € s
DPH. Faktúra bola opatrená podpisom a odtlačkom pečiatky žalobcu.

Zo súpisu vykonaných prác zo dňa 18.8.2004 mal súd preukázané, že žalobca vykonal na stavbe
označenej ako BJ - Kramáre za obdobie od júla do augusta roku 2004 murárske práce, a to fasádu

(celkovo 583,8 m2 za cenu 330,- Sk = 10,95 €/m2) v hodnote 192.654,- Sk = 6.394,94 €, boky balkónov
(128,1 m2 za cenu 280,- Sk = 9,29 €/m2) v hodnote 35.868,- Sk = 1.190,60 €, pivničný priestor (10,8
m2 za cenu 280,- Sk = 9,29 €/m2) v hodnote 3.024,- Sk = 100,38 €, atiku (6,83 m2 za cenu 280,- Sk =
9,29 €/m2) v hodnote 1.912,- Sk = 63,47 €, pomocné práce (141 hod. za cenu 160,- Sk = 5,31 €/hod.)
v hodnote 22.560,- Sk = 748,85 €, spolu cena vykonaných prác 256.018,- Sk = 8.498,24 € bez DPH,

celkovo 304.662,- Sk = 10.112,92 € s DPH. Súpis prác bol opatrený podpisom a odtlačkom pečiatky
žalobcu.

Z výpisu ukončenia prác a výpisu finančných položiek opravy časti fasády na U. G. Č.. X v Bratislave,
financované zo spoločenstva vlastníkov bytov podľa zmluvy p. č. 006/2004 uzavretej dňa 15.6.2004,

súd zistil, že zhotoviteľom bol žalovaný označený ako ALLWEDO - Milan Mucha, objednávateľom bolo
Spoločenstvo vlastníkov na U. G.. Č.. X, zahájenie prác bolo naplánované na 15.6.2004, ukončenie na
deň 15.7.2004, s tým, že skutočným termínom ukončenia prác bol až deň 3.9.2004. Celková suma prác
podľa zmluvy o dielo (vrátane prílohy č. 1) bola 505.258,- Sk = 16.771,49 € plus ako záloha 328.729,- Sk
= 10.911,80 €, spolu 416.729,- Sk = 13.832,87 €. Na diele boli naviac vykonané práce vo výpise presne

špecifikované,stým,žeichvykonanímbolodohodnutézrušeniesankciízapredĺženielehotyo6týždňov.
Týmto sa všetky sankcie považovali za uzavreté. Zostatková suma pre zhotoviteľa od spoločenstva
predstavovala sumu 75.000,- Sk = 2.489,54 €. Výpis bol objednávateľom (Bytové družstvo BratislavaIII., členská samospráva, U. X) a zhotoviteľom (ALLWEDO - Milan Mucha) riadne podpísaná a opatrená
odtlačkami ich pečiatok.

Z výsluchu žalobcu mal súd preukázané, že tento nevie o žiadnom zápise o reklamácii vád, o ktorých
hovorí žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe. Pokiaľ ide o osobu, ktorá vykonávala stavebný dozor aj na
zhotovenie jeho diela, išlo o K.. E.. Q., ktorý býva v dome, na ktorom sa zateplenie robilo. Žalobca trval na
tom, že dielo riadne zhotovil, keďže K.. E.. Q. ako osoba vykonávajúca stavebný dozor bol s vykonaním
prác spokojný. Skutočnosť, že dielo bolo vykonané riadne, K.. E.. Q. žalobcovi nikde nepotvrdil, nakoľko

tento nebol jeho obchodným partnerom, týmto bol iba žalovaný. Žalobca žiadal, aby bolo vyžiadané
stanovisko spoločnosti Stomix, s.r.o. so sídlom v Bratislave, ktorá dodávala žalovanému materiály, avšak
žalovaný použil na zhotovenie diela iné, menej kvalitné materiály, za čo ho uvedená spoločnosť tiež
žaluje.

Z elektronickej správy (e-mailu) zo dňa 11.6.2009, zaslanej tunajšiemu súdu konateľkou spoločnosti

STOMIX Bratislava, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 140, K.. E. T., súd zistil, že spoločnosť nevie
konkrétne vyčleniť materiály na rekonštrukciu domu na U. G., nakoľko im to neumožňuje v tom čase
používaný software, avšak žalovaný Milan Mucha ALLWEDO im ku dňu 11.6.2009 dlhuje sumu celkom
482.218,- Sk = 16.006,71 € + penále z omeškania a súdne trovy.

Z nedatovaného listu žalovaného adresovaného žalobcovi mal súd preukázané, že žalovanému bola
doručená faktúra žalobcu č. 01/08/2004 vystavená na cenu prác vykonaných na obytnom dome na U.
G.. Č.. X v Bratislave, na čo následne žalovaný žalobcu telefonicky upozornil na nekvalitné prevedenie
prác a vyzval ho na odstránenie nedostatkov. Uviedol, že na opravu čelnej strany fasády (180 m2)
bol použitý materiál v cene 67.500,- Sk = 2.240,59 €, lešenie v cene 7.350,- Sk = 243,98 €, pričom

pracovníkom žalobcu bola ako záloha vyplatená suma 21.000,- Sk = 697,07 €, a náklady na ubytovanie
v sume 8.600,- Sk = 285,47 €. Celkovo 104.160,- Sk = 3.457,48 €. Žalovaný oznámil, že po odstránení
žalobcom zavinených závad bude zvyšok zo sumy uhradený firme žalobcu.

Listomžalovanéhozodňa11.3.2005,adresovanýmžalobcovi,malsúdpreukázané,žežalovanýoznámil

žalobcovi, že až do dňa 10.3.2005 žalobca nereagoval na jeho list zo dňa 21.1.2005, kde žalovaný
žalobcu upozornil na nedostatky prác na zateplení objektu na U. G. v Bratislave. Žalobca pritom
porušil Obchodný zákonník a je povinný odstrániť závady do určeného času po oznámení reklamácie.
Žalovaný oznámil, že nedostatky na zateplení odstráni na vlastné náklady a k sume za opravu nekvalitne
prevedených prác zo strany žalobcu priráta pri konečnej sumarizácii ďalšie opravy. Faktúru žalobcu

preto žalovaný nemôže pre výpočet odmeny za prácu uznať ako smerodajnú.

Z listu Bytového družstva Bratislava III., doručeného tunajšiemu súdu dňa 14.5.2010, mal súd
preukázané, že Bytové družstvo Bratislava III. neeviduje žiadnu zmluvu uzavretú medzi nimi a
žalovaným, a tiež že bytové družstvo u žalovaného ani u žalobcu neuplatňovalo žiadne práva zo

zodpovednosti za vady. Zateplenie bytového domu na U.I. G. Č.. X si riešili vlastníci bytov v bytovom
dome, a je preto potrebné obrátiť sa na K.. E.. R. Q., vtedajšieho zástupcu.

Listom Y.. E. Q., manželky K.. E.. R. Q. zo dňa 20.8.2009 súd zistil, že K.. E.. R. Q. bol rozsudkom
Okresného súdu Bratislava III zo dňa 3.2.2009, č. k. 38Ps/13/2007-28 pozbavený spôsobilosti na právne

úkony, z dôvodu vysokého štádia choroby E. M..

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a
na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom.

Podľa § 546 prvá veta ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 560 ods. 1 Obchodného zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku
určenému v zmluve.

Podľa § 560 ods. 1 (po bodkočiarku) Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady, ktoré má
dielo v čase jeho odovzdania (§ 554).

Podľa § 560 ods. 3 Obchodného zákonníka zhotoviteľ zodpovedá za vady diela vzniknuté po čase

uvedenom v odseku 2, ak boli spôsobené porušením jeho povinností.

Podľa § 562 ods. 2 Obchodného zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,

b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej starostlivosti pri prehliadke
uskutočnenej podľa odseku 1,
c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení odbornej starostlivosti,
najneskôrvšakdodvochrokovapristavbáchdopiatichrokovododovzdaniapredmetudiela.Privadách,
na ktoré sa vzťahuje záruka, platí namiesto tejto lehoty záručná doba.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. l Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska
uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.
Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý kalendárny deň kalendárneho

polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná
dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným na základe
objednávkyžalovanéhoanáslednejakceptácieobjednávkyzostranyžalobcuzmluvuodielopodľa§536
a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej žalobca uskutočnil pre žalovaného murárske práce
na obytnom dome nachádzajúcom sa na U.Š. G. Č.. X v Bratislave.

Z výpisu ukončenia prác a výpisu finančných položiek opravy časti fasády na U. G. Č.. X v Bratislave mal
súd preukázané, že žalobca bol subdodávateľom vykonávaných prác, keď objednávateľom celého diela
bolo Bytové družstvo Bratislava III., členská samospráva, U. X, a dodávateľom bol žalovaný podnikajúci
pôvodne pod obchodným menom Milan Mucha - ALLWEDO, s miestom podnikania Borský Mikuláš, Dr.
V. Cintulu 101, IČO: 37 501 151.

Skutočnosť, že žalovaným objednané práce boli na diele skutočne vykonané, mal súd preukázanú z
vyššie spomenutého výpisu ukončenia prác a výpisu finančných položiek, ako aj zo súpisu vykonanýchprác zo dňa 18.8.2004, ktorý žalobca zaslal žalovanému ako súčasť faktúry vystavenej na sumu
304.662,- Sk = 10.112,92 € s DPH, t. j. na cenu diela. Faktúra sa stala splatnou dňa 25.8.2004.

Žalovaný nepoprel, že by žalobca objednané práce vykonal, a ani nenamietal výšku cenu za ich
vykonanie. Namietal však, že boli vykonané nekvalitne, s vadami, takže ich neskôr musel na vlastné
náklady opraviť, na čom sa aj so žalobcom dohodli, vrátane dohody o odpočítaní ceny vykonaných opráv
z ceny diela. Žalovaný pritom tvrdil, že vady diela žalobcovi riadne oznámil, a to telefonicky, a vyzval
žalobcu na ich odstránenie.

Súd však reklamáciu vád diela zo strany žalovaného preukázanú nemal, nakoľko tento nepredložil súdu
žiadny dôkaz o tom, že by vady diela u žalobcu riadne a včas uplatnil, tzn. bezodkladne po ich zistení,
s presným uvedením (opisom) týchto vád, a s uplatnením niektorého, či viacerých nárokov z vád diela
v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka.

Z predložených listov žalovaného adresovaných žalobcovi súd zistil len to, že žalovaný na nedostatky
prác žalobcu niekedy v minulosti upozornil, avšak o aké nedostatky šlo, kedy presne boli tieto nedostatky
žalobcovi vytknuté, a ani čo si žalovaný ich uplatnením u žalobcu nárokuje, súd preukázané nemal.
Naopak, žalobca v konaní súpisom vykonaných prác a faktúrou vystavenou na cenu diela preukázal, že
dielo v zmysle objednávky žalovaného vykonal a jeho cenu žalovanému následne riadne vyfakturoval,

s tým, že žalobca žalovanému faktúru i súpis prác doporučene zaslal a žalovaný proti nim nenamietal
- žalobcovi ich nikdy spolu s vytknutím vád diela nevrátil.

Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité skutočnosti a
tieto v konaní preukázať, mal preukázané, že žalobca v zmysle uzatvorenej zmluvy o dielo plnil tým,

že vykonal murárske práce v zmysle objednávky žalovaného, avšak nemal preukázané, že by žalovaný
za vykonané práce uhradil žalobcovi dohodnutú cenu 304.662,- Sk = 10.112,92 € s DPH (faktúra č.
01/08/2004 zo dňa 18.8.2004). Súd preto uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

Žalobca okrem tejto istiny žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy

za čas od 26.8.2004 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úroku z omeškania bola stanovená v
súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.12.2008, a súd mal
preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 10.112,92 € dňom 26.8.2004 (deň
nasledujúci po dni splatnosti faktúry), súd žalobcovi takto žiadané úroky z omeškania priznal.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania v sume 1.408,75 €, pozostávajúcej z trov právneho zastúpenia
žalobcu.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal odmenu v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby v roku 2007 po
8.150,- Sk (prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie vo veci
samej - návrh na začatie konania), t. j. 16.300,- Sk = 541,06 €, ďalej za 1 úkon právnej služby v roku
2008 po 8.150,- Sk (účasť na pojednávaní dňa 27.10.2008), t. j. 8.150,- Sk = 270,53 €, a za 1 úkon
právnej služby v roku 2010 po 270,54 € (účasť na pojednávaní dňa 17.2.2010), a režijný paušál za 2

úkony právnej služby v roku 2007 po 178,- Sk, t. j. 356,- Sk = 11,81 €, režijný paušál za 1 úkon právnej
služby v roku 2008 po 190,- Sk = 6,31 €, a režijný paušál za 1 úkon právnej služby v roku 2010 po 7,21
€. Spolu odmena a režijný paušál 1.107,46 €.

Právny zástupca žalobcu si ďalej uplatnil cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o cestovných

náhradách za 2 pracovné cesty na trase Považská Bystrica - Senica a späť v dňoch 27.10.2008 a
17.2.2010, a to dňa 27.10.2008 za spotrebu PHM v sume 618,93 Sk = 20,54 € (230 km x 6,9 l/100 km x
39,- Sk/l) a za náhradu za použitie motorového vozidla v sume 1.265,- Sk = 41,99 € (230 km x sadzba
náhrady 5,50 Sk/km), spolu 62,53 €, a dňa 17.2.2010 za spotrebu PHM v sume 16,33 € (230 km x 6,9
l/100 km x 1,03 €/l) a za náhradu za použitie motorového vozidla v sume 42,09 € (230 km x sadzba

náhrady 0,183 €/km), spolu 58,42 €. Cestovná náhrady celkom 120,95 €.

Právnemu zástupcovi žalobcu súd priznal tiež náhradu za stratu času za 2 pracovné cesty na trase
Považská Bystrica - Senica a späť v dňoch 27.10.2008 a 17.2.2010, a to za cestu dňa 27.10.2008 za 4hodiny cesty (1 polhodina x 317,- Sk), celkovo v sume 2.536,- Sk = 84,18 €, a za cestu dňa 17.2.2010 za
4 hodiny cesty (1 polhodina x 12,02 €), celkovo v sume 96,16 €. Spolu náhrada za stratu času 180,34 €.

Spolu trovy právneho zastúpenia žalobcu 1.408,75 €. Náhradu iných trov konania žalobca nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)