Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, December 2, 2013

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12C/251/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211217261
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2013:2211217261.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v právnej veci žalobkyne:

W. L., I.. XX.XX.XXXX, X. M., I.. F.. O. XX/X, zastúpenej JUDr. Helenou Buzgóovou, advokátkou,
Dunajská Streda, Alžbetínske nám. 2, proti žalovaným: 1/ O. E., I.. XX.XX.XXXX, B. Y.Ú. XX a 2/ G. M.,
I.. XX.XX.XXXX, X. M., W. H. XXXX//XXA, obom zastúpeným JUDr. Beátou Slovákovou, advokátkou,
Dunajská Streda, Ádorská 41, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o odstránenie vedľajšej budovy z a s t a v u j e .

Žalobkyňa je povinná zaplatiť tunajšiemu súdu 183 eur na trovách štátu, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť tunajšiemu súdu 183 eur na trovách štátu,

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 02.11.2011 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by zrušil a vyporiadal
podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam tak, že prikáže podiely žalovaných (po 1/16)
na nehnuteľnosti - rodinnom dome do vlastníctva žalobkyne a podiely na nehnuteľnostiach - pozemkoch
do vlastníctva žalovaného 2/ a ďalej aby súd prikázal žalovanému 2/ odstrániť z vyporiadavanej
nehnuteľnosti vedľajšiu budovu - kôlňu. Zároveň si voči žalovaným uplatnila náhradu trov konania.

Súd v veci samej rozhodol rozsudkom č. k. 12C/251/2011-222 zo dňa 07.10.2013 tak, že zrušil podielové
spoluvlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam a vyporiadal ho, ďalej zaviazal žalobkyňu k zaplateniu

náhrady za prevzaté spoluvlastnícke podiely žalovaných a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania.

Podľa § 152 ods. 2 O. s. p. rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 166 ods. 1 O. s. p. ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku
navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.Podľa ods. 2 o návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí
súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Súd v konečnom rozhodnutí nerozhodol o časti predmetu konania - keď žalobkyňa sa žalobou domáhala
voči žalovanému 2/ aj odstránenia vedľajšej budovy, v ktorej časti v priebehu konania podaním do
zápisnice o pojednávaní dňa 04.09.2013 vzala žalobu späť. Nerozhodol ani o trovách štátu.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne súd konanie v späťvzatej časti zastavil.

Podľa § 148 ods. 1 O. s. p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

Trovy štátu vznikli priznaním znalečného tunajším súdom a jeho vyplatením z prostriedkov štátu, a to
v zmysle uznesenia č. k. 12C/251/2011-186 zo dňa 25.04.2013, v sume 366 eur. Povinnosť náhrady

sporovým stranám určil v rovnakom podiele, nakoľko náhradu trov konania nepriznal a úspešné boli v
konaní sčasti obe sporové strany.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995

Z. z. (Exekučný poriadok)